killgore zei:
GPL laat doorverkoop toe, mits natuurlijk er geen andere schendingen zijn van de licentie (zoals hier dus het geval is, je mag het copyright bv. al niet weglaten).
Het al dan niet vermelden van een copyright melding op het scherm valt in wezen niet echt onder de GPL (uitdrukkelijke uitzondering zijn command line apps met parameters) - de GPL slaat enkel op het kopiëren, distribueren en eventueel modificeren van de source code. Als ze echter zelf een eigen copyright vermelding zetten is het mogelijk wel andere koek, want in principe klopt dat idd niet (aangezien ze nooit het copyright op de door u geschreven code bezitten), alleen weet ik niet in hoeverre zo'n foutieve copyrightvermelding op websites juridisch valt aan te vechten (dat is voer voor juristen).
Het vermelden van de copyright en stipulaties mbt de garantie, de kopij van de GPL licentie en het expliciet vermelden van de gemaakte wijzigingen in de source code zelf valt echter wèl onder de GPL. De GPL is net een licentie die uitdrukkelijk verbiedt dat je ze strenger gaat toepassen dan ze is, ze wil de vrijheid van de software garanderen, en ze is viraal (in die zin dat elke afgeleide in principe moet garanderen dat ze ook vrij zal zijn en niet beperkender dan de GPL zelf).
Het enige waar je hen dus in principe op kan pakken - er nog steeds van uitgaande dat de source van A-shop zelf wel correct onder de GPL viel (maw dat er een kopie van de GPL licentie was en de nodige vermeldingen aanwezig waren in elk source bestand van de A-shop die viel te downloaden) - is dat ze hun afgeleiden/wijzigingen ook moeten vrijgeven.
Note : ik ben geen jurist, maar ben wel vrij zeker van wat hierboven staat wegens het doornemen van gigantisch veel (juridische) discussies mbt de GPL. Eerlijk gezegd zou ik ook wel graag eens een pagina vinden waar per licentie duidelijk (en dus niet in legalees) staat vermeld wat wel en niet kan volgens de betreffende licentie... Na inzage terug verwijderd btw.
*edit* Ik heb net de source gedownd via je forum Ramm (link naar oa 0.74beta is blijkbaar nog niet dood), en nergens vermeld je in je eigen code de GPL of enige andere licentievorm, waardoor je source dus sowieso al niet onder de GPL valt... Juridisch gezien heb je dus wellicht geen poot om op te staan, aangezien je nergens de (beperkende) voorwaarden van je licentie duidelijk weet te vermelden.
Als je er mee door wil gaan zou ik het volgende aanraden :
1. Code (gedeeltelijk) herschrijven zodat je makkelijk je shop kan herkennen (desnoods een extra, niet echt gebruikt script toevoegen dat vb. wat copyright info op het scherm dumpt, je zou verwonderd staan hoe lang dat werkt als de naam niet te veel in het oog springt
).
2. Je project van naam veranderen en alle oude versies van 't net proberen te halen of een stille dood laten sterven.
3. Aan alle vereisten van de GPL voldoen als je je source alsnog onder de GPL wil vrijgeven (check desnoods hoe populaire open source projecten die onder GPL vallen dat doen), dan heb je alvast een juridische basis. Hetzelfde geldt uiteraard voor andere licenties, zorg dat je duidelijk aan de minimumvoorwaarden van de gebruikte licentie voldoet.
ad: