Archief - PHOTOSHOOT: Bxl
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
wouter_dc
Legacy Member
Eerste staat volgens mij scheef (geen zin om na te meten)
Laatste heeft precies een bolle kromming. (Ofwel is het gezichtsbedrog)
Voor de rest: tja, gebouwen uit Brussel he
Is niet echt iets "speciaals" ofzo aan, al zijn de foto's wel geslaagd. Doch spreken ze me niet aan 
Laatste heeft precies een bolle kromming. (Ofwel is het gezichtsbedrog)
Voor de rest: tja, gebouwen uit Brussel he
Is niet echt iets "speciaals" ofzo aan, al zijn de foto's wel geslaagd. Doch spreken ze me niet aan guRuh
Legacy Member
wouter_dc zei:Eerste staat volgens mij scheef (geen zin om na te meten)
Laatste heeft precies een bolle kromming. (Ofwel is het gezichtsbedrog)
Voor de rest: tja, gebouwen uit Brussel he
Staat recht, meet het na. Kijk vooral niet naar de horizonslijn
Laatste is een panoroma, bolle kromming is normaal. Mensen die er enigzins mee vertrouwd zijn weten zo'n dingen nu eenmaal...
Anendel
Legacy Member
"wa gebouwen in brussel". Vind ze toch wel iets specialer dan dat hoor. Vooral die laatste is leuk, zou die wel eens op groot formaat willen zien..
Wat me vooral stoort dat het gewone omzettingen naar zwart/wit lijken met contrast wat verhoogd..? Zou graag ook wat meer structuur in wolken zien (voor zover die er waren)
Wat me vooral stoort dat het gewone omzettingen naar zwart/wit lijken met contrast wat verhoogd..? Zou graag ook wat meer structuur in wolken zien (voor zover die er waren)
Floyd
Legacy Member
Ik ben toch niet akkoord met de vorige commentaren. Als je ervoor gaat straatbeelden in Brussel te fotograferen, zijn dit toch resultaten van hoge kwaliteit imo.
In de eerste zie ik echt een mooie compositie van een interessant straatbeeld.. Misschien zou een professioneel fotograaf nog enkele kleine dingen anders aangepakt hebben waardoor het eindbeeld beter wordt, en dat merk ik precies wel een beetje. Maar zelf kan ik die slechte puntjes niet benoemen. Sterke foto.
Nummer twee vind ik de minste uit de reeks, hierop zijn die commentaren van "nogal gewoontjes" voor mij wel van toepassing. Misschien omdat het door het ontbreken van mensen en dus 'verhaal' een echte gebouwenfoto is, en dat zo'n foto toch iets meer vereist om goed te zijn?
Nummer drie is mij dan weer veel beter. De compositie is misschien wat te veel geconcentreerd op het rechtse deel, maar blijft zeer ok voor mij. Interessant beeld met rare perspectieven
Nummer vier vind ik samen met de eerste zeker de beste. Zonder die fotograferende vrouw rechts zou het echt een pak minder interessant geweest zijn. Goeie beslissing! Dat panorama is zeker met een of ander programma aangeraden door een genie gemaakt?
Algemeen wil ik daar trouwens nog aan toevoegen dat ik de z/w omzetting knap vind, hoewel de uitgebrande lucht op elke foto wel een minpunt is. EN natuurlijk: HAAL DIE TEKST UIT DE FOTO!
In de eerste zie ik echt een mooie compositie van een interessant straatbeeld.. Misschien zou een professioneel fotograaf nog enkele kleine dingen anders aangepakt hebben waardoor het eindbeeld beter wordt, en dat merk ik precies wel een beetje. Maar zelf kan ik die slechte puntjes niet benoemen. Sterke foto.
Nummer twee vind ik de minste uit de reeks, hierop zijn die commentaren van "nogal gewoontjes" voor mij wel van toepassing. Misschien omdat het door het ontbreken van mensen en dus 'verhaal' een echte gebouwenfoto is, en dat zo'n foto toch iets meer vereist om goed te zijn?
Nummer drie is mij dan weer veel beter. De compositie is misschien wat te veel geconcentreerd op het rechtse deel, maar blijft zeer ok voor mij. Interessant beeld met rare perspectieven
Nummer vier vind ik samen met de eerste zeker de beste. Zonder die fotograferende vrouw rechts zou het echt een pak minder interessant geweest zijn. Goeie beslissing! Dat panorama is zeker met een of ander programma aangeraden door een genie gemaakt?
Algemeen wil ik daar trouwens nog aan toevoegen dat ik de z/w omzetting knap vind, hoewel de uitgebrande lucht op elke foto wel een minpunt is. EN natuurlijk: HAAL DIE TEKST UIT DE FOTO!
Thorval
Legacy Member
Ik vind de composities niet zo denderend.
Foto 1
Kvind de compositie iets te centraal. Ik ging één bepaald gebouw wat meer aandacht geven en het andere wat minder (mss zelfs weglaten).
Foto 2
Vind ik niet zo speciaal, want ik krijg geen speciaal gevoel met de foto. Kan het dat hij wat scheef getrokken is?
Foto 3
Vind ik al beter, al zou ik de rechterkant van de foto geallinieerd hebben met die paal (dus iets meer naar links trekken).
Foto 4
Rare foto, maar het heeft wel iets. Jammer van die vrouw aan de rechterkant van de foto.
PS: ik ben gene professionele fotograaf, juist m'n mening
.
Foto 1
Kvind de compositie iets te centraal. Ik ging één bepaald gebouw wat meer aandacht geven en het andere wat minder (mss zelfs weglaten).
Foto 2
Vind ik niet zo speciaal, want ik krijg geen speciaal gevoel met de foto. Kan het dat hij wat scheef getrokken is?
Foto 3
Vind ik al beter, al zou ik de rechterkant van de foto geallinieerd hebben met die paal (dus iets meer naar links trekken).
Foto 4
Rare foto, maar het heeft wel iets. Jammer van die vrouw aan de rechterkant van de foto.
PS: ik ben gene professionele fotograaf, juist m'n mening
Grappig hoe smaken verschillenFloyd zei:Zonder die fotograferende vrouw rechts zou het echt een pak minder interessant geweest zijn. Goeie beslissing!
.guRuh
Legacy Member
Thorval zei:PS: ik ben gene professionele fotograaf, juist m'n mening
Grappig hoe smaken verschillen
Voila, ieder z'n mening, al weet ik wel beter natuurlijk
Dat de tweede de minste is daar ga ik mee akkoord.
Over de uitgebrande lucht: op zo'n bewolkte dag (dus niet gewoon wolk, gewoon gans de lucht die wit is) heb ik ervoor gekozen de lucht volledig neutraaal te brenge, helemaal wit dus.
Ik vind het bevredigender dan het origineel, maar tis een keuze dus.
Wat me opvalt: degenen die veronderstelt worden er iets van te weten vinden ze "goed", toch een hele geruststelling he
Floyd: een genie zou ik die persoon niet noemen...
Bigbuddha
Legacy Member
1. Is mooi. Duidelijk een staaltje van scheve architectuur. In de verschillende gebouwen zitten gewoon een afwijking wat op beeld een wat bevreemdend gevoel van scheef geeft. Voor de rest mooie compositie. De kerk compenseert het groter deel van het rechter gebouw. Bewust of niet, dat maakt het "rustig".
2. compositie van het beeld met het gebouw is niet goed. Ook de paaltjes die schuin oplopen maken het een heel verwarrend beeld. Het gebou lijkt ook naar achter te leunen.
3. Weer het lijnenspel dat het best wel een goede foto maakt. z/w balans is ook wel mooi
4. Mooie pano. De vrouw is inderdaad een mooi element al had ze wat meer van de kader af gemogen.
Al met al mooie foto's. Het is volgens mij zeer moeilijk, om zo'n foto's "juist" te maken. Zoveel lijnen waar je rekening mee moet houden. Altijd is er wel iets wat de foto "scheeft" doet trekken. Er zijn daarom ook fotografen die echt gespecialiseerd zijn in dit soort werk.
ps. 'k Vind wel dat er bij foto checks telkens de camera en of gebruikte technieken bij moet staan. Kwestie van volledig te zijn.
2. compositie van het beeld met het gebouw is niet goed. Ook de paaltjes die schuin oplopen maken het een heel verwarrend beeld. Het gebou lijkt ook naar achter te leunen.
3. Weer het lijnenspel dat het best wel een goede foto maakt. z/w balans is ook wel mooi
4. Mooie pano. De vrouw is inderdaad een mooi element al had ze wat meer van de kader af gemogen.
Al met al mooie foto's. Het is volgens mij zeer moeilijk, om zo'n foto's "juist" te maken. Zoveel lijnen waar je rekening mee moet houden. Altijd is er wel iets wat de foto "scheeft" doet trekken. Er zijn daarom ook fotografen die echt gespecialiseerd zijn in dit soort werk.
ps. 'k Vind wel dat er bij foto checks telkens de camera en of gebruikte technieken bij moet staan. Kwestie van volledig te zijn.
Strawberry
Legacy Member
Kvind dat bij de eerste
De persoon die er grootst opstaat en die zachte steen de sfeer van de foto bepaald. De andere personen worden min of meer hetzelfde ervaren als die grootste door die grootste. Alleen vind ik het niet goed genoeg, de personen
staan niet te leuk geplaatst ( hier heb je natuurlijk geen controle over )
De laatste heeft wel iets, ik vind de fotograferende vrouw geen meerwaarde
en dat die er nogal vervelend opstaat, moest ze 1m naar voor en 1m naar links hebben gestaan had ik het beter gevonden. Nu staat ze niet dynamisch genoeg tov de rest.
2 en 3 vind ik niks aan
dit is maar mijn mening
2e vind ik trouwens dat standbeeld heel vervelend geplaatst tegenover dat gebouw
het ontkracht mekaar gigantisch, echt slechte foto voor mij
De persoon die er grootst opstaat en die zachte steen de sfeer van de foto bepaald. De andere personen worden min of meer hetzelfde ervaren als die grootste door die grootste. Alleen vind ik het niet goed genoeg, de personen
staan niet te leuk geplaatst ( hier heb je natuurlijk geen controle over
)De laatste heeft wel iets, ik vind de fotograferende vrouw geen meerwaarde
en dat die er nogal vervelend opstaat, moest ze 1m naar voor en 1m naar links hebben gestaan had ik het beter gevonden. Nu staat ze niet dynamisch genoeg tov de rest.
2 en 3 vind ik niks aan
dit is maar mijn mening
2e vind ik trouwens dat standbeeld heel vervelend geplaatst tegenover dat gebouw
het ontkracht mekaar gigantisch, echt slechte foto voor mij
guRuh
Legacy Member
Strawberry zei:Kvind dat bij de eerste
De persoon die er grootst opstaat en die zachte steen de sfeer van de foto bepaald. De andere personen worden min of meer hetzelfde ervaren als die grootste door die grootste. Alleen vind ik het niet goed genoeg, de personen
staan niet te leuk geplaatst ( hier heb je natuurlijk geen controle over
De laatste heeft wel iets, ik vind de fotograferende vrouw geen meerwaarde
en dat die er nogal vervelend opstaat, moest ze 1m naar voor en 1m naar links hebben gestaan had ik het beter gevonden. Nu staat ze niet dynamisch genoeg tov de rest.
2 en 3 vind ik niks aan
dit is maar mijn mening
2e vind ik trouwens dat standbeeld heel vervelend geplaatst tegenover dat gebouw
het ontkracht mekaar gigantisch, echt slechte foto voor mij
Die tweede he...
Eigenlijk had ik een andere compo op het oog, maar dan moest ik in het midden vant straat gaan zitten met statief, en dat vond ik er net over
PS: Materiaal toegevoegd
Suphafly
Legacy Member
friggelke zei:ben ik de enigste die vind da die eerste prachtig is? (bevreemdend zoals hier al gezegd).
Gewoon merk ik hier een 'surreële sfeer' die mij enorm doet wegdromen bij wijze van spreken
2nd das ni ver van waar ze skaten d8 ik
ma ik heb dus totaal ni het gevoel dat die foto scheef staat
Joeri
Legacy Member
Met uitzondering van de tweede vind ik de foto's wel ok.
Waarom de tweede me niet aanstaat:
-standbeeld staat in de weg
-voorgrond is me iets te donker, mss had een hdr hier wel het een en ander goed kunnen maken?
-gebouw lijkt ook wat 'plattekes'; bij 3 bv heeft dat grote gebouw door het breedhoekeffect een vrij grootse uitstraling, torent boven het plein uit, dat mis ik bij 2.
Mss de eerste nog iets meer 'punch' geven? De 2 laatste zijn lekker contrastrijk, de eerste komt iets grauwer over.
Maar zoals ik hier nog al wel enkele keren vermeld heb, dit is totaal mijn domein niet qua fotografie, wsl hebben de fans van dit genre een totaal andere mening dan ik
PS: Ik vind de tekst niet echt storend, is er subtiel gezet vind ik
PS2: Aan degene die vermelding van materiaal en instellingen vroeg: je kan even de moeite doen de exif te bekijken. Specs en instellingen vragen is weer zo'n opkomend fenomeen met digitale fotografie, als je naar 'ouderwetse' fototentoonstellingen gaat zie je dat toch ook niet, het gaat tenslotte om het beeld, niet om de gear. Da's mijn mening toch...
Waarom de tweede me niet aanstaat:
-standbeeld staat in de weg
-voorgrond is me iets te donker, mss had een hdr hier wel het een en ander goed kunnen maken?
-gebouw lijkt ook wat 'plattekes'; bij 3 bv heeft dat grote gebouw door het breedhoekeffect een vrij grootse uitstraling, torent boven het plein uit, dat mis ik bij 2.
Mss de eerste nog iets meer 'punch' geven? De 2 laatste zijn lekker contrastrijk, de eerste komt iets grauwer over.
Maar zoals ik hier nog al wel enkele keren vermeld heb, dit is totaal mijn domein niet qua fotografie, wsl hebben de fans van dit genre een totaal andere mening dan ik
PS: Ik vind de tekst niet echt storend, is er subtiel gezet vind ik
PS2: Aan degene die vermelding van materiaal en instellingen vroeg: je kan even de moeite doen de exif te bekijken. Specs en instellingen vragen is weer zo'n opkomend fenomeen met digitale fotografie, als je naar 'ouderwetse' fototentoonstellingen gaat zie je dat toch ook niet, het gaat tenslotte om het beeld, niet om de gear. Da's mijn mening toch...
Joeri
Legacy Member
Floyd zei:
Kan zeker interessant zijn, maar ik verkies gewoon de exif in de foto laten zitten en niet alle info ten toon stellen, kwestie van personen die enkel op gear geilen en zich niet interesseren in het beeld wat gedeisd te houden (valt op dit forum goed mee wat dat betreft, maar op sommige plekken is het echt irritant). Iemand met goed materiaal wordt verwacht een topfotograaf te zijn die prachtwerk aflevert, iemand met een simpel compactje is automatisch een beginner en al die z'n werk mag in de grond geboord worden...
Settings vermelden hebben hier natuurlijk niks mee te maken, maar licht veranderd zo vlug dat die settings meestal nimeer kloppen als je ze zelf wil gebruiken, lijkt me dus enkel nuttig als er door een bepaalde instelling een speciaal effect bereikt werd.
Door gewoon de exif te laten staan hou je de info beschikbaar voor de geinteresseerden, en vermijd je reacties die beinvloed zijn door het gebruikte materiaal.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.