Archief - PHOTOSHOOT: vanalles

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gamefreak

Legacy Member
Hoi,

Ik heb besloten ook maar een photoshoot neer te zetten.
Sinds ik m'n 350D heb gekocht heb ik heel wat foto's gemaakt, en 'k heb geprobeerd daar de besten uit te halen.
Alle foto's zijn dus gemaakt met de "Canon 350D" en "Sigma 18-50 f/2.8".
Vorige keer zette mijn broer de foto's op een site, maar die zit op kot dus heb ik het zo maar gedaan.
Kritiek wordt zeker geapprecieerd. :)


1#


boerkader.jpg



2#


bosfel.jpg



3#


roodbladpoort.jpg



4#


bladplat.jpg



5#


pano.jpg



6#


brugAF.jpg



7#


kabelsbrug.jpg



8#


LOTRZWaf.jpg



9#


vuurtjekader.jpg



10#


penWZaf2.jpg



11#


bloemroseGOED.jpg

guRuh

Legacy Member
Gamefreak zei:

Sorry maar echt, dit is niet goed. Alleen 7 kan mij beperkt bekoren. Maar don't worry, alle begin is moeilijk.

Waar je zeker moet op letten in't vervolg, is je diafragma. Je doet veel aan close up fotografie, en dan is dat toch wel hét belangrijkste. Je Depth of Field is in elke foto veel te klein, maw, een heel klein deel is scherp, en de rest is geblurred.

Wat je ook moet vermijden is de bewerking in het begin: je bedriegt jezelf er deels mee vind ik. Een foto die rechtstreeks uit de camera komt en goed is, dat is wat je wil. Nu heb je alles over-gesatureerd, en hoog contrast toegevoegd. Vermijden dus!

Zou het anders mogelijk zijn om u EXIF eens te posten bij elke foto? Exifer ggeeft hier maar rare readings

Gamefreak

Legacy Member
guRuh zei:
Sorry maar echt, dit is niet goed. Alleen 7 kan mij beperkt bekoren. Maar don't worry, alle begin is moeilijk.

Waar je zeker moet op letten in't vervolg, is je diafragma. Je doet veel aan close up fotografie, en dan is dat toch wel hét belangrijkste. Je Depth of Field is in elke foto veel te klein, maw, een heel klein deel is scherp, en de rest is geblurred.

Wat je ook moet vermijden is de bewerking in het begin: je bedriegt jezelf er deels mee vind ik. Een foto die rechtstreeks uit de camera komt en goed is, dat is wat je wil. Nu heb je alles over-gesatureerd, en hoog contrast toegevoegd. Vermijden dus!

Zou het anders mogelijk zijn om u EXIF eens te posten bij elke foto? Exifer ggeeft hier maar rare readings

Ik heb sommige foto's nogal fel bewerkt, maar ik zie de foto's nogal graag met een hoog contrast.
Ik heb al wel vaker opmerking gekregen dat het wat te fel is, dus in 't vervolg zal ik er wel op letten.
De EXIF zal ik deze avond wel posten.
ivm. DOF, ik heb speciaal voor klein diafragma gekozen zodat ik beperkte DOF heb.
Bij 5, 8 en 11 vind ik het net goed dat de DOF klein is.
Merci voor commentaar.

rOmulusrEx

Legacy Member
naar wat ik overal lees moeten de meeste digitale fotos bewerkt worden achtraf omdat ze te flets zijn. bij analoog zit dat verhoogd contrast al in de karakteristieken van uw film. en bij afdrukken wordt sowiezo nog bijgesleuteld.

de beeldbewerking vind ik hier zeker niet hinderlijk.
en die dof hangt af van de situatie, en wat je wil bereiken.
kvind de fotos inhoudelijk gewoon niet erg interessant

highsk8

Legacy Member
Ik vind ze prachtig.
Maar ik kijk ook wel anders naar foto's dan de meeste fotografen, die vinden de foto's die ik mislukt vind altijd het mooist en diegenen die ik mooi vind altijd lelijk :p

Mja, ge moet zelf maar uitmaken of dit nu een compliment is of ni.

Gamefreak

Legacy Member
highsk8 zei:
Ik vind ze prachtig.
Maar ik kijk ook wel anders naar foto's dan de meeste fotografen, die vinden de foto's die ik mislukt vind altijd het mooist en diegenen die ik mooi vind altijd lelijk :p

Mja, ge moet zelf maar uitmaken of dit nu een compliment is of ni.

merci.
mss hebben we gewoon allebei slechte smaak. :p

orez

Legacy Member
rOmulusrEx zei:
naar wat ik overal lees moeten de meeste digitale fotos bewerkt worden achtraf omdat ze te flets zijn. bij analoog zit dat verhoogd contrast al in de karakteristieken van uw film. en bij afdrukken wordt sowiezo nog bijgesleuteld.

Zit bij digitaal ook ingebakken, als je mijn shoot bekijkt, daarbij heb ik op de kleurvlakken al een mooi contrast, en is niets nabewerkt... tis allemaal te zien hoe je met je camera omgaat. De meeste schieten gewoon omdat ze een goede camera hebben, maar houden geen rekening met vele instellingen die je ook kan instellen, en hopen te veel op nabewerking achteraf, en dit is een verkeerde instelling, vind ik dan persoonlijk :)

Typhon`

Legacy Member
beetje commentaar:
1: nogal donker, je het nog meer met het lijnenspel moeten werken, de wolken hadden beter verticale strepen geweest ipv schuine.
2: Deze vind ik wel leuk, al staat de voorste boom te centraal, past nogal bij de uitdrukken "het bos door de bomen niet meer zien" (ofzoiets :p ).
3: is wel leuk, het heeft iets.
4: vind ik minder
5: ook minder
6: een saaie lucht, beter had geweest dat de brug centraal stond en er evenveel water als brug was.
7: is mooi, alleen iets té donker.
8: u dof kwaliteit is hier heel raar, lijkt wel een alsof er die photoshop-vertor filter erop is toegepast (naam ontglipt me).
9: heeft iets maar geen knaller
10: vind ik minder, een typische "nieuwe camera, eerste kiekjes" shot.
11: heeft iets maar het scherpe deel kan nog scherper.

Typhon`

Legacy Member
ru`orez zei:
Zit bij digitaal ook ingebakken, als je mijn shoot bekijkt, daarbij heb ik op de kleurvlakken al een mooi contrast, en is niets nabewerkt... tis allemaal te zien hoe je met je camera omgaat. De meeste schieten gewoon omdat ze een goede camera hebben, maar houden geen rekening met vele instellingen die je ook kan instellen, en hopen te veel op nabewerking achteraf, en dit is een verkeerde instelling, vind ik dan persoonlijk :)
Nabewerking is meestal toch nodig hoor, het is ook beter altijd iets te donker te schieten om uitgebrande plekken te vermijden + heeft het voordeel van een goede stop dus ook beter tegen beweging.
Ook als je in raw schiet is het echt wel nodig, de kleurenbalans nog wat nabewerken etc.
natuurlijk kun je zonder nabewerking maar ik heb geen zin om grijskaarten mee te nemen en 3 keer hetzelfde te schieten voor de juiste belichting :p.

orez

Legacy Member
Typhon` zei:
Nabewerking is meestal toch nodig hoor, het is ook beter altijd iets te donker te schieten om uitgebrande plekken te vermijden + heeft het voordeel van een goede stop dus ook beter tegen beweging.
Ook als je in raw schiet is het echt wel nodig, de kleurenbalans nog wat nabewerken etc.
natuurlijk kun je zonder nabewerking maar ik heb geen zin om grijskaarten mee te nemen en 3 keer hetzelfde te schieten voor de juiste belichting :p.

met het juiste gevoel voor belichting, en de weet wnr je spotmeting, centrumgericht of matrixmeting moet gebruiken raak je al heel ver zonder grijswaardkaarten te moeten gebruiken.

Als je in RAW schiet is het ALTIJD nodig om foto's bij te bewerken, aangezien er dan geen whitebalansinstellingen en wat dan ook gebeurd zijn. dit dien je nadien zelf toe te passen, dit is dan ook het grote voordeel van RAW, als je JPG schiet, gaat de camera automatisch een groot deel bewerkingen op de foto uitvoeren, zoals verscherpen, contrastverbeteringen, etc etc... wat in RAW niet gebeurd, en je dus feitelijk zelf moet doen ;)

Floyd

Legacy Member
1:
Mooie kleuren. Compositie... hmmm..
De lucht vind ik niet interessant genoeg om zo'n dominant deel van de foto in te nemen. Hetzelfde met de rood-bruine vlakte. De enige plaats waar de foto echt interessant is is dat kleine deel met het groen en de tractor. Mijns inziens had je dus op een volledig andere plaats moeten staan voor deze foto. :)

2:
Kleuren zijn ook wel leuk, maar is dat niet gigantisch overgesatureerd?
De compositie staat me hier ook niet erg aan. Ik denk dat het al beter zou zijn als je links en rechts een cm of 5 zou afsnijden, zodat de foto een beetje eenduidiger wordt.

3:
Waren die bladeren echt zo rood? guRuh heeft gelijk, zeker als beginner moet je best proberen je foto's niet te fel te bewerken. Vooral als beginner doe je dat (bewust of onbewust) om je gebrek aan kunde (wat normaal is als je pas begint natuurlijk!) te maskeren. I know, I'm one of them. ;) Foto roept wel meteen iets bij me op, daar ben je dan wel in geslaagd.

4:
Hier kan ik maar aan één ding denken: hey, die foto moet een slag klokwaarts gedraaid worden! ...Het beeld is niet abstract genoeg om dat beetje artistieke vrijheid te kunnen verantwoorden imo.

5:
99% van de foto is onscherp, wat er meteen voor zorgt dat dat het enige is dat ik over dit beeld kan zeggen.

6:
Valt wel mee, ik zou de brug wel absoluut meer naar links uitgelijnd (camera dus wat naar rechts gedraaid) hebben. Als je de horizon nu bekijkt begint het bij niets, dan begint er een brug, die abrupt wordt afgebroken door de kadrering van de foto. Doesn't feel right. (voor mij)

7:
Leuk! Ik zou het middelpunt wel meer naar linksboven verplaatst hebben. Je hebt, en dat is op bijna alle voorgaande foto's ook van toepassing, de neiging om belangrijke punten in je foto centraal te zetten. Vergeet dit; voor zover er in fotografie sprake kan zijn van echte regels, kan je zeggen dat één van de gulden regels de verdeling van 1/3-2/3 binnen je foto is.

8:
Iets te weinig dof inderdaad, maar dit is niet wat me het meeste stoort: waar heb je dat lichtgrijze vlak linksboven voor nodig? Gans dat zwarte spul een stuk naar linksboven verplaatsen!
De helft van je foto bestaat uit zwarte, detailloze vlekken... Misschien iets te veel met de levels gespeeld? En inderdaad, zoals Typhon zegt, wat een vreemde onscherpe delen! :)

9:
Een testje hé, zoals we er allemaal wel hebben gedaan. Niet veel meer over te zeggen, behalve: waarom dat lege vlak bovenaan?

10:
Huiswerk is inderdaad saai. :) Valt wel mee omdat het die/een boodschap heeft.

11:
Dit is een perfect voorbeeld van die mss iets te ondiepe scherptediepte. Waarom zouden die grote bladeren ook niet scherp mogen zijn?
De foto is me ook iets te kort afgesneden, geef die bloem wat ruimte! Plus alweer de vreemde verticale kadrering, lijkt me niet echt nodig.


Algemeen: (volgens mij, en dat geldt voor al deze opmerkingen) ga je, bewust of onbewust, te veel voor het maken van een "illustratie" dan een "goede foto". Dit doe je door het overdreven bewerken van je foto's en de dikwijls vreemde kadrering.
Ga misschien volgende keer nog is op stap, haal de beste foto's eruit, maar voer daar hoogstens wat minimale bewerking op uit, en post die foto's dan hier. Zo gaat de commentaar zich echt richten op je fotografische skills (want ik veronderstel dat het toch vooral die zijn die je wil ontwikkelen door op stap te gaan en foto's te nemen - anders kan je je evengoed bezig houden met het bewerken van bestaande foto's) in plaats van op je photoshop-kunde.

Succes!

Gamefreak

Legacy Member
Merci voor uitgebreide reactie Floyd en Typhon.
Ik zal er in het vervolg zeker op letten om de foto wat minder te bewerken.
Kunt ge dat van die 1/3-2/3 regel misschien wat meer uitleggen?
Bedoelt ge dat als ge de foto in 3 delen verdeelt dat het onderwerp dan in het bovenste of het onderste deel moet staan?

Is foto 8 Minas Tirith?

is inderdaad miniatuurbeeldje van Minas Tirith dat bij de dvd zat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan