Archief - Q: Drukwerk

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Lijntje

Legacy Member
hoe gaat dat eigenlijk bij de drukker...?
stel ik wil een affiche laten drukken;
dan moet ik de drukker digitaal een bestand bezorgen.
dit moet (best) in .tiff zijn?
resolutie moet dacht ik minstens 300 dpi zijn...
wat voor programma's kan ik gebruiken?
(levert hiervoor met fireworks werken geen problemen op?)
en van afmetingen? hoeveel pixels moet mijn bestand breed en hoog zijn,
zodat de drukker er een A3 affiche van kan drukken?
M

Mistabeen

Legacy Member
affiche maak je in een programma zoals Indesign of als het nie anders kan da hoopje rotzooi da ze quarkxpress noeme (dus niks te dpi-eren) of desnoods in illustrator
alleeja ge kunt in een beeldverwerkingsprogramma maken, ma als ge daar zit me een affiche van 60*90cm op 300dpi zal u computer aardig traag gaan
als ge voor drukwerk iets maakt spreekt ge nie in pixels maar in mm of cm, zorg da ge me een marge werkt zoda er geen witte rande zijn bij het snijden, zorg dat CMYK is
als ge in een opmaakprog werkt (indesign of die hoop rotzooi) levert ge best in een PDF, indien ge werkt in een vectororiented programma (illustrator ofzo maar GEEN flash, flash werkt in RGB) levert ge in EPS (da moet zelf nie op formaat zijn, ze kunne da stretchen he :)) als ge dan zegt van: :cry: whèèèèhèèèèèè maar ik wil toch in photoshop werken want de rest is me te moeilijk >> lever dan in een .tiff of .eps (in dit geval is het wel een .EPS die pixeloriented is)
fotos op 300dpi verwerken en importeren in indesign

alsk nog iets vergeet don't blame me, tis zaterdag he :p

:offtopic: doe de groetjes aan de papa ^^
I

Indieanus

Legacy Member
ff vraagje, wrm in eps leveren als ge met illustrator werkt? (ale waarom geen pdf?)
M

Mistabeen

Legacy Member
ge kunt eventueel in PDF ook leveren, ma EPS is nu eenmaal aan te raden voor tgeval de drukker een foutje ziet en het wil aanpasse of da bestand wa wil aanpasse zoda het goed is ofzo
g

gravendelver

Legacy Member
en wij moete da hoopje rotzooi dus nog leren eh, kunt ge da gelove :p
s

sQueal

Legacy Member
leer maar goed werken met die rotzooi, want ik kan u verzekeren, in de prof-wereld wordt er nog héél veel mee gewerkt

(en ook de groeten aan de papa :d)
B

Bolteh

Legacy Member
quark is beter dan indesign imho, quark had vroeger een groter marktaandeel dan adobe's indesign, maar die zijn ze kwijt gespeelt door hun uitermate slechte license systeem.. toch worden beide nog altij evenveel gebruikt (denkik)

ik persoonlijk gebruik quark omdat het pakke beter rolt dan indesign (imho toch)
s

sQueal

Legacy Member
Bolteh zei:
quark is beter dan indesign imho, quark had vroeger een groter marktaandeel dan adobe's indesign, maar die zijn ze kwijt gespeelt door hun uitermate slechte license systeem.. toch worden beide nog altij evenveel gebruikt (denkik)

ik persoonlijk gebruik quark omdat het pakke beter rolt dan indesign (imho toch)
Klik om te vergroten...

Ik kan u verzekeren: Quark: 80% Idd: 20%

En vergeet niet dat er dan nog drukkerijtjes zijn die Pagemaker gebruiken (kuch)
M

Mistabeen

Legacy Member
Bolteh zei:
quark is beter dan indesign imho, quark had vroeger een groter marktaandeel dan adobe's indesign, maar die zijn ze kwijt gespeelt door hun uitermate slechte license systeem.. toch worden beide nog altij evenveel gebruikt (denkik)

ik persoonlijk gebruik quark omdat het pakke beter rolt dan indesign (imho toch)
Klik om te vergroten...
gij zij dan ook zo een mmt freak gij :/
Quark is alles behalve gebruiksvriendelijk, indesign rolt beter dan quark, meer opties in indesign, gebruiksvriendelijk, makkelijk andere bestanden te integreren enzo, gij zij op u kop gevalle en blijven botte zeker :p
en wees ma zeker da quark binnekort zla verdwijnen, indesign word steeds meer gebruikt, en sQueal die percentages klopppe toch wel nie ze :p mss als ge naar zo een 1persoonsbedrijfje kijkt die klein gemeentedrukwerk doet ja ma die kunne da nie aan om elke keer te upgraden
vergeet ook nie da quark duurder is dan indesign
s

sQueal

Legacy Member
Wel, ik verzeker het u toch ze!
Ik ben nu aant solliciteren, en de meeste werken nog steeds met Quark!
M

Mistabeen

Legacy Member
sQueal zei:
Wel, ik verzeker het u toch ze!
Ik ben nu aant solliciteren, en de meeste werken nog steeds met Quark!
Klik om te vergroten...
kan best zijn, ma veel bedrijven zijn de overgang aant make ze, bedrijven die dezer dagen beslissen om hun software te updaten gaan meer over stappe naar indesign
A

Aliquando

Legacy Member
Quark is imo nog steeds pakken beter da indesign zenne.....de mannen die zegge da indesign dan weer beter is...daar heb ik het volgende tegen te zeggen: indesign is van adobe, dus lay-out van indesign lijkt dan hard op die van photoshop, illustrator ed.....dus zal voor die mensen minder wennen zijn aan de manier van werken..... Quark darentegen is veel beter qua mogelijkheden en qua uitwerking van die mogelijkheden.....

en laat ons zeggen dat in de bedrijfswereld Quark nog in (ongeveer) 70% wordt gebruikt....
B

Bramboogie

Legacy Member
ik vind quark de meerprijs en licentie-ongemakken niet waard... imo heeft quark de bal verkeerd geschoten een aantal jaar geleden
daar blijven ze nu voor boeten... zelf heb ik ook de overstap gemaakt naar indesign, en alles gaat nu zeker zo goed...
s

superfot

Legacy Member
Quark heeft het verpest, face it. Hun licensing en support waren/zijn ronduit belachelijk. Een upgrade naar XPress 6 kostte meer dan de volledige Adobe CS Premium Edition nieuw. Go figure. Men heeft ook een eeuwigheid moeten wachten op XPress voor OS X en naar hun klanten hebben ze nooit geluisterd. Die vragen al een eeuwigheid naar bv hangende punctuatie. In het begin werd dat weggelachen door Quark, maar het zat wel van in het begin in InDesign. Nu eindelijk hebben ze beloofd bij Quark dat het op de to-do-lijst staat. Adobe is niet een en al rozengeur en maneschijn, maar daar luisteren ze veel beter naar hun gebruikers. InDesign 1 was verre van matuur en niet echt praktisch bruikbaar, v2 was een grote sprong voorwaarts en sinds CS is het gewoon een geweldig goed programma.

Daarbij komt nog dat InDesign typografisch VER voorloopt op XPress, en verder ook op het gebied van colour management en uiteraard PDF(X)-mogelijkheden, en nog veel meer.

De grote uitgeverijen stappen stuk per stuk over op InDesign. Future Publishing, BBC Magazines, Hearst Magazines,... zijn allemaal recent overgeschakeld, en dat zijn niet de minsten.

Kortom: Quark heeft z'n kans gehad, heeft lang genoeg geprofiteerd van z'n monopolie en moet nu het onderspit delven.
M

Mistabeen

Legacy Member
Aliquando da is grote bullshit en da weet ge zelf ook maar al te goed, Indesign heeft veel meer mogelijkheden dan Xpress(zo denk ik maar aan transparantie en transparantie in illustratorfiles behouden bij import) en is veel meer gebruiksvriendelijk op de koop toe
ik weet nu nie of xpress nog altijd hetzelfde doet me hun extensies of wa ist daar da ge appart moe betalen terwijl ge alles voor Indesign gratis kunt downloaden (heb hier iets over geleden enkele maanden terug)
L

LunchBox

Legacy Member
ik vind quark eerder omslachtig, maar toegegeven ze hebben ons daar maar'n paar maand les van gegeven. aangezien pagemaker er werd ingestampt was overschakelen op indesign zeer voor de hand liggend en eenvoudig om op in te pikken. je moet wel akkoord gaan dat er altijd bedrijven zijn die koppig hun quark blijven gebruiken en als je gaat solliciteren kan je best van beide programma's op de hoogte zijn.

mijn voorkeur gaat zeker naar het adobe pakket, en de voordelen die je kan opnoemen gaan uiteraard ook toe naar de betere compatibiliteit van andere adobe source-files, maar logisch ook natuurlijk. soit voldoende argumenten om beide pakketten aan te prijzen, mensen moeten zelf de keuze maar maken - heeft weinig zin ruzie te maken omdat je iets beter vindt dan het andere, als ge efkes nadenkt is't een kwestie van kunnen en goeie gewoonte.

(so calm down bitches)
s

sexymofo

Legacy Member
Is deze discussie niet wat achterhaald?? De ene kan goed overweg met IDD de andere met QX. Ik denk dat het dan op talent aankomt om goede producten af te leveren. Net hetzelfde bij 3D trouwens. Sommige werken goed met 3DSM de andere weer goed met Lightwave of Maya. Maar met de juiste talenten kunt ge met beide programma's er evenveel uithalen. Kwestie van denkwijze.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan