Archief - 2-jarige Master bij Humane Wetenschappen

TazzDeMazz · 20 nov 2011

flyingdutchman zei:
Maar ondertussen is er nog steeds meer dan 25% werkloosheid in de jaren na het afsluiten van dergelijke opleidingen (die nog wel eens denigrerend, maar niet geheel onterecht, 'vuilbakrichtingen' worden genoemd). Is het niet?

Ik zie liever stielmensen dan een bende verheven intellectuelen die geen werk hebben.

Niet te vergeten dat de staat lustig verder betaald dat jaar van de 2de master.

Ja, gooi maar weer me van die procenten die op niets slaan. Nagenoeg niemand gaat werk zoeken na diploma geschiedenis maar gaat een manama doen. En na die manama vind bijna iedereen werk dus dat historici geen job vinden is quatsch. Wat wel zo is, is dat slechts weinige nog een job hebben die concreet iets met geschiedenis te maken heeft. En die vuilbakrichting is ook dikke zever. Historici zijn één van de meest allround mensen die er zijn omdat ze nagenoeg met alle disciplines in contact komen en dus wel overal iet of wat kunnen meepraten.

Avondland · 20 nov 2011

vincort zei:
Het punt is niet dat geschiedenis een al dan niet heel interessante richting is of dat historici al dan niet veel weten. Het is nu eenmaal een feit dat een diploma geschiedenis niet veel gevraagd is en dat het enorm moeilijk is hiermee een job te vinden. Ik denk dat jij dat zelf ook weet...

Ik kan gerust begrijpen dat veel mensen geschiedenis gaan studeren om dat dit heel interessant is, maar waarom ze nóg een jaar extra opzadelen met misschien wel interessante, maar meestal ook zeer nutteloze kennis?

"Enorm moeilijk" is veel gezegd. Ik ondervind dat het niet gemakkelijk is, maar er zijn vele mensen die inmiddels wél een succesvolle carrière zijn gestart met hetzelfde diploma.

Historische kennis is niet nutteloos, omdat je de mechanismen in historische uiteenzettingen vaak kan vertalen naar diverse hedendaagse en actuele problemen. Onlangs bracht het Centrum voor Stadsgeschiedenis in Antwerpen een boek uit met actuele thema's die historisch werden uitgediept. Mensen verkijken zich vaak op de historische feitenkennis, die op zich inderdaad niet veelzeggend lijken te zijn vandaag de dag (hoewel je er iedere dag mee geconfronteerd wordt). Het extra jaar zou overigens vooral worden gebruikt om de instroom naar de arbeidsmarkt te vergemakkelijken door bijvoorbeeld ook de kans te bieden stage te lopen in een archief, leerkrachtopleiding te doen of andere kansen te bieden. Wat die nu allemaal concreet zijn weet ik niet omdat ik nog geen concrete beleidsplannen heb kunnen zien.

Vincort · 20 nov 2011

TazzDeMazz zei:
Ja, gooi maar weer me van die procenten die op niets slaan. Nagenoeg niemand gaat werk zoeken na diploma geschiedenis maar gaat een manama doen. En na die manama vind bijna iedereen werk dus dat historici geen job vinden is quatsch. Wat wel zo is, is dat slechts weinige nog een job hebben die concreet iets met geschiedenis te maken heeft. En die vuilbakrichting is ook dikke zever. Historici zijn één van de meest allround mensen die er zijn omdat ze nagenoeg met alle disciplines in contact komen en dus wel overal iet of wat kunnen meepraten.

Waarom moet de staat dan nog een opleiding financieren, als men na de 4-jarige opleiding nog een master moet afwerken die maar al te vaak niets met de initiële opleiding te maken (ik denk aan bv manama management)? En dan nog, zou men deze optie dan niet moeilijker maken door je nog een jaar extra te doen "verprutsen" in een master "gewone" geschiedenis?

Historici kunnen inderdaad over alles wel iet of wat kunnen meepraten, maar de goede jobs zullen toch altijd weggelegd zijn voor specialisten (doorgedreven taakdifferentiatie enzuw

). Geschiedenis is in mijn ogen dan ook veeleer een soort verderzetting van je humaniora dan hoger onderwijs dat je klaar maakt voor de echte wereld.

TazzDeMazz · 20 nov 2011

vincort zei:
Waarom moet de staat dan nog een opleiding financieren, als men na de 4-jarige opleiding nog een master moet afwerken die maar al te vaak niets met de initiële opleiding te maken (ik denk aan bv manama management)?

Historici kunnen inderdaad over alles wel iet of wat kunnen meepraten, maar de goede jobs zullen toch altijd weggelegd zijn voor specialisten (doorgedreven taakdifferentiatie enzuw ). Geschiedenis is in mijn ogen dan ook veeleer een soort verderzetting van je humaniora dan hoger onderwijs dat je klaar maakt voor de echte wereld.

Ik ga ook akkoord dat een extra jaar voor geschiedenis niet echt nuttig is tenzij dat 5de jaar een specialisatiejaar wordt en dus eigenlijk dat manama jaar vervangt.
Maar dat historici geen job vinden is onzin en dat contact met vele disciplines zie ik als eerder een voordeel want al die specialisatierichtingen hebben volgens mij een eerder enge visie terwijl dat bij historici niet zo is. En die laatste zin is ook wel onzin en erg denigrerend.

Avondland · 20 nov 2011

vincort zei:
Waarom moet de staat dan nog een opleiding financieren, als men na de 4-jarige opleiding nog een master moet afwerken die maar al te vaak niets met de initiële opleiding te maken (ik denk aan bv manama management)? En dan nog, zou men deze optie dan niet moeilijker maken door je nog een jaar extra te doen "verprutsen" in een master "gewone" geschiedenis?

Historici kunnen inderdaad over alles wel iet of wat kunnen meepraten, maar de goede jobs zullen toch altijd weggelegd zijn voor specialisten (doorgedreven taakdifferentiatie enzuw ). Geschiedenis is in mijn ogen dan ook veeleer een soort verderzetting van je humaniora dan hoger onderwijs dat je klaar maakt voor de echte wereld.

Een historicus weet wellicht beter hoe de "echte wereld" in elkaar zit dan een vakidioot.

Vincort · 20 nov 2011

TazzDeMazz zei:
En die laatste zin is ook wel onzin en erg denigrerend.

Dit moge zo over komen, maar laat het duidelijk zijn dat ik niet neerkijk op geschiedenis. Ik zou zelfs, moest ik nog de goesting en tijd hebben, na mijn studies EW durven uitkjken naar een verkorte bach geschiedenis of dergelijke.

flyingdutchman · 20 nov 2011

Avondland zei:
Een historicus weet wellicht beter hoe de "echte wereld" in elkaar zit dan een vakidioot.

Terwijl hij werkloos achter zijn computer op internetfora reageert?

Opleidingen dienen om je aan een baan te helpen. De oorspronkelijke functie van een universiteit, nmlk: opleiden om onderzoek te gaan verrichten en kennis te vergaren, is al lang voorbij gestreefd.

Niemand loochent hier de inhoud van een studie geschiedenis, pol&soc of sociologie, maar het feit dat steeds meer en meer studenten die richting volgen uit luiheid in plaats van uit interesse heeft zijn weerslag gehad in de jobmarkt: teveel mensen met een dergelijk diploma, ergo: no jobs.
Dat men nu 2-jarige masters gaat invullen voor dergelijke richtingen, of dat mensen na hun bach geschiedenis een master management (seriously? :wtf:

) gaan studeren vind ik gewoon van de zotte

.
Een toelatingsexamen in nederlands,actualiteit,politiek en geschiedenis voor die richtingen zou een goede stap zijn in mijn ogen. De plooiers buiten houden. Al is het een makkelijk examen, het zou al een extra drempel zijn en de écht geintresseerden een meer waardevol diploma geven.

En voor diegenen die nu gaan starten over "je moet kunnen doen wat je interesseert en wat je leuk vindt". Wel, misschien moeten we dan een opleiding 'Bachelor in Arts film en game-recensie' opzetten, zodat ik van mijn hobby mijn werk kan maken. Het maatschappelijk nut boeit niet, want ik kan mij intellectueel ontplooien en ik studeer iets dat mij interesseert.

Zie je waar ik naartoe wil?

sorry van die pun, 2 easy

ad:

Vincort · 20 nov 2011

flyingdutchman zei:
En voor diegenen die nu gaan starten over "je moet kunnen doen wat je interesseert en wat je leuk vindt". Wel, misschien moeten we dan een opleiding 'Bachelor in Arts film en game-recensie' opzetten, zodat ik van mijn hobby mijn werk kan maken.

Waar schrijf ik me in?

:unsure:

TazzDeMazz · 20 nov 2011

flyingdutchman zei:
Terwijl hij werkloos achter zijn computer op internetfora reageert?

Opleidingen dienen om je aan een baan te helpen. De oorspronkelijke functie van een universiteit, nmlk: opleiden om onderzoek te gaan verrichten en kennis te vergaren, is al lang voorbij gestreefd.

Niemand loochent hier de inhoud van een studie geschiedenis, pol&soc of sociologie, maar het feit dat steeds meer en meer studenten die richting volgen uit luiheid in plaats van uit interesse heeft zijn weerslag gehad in de jobmarkt: teveel mensen met een dergelijk diploma, ergo: no jobs.
Dat men nu 2-jarige masters gaat invullen voor dergelijke richtingen, of dat mensen na hun bach geschiedenis een master management (seriously? ) gaan studeren vind ik gewoon van de zotte .
Een toelatingsexamen in nederlands,actualiteit,politiek en geschiedenis voor die richtingen zou een goede stap zijn in mijn ogen. De plooiers buiten houden. Al is het een makkelijk examen, het zou al een extra drempel zijn en de écht geintresseerden een meer waardevol diploma geven.

sorry van die pun, 2 easy ad:

Nagenoeg alle historici vinden jobs ze dus hij mag dan wel achter zijn computer op interenetfora reageren maar hij is zeker NIET werkloos. En kdeel niet je mening dat een opleiding enkel tot een baan moet leiden. Hoger onderwijs is meer voor mij. En geschiedenis kiezen uit luiheid? Ik hab altijd de indruk gehad dat mensen uit geschiedenis heel goed wisten waarom ze geschiedenis deden. Als je geschiedenis doet enkel voor het lage aantal uren dan ga je toch bedrogen uitkomn.

Vincort · 20 nov 2011

De slaagpercentages uit 1ste bach geschiedenis zeggen genoeg. Dit zegt natuurlijk niéts over de mensen die wél hun diploma binnen de gepaste termijn behalen.

Een diploma/mag inderdaad meer zijn dan alleen nuttig. Maar waarom geen gulden middenweg? Of moeten we allemaal aan faculteit letteren/wijsbegeerte/... gaan studeren om tot het diepere inzicht te komen van het leven?

w00tw00t · 20 nov 2011

hoger onderwijs dat je klaar maakt voor de echte wereld

De oorspronkelijke functie van een universiteit, nmlk: opleiden om onderzoek te gaan verrichten en kennis te vergaren, is al lang voorbij gestreefd.

Nog zo een debiele evolutie om het onderwijs beter te laten afstellen op de arbeidsmarkt. Een evolutie waar ik toch wel tegen gekant ben. Zo word je enkel en alleen maar een verlengstuk van de kapitalistische machine. Universiteiten, hogescholen en andere gelijkaardige onderwijsinstellingen vervullen in de eerste plaats de functie van zelfontwikkeling en leren de wereld door een kritische bril te bekijken. Door enkel te kiezen wat functioneel is, maak je van een individu een product.

TazzDeMazz · 20 nov 2011

vincort zei:
De slaagpercentages uit 1ste bach geschiedenis zeggen genoeg. Dit zegt natuurlijk niéts over de mensen die wél hun diploma binnen de gepaste termijn behalen.

Een diploma/mag inderdaad meer zijn dan alleen nuttig. Maar waarom geen gulden middenweg? Of moeten we allemaal aan faculteit letteren/wijsbegeerte/... gaan studeren om tot het diepere inzicht te komen van het leven?

Maar dat heeft toch elke richting van die mensen die eens een semester of een jaar iets proberen en dan afhaken?
En mijn bedoeling is zeker niet geschiedenis te idealiseren als het mekka voor iedereen die wat wil voorstellen maar het omgekeerde: 'vuilbakrichting' is ook niet waar.

mac-bc · 20 nov 2011

w00tw00t zei:
Nog zo een debiele evolutie om het onderwijs beter te laten afstellen op de arbeidsmarkt. Een evolutie waar ik toch wel tegen gekant ben. Zo word je enkel en alleen maar een verlengstuk van de kapitalistische machine. Universiteiten, hogescholen en andere gelijkaardige onderwijsinstellingen vervullen in de eerste plaats de functie van zelfontwikkeling en leren de wereld door een kritische bril te bekijken. Door enkel te kiezen wat functioneel is, maak je van een individu een product.

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Avondland · 20 nov 2011

flyingdutchman zei:
Terwijl hij werkloos achter zijn computer op internetfora reageert?

*kuch* *kuch* Werk-ZOEKEND *kuch* *kuch*

Opleidingen dienen om je aan een baan te helpen. De oorspronkelijke functie van een universiteit, nmlk: opleiden om onderzoek te gaan verrichten en kennis te vergaren, is al lang voorbij gestreefd.

Opleidingen dienen je in eerste plaats te vormen en om je te bekwamen in een bepaald studieveld van interesse (want je wil toch een job doen die aansluit bij je interesses?). Dat kan je later vertalen naar een concrete arbeidsinvulling. Idealiter kom je terecht in een functie die volledig in lijn is met wat je studeert, maar dat is niet vanzelfsprekend voor iedereen. Voor een historicus is dat de academische wereld, het erfgoedveld of het onderwijs. In eerste opzicht. Maar er zijn voldoende historici actief in andere velden, en vaak met veel succes. Met concrete historische feitjes ben je weinig, maar wél met de verworven bekwaamheden tijdens de opleiding. Daardoor leer je in eerste opzicht loshangende zaken in een context te plaatsen en aan elkaar te verbinden. En dát lijken me vaardigheden te zijn die je in zowat iedere functie kan gebruiken.

Niemand loochent hier de inhoud van een studie geschiedenis, pol&soc of sociologie, maar het feit dat steeds meer en meer studenten die richting volgen uit luiheid in plaats van uit interesse heeft zijn weerslag gehad in de jobmarkt: teveel mensen met een dergelijk diploma, ergo: no jobs.
Dat men nu 2-jarige masters gaat invullen voor dergelijke richtingen, of dat mensen na hun bach geschiedenis een master management (seriously? ) gaan studeren vind ik gewoon van de zotte .
Een toelatingsexamen in nederlands,actualiteit,politiek en geschiedenis voor die richtingen zou een goede stap zijn in mijn ogen. De plooiers buiten houden. Al is het een makkelijk examen, het zou al een extra drempel zijn en de écht geintresseerden een meer waardevol diploma geven.

De "plooiers" worden er na 1 jaar uitgezuiverd, al kunnen ze wel langer blijven plakken door vakken over te nemen naar het volgende jaar. Maar die vind je evengoed in andere richtingen zoals de rechten en TEW. De tweejarige master zal trouwens worden aangewend om de doorstroming naar de arbeidsmarkt te vergemakkelijken. En indien de verlenging er niet zou komen, kan er nog altijd geopteerd worden voor een manama. Jouw toelatingsexamens zijn trouwens zuivere kennisexamens. Een geschiedenisopleiding gaat voorbij zuivere historische feiten en richt zich voornamelijk op INZICHT.

En voor diegenen die nu gaan starten over "je moet kunnen doen wat je interesseert en wat je leuk vindt". Wel, misschien moeten we dan een opleiding 'Bachelor in Arts film en game-recensie' opzetten, zodat ik van mijn hobby mijn werk kan maken. Het maatschappelijk nut boeit niet, want ik kan mij intellectueel ontplooien en ik studeer iets dat mij interesseert.

Je moet inderdaad datgene doen wat je interesseert. Lijkt me eigenlijk logisch. Waarom zou je een studierichting kiezen die je geen hol boeit?

De algemene kennis van de wereldgeschiedenis wordt trouwens heel sterk verdiept in een Geschiedenisopleiding. Dat versterkt de eruditie van een historicus en komt altijd van pas. Een historicus heeft immers een interdisciplinaire aard.

moehaa! · 20 nov 2011

Avondland zei:
Een geschiedenisopleiding gaat voorbij zuivere historische feiten en richt zich voornamelijk op INZICHT.

Even los van de discussie, iets wat ik al veel gelezen heb en me afvraag:

Wat bedoelen jullie nu eigenlijk met inzicht en kan je een concreet voorbeeld geven?

Hawk · 20 nov 2011

Meh. Ze zouden beter enkele richtingen afschaffen. Wat ben je in de echte wereld met een master in de kunstgeschiedenis, pol en soc, filosofie, etc?

Een gekend antwoord : "Ja maar ik heb dat gedaan omdat het mij boeide"
Mijn antwoord : Ja, maar what's the point als ge weet dat ge er later toch niets mee ga zijn tenzij ge veel geluk hebt en een job in die richting kunt vinden (museum.. iets academisch, dunno..).

Ik ken iemand met een MA in geschiedenis die in een interimkantoor werkt, en ook een die in een massagesalon werkt. Als dat u ding is, waarom niet, maar waarom 4j studies als ge dat met een hogeschool bachelor ook kunt doen..

OT : Ik studeer rechten, voor mij verandert er niets

PS : Ik vroeg ooit aan iemand: Waarom studeer je pol & soc. Antwoord : Om iets in de politiek te gaan doen.
Ik : 85% van die mannen hebben een master in rechten bovenop evt een ma in pol en soc. Zij:

TazzDeMazz · 20 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Meh. Ze zouden beter enkele richtingen afschaffen. Wat ben je in de echte wereld met een master in de kunstgeschiedenis, pol en soc, filosofie, etc?

Een gekend antwoord : "Ja maar ik heb dat gedaan omdat het mij boeide"
Mijn antwoord : Ja, maar what's the point als ge weet dat ge er later toch niets mee ga zijn tenzij ge veel geluk hebt en een job in die richting kunt vinden (museum.. iets academisch, dunno..).

Ik ken iemand met een MA in geschiedenis die in een interimkantoor werkt, en ook een die in een massagesalon werkt. Als dat u ding is, waarom niet, maar waarom 4j studies als ge dat met een hogeschool bachelor ook kunt doen..

OT : Ik studeer rechten, voor mij verandert er niets

PS : Ik vroeg ooit aan iemand: Waarom studeer je pol & soc. Antwoord : Om iets in de politiek te gaan doen.
Ik : 85% van die mannen hebben een master in rechten bovenop evt een ma in pol en soc. Zij:

Nogal kort door de bocht om die richtingen die je opnoemt af te schaffen. Geschiedenis is een unieke opleiding want er bestaat geen afgezwakte versie van in bv de hogeschool. En jij gaat dat afschaffen. :wtf:

En als ik dat aan sommige rechten studenten vraag hoor ik soms ook van ja ik wil rechter worden of ik vind dat gewoon interesant. En wat is daar verkeerd mee van iets te doen omdat je dat interesant vind. Ik heb ook ne kameraad die HI doet en die haalt massa's goe punten en werkt ervoor enal maar als ik dan vraag of hij het graag doet dan zegt hij nee maar hij doet het voor een job te hebn met veel geld. Dan vraag ik me af of je wel je job later graag zal doen en omdat we in de toekomst allemaal langer gaan moeten werken zou ik vooral opteren om iets te doen dat je graag doet wat dat ook moge zijn.
Iedereen is anders en heeft andere motieven om te studeren wat ze studeren maar is nog geen reden om hun richting te willen afschaffen. Sommige zijn geschiedenis na 4 jaar beu en doen idd iets compleet anders maar er zijn er ook andere. Persoonlijk weet ik niet waarom rechten meer bestaansrecht heeft dan bijvoorbeeld geschiedenis. Het cliché dat er voor mij altijd was, is dat mensen die slim zijn (nog altijd niet burgie slim of geneeskunde slim maar nog altijd slim) maar niet weten wat kiezen om te studeren voor rechten kiezen.

Mss zijn we wat offtopic aan het gaan maar weer helemaal ontopic: Niettegenstaande ben ik wel akkoord dat een 5de jaar geschiedenis weinig zin heeft en het geld anders besteed kan worden. Tenzij het 5 de jaar een specialisatiejaar word waarbij het de functie van een manama overneemt en dus die manama overbodig maakt.

glashelder · 20 nov 2011

Voor de geïnteresseerden (en om het een beetje on topic te krijgen), wat meer over de concrete invulling van de tweejarige master bij pol & soc UGent: https://www.facebook.com/note.php?note_id=250339225007055

Avondland · 20 nov 2011

moehaa! zei:
Even los van de discussie, iets wat ik al veel gelezen heb en me afvraag:

Wat bedoelen jullie nu eigenlijk met inzicht en kan je een concreet voorbeeld geven?

Met inzicht bedoel ik de kunde om historische feiten in een context te plaatsen. Je ontrafelt als het ware een hele structuur aan de hand van gegeven bronnen en feiten. Soms begint dat zelfs met suggesties die je later hard kan maken met andere bronnen. Dat is iets wat je niet op hogeschool leert, omdat daar de focus ligt op het overdragen van gekende historische feiten (hoewel dat relatief is: de geschiedenis is aan continue verandering onderhevig).

RuNaeTiX zei:
Meh. Ze zouden beter enkele richtingen afschaffen. Wat ben je in de echte wereld met een master in de kunstgeschiedenis, pol en soc, filosofie, etc?

Wat is de "echte wereld"?

Als persoon ondervind ik meer impact op mijn leven van een filosoof die een inspirerend boek schrijft dan van een kernfysicus die de kerncentrale van Doel draaiende houdt. De "echte wereld" beperken tot de arbeidsmarkt is alsof een recensie je alles zegt over de inhoud van een boek. De wereld is meer dan de arbeidsmarkt. Het gaat ook om het vinden van een identiteit in de wereld, in het vinden van betekenisgeving en het bouwen van een gedegen referentiekader. Als je de richting geschiedenis gaat afschaffen (what's in a name?), ga je ook de streep trekken door historisch onderzoek. Of je gaat toch een streep trekken door een academisch verantwoorde vorm van historisch onderzoek. Kunstgeschiedenis valt hier deels onder, hoewel kunsthistorici ook leren hoe je kunstwerken moet bewaren. Daar zit dus een deel "harde wetenschap" onder. Als je enkel dat "harde" gedeelte bewaard en wel kunstwerken weet te bewaren, maar niet weet wat het eigenlijk voorstelt zit je eigenlijk opgezadeld met een enorme onwetendheid.

Een gekend antwoord : "Ja maar ik heb dat gedaan omdat het mij boeide"
Mijn antwoord : Ja, maar what's the point als ge weet dat ge er later toch niets mee ga zijn tenzij ge veel geluk hebt en een job in die richting kunt vinden (museum.. iets academisch, dunno..).

Wie zegt dat? Een historicus die in een interimkantoor werkt, kan nog altijd als vrijwilliger zijn vaardigheden aanwenden en iets bijdragen aan de maatschappij. Maar dat ligt natuurlijk aan de persoon zelf. Als iets je boeit, stopt dat boeien niet na vier jaar studeren.

Ik ken iemand met een MA in geschiedenis die in een interimkantoor werkt, en ook een die in een massagesalon werkt. Als dat u ding is, waarom niet, maar waarom 4j studies als ge dat met een hogeschool bachelor ook kunt doen..

Geschiedenis in hogeschool is totaal onvergelijkbaar met geschiedenis aan de universiteit.

OT : Ik studeer rechten, voor mij verandert er niets

PS : Ik vroeg ooit aan iemand: Waarom studeer je pol & soc. Antwoord : Om iets in de politiek te gaan doen.
Ik : 85% van die mannen hebben een master in rechten bovenop evt een ma in pol en soc. Zij:

Historici zijn er ook behoorlijk talrijk aanwezig.

NotoriousP · 20 nov 2011

Avondland zei:
Als persoon ondervind ik meer impact op mijn leven van een filosoof die een inspirerend boek schrijft dan van een kernfysicus die de kerncentrale van Doel draaiende houdt.

Vergelijk vooral een top filosoof met een standaard fysicus. Alsof de gemiddelde student filosofie uiteindelijk een inspirerend boek schrijft dat iets bevat wat een vorige filosoof nog niet geschreven heeft...

Je kan maximum een 10tal filosofen noemen die een beduidend werk in de literatuur hebben dat impact had op uw leven. Ik kan u gemakkelijk 10 fysici geven waarvan de impact op uw leven véél groter is dan die van die filosofen. Tenzij er toevallig ergens een boek tussen zit dat u tegengehouden heeft om zelfmoord te plegen, dan trek ik mijn woorden terug maar ben jij zeker een uitzondering.

Verwissel aub "impact ondervinden" en "beseffen dat je impact ondervindt" niet met elkaar. Het is niet omdat jij niet bekend bent met de invloed van wetenschappers op je huidig leven dat ze daarom geen impact gehad hebben.

Archief - 2-jarige Master bij Humane Wetenschappen

TazzDeMazz

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

TazzDeMazz

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

flyingdutchman

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

TazzDeMazz

Legacy Member

Vincort

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

TazzDeMazz

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

TazzDeMazz

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member