Archief - Als ingenieur in de economische sector werken

Als je in de bank- of verzekeringswereld wilt terechtkomen zijn er in jou geval maar 2 mogelijkheden vrees ik:

Je maakt industrieel af en doet vervolgens nog burgerlijk bij. Ir's zijn zeer gewild voor meer analytische functies bv. risico-analyse zoals Riverdale al aanhaalde. Ideale optie is natuurlijk een master in financiële wiskunde. OF je doet na industrieel (kan ook al na je bachelor) een master in management en vervolgens TEW, dus ook nog 2 jaar extra. Als je puur uit interesse voor finance wilt gaan, lijkt mij dit de meest aangewezen optie. Je leert echt wel vanuit een ander perspectief naar de beleggingswereld kijken.

Een industrieel is analytisch gewoonweg niet sterker dan een TEW-er of HIR, puur finance is er voor hen dan ook niet echt een job weggelegd.

timdeb zei:

Een industrieel is analytisch gewoonweg niet sterker dan een TEW-er of HIR, puur finance is er voor hen dan ook niet echt een job weggelegd.

Klik om te vergroten...

Een heel stuk minder analytisch.
Het is wel een zeer rare overstap.
Ik zou proberen om HIR te gaan doen. Best of both worlds.

Tuinsproeier zei:

Wat zijn quads? Bedoel je niet quants?

Klik om te vergroten...

Lol. Uiteraard. Niet gezien dat mijn autocorrect mijn zin had aangepast

MrKend54l zei:

Een heel stuk minder analytisch.
Het is wel een zeer rare overstap.
Ik zou proberen om HIR te gaan doen. Best of both worlds.

Klik om te vergroten...

Ook mogelijk natuurlijk, maar dan is de OP nog 3 jaar bezig na ing (hij kan ook starten na zijn bachelordiploma). Ik heb er niet echt een zicht op of HIR een veel grotere meerwaarde heeft dan TEW,de vakken zijn bij ons op VUB zo goed als gelijk voor Finance. Enkel hebben de HIR's veel meer keuzemogelijkheid en mogelijkheid tot specialisatie (het is natuurlijk een 2-jarige master).

quant vereisten zijn inderdaad redelijk hardcore in de sector. Check efinancialcareers.com eens.

Gemiddelde eisen voor dergelijke functies zijn (heb gewoon een random vacature genomen voor mid-level quantitative analysis in banking)

Minimum MS/PhD in a quantitative discipline (i.e. Mathematics, Statistics, Computer Science), PhD preferred
Min 3+ years of relevant experience in pricing complex and exotic derivatives, modeling market risk metrics, and performing statistical analysis
Min 3+ years of relevant experience in developing risk models for commodities/futures
Product knowledge: energy and energy derivatives (power, gas, electricity, etc)
Preferred: desk quant experience (more focus on pricing complex derivatives)
Highly preferred: strong knowledge and experience in rates, credit, FX asset classes and PDE, stochastic calculus, and probability theory
Computer skills: C++, C#, Matlab, VBA, SQL
Excellent communication skills (written, verbal, presentation)

Anywayz, dus IT skills, math skills, economy skills, the whole shebang...

Check btw: https://www.beyondgaming.be/archive/werk-studie.130/stockbrokereffectenhandelaar.950996

cege zei:

quant vereisten zijn inderdaad redelijk hardcore in de sector. Check efinancialcareers.com eens.

Gemiddelde eisen voor dergelijke functies zijn (heb gewoon een random vacature genomen voor mid-level quantitative analysis in banking)

Minimum MS/PhD in a quantitative discipline (i.e. Mathematics, Statistics, Computer Science), PhD preferred
Min 3+ years of relevant experience in pricing complex and exotic derivatives, modeling market risk metrics, and performing statistical analysis
Min 3+ years of relevant experience in developing risk models for commodities/futures
Product knowledge: energy and energy derivatives (power, gas, electricity, etc)
Preferred: desk quant experience (more focus on pricing complex derivatives)
Highly preferred: strong knowledge and experience in rates, credit, FX asset classes and PDE, stochastic calculus, and probability theory
Computer skills: C++, C#, Matlab, VBA, SQL
Excellent communication skills (written, verbal, presentation)

Anywayz, dus IT skills, math skills, economy skills, the whole shebang...

Check btw: https://www.beyondgaming.be/archive/werk-studie.130/stockbrokereffectenhandelaar.950996

Klik om te vergroten...

Dus niet elke burgie komt in aanmerking? Zwak hoor...

NoblesseOblige zei:

De richting wordt inderdaad pas interessant mits het kiezen van de juiste keuzevakken (een aantal econometrievakken, gevorderde macro, en financevakken zoals beleggingsleer, economische analyse van financiële markten,...).

Klik om te vergroten...

Even terzijde, maar in welke mate heb je voor die econometrievakken en meer gevorderde macro uit de master EW een globale basis van Wiskunde I/II en Statistiek I/II nodig? Is het doenbaar om bv. via de master algemene economie rechtstreeks in te schuiven en ad hoc (/zelfstudie) de noodzakelijke wiskunde/statistiek te herhalen?

flierefluiter zei:

Even terzijde, maar in welke mate heb je voor die econometrievakken en meer gevorderde macro uit de master EW een globale basis van Wiskunde I/II en Statistiek I/II nodig? Is het doenbaar om bv. via de master algemene economie rechtstreeks in te schuiven en ad hoc (/zelfstudie) de noodzakelijke wiskunde/statistiek te herhalen?

Klik om te vergroten...

Het is allemaal wel te doen als je overweg kan met basic wiskunde. Het is meer iets van tijd en goesting om er veel mee bezig te zijn...

Ervaring @ UGent

Gevorderde macro is niet super moeilijk, is veelal fancy algebra, maar niks rocket science. Enkel hier en daar wat dynamisch optimaliseren. Maar is vooral algebra en zorgen dat je geen rekenfouten maakt.

Gevorderde micro daarentegen is wel moeilijk. Zitten veel integralen/afgeleiden in meerdere dimensies. Hessianen/Jacobianen etc. Niet super moeilijk, maar als je het niet kent, tja, dan lukt het niet. Dus daar moet je matrixen, afgeleiden, impliciet afleiden wel onder de knie hebben.

Econometrie 1, zoals gevorderde macro
Econometrie 2, zoals micro
Dan is er nog econometrie 3 (niet lineaire econometrie of zo heet het). Dat is wel rocket science, en moeilijke rocket science.

Gevorderde micro en econometrie 3 zou ik zeker niet aanraden als zelfstudie. Probleem is ook dat je technieken nodig hebt die je ergens anders nooit gebruikt. Ook als burgie of iemand met een deftige wiskundige achtergrond is het geen 'walk in the park'. Wel te doen, niet super easy. Probably anders dan wat je gewoon bent.

Dat niet-lineaire econometrie is wel een vak waar super veel technieken inzitten die later van pas komen als je quant functies ambieert in trading/banking maar ook vb centrale banken beleid: Probit/logit modellen, newton-rhapson optimalisatie, simulatietechnieken, niet parametrische toestanden, niet lineaire toestanden optimaliseren (oa newton rhapson dus), discrete outcome modellen, ingewikkelde panel modellen met missing data, hogere orde panel modellen, over of onder gespecifieerde GMM waar wat 'heuristische' optimalisatie nodig is etc. etc.

Het is uiteraard onmogelijk om overal in detail op in te gaan tijdens het vak, maar je beseft wel dat er een verschil kan gemaakt worden met de hippe modellen tgo het meer klassieke werk. Je hebt echter gigantisch veel voorkennis nodig om iets van het vak uberhaupt te verstaan. Het examen is open boek en met programmeer/computer sessies (Matlab en Stata). De computer sessies zijn oefeningen in groep die je doorheen het jaar maakt en tellen voor 10 van de 20 punten mee. Het open boek examen voor de andere 10. Op het eerste zicht lijkt het dus gemakkelijk, echter we zaten met 6-10 in de les (paar echte studenten, paar gasten die enkele lessen volgen uit interesse, enkele PhDs die wat kwamen opsteken), er waren er toch paar die serieus moeite hadden om ondanks de oefeningsessies waar je punten kon scoren en openboek examen om >10 te raken.

Als je echt die richting uitwil, zou ik het toch aanraden om daar eventueel je licht op te steken. (http://studiegids.ugent.be/2011/NL/studiefiches/F000687.pdf)

grt

Als je iets wil doen bij een centrale bank of andere instellingen dat wat te maken heeft met echte economie, zijn dat nu wel juist de vakken waar het onderscheid op wordt gemaakt. Dus als je denkt dat je het aankan, zou ik deze vakken zeker doen.

.

AmandaH zei:

Ik heb het laatste half jaar veel interesse gekregen in economie (financiële sector) maar het probleem is dat ik bijna halverwege de opleiding industrieel ingenieur zit.

Klik om te vergroten...

Komt goed uit want de meeste ing's die ik ken hebben in hun functie toch meer te maken met financies dan met techniek.

Zo'n extra jaar management maakt u er helemaal klaar voor.
Kan altijd beter/meer natuurlijk. MBA of HandelsIR na uw industrieel.

Der is een groot verschil tussen management en economie.
Geen idee welke van de 2 AmandaH wilt uitgaan, maar het bepaalt wel sterk welke kant je moet uitgaan qua extra studies.

Merci voor de antwoorden! Zeker geen quant ambities. Studeer dit jaar af in de politieke wetenschappen (Gent), maar als ik opnieuw zou mogen kiezen zou ik voor EW gaan. Heb door mijn stage, bachelor paper en nu ook thesisonderwerp wel al wat 'economie' kunnen binnensmokkelen (gaan steeds over Belgische publieke financiën & interactie met EU dimensie), maar mis zeker een goeie, algemene basis.

vb. Ik schreef onlangs een paper rond de impact van de overgang van nominale naar structurele begrotingsindicatoren in het Europese toezicht. Als dan in een discussie rond de berekeningswijze van de potentiële groei ergens staat 'dat de input van de productiefunctie bepaald wordt door de evolutie van het trend arbeidsaanbod (NAIRU, met methode gebaseerd op Philipscurve), trend TFP (uitgevlakt met Kalman filter) en kapitaalvoorraad', dan snap ik dat na een tijdje wel voor een stuk 'intuïtief'. Maar als ik dan plots het idee had om te kijken hoe de nieuwe berekeningswijze van de NAIRU de potentiële groei naar boven/onder herziet voor bepaalde landen, dan moet ik helaas passen. Hoewel ik zo'n zaken bijzonder interessant vind.

Dus als 'keuzevakken' binnen de master Algemene Economie zou ik eventueel voor econometrie (3de ba), macro-economie: conjunctuur innovatie&groei (uit de ma EW) en begrotingsbeleid (ook uit ma EW) gaan. Een beetje haalbaar met WeWi als achtergrond?

flierefluiter zei:

Merci voor de antwoorden! Zeker geen quant ambities. Studeer dit jaar af in de politieke wetenschappen (Gent), maar als ik opnieuw zou mogen kiezen zou ik voor EW gaan. Heb door mijn stage, bachelor paper en nu ook thesisonderwerp wel al wat 'economie' kunnen binnensmokkelen (gaan steeds over Belgische publieke financiën & interactie met EU dimensie), maar mis zeker een goeie, algemene basis.

vb. Ik schreef onlangs een paper rond de impact van de overgang van nominale naar structurele begrotingsindicatoren in het Europese toezicht. Als dan in een discussie rond de berekeningswijze van de potentiële groei ergens staat 'dat de input van de productiefunctie bepaald wordt door de evolutie van het trend arbeidsaanbod (NAIRU, met methode gebaseerd op Philipscurve), trend TFP (uitgevlakt met Kalman filter) en kapitaalvoorraad', dan snap ik dat na een tijdje wel voor een stuk 'intuïtief'. Maar als ik dan plots het idee had om te kijken hoe de nieuwe berekeningswijze van de NAIRU de potentiële groei naar boven/onder herziet voor bepaalde landen, dan moet ik helaas passen. Hoewel ik zo'n zaken bijzonder interessant vind.

Dus als 'keuzevakken' binnen de master Algemene Economie zou ik eventueel voor econometrie (3de ba), macro-economie: conjunctuur innovatie&groei (uit de ma EW) en begrotingsbeleid (ook uit ma EW) gaan. Een beetje haalbaar met WeWi als achtergrond?

Klik om te vergroten...

Zeker haalbaar als je snugger genoeg bent (We-Wi achtergrond dus wel ok). Probleem is zoals eerder gezegd, niet de moeilijkheid van de wiskunde, wel dat het nergens anders gebruikt wordt. Het is veelal wiskunde specifiek voor economie. En met alle beste wil en verstand van de wereld, zonder voorkennis is het moeilijk. Vb Econometrie zal nu nog wel lukken zonder veel achtergrond, maar is wiskundig. De Macro die je aanhaalt is niet zo wiskundig (beetje algebra), maar economisch, begrotingsbeleid is volgens mij redelijk onmogelijk zonder wat voorkennis (zowel wisk als economisch).

De papers die ze in al die vakken al dan niet gebruiken, gaan allemaal uit van kennis van IS-LM AD-AS, panel regressies, tijdserie analyses, kennis van philipscurves en NAIRU etc met wat wiskundige achtergrond. Probleem is dat je alles intuitief wel kunt volgen, maar het wordt inderdaad pas interessant als je er wat wiskunde tegenkletst. Wederom, zonder voorkennis is dit heel moeilijk. En dat heeft niks met verstand te maken, maar wel met het eens uitgelegd krijgen. Laten we eerlijk zijn, iedereen kan wat ideen rondspuien en theorietjes uitvinden, maar zonder wiskunde telt het niet.

Volgens mij ga je serieus afzien als je binnen de master algemene economie die vakken volgt. Vooral begrotingsbeleid en econometrie. Dat zijn vakken van 3e bach normaal, lijkt me evident dat ze dat in 3e bach geven omdat er voorkennis nodig is.

Als je echt EW wilt doen, met de wiskunde erbij dus, en echt diepgaand, zou ik er nog wat bijstuderen. Als je meer high level wil blijven, dan zou ik die vakken neit volgen en gewone algemene economie doen.

Vb als ze beginnen over total factor production (tfp), kom je al snel in formules terecht die gebruikt worden om productiviteit te schatten adhv K, L, H etc. Zonder de wiskunde, gebaseerd op economische modellen die je onderweg opscharrelt en inzichten die je opdoet, heeft het weinig zin om daar nog maar over te beginnen discussieren. Dergelijke artikels zijn meestal nogal ingewikkeld en statistisch, wat vb ook econometrie vereist. Als je daar dieper in wil gaan zal je de 'quant kant' wat moeten opgaan.

Heel erg bedankt. Ben nu 21, dus heb in principe nog wel een paar jaar tijd om wat dingen te doen. Zal het in de loop van volgend semester nog wel eens allemaal goed bekijken. Ik heb nu ook niet echt de ambitie om zelf zotte theorieën en wiskundige modellen te gaan ontwikkelen of aan te passen, maar eerder om de bestaande zaken beter te begrijpen en zo de discussies/impact van socio. eco. maatregelen beter te kunnen kaderen.

Maar het is dan wel redelijk vreemd je vb. bij de KU Leuven met een master in de beleidseconomie (~ algemene economie aan Ugent; toegankelijk voor iedereen maar wel met de vakken 'wiskunde en statistiek voor economen' en econometrie al vast in curriculum) rechtstreeks kan instromen in de master EW aan KUL. Dit terwijl ze aan de Ugent in het voorbereidingsprogramma voor EW statistiek I/II en wiskunde I/II gaan opnemen. Of staat Gent nu eenmaal bekend voor zijn meer wiskundige aanpak dan Leuven?

Ik zit zelf in 3e bach EW (KUL) en wij delen nu vrij veel vakken met de MA Beleidseconomie, waar eigenlijk enkel Econometrie echt lastig is, al de rest is redelijk simpel (en impliciet weinig wiskundig/statistisch).

Om eerlijk te zijn kan ik je geen goed antwoord geven, maar deel ik wel je vraagtekens omtrent de master EW. Ik hoor van zeer veel mensen dat de master EW zwaar afzien is met véél wiskunde en statistiek (een iemand beschreef het zelfs als "wenen"), terwijl je in feite amper iets van wiskunde/statistiek hoeft te kennen om de master beleidsecon af te kunnen werken, dit itt de bachelor EW. Blijkbaar zijn ze nu aan het overleggen om het curiculum aan te passen en ook de Hogere wiskunde van HIR's verplicht te stellen, ipv slechts de TEW wiskunde als vereiste te nemen, maar ze durven het niet doorzetten omdat men schrik heeft dat de bachelor EW dan helemaal obsoleet zal zijn (hij is nu al weinig populair itt TEW/HIR).
Mijn eigen ervaring is een beetje (en dit sluit aan bij de overige comments) dat het vrij saai is als je slechts aan de oppervlakte blijft. Het wordt juist enorm interessant als je de diepgang opzoekt, maar dat impliceert meteen ook alle wiskunde en statistiek...

flyingdutchman zei:

Ik zit zelf in 3e bach EW (KUL) en wij delen nu vrij veel vakken met de MA Beleidseconomie, waar eigenlijk enkel Econometrie echt lastig is, al de rest is redelijk simpel (en impliciet weinig wiskundig/statistisch).

Om eerlijk te zijn kan ik je geen goed antwoord geven, maar deel ik wel je vraagtekens omtrent de master EW. Ik hoor van zeer veel mensen dat de master EW zwaar afzien is met véél wiskunde en statistiek (een iemand beschreef het zelfs als "wenen"), terwijl je in feite amper iets van wiskunde/statistiek hoeft te kennen om de master beleidsecon af te kunnen werken, dit itt de bachelor EW. Blijkbaar zijn ze nu aan het overleggen om het curiculum aan te passen en ook de Hogere wiskunde van HIR's verplicht te stellen, ipv slechts de TEW wiskunde als vereiste te nemen, maar ze durven het niet doorzetten omdat men schrik heeft dat de bachelor EW dan helemaal obsoleet zal zijn (hij is nu al weinig populair itt TEW/HIR).
Mijn eigen ervaring is een beetje (en dit sluit aan bij de overige comments) dat het vrij saai is als je slechts aan de oppervlakte blijft. Het wordt juist enorm interessant als je de diepgang opzoekt, maar dat impliceert meteen ook alle wiskunde en statistiek...

Klik om te vergroten...

Je hebt dat natuurlijk altijd met die doorstroomprogramma's he. Je kan bijvoorbeeld vanuit communicatiewetenschappen ook probleemloos doorschakelen naar master TEW via zo'n master in management schakeljaar, en hiermee de moeilijke(re) vakken in de bachelor TEW vermijden. De meeste mensen die zo'n doorstroomprogramma doen gaan dan ook niet de richting van econometrie uitgaan he, dus nodeloos die dingen verbieden lijkt me nu ook niet zo'n strak plan.