Archief - Archeologie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
Lifen zei:
Je mag doen wat je wilt, zolang je de les maar niet stoort. Vermoed ik toch...
Zelf vind ik het gebruik van een laptop tijdens een les onzinnig, maar er zijn er in elke richting wel een paar die het doen.
Wat je nu ook vaker ziet zijn van die mini-laptops, ik moet toegeven, dat heeft wel stijl.
Maar gewoon noteren lijkt mij nog altijd het handigst.Ace of Spades
Legacy Member
Theorie en praktijk zijn ongeveer even belangrijk. Om je diploma v. archeoloog te kunnen behalen moet je minstens 6 maanden veldwerk gedaan hebben, en dan zijn er nog een heleboel taken tussendoor waarvoor je ook ten velde mag trekken (bv. verslag van een opgraving). Het is wel zo dat theorie zeker een rol speelt, want ik ken niet veel cursussen onder de 100 pg.en sommigen tellen er heel wat meer. Leren verwerken van informatie is dus een must!
Je mag je laptop gerust meenemen naar de les, maar hou er wel rekening mee dat niet ieder auditorium daarop voorzien is (stopcontacten). Een batterij met een lange 'levensduur' kan dus handig zijn!
De meeste proffen voorzien overigens eigen cursusmateriaal (syllabus, handouts of powerpoint, of combinatie ervan) naast het officiële handboek, dus het is niet nodig àlles op te schrijven, want dat is toch niet mogelijk. meestal print ik gewoon de syllabus of de handouts af, en schrijf daar af en toe iets bij als dat interessant lijkt.
Over 'opleidingsniveau' hoef je je niet echt zorgen te maken: in het hoger, en zeker aan de universiteit, begint iedereen met een schone lei. Het klopt wel dat je op bepaalde vlakken als ASO-student een (klein) voetje voor hebt, bv. als je talen gestudeerd hebt of als je een wiskundige richting gedaan hebt (chemie etc.), maar het is zeker niet zo dat je studentenloopbaan daarmee staat of valt... Het moet zeker te doen zijn voor een BSO/TSO-student.
De grootste moeilijkheid is het leren verwerven van grote hoeveelheden informatie, en daarin staat iedereen die uit het middelbaar komt, gelijk.
Je mag je laptop gerust meenemen naar de les, maar hou er wel rekening mee dat niet ieder auditorium daarop voorzien is (stopcontacten). Een batterij met een lange 'levensduur' kan dus handig zijn!
De meeste proffen voorzien overigens eigen cursusmateriaal (syllabus, handouts of powerpoint, of combinatie ervan) naast het officiële handboek, dus het is niet nodig àlles op te schrijven, want dat is toch niet mogelijk. meestal print ik gewoon de syllabus of de handouts af, en schrijf daar af en toe iets bij als dat interessant lijkt.
Over 'opleidingsniveau' hoef je je niet echt zorgen te maken: in het hoger, en zeker aan de universiteit, begint iedereen met een schone lei. Het klopt wel dat je op bepaalde vlakken als ASO-student een (klein) voetje voor hebt, bv. als je talen gestudeerd hebt of als je een wiskundige richting gedaan hebt (chemie etc.), maar het is zeker niet zo dat je studentenloopbaan daarmee staat of valt... Het moet zeker te doen zijn voor een BSO/TSO-student.
De grootste moeilijkheid is het leren verwerven van grote hoeveelheden informatie, en daarin staat iedereen die uit het middelbaar komt, gelijk.
djbramz
Legacy Member
Whitesucker zei:
Eh nee, veel te veel natte vingerwerk daarvoor... Ik heb archeologie van de klassieke oudheid als keuzevak en de manier van werken is toch enorm anders dan bij de wetenschappen. De administratie en examenregeling in gent van de letteren is trouwens ook veel rampzaliger.
Bongobong
Legacy Member
Ik heb archeologie gedaan in Gent. Ik vond het een minderwaardige richting dus ik ben er dan ook mee gestopt na één jaar. De meeste vinden het wel interessant en doen dan ook wel voort, buiten degenen die buizen natuurlijk.
Omdat het misschien goed is om eens een mening te horen van iemand die een richting niét interessant vind, ik wou dat ik het gekregen had, zal ik opnoemen wat ik positief en negatief vond aan de richting
negatief: - In de sector zijn Jobkansen nihil.
- Dat men zich wat inspireert op de wetenschap is waar, maar vanaf het wetenschappelijke aspect een beetje interessant begon te worden stopten ze rap omdat niemand het toch snapte. Zeker een hoofdreden waarom ik er mee gestopt ben. Dat er iets van exacte wetenschap gebeurt in de richting archeologie is dus imo zever.
- Ik vind de manier van werken soms niet wetenschappelijk en ik geloof niet altijd in het zogenaamde wetenschappelijk onderzoek dat (vele) archeologen doen (en met wetenschappelijk bedoel ik niet wetenschap, maar een manier van werken die juiste resultaten moet leveren)
- amper les, ik vond dit toch een groot minpunt
positief: - Ik schep heel graag putten dus als je dat graag doet zit je wel goed.
- De proffen Archeologie in Gent waren de beste en tofste die ik ooit heb gehad.
Dus ik hoop dat je er iets mee bent. De richting is trouwens in het eerste jaar wel niet zo makkelijk voor iemand die niet gewoon is om te leren. Vervolgens is het vermoedelijk een van de gemakkelijkste richting op de universiteit. Als je graag 5dagen van de week wat ligt te chillen thuis op uw tamme reet is dit dé richting die je moet doen.
Nu, zoals opgemerkt ben ik duidelijk gefrustreerd over de richting archeologie. Maar ik heb niks tegen archeologie op zich, en vind dit nog steeds even interessant als voorheen. Maar voor mij is stoppen met archeologie een van de slimste stappen die ik ooit heb gedaan.
succes,
Als je trouwens echt into archeologie bent vermoed ik wel dat je het wel tof zult vinden, zo dachten toch al mijn medestudenten erover. Maar denk wél goed na over nihile jobmogelijkheden.
Omdat het misschien goed is om eens een mening te horen van iemand die een richting niét interessant vind, ik wou dat ik het gekregen had, zal ik opnoemen wat ik positief en negatief vond aan de richting
negatief: - In de sector zijn Jobkansen nihil.
- Dat men zich wat inspireert op de wetenschap is waar, maar vanaf het wetenschappelijke aspect een beetje interessant begon te worden stopten ze rap omdat niemand het toch snapte. Zeker een hoofdreden waarom ik er mee gestopt ben. Dat er iets van exacte wetenschap gebeurt in de richting archeologie is dus imo zever.
- Ik vind de manier van werken soms niet wetenschappelijk en ik geloof niet altijd in het zogenaamde wetenschappelijk onderzoek dat (vele) archeologen doen (en met wetenschappelijk bedoel ik niet wetenschap, maar een manier van werken die juiste resultaten moet leveren)
- amper les, ik vond dit toch een groot minpunt
positief: - Ik schep heel graag putten dus als je dat graag doet zit je wel goed.
- De proffen Archeologie in Gent waren de beste en tofste die ik ooit heb gehad.
Dus ik hoop dat je er iets mee bent. De richting is trouwens in het eerste jaar wel niet zo makkelijk voor iemand die niet gewoon is om te leren. Vervolgens is het vermoedelijk een van de gemakkelijkste richting op de universiteit. Als je graag 5dagen van de week wat ligt te chillen thuis op uw tamme reet is dit dé richting die je moet doen.
Nu, zoals opgemerkt ben ik duidelijk gefrustreerd over de richting archeologie. Maar ik heb niks tegen archeologie op zich, en vind dit nog steeds even interessant als voorheen. Maar voor mij is stoppen met archeologie een van de slimste stappen die ik ooit heb gedaan.
succes,
Als je trouwens echt into archeologie bent vermoed ik wel dat je het wel tof zult vinden, zo dachten toch al mijn medestudenten erover. Maar denk wél goed na over nihile jobmogelijkheden.
Wijze woorden. Vooral over de administratie en de examenregeling.djbramz zei:
Gangbangjoe
Legacy Member
- Ik doe geschiedenis, werk vinden in geschiedenis is nihil werk, als ge niet goed genoeg zijt kan ik da begrijpen, zo ist ook in archeologie. Er zijn trouwens 1000 masters en andere richtingen waar ge mee uit kunt na uw diploma, ik studeer omdat ik van mijn richting hou, niet met de gedachte later minder werk te vinden in de sector.
Ge hebt er inderdaad goed aan gedaan te kappen met uw richting, aan archeologen zoals gij die de wetenschap niet snappen hebben ze toch niets.
Ge hebt er inderdaad goed aan gedaan te kappen met uw richting, aan archeologen zoals gij die de wetenschap niet snappen hebben ze toch niets.
Bongobong
Legacy Member
ik doe ook geschiedenis aap, en ik erken dat archeologie op een goede wetenschappelijke manier kan gevoerd worden en ik verwachte dat ook van mijn richting. Spijtig genoeg gebeurde dit niet altijd.
Daarom, en om andere opgenoemde redenen ben ik hiermee dus gestopt, en geschiedenis gaan doen. Dit ligt mij veel beter, is wel nagenoeg altijd wetenschappelijk, en ik hou ook van mijn richting nu.
Volgens u zou ik zou de wetenschap niet snappen, maar ik ben wel gestopt vanwege een visie van mij waar ik zeker van ben dat ze onder de noemer wetenschap hoort. Dit is dus compleet belachelijk.
Als je zelf geen archeologie hebt gedaan kan je volgens mij ook niet weten wat de richting exact inhoud. Hoewel dit argument nogal overdreven veel wordt gegeven op dit forum is het in dit geval wel correct.
Daarom, en om andere opgenoemde redenen ben ik hiermee dus gestopt, en geschiedenis gaan doen. Dit ligt mij veel beter, is wel nagenoeg altijd wetenschappelijk, en ik hou ook van mijn richting nu.
Volgens u zou ik zou de wetenschap niet snappen, maar ik ben wel gestopt vanwege een visie van mij waar ik zeker van ben dat ze onder de noemer wetenschap hoort. Dit is dus compleet belachelijk.
Als je zelf geen archeologie hebt gedaan kan je volgens mij ook niet weten wat de richting exact inhoud. Hoewel dit argument nogal overdreven veel wordt gegeven op dit forum is het in dit geval wel correct.
Gangbangjoe
Legacy Member
Bongobong zei:
Goed voor u dat ge geschiedenis zijt gaan doen, kan ik u alleen maar in gelijk geven. Heb wel de thread laten lezen door mensen van archologie, en algemene mening was dat het méér wetenschap is dan letteren. Zeker in Leuven.
Maar sorry, een statement als: "Ze gaven wetenschappen, maar niet al te ver omdat niemand ze snapte" is de grootste bullshit die ik al gehoord heb. Ofwel staat Gent zwaar achter in hun vak, ofwel hebt gij het zwakste jaar sinds 1900 gekend. Ochja, ieder zijn mening
pit24
Legacy Member
Mijn vriendin studeert archeologie, zondoende heb ik ook wat kennis van de richting.
-moeilijkheidsgraad: hangt denk ik wat af van je talenten, als je heel goed in talen bent en je gaat grieks doen (historische minor) is de richting heel wat minder zwaar dan als je Egyptisch ofzo neemt. De richting heeft denkik wel een goede mengeling theorie/praktijk (voor unief, maw theorie grootste deel...). Persoonlijk denk ik dat er weinig mensen de richting gaan aankunnen uit TSO/BSO.
-Wetenschappelijkheid: hangt wederom af welke minor je doet. Kies je echt voor archeologie, dan krijg je statistiek, geografie, topologie,... En dat is gewoon samen met de geografen...dus dat zal wel wetenschappelijk genoeg zijn.
Als je eerder de "cultuur-hist" richting uitgaat is er nog steeds een brok wetenschap, maar niet echt pure wetenschap. Wel véél methodologie enzo, maar zeker niet onverkomelijk moeilijk.
Vooral in de stages kruipt veel tijd als je ze goed wilt doen (1-2 maand tijdens de vakantie...)
-moeilijkheidsgraad: hangt denk ik wat af van je talenten, als je heel goed in talen bent en je gaat grieks doen (historische minor) is de richting heel wat minder zwaar dan als je Egyptisch ofzo neemt. De richting heeft denkik wel een goede mengeling theorie/praktijk (voor unief, maw theorie grootste deel...). Persoonlijk denk ik dat er weinig mensen de richting gaan aankunnen uit TSO/BSO.
-Wetenschappelijkheid: hangt wederom af welke minor je doet. Kies je echt voor archeologie, dan krijg je statistiek, geografie, topologie,... En dat is gewoon samen met de geografen...dus dat zal wel wetenschappelijk genoeg zijn.
Als je eerder de "cultuur-hist" richting uitgaat is er nog steeds een brok wetenschap, maar niet echt pure wetenschap. Wel véél methodologie enzo, maar zeker niet onverkomelijk moeilijk.Vooral in de stages kruipt veel tijd als je ze goed wilt doen (1-2 maand tijdens de vakantie...)
pit24
Legacy Member
Lifen zei:
Wel die zijn echt moeilijk ja, maar die kan je dus ontwijken door een andere minor te kiezen.
Ik dacht voor Egypte dat ze bij de visitatie ontdekt hebben dat de gemiddelde student dubbel zoveel leerde voor dat vak als de bedoeling was volgens de studiepunten (en het is een 10studiepuntenvak....).Die minoren moet je wel pas in het tweede kiezen, dus nog tijd genoeg om er over na te denken. Ik spreek ook enkel maar over Leuven.
Bongobong
Legacy Member
Whitesucker zei:
Wel mijn mening was dat enkel de minors geografie een kans hadden om met exacte wetenschappen in contact te komen, dat was ik trouwens ook van plan te volgen. Dat archeologie en geschiedenis op zich ook onder de noemer wetenschap horen erken ik natuurlijk wel, maar het was de combinatie exacte wetenschappen en archeologie waarover dat punt ging. En ja, de richting archeologie komt met meer exacte wetenschappen in contact maar als iemand die zowel cultuur als exacte wetenschap boeiend vond ik archeologie maar een flauw afkooksel van beide.
En talen als egyptisch of akkadisch, hangt af van uw minorkeuze en is dus allesbehalve verplicht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.