Archief - ATTN: Studenten steun- en klaagthread - Deel 22
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
coldplayke
Legacy Member
Vraagje aan Fliblit:
op blz. 191 van atw staat er: VP --> (Adv) V (NP) (AdjP) (PP)
maar op p.196 staat er: VP --> (Adv) V (NP) (PP) (CP)
Waarom is die (AdjP) weggelaten op p.196? Is dat gewoon een fout in het boek, of zie ik iets over het hoofd? Want het is niet zo dat als je een CP hebt, je geen AdjP kan hebben, want daarom staat het tussen haakjes.
op blz. 191 van atw staat er: VP --> (Adv) V (NP) (AdjP) (PP)
maar op p.196 staat er: VP --> (Adv) V (NP) (PP) (CP)
Waarom is die (AdjP) weggelaten op p.196? Is dat gewoon een fout in het boek, of zie ik iets over het hoofd? Want het is niet zo dat als je een CP hebt, je geen AdjP kan hebben, want daarom staat het tussen haakjes.
Fliblit
Legacy Member
Is het niet omdat de AdjP een mogelijk onderdeel is van de CP?
Dus pakweg de zin in het boek, "I presently believe that linguistics are beautiful". Linguistics is een NP in de CP, als je nu "Dutch linguistics" ipv gewoon "linguistics" gebruikt wordt je NP een AdjP die deel uitmaakt van de CP maar niet wordt genoteerd in de formule.
Dus als we dat nu eens uitwerken, ik gebruik mijn zelfbedacht voorbeeld "I hardly believed the man despite him saying that rabbits were horrible animals." Als ik dat nu analyseer:
I is NP
Hardly believed etc etc is je VP
En dan kan je je VP onderdelen in
Hardly is optionele Adv
Believed is verplichte V
The man is optionele NP
Despite etc etc is optionele PP (niet zeker)
En dan krijgen we een nieuwe zin op het tweede niveau (in de PP), dus nog een onderverdeling in die grote overkoepelende VP
Him is NP
Saying that etc etc is je VP
In die VP:
Saying is verplichte V
Met die 'that' krijg je dan de start van je CP, dus dan nog eens een derde onderverdeling
Rabbits als NP
Were als V
Horrible animals als optionele AdjP (met animals als NP)
Dus zo krijg je dan een optionele AdjP die niet in de formule staat maar wel degelijk optioneel aanwezig kan zijn in je CP. In de eerste formule staat dat expliciet aangegeven omdat er geen CP is.
Ik heb het snel eens bekeken, dus het is goed mogelijk dat ik verkeerd ben
Dus pakweg de zin in het boek, "I presently believe that linguistics are beautiful". Linguistics is een NP in de CP, als je nu "Dutch linguistics" ipv gewoon "linguistics" gebruikt wordt je NP een AdjP die deel uitmaakt van de CP maar niet wordt genoteerd in de formule.
Dus als we dat nu eens uitwerken, ik gebruik mijn zelfbedacht voorbeeld "I hardly believed the man despite him saying that rabbits were horrible animals." Als ik dat nu analyseer:
I is NP
Hardly believed etc etc is je VP
En dan kan je je VP onderdelen in
Hardly is optionele Adv
Believed is verplichte V
The man is optionele NP
Despite etc etc is optionele PP (niet zeker)
En dan krijgen we een nieuwe zin op het tweede niveau (in de PP), dus nog een onderverdeling in die grote overkoepelende VP
Him is NP
Saying that etc etc is je VP
In die VP:
Saying is verplichte V
Met die 'that' krijg je dan de start van je CP, dus dan nog eens een derde onderverdeling
Rabbits als NP
Were als V
Horrible animals als optionele AdjP (met animals als NP)
Dus zo krijg je dan een optionele AdjP die niet in de formule staat maar wel degelijk optioneel aanwezig kan zijn in je CP. In de eerste formule staat dat expliciet aangegeven omdat er geen CP is.
Ik heb het snel eens bekeken, dus het is goed mogelijk dat ik verkeerd ben
coldplayke
Legacy Member
Ah, bedankt 
Maar ik bedoelde eigenlijk dat die CP optioneel is, dus je kan een ook zin hebben zonder CP (daarom staat die tussen haakjes). En wat daar nu staat impliceert dat je volgens Chomsky in een VP zonder CP geen AdjP kan hebben, omdat die daar niet eens tussen haakjes vermeld staat
En wat een voorbeeld zin van u
Maar ik bedoelde eigenlijk dat die CP optioneel is, dus je kan een ook zin hebben zonder CP (daarom staat die tussen haakjes). En wat daar nu staat impliceert dat je volgens Chomsky in een VP zonder CP geen AdjP kan hebben, omdat die daar niet eens tussen haakjes vermeld staat
En wat een voorbeeld zin van u
Fliblit
Legacy Member
coldplayke zei:Ah, bedankt
Maar ik bedoelde eigenlijk dat die CP optioneel is, dus je kan een ook zin hebben zonder CP (daarom staat die tussen haakjes). En wat daar nu staat impliceert dat je volgens Chomsky in een VP zonder CP geen AdjP kan hebben, omdat die daar niet eens tussen haakjes vermeld staat
Maar zinnen met een CP zijn een heel specifiek soort zinnen à la "I believe that linguistics are beautiful". Dus als je heel die CP weglaat schiet enkel nog "I believe" over, en is het dus onmogelijk om daar een AdjP bij te krijgen. Als je een AdjP wilt hebben ga je je CP ofwel moeten weglaten ("I believe in beautiful women", een heel nieuwe zin dus) ofwel moeten uitstellen in de zin ("I believe in amazing literature and that literature is beautiful"... maar dat houdt geen steek)
Ik heb echt het recht niet om hierover te praten want ik heb het maar half gelezen, maar dit is zo'n beetje mijn gedachtegang
coldplayke
Legacy Member
Maar believe is nu wel een speciaal geval omdat je daar bijna altijd een CP hebt.
Als je bijvoorbeeld zegt: I have a beautiful cat
I = NP
have a beautiful cat = VP
have = present V
A beautiful cat = NP in VP
a = determiner
beautiful = Adj
cat = N
Dus dan heb je toch een VP met AdjP zonder CP? Hoe meer ik erover nadenk, hoe verwarrender het wordt
EDIT: fuck, ik denk dat ik mijn fout zie. Hier is beautiful een Adj in een NP, niet een AdjP afgezonderd van een NP. Dus in de formule van Chomsky zit dat er dan inbegrepen:
VP --> (Adv) V (NP) (PP) (CP)
Stoem van mij
(als het nu toch klopt)
Als je bijvoorbeeld zegt: I have a beautiful cat
I = NP
have a beautiful cat = VP
have = present V
A beautiful cat = NP in VP
a = determiner
beautiful = Adj
cat = N
Dus dan heb je toch een VP met AdjP zonder CP? Hoe meer ik erover nadenk, hoe verwarrender het wordt
EDIT: fuck, ik denk dat ik mijn fout zie. Hier is beautiful een Adj in een NP, niet een AdjP afgezonderd van een NP. Dus in de formule van Chomsky zit dat er dan inbegrepen:
VP --> (Adv) V (NP) (PP) (CP)
Stoem van mij
(als het nu toch klopt)Fliblit
Legacy Member
coldplayke zei:Maar believe is nu wel een speciaal geval omdat je daar bijna altijd een CP hebt.
Als je bijvoorbeeld zegt: I have a beautiful cat
I = NP
have a beautiful cat = VP
have = present V
A beautiful cat = NP in VP
a = determiner
beautiful = Adj
cat = N
Dus dan heb je toch een VP met AdjP zonder CP? Hoe meer ik erover nadenk, hoe verwarrender het wordt
Wel, dan klopt je redenering toch. Het is het een of het ander, hier heb je geen CP maar wel een duidelijke AdjP. Het is pas miserie als je probeert zowel een AdjP en een CP op hetzelfde niveau te hebben. Daarmee dat je ook een AdjP in de CP zelf kan hebben, omdat ze dan niet meer botsen met elkaar aangezien het AdjP er gewoon inzit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.