Archief - ATTN: Studenten steun- en klaagthread - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bontus
Legacy Member
presentatie aan het maken voor eindwerkverdediging.
kga proberen het te houden bij 9 à 10 slides, en bijna geen tekst.
geen tabellen maar grafieken.
schema's, gifs, ...
zal niet makkelijk worden om op 20 minuten het bedrijf in te leiden, de probleemstelling te schetsen en dan men eigen verwezenlijkingen te presenteren.
jammer genoeg heb ik de neiging om te uitgebreid te gaan uitleggen.
kga proberen het te houden bij 9 à 10 slides, en bijna geen tekst.
geen tabellen maar grafieken.
schema's, gifs, ...
zal niet makkelijk worden om op 20 minuten het bedrijf in te leiden, de probleemstelling te schetsen en dan men eigen verwezenlijkingen te presenteren.
jammer genoeg heb ik de neiging om te uitgebreid te gaan uitleggen.
BuffaloKampioen
Legacy Member
Conradus zei:Deejay_Neo, hoe ging Zakenrecht?
Morgen is't aan mij
Slecht. Ik heb van m'n laatste vraag niets gekunnen. Nu, ik had het maar meer moeten plannen want ik had veel te veel tijd tekort tijdens het studeren. Vooral deel III en het herhalen ervan. Herexamen dus maar soit. Ik ga er wel een stuk of 3 hebben zoals vorig jaar.
Succes morgen.
Robust²
Legacy Member
Ugh, hier toch ook maar eens een vraag stellen want ik geraakt er maar niet aan uit 
Volgens m'n notities uit de les, is de 2e partiele afgeleide van de functie x^(y/z), met x strikt positief en z verschillend van 0, gelijk aan (1/z)*x^(y/z). Nu is volgens mij de afgeleide van a^x = a^x * ln(a) nee?
Waar is die ln dan in godsnaam naartoe? :/
Volgens m'n notities uit de les, is de 2e partiele afgeleide van de functie x^(y/z), met x strikt positief en z verschillend van 0, gelijk aan (1/z)*x^(y/z). Nu is volgens mij de afgeleide van a^x = a^x * ln(a) nee?
Waar is die ln dan in godsnaam naartoe? :/
Bose
Legacy Member
robust² zei:Ugh, hier toch ook maar eens een vraag stellen want ik geraakt er maar niet aan uit
Volgens m'n notities uit de les, is de 2e partiele afgeleide van de functie x^(y/z), met x strikt positief en z verschillend van 0, gelijk aan (1/z)*x^(y/z). Nu is volgens mij de afgeleide van a^x = a^x * ln(a) nee?
Waar is die ln dan in godsnaam naartoe? :/
mijn conclusie: dat ziet er beiresaai uit!
RevenGe.be
Legacy Member
robust² zei:Ugh, hier toch ook maar eens een vraag stellen want ik geraakt er maar niet aan uit
Volgens m'n notities uit de les, is de 2e partiele afgeleide van de functie x^(y/z), met x strikt positief en z verschillend van 0, gelijk aan (1/z)*x^(y/z). Nu is volgens mij de afgeleide van a^x = a^x * ln(a) nee?
Waar is die ln dan in godsnaam naartoe? :/
Naar welke variabele? En wat is uw exact functievoorschrift?
Robust²
Legacy Member
F(x,y,z) = x^(y/z) met x element van ]0, +oneindig[, y element van R, z element van R*
2e partiele afgeleide dus naar y toch gewoon he?
Is eigenlijk een deel van een tweede orde partiele afgeleide, eerst naar de tweede variabele, dan naar de eerste. Maar de rest van de berekening kan ik volgen, enkel hoe ze van D2 f(x,y,z) = (1/z) * x^(y/z) gaan is me niet duidelijk.
En Bose, ik kan je geen ongelijk geven
2e partiele afgeleide dus naar y toch gewoon he?
Is eigenlijk een deel van een tweede orde partiele afgeleide, eerst naar de tweede variabele, dan naar de eerste. Maar de rest van de berekening kan ik volgen, enkel hoe ze van D2 f(x,y,z) = (1/z) * x^(y/z) gaan is me niet duidelijk.
En Bose, ik kan je geen ongelijk geven
RevenGe.be
Legacy Member
robust² zei:F(x,y,z) = x^(y/z) met x element van ]0, +oneindig[, y element van R, z element van R*
2e partiele afgeleide dus naar y toch gewoon he?
Is eigenlijk een deel van een tweede orde partiele afgeleide, eerst naar de tweede variabele, dan naar de eerste. Maar de rest van de berekening kan ik volgen, enkel hoe ze van D2 f(x,y,z) = (1/z) * x^(y/z) gaan is me niet duidelijk.
En Bose, ik kan je geen ongelijk geven
Idd, die ln ontbreekt volgens mij toch ook.. Misschien is er een foutje ingeslopen en dachten ze dat er ipv x^(y/z) e^(y/z) stond?
Robust²
Legacy Member
RevenGe.be zei:Idd, die ln ontbreekt volgens mij toch ook.. Misschien is er een foutje ingeslopen en dachten ze dat er ipv x^(y/z) e^(y/z) stond?
Nja, is overgeschreven van een voorbeeld op het bord tijdens de les. En de fout ligt niet bij m'n notities, want ik heb het 4-5 keer zo overgeschreven, en dat had ik anders echt wel doorgehad
Geen idee of het eindresultaat van D21 = (y/z²)*x^((y/z)-1) dan wel juist is?
2e orde afgeleide naar 2e en vervolgens eerste variabele dus. Ik denk eerlijk van niet, maar t'kan zijn dat ik het gewoon verkeerd doe.
(ik kom -2 uit ipv -1 in die exponent)
Robust²
Legacy Member
*geraakt even heel hard in de war* 
Ok, die 2 cijfers moeten idd omgewisseld zijn, verstrooidheidsfout langs mijn kant.
Nu in de tussenstappen staat er letterlijk D2 f gelijk aan wat hierboven staat (en dus fout is). Anyhoo, oefening negeren dus en verder werken.
Bedankt in ieder geval
Ok, die 2 cijfers moeten idd omgewisseld zijn, verstrooidheidsfout langs mijn kant.
Nu in de tussenstappen staat er letterlijk D2 f gelijk aan wat hierboven staat (en dus fout is). Anyhoo, oefening negeren dus en verder werken.
Bedankt in ieder geval
RevenGe.be
Legacy Member
robust² zei:*geraakt even heel hard in de war*
Ok, die 2 cijfers moeten idd omgewisseld zijn, verstrooidheidsfout langs mijn kant.
Nu in de tussenstappen staat er letterlijk D2 f gelijk aan wat hierboven staat (en dus fout is). Anyhoo, oefening negeren dus en verder werken.
Bedankt in ieder geval
Uw oorspronkelijke opgave is toch x^(y/z) he?
Dan zou afleiden naar X (y/z)* x^(y/z - 1) moeten geven. En dat nogis partieel afleiden naar y gaat u iets geven met veel sommen, maar ook met een ln. Dus ik begrijp ni meteen hoe ze aan die eindoplossing komen. Tenzij ik niemeer kan afleiden uiteraard
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.