Archief - ATTN: Studenten steun- en klaagthread - Deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
AWD
Legacy Member
3 down, 1 to go!
En vorige week hadden we 1 waarbij de antwoorden totaal niet in de cursus stonden dus ik natuurlijk heel slecht gezind maar ja, wat doe eraan hé?
Wel, godzijdank voor de paar mensen in ons jaar die naar de decaan zijn gegaan (vind het eigenlijk wel hilarisch) maar die gaat het examen nu herbekijken waardoor de kans bestaat dat ik er toch nog doorgeraak!
En vorige week hadden we 1 waarbij de antwoorden totaal niet in de cursus stonden dus ik natuurlijk heel slecht gezind maar ja, wat doe eraan hé?
Wel, godzijdank voor de paar mensen in ons jaar die naar de decaan zijn gegaan (vind het eigenlijk wel hilarisch) maar die gaat het examen nu herbekijken waardoor de kans bestaat dat ik er toch nog doorgeraak!
Jaegger159753
Legacy Member
Ehm heb 2 vragen naar de rechtenstudenten toe:
Marcel en Roger zijn buren. Zij zijn beide eigenaar van hun gesloten woning en bijhorende tuin.
-Tijdens een zomeronweer waait de schoorsteen van het huis van Marcel omver. Hij belandt in de moestuin van Roger. Roger ziet zijn met veel liefde en geduld gekweekte tomaten en sla vernield. Kan hij Marcel verplichten de schade te vergoeden? Hoe kan Marcel zich verweren?
-In de tuin van Marcel staan enkele prachtige hazelaars. Geregeld komen enkele kinderen uit de buurt zijn tuin binnengeslopen om hazelnoten te plukken. Marcel is daar niet mee opgezet. Als hobby vervaardigt hij immers hazelnootchocopastei die hij op allerlei Vlaamse markten gaat verkopen. Op een zonnige herfstdag betrapt hij enkele snoodaards. Hoe kan hij juridisch de schade wegens de ontvreemde hazelnoten vergoed krijgen?
Mijn vraag ivm situatie 1. Dus Marcel kan aangesproken worden op vlak van aquilaanse aansprakelijkheid en moet hiervoor een schadevergoeding betalen? Klopt dit of is er meer? Mijn 1e gedachte was eigenlijk dat de buurman hier niet voor moet opdraaien aangezien de schoorsteen omvalt door de wind (natuurlijk verschijnsel). Langs de andere kant dacht ik dan weer: maar Marcel moet ervoor zorgen dat zijn schoorsteen in goede staat is, dus... .
Dan mijn vraag ivm situatie 2. In mijn cursus staat dus (of alleszins zo interpreteer ik het) dat enkel de nabuur aansprakelijk gesteld kan worden (eigenaars niet-grenzende erven, vruchtgebruikers, huurder, overheid en dergelijke). Maar de kinderen zijn "uit de buurt", dus ze vallen toch niet onder de categorie van nabuur? Of heeft dit te maken met de erfdienstbaarheden? Tevens het is niet gegeven of hij de kinderen kent dus het zou dan toch leiden tot een klacht tegen onbekenden?
Advies aub!
Marcel en Roger zijn buren. Zij zijn beide eigenaar van hun gesloten woning en bijhorende tuin.
-Tijdens een zomeronweer waait de schoorsteen van het huis van Marcel omver. Hij belandt in de moestuin van Roger. Roger ziet zijn met veel liefde en geduld gekweekte tomaten en sla vernield. Kan hij Marcel verplichten de schade te vergoeden? Hoe kan Marcel zich verweren?
-In de tuin van Marcel staan enkele prachtige hazelaars. Geregeld komen enkele kinderen uit de buurt zijn tuin binnengeslopen om hazelnoten te plukken. Marcel is daar niet mee opgezet. Als hobby vervaardigt hij immers hazelnootchocopastei die hij op allerlei Vlaamse markten gaat verkopen. Op een zonnige herfstdag betrapt hij enkele snoodaards. Hoe kan hij juridisch de schade wegens de ontvreemde hazelnoten vergoed krijgen?
Mijn vraag ivm situatie 1. Dus Marcel kan aangesproken worden op vlak van aquilaanse aansprakelijkheid en moet hiervoor een schadevergoeding betalen? Klopt dit of is er meer? Mijn 1e gedachte was eigenlijk dat de buurman hier niet voor moet opdraaien aangezien de schoorsteen omvalt door de wind (natuurlijk verschijnsel). Langs de andere kant dacht ik dan weer: maar Marcel moet ervoor zorgen dat zijn schoorsteen in goede staat is, dus... .
Dan mijn vraag ivm situatie 2. In mijn cursus staat dus (of alleszins zo interpreteer ik het) dat enkel de nabuur aansprakelijk gesteld kan worden (eigenaars niet-grenzende erven, vruchtgebruikers, huurder, overheid en dergelijke). Maar de kinderen zijn "uit de buurt", dus ze vallen toch niet onder de categorie van nabuur? Of heeft dit te maken met de erfdienstbaarheden? Tevens het is niet gegeven of hij de kinderen kent dus het zou dan toch leiden tot een klacht tegen onbekenden?
Advies aub!
Jaegger159753
Legacy Member
Eerste geval, en kan de beklaagde "Marcel" zich hiertegen verweren?Duckwhisperer zei:
Geval 2: Vanwege de zin ivm de verkoop veronderstel ik dat het om diefstal gaat ja.
En wat als de klager dus de namen vd kinderen niet kent(aangezien het niet gegeven is of hij ze kent/niet kent)? Is het dan simpelweg klacht tegen onbekenden?
Bedankt voor uw antwoord
Kysr
Legacy Member
Duckwhisperer zei:
Artikel 1386 is alleen indien er verzuim aan onderhoud is of een gebrek in de bouw wat mij hier niet het geval lijkt te zijn. Het lijkt mij hier dan ook gewoon een vorm van risicoaansprakelijkheid te zijn die tot gevolg heeft dat Marcel zich alleen zal kunnen bevrijden indien hij bewijst dat het huis niet zijn eigendom is.
_DKsissor_
Legacy Member
damn dac was een gek examen. Zoveel 'makkelijker?' dan voorbeeldexames dat ik er totaal nie op gerust ben + veel dwaze rekenfouten gemaakt 
.
de oefeningvraag was zowat exact hetzelfde als de allereerste oefening uit de allereerste oefenzitting
da slaat echt op niks .
.de oefeningvraag was zowat exact hetzelfde als de allereerste oefening uit de allereerste oefenzitting
da slaat echt op niks .Jaegger159753
Legacy Member
Volgens mij klopt wat duck zegt. Een schoorsteen waait er niet zomaar af. Wilt zeggen dat het waarschijnlijk een vrij oude schoorsteen is die niet onderhouden werd. Dus volgens art 1386 => verzuim aan onderhoudsyNk zei:
Ik vraag me dan enkel nog af hoe Marcel zich moet verweren tegen dit? (dus volgens jou de risicoaansprakelijkheid?)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.