Archief - ATTN Studenten: Steun en klaagthread II
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
deathdevil
Legacy Member
Iemand hier die me een deftige manier kan geven om uit te vinden of 2 gegevens gepaard/ongepaard zijn?
Ik gebruik meestal de regel 2 testen zelfde persoon -> gepaard. Maar die laat me nogal in de steek bij de laatste oefeningen
ben SPSS alweer beu... Bleh, het moet echt snel gaan gedaan zijn want de motivatie zakt met de minuut...
Ik gebruik meestal de regel 2 testen zelfde persoon -> gepaard. Maar die laat me nogal in de steek bij de laatste oefeningen
ben SPSS alweer beu... Bleh, het moet echt snel gaan gedaan zijn want de motivatie zakt met de minuut...
killgore
Legacy Member
Klein vraagje voor rechtenstudenten.
Een maat van me heeft met sportclub een zaal afgehuurd van het stad. De borg bedroeg 250€. De stad wilt dit niet terugbetalen omdat er:
1) een toilet beschadigd is.
2) een verkeersbord beschadigd is.
Nu, de borg was voor de zaal zelf, dus gaat punt 2 toch totaal niet op (verkeersbord is toch openbaar enal, tis dus niet van een parking ofzo). Punt 1 zie ik persoonlijk ook niet opgaan, die wc is wel kapot, maar tstad kan langs geen kanten bewijzen dat dat nog niet zo was voor zij die huurden (er is zelfs grote kans dat ze gewoon al kapot was voor zij huurden).
Nu mijn vraag dus: in principe als je zoiets voor een vrederechter ofzo trekt ligt de bewijslast dat de staat van het pand anders was voor en na toch bij de verhuurder he en niet de huurder (innocent till proven guilty enzo)?
Een maat van me heeft met sportclub een zaal afgehuurd van het stad. De borg bedroeg 250€. De stad wilt dit niet terugbetalen omdat er:
1) een toilet beschadigd is.
2) een verkeersbord beschadigd is.
Nu, de borg was voor de zaal zelf, dus gaat punt 2 toch totaal niet op (verkeersbord is toch openbaar enal, tis dus niet van een parking ofzo). Punt 1 zie ik persoonlijk ook niet opgaan, die wc is wel kapot, maar tstad kan langs geen kanten bewijzen dat dat nog niet zo was voor zij die huurden (er is zelfs grote kans dat ze gewoon al kapot was voor zij huurden).
Nu mijn vraag dus: in principe als je zoiets voor een vrederechter ofzo trekt ligt de bewijslast dat de staat van het pand anders was voor en na toch bij de verhuurder he en niet de huurder (innocent till proven guilty enzo)?
Santa
Legacy Member
Het stad zal inderdaad moeten bewijzen dat het toilet in orde was voor je de zaal huurde, en kapot nadien.killgore zei:
Van dat verkeersbord kunnen ze zéker geen borg inhouden. Om de redenen die jij zegt.
Ik zou eerst nog wat druk uitoefenen. Als je nog eens belt met jouw zienswijze, kan je al afleiden of zij een poot hebben om op te staan. Daarna stuur je gewoon een aangetekende brief met daarin je argumentatie en je dreigement om naar de rechter te stappen.
En als ze dan nog niet loslaten, kan je effectief ook bij de rechter gaan.
Zo zou ik het toch doen :--)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.