Archief - Biomedische of farmacie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
gilbereke
Legacy Member
moehaa! zei:
In feite is dat een moeilijke vraag of bedenking wat ge later wil doen.
Ik denk dat er weinige studenten eigenlijk hiervan op de hoogte zijn.
Ik vind het zelfs opvallend dat in mijn klas (masterjaar) en nog veel zijn die totaal geen "passie" of voorliefde hebben ontdekt voor iets specifieks. De meesten willen gewoon "een job" en wat ook opvalt is dat heel veel mensen in een praktisch, wetenschappelijke richting toch nog de voorkeur geven aan een "management" jobke waar weinig "wetenschappen" aan te pas meer komen.
Ik vind dit toch opvallende zaken die ik meer en meer opmerkt bij veel studenten.
@topicstarter: Ga naar opendeurdagen en bekijk de cursussen al is.
En vergeet ook niet wat hier al gezegd is: ze kiezen vooral dokters voor fundamenteel onderzoek ipv BMW'ers tenzij BMWers met doctoraat.
Als apotheker , optie onderzoek, gade ook wel veel meer kans hebben in het onderzoek. BMW is soms te algemeen en wordt vaak nog aanzien als een "iets betere" opgeleide laborant.
Niemand hier kan voor u de keuze maken. Hoe dan ook: beide diplomas kunnen wel een goede toekomst bieden, maar BMW kan het iets moeilijker maken om ergens in het onderzoek terecht te komen.
mac-bc
Legacy Member
gilbereke zei:
Bron?
Dat lijkt me vreemd aangezien de tijd die student-artsen bezig zijn met het sociale aspect van hun opleiding, ze diezelfde tijd bij BMW gebruiken om sommige zaken dieper uit te spitten.
Het lijkt me ook vreemd omdat studenten die voor arts kiezen toch meestal niet in het fundamenteel onderzoek willen gaan. Waarom zouden ze dan niet voor BMW, farmacie, enz. kiezen als die richtingen minder lang duren en ze geen "tijd verspillen" met het sociale aspect, de stage, enzovoort.
En om nu een BMW'er een "iets beter opgeleide laborant" te noemen, vind ik ook een zware uitspraak die niet getuigt van veel inhoudelijke kennis over die richting. Ik veronderstel dat HR-mensen die kennis wél hebben.
Het feit dat BMW een minder specifiek uitgesproken beroep aanleert dan bijvoorbeeld farmacie (en daardoor ook minder gevraagd wordt op de arbeidsmarkt) maakt het voor sommigen al direct een minderwaardige opleiding over de hele lijn. Dit soort zwart-wit denken helpt de TS geen meter vooruit.
gilbereke
Legacy Member
mac-bc zei:
Denkt gij dat elke arts gaat werken als "arts"? Er zijn er een aantal die terecht komen in onderzoek. En fundamenteel onderzoek naar ziektes gebeurt nog altijd door veelal artsen en apothekers/(bio)chemici (toegepast op medicijnen dan vb).
BMW'ers zijn er ook, maar dan vooral mensen met een doctoraat. Diegene die geen doctoraat hebben zijn doorgaans veredelde laboranten.
Iemand met een diploma BMW (zonder doctoraat) zal zeer moeilijk ergens aan fundamenteel onderzoek mogen doen naar ziektes, maar zal eerder als laborant tewerk gesteld worden dan.
Denk maar bv aan microbiologen en virologen... zijn quasi altijd mensen met een medische achtergrond (arts).
En bron: kijk gewoon is de vacatures na bij grote bedrijven die onderzoekers vragen (in de klinische sector), eerste vereiste is een Phd of/en een MD.
Ik zeg niet dat dat telt voor elke BMW'er maar de praktijk is toch zo.
Ofwel heb ik altijd toevallig in bedrijven stage gedaan/gewerkt waar ze geen BMW'ers aannamen zonder doctoraat, maar dat betwijfel ik.
Maar op zich: wat ik hier zeg geldt in feite ook voor andere richtingen. Als je onderzoek wil doen is een doctoraat een must doorgaans.
Al zullen vb apothekers/artsen meer kans hebben zonder doctoraat omdat die vaak nog een manama kunnen doen zoals bv klinisch bioloog, ... en zo nog via die specifieke niche aan een onderzoeksjob geraken.
mac-bc zei:
Die uitspraak komt niet van mij, maar ook van mensen en zelfs proffen van die richting.
En ik onderschat de opleiding zeker niet want ze is zwaar.
En wat bedoelt ge met HR mensen?
mac-bc zei:
Ik zeg niet dat het een minderwaardige opleiding is alleen dat de opleiding tekort schiet.
Het idee van de opleiding is goed, het doel ook, maar de manier waarop het gebeurt is NIET goed.
In tegenstelling tot andere landen lukt het systeem in België niet.
BMW heeft te veel concurrentie van andere richtingen en vanuit de industrie is er weinig tot geen vraag naar mensen van deze richting tenzij ge een doctoraat hebt.
Reken daar dan nog bij dat BMW wordt aanzien als het "vangnet" voor de kandidaat artsen die gebuisd waren op het ingangsexamen ... of als voorbereiding aanzien wordt voor het examen...
Ge zou er verbaast over zijn hoeveel "gefaalde" artsen in BMW zitten als zoethoudertje...
Het opzet van de richting is goed, maar de realiteit toont aan dat het niet werkt.
Nu goed ik baseer mijn mening ook maar op wat ik weet door samen gewerkt te hebben met mensen die BMW gedaan hebben, overwogen hebben, er les geven, les gevolgd hebben en nu bij mij zitten/zaten en doordat ik die richting vroeger ook wou doen.
Mij heeft men toen afgeraden het te doen juist omdat de richting niet echt een goede voorbereiding was op onderzoek.
mac-bc
Legacy Member
gilbereke zei:
Je zegt dat het idee van de opleiding goed is, het doel is goed, het is een zware richting, enzovoort. Je vertelt maar 1 nadeel en dat is het wel erg vage zinnetje "de manier waarop het gebeurt is niet goed".
Al de rest van uw argumenten zijn perceptie. Grotendeels afkomstig van onwetende mensen die het zekere voor het onzekere nemen en dan maar het oude vertrouwde diploma (arts, farmacie) voornemen op het nieuwe BMW. (Als dat gerucht al zou kloppen tenminste)
Zeg nu eens concreet wat BMW niet heeft en Farmacie wél om aan onderzoek te doen.
mac-bc
Legacy Member
Skyscraper zei:Kan iemand hier op antwoorden?
Dat zal afhangen van welke unief en kan variëren van jaar tot jaar (als vakken een andere invulling krijgen). Daar kan niemand je concreet op antwoorden tenzij mensen die het zelf meegemaakt hebben zullen je een richtwaarde kunnen geven. Zo'n zaken worden namelijk meestal persoonlijk besproken en zul je nergens als 'standaard' terugvinden. Maar voordelig is dat allemaal niet, beter direct de juiste richting nemen.
smiley
Legacy Member
bmw is een kutrichting... de industrie weet er geen weg mee, want er staat altijd een arts, farmaseut, bio ir, biochemicus klaar met meer kennis en kunde om uw job weg te kapen.
face the facts
de helft doet biomedische omdat ze niet door het toelatingsexamen geneeskunde raakten. De andere helft? Tja geen idee! Waarom wil je nu je verdiepen in medische wetenschappen, om dan later geen dokter of farmaceut te worden
. Kan iemand mij dat eens uitleggen?
en kom niet af: 'ik wil geen patienten zien', want artsen/apothekers kunnen de zotste loopbanen ooit uitbouwen zonder ooit 1 patient te zien (buiten in de opleiding dan)
face the facts
de helft doet biomedische omdat ze niet door het toelatingsexamen geneeskunde raakten. De andere helft? Tja geen idee! Waarom wil je nu je verdiepen in medische wetenschappen, om dan later geen dokter of farmaceut te worden
. Kan iemand mij dat eens uitleggen?en kom niet af: 'ik wil geen patienten zien', want artsen/apothekers kunnen de zotste loopbanen ooit uitbouwen zonder ooit 1 patient te zien (buiten in de opleiding dan)
mac-bc
Legacy Member
smiley zei:bmw is een kutrichting... de industrie weet er geen weg mee, want er staat altijd een arts, farmaseut, bio ir, biochemicus klaar met meer kennis en kunde om uw job weg te kapen.
face the facts
de helft doet biomedische omdat ze niet door het toelatingsexamen geneeskunde raakten. De andere helft? Tja geen idee! Waarom wil je nu je verdiepen in medische wetenschappen, om dan later geen dokter of farmaceut te worden
en kom niet af: 'ik wil geen patienten zien', want artsen/apothekers kunnen de zotste loopbanen ooit uitbouwen zonder ooit 1 patient te zien (buiten in de opleiding dan)
Tot zover de constructieve bijdrage van "Smiley", mss zelf een farmaSeut? :ironic:
Thin Liz
Legacy Member
gilbereke zei:
Dat vind ik zeer vreemd. BMW is nu ook niet om te zeggen 'easy peasy' tov geneeskunde. Integendeel zelfs, ik schat dat minstens even hoog in. In die redenering van dat toelatingsexamen kan ik inkomen, maar om als 'gefaalde arts' naar BMW te gaan is nu ook niet bepaald aan te raden. Als het daar al niet lukt lijkt me overstappen niet echt een goed idee.
AWD
Legacy Member
Thin Liz zei:
Toch is het zo hoor, als men niet door het ingangsexamen geraakt wordt er echt aangeraden om BMW te doen zodat men het jaar nadien opnieuw kan proberen meedoen aan het ingangsexamen en dan heeft men (dacht ik toch) een paar vrijstellingen voor het eerste jaar geneeskunde.
Maar aangezien er gemiddeld 28% slaagt in het ingangsexamen zijn er dus ook veel die gewoon nooit door het ingangsexamen geraken en uiteindelijk in BMW blijven.
OT: Ik zou voor farmacie kiezen, laat je niet afschrikken door "het gaat te moeilijk zijn", elke richting is moeilijk en je zal overal veel moeten studeren maar het zijn 5 jaar waar je je eens goed moet inzetten en daarna heb je een deftig diploma. En geloof mij, zo een academiejaar vliegt voorbij!
En tussen farmacie en BMW zal er volgens mij niet echt veel niveauverschil zitten hoor.
[TFT]Poky
Legacy Member
Bwa ik ken volk van bmw en die geven toch wel zelf gemakkelijk toe dat qua moeilijkheidsgraad arts en bmw niet te vergelijken is (en neen ik zeg dit niet omdak zelf voor arts studeer , I couldn't care less)
Zelf vind ik het veel safer te gaan om voor farmacie/geneeskunde of zelfs eventueel bio ingenieur ofzo te gaan.
Soit, over die raad van u leerkrachten int secundair. Das gewoon zever dat die verkopen, ik moest niet eens beginnen aan mijn opleiding zou gewoon tijdverspilling zijn. En toch zit ik relatief vlot in mijn 2e master zonder te blijven zitten ofzo. Veel van die mensen zijn gewoon gefrustreerd en jaloers denk ik soms
, I couldn't care less)Zelf vind ik het veel safer te gaan om voor farmacie/geneeskunde of zelfs eventueel bio ingenieur ofzo te gaan.
Soit, over die raad van u leerkrachten int secundair. Das gewoon zever dat die verkopen, ik moest niet eens beginnen aan mijn opleiding zou gewoon tijdverspilling zijn. En toch zit ik relatief vlot in mijn 2e master zonder te blijven zitten ofzo. Veel van die mensen zijn gewoon gefrustreerd en jaloers denk ik soms
Thin Liz
Legacy Member
mac-bc zei:
Er zijn 5000 officina in ons land, wat vrij veel is, en te weinig apothekers die daar willen instaan. Hoe komt dat? Enerzijds is het geen beroep meer dat de 'jeugd' van vandaag wil doen: veel uren, wachtdiensten en werk op zaterdag. Anderzijds is het een enorm vrouwelijk beroep. Een deel daarvan werkt parttime (of na een bepaalde tijd als ze kinderen krijgen)en dat begin je ook soms te zien in de vacatures waar ze een man als apotheker vragen boven een vrouw.
Apotheker zijn is een vrij specifiek beroep, ik denk niet dat je een belangrijk 'afzetmarkt' over het hoofd ziet. De meerderheid gaat in een officina staan, dan heb je een minderheid industrie, onderzoek...
Als je zegt dat er heel veel zelfstandige apothekers in je buurt wonen dan is dat puur toeval denk ik zo, want hier beschouw ik mezelf als een half unicum dan weer
gilbereke
Legacy Member
moehaa! zei:
In principe (naar mijn mening dan) doet men een exacte wetenschap omdat men geïnteresseerd is in onderzoek (of lesgeven, al vind ik het overdreven om 5jaar te studeren om te mogen lesgeven in het middelbaar), in het willen weten, ontdekken van zaken.
De werkelijkheid is echter anders: een marginaal deel zal echt onderzoek gaan doen.
En daarvan zijn er ook een aantal dat een doctoraat haalt.
De realititeit is dat veel mensen met een diploma exacte wetenschappen ergens een "jobke" zoeken waar ze eerder als manager of als bureau/papierpusher werken en niet meer in aanraking komen of toch weinig met echt onderzoek.
Persoonlijk vind ik dat raar en snap ik dat min of meer niet, maar iedereen doet wat hij of zij wil.
Voor veel jobs is het nu eenmaal zo dat ze een "master" vragen, maar welke, maar niet uit.
En om fundamenteel onderzoek te kunnen doen is een doctoraat echt nodig , toch zeker als ge min of meer op zelfstandige basis wil werken. Denk maar aan post docs etc...
Iemand zonder doctoraat kan ook wel onderzoek doen, maar loopt altijd tegen het plafond van "Phd required" voor "echt" onderzoek. Als master ga je mee in het onderzoek zitten, maar nooit echt "de onderzoeker" zijn. Eerder de helper, de laborant ofzo.
+ zonder Phd wordt ge in het buitenland vaak niet serieus genomen.
Frappant voorbeeld: ik heb ooit gewerkt voor/met iemand die in Belgie/Benelux en zelfs europa (door bepaalde specialisten) gekend was als de specialist in zijn domein.. probleem was dat die persoon bio-ir was (met 25 jaar ervaring in zijn specialisatie, niche) maar geen Phd had. Het gevolg was dat als die een paper wou gepubliceerd krijgen of een seminarie ergens wou geven die altijd een Phd of prof mee op zijn paper moest zetten of op de poster/seminarie presentatie moest zetten, meepakken.
Als ge geen Phd hebt, wordt ge soms vlakaf uitgelachen of minder serieus genomen door het algemeen publiek en sommige specialisten.
Dit heeft er dan ook toe geleid dat die persoon op bijna 50jarige leeftijd alsnog een doctoraat gaan halen is! Puur uit miserie in feite. Die zijn doctoraat stelde dan op zich ook niks voor omdat die kerel gewoon al zogoed als alles wist wat er te weten viel en dus in wezen weinig heeft bijgeleerd.
Alleen al een mailtje sturen naar bepaalde onderzoekers en dan vanonder in uw handtekening Phd of enkel Msc hebben staan...maakt voor sommige al het verschil tussen de mail beantwoorden of naar de prullenbak doen.
En dan spreek ik nog niet over de titel Prof. die voor velen nog altijd iets "mythisch" is.
De rest van mijn argumenten zijn geen perceptie, maar gewoon de waarheid, het is nu eenmaal zo.
Die richting bulkt van de "mislukte" artsen.
Ik beweer niet dat de richting simpel is, dat is het zeker niet.
BMW is ontstaan met het idee om beter opgeleide laboranten te hebben: mensen die de technische skills combineren met de theoretische skills en zo mee in het onderzoek kunnen stappen en een leidinggevende functie kunnen hebben (vb het leiden van een labo). En vooral: een sterke laborant vormen. Maar waarom een master nemen als laborant als een bachelor dat ook kan?
Het probleem is dat zoiets niet lukt. Het labo wordt geleid door meerdere mensen (laboranten) die er al werken, of door bio-ir etc...
Een richting als BMW heeft te veel concurrentie van andere richtingen.
+ voor onderzoek is een doctoraat gewoon nodig.
Iemand die BMW heeft gedaan is in een ideaal scenario klaar om in het onderzoek te stappen, maar hoe kan iemand met een master nu opboksen tegen mensen met een doctoraat ?
+ een labo leiden, kunt ge leren in BMW , maar evengoed door ervaring, door te werken in een labo. Een laborant kan dat ook wel na een tijdje. (die hebben trouwens ook van die vakken in hun opleiding)
En wat heeft farmacie dat BMW niet heeft? Heel simpel: kennis, expertise in een specifiek domein.
Daarom dat voor onderzoek er WEL masters farmacie gevraagd worden (ge moet als apotheker niet altijd over een Phd beschikken om onderzoek te mogen doen, net zoals een arts ook niet altijd een Phd nodig heeft)
(zoek maar is op vacatures, aanwerveringen voor odnerzoek..)
BMW heeft kennis, expertise in veel: iemand die BMW deed is grotendeels een generalist.
En generalisten zoeken ze niet doorgaans (tenzij laboranten).
Een farmacist , die is meer gespecialiseerd, zit in een specifieke niche en kan gemakkelijker gaan werken in labos waar ze geneesmiddelen bestuderen, onderzoeken, waar ze kwaliteitscontroles etc... doen.
Iemand van BMW kent van te veel te weinig.
Nu goed, dat is mijn mening gebasseerd op mijn ervaringen met mensen die onderzoek doen en de studie gedaan hebben of doen.
Ik kan alleen maar spreken over de labos waar ik gewerkt heb, mensen ken of stage gedaan heb.
mac-bc
Legacy Member
[TFT]Poky;13246626 zei:Bwa ik ken volk van bmw en die geven toch wel zelf gemakkelijk toe dat qua moeilijkheidsgraad arts en bmw niet te vergelijken is (en neen ik zeg dit niet omdak zelf voor arts studeer
Ik heb altijd het omgekeerde gehoord. BMW krijgt dezelfde cursussen als geneeskunde, alleen gaat BMW er dieper op in d.m.v. hoofdstukken die wel gekend moeten zijn voor BMW en niet voor arts.
Een vriend die overschakelde van BMW naar arts zei me ook dat het er zeker niet moeilijker op geworden was sinds zijn overschakeling.
Door dit vroeger al eens te vermelden op het forum blijkt dit in Leuven net omgekeerd zijn. Mijn verhaal komt van aan de Ugent.
SlashDotDash
Legacy Member
Roth zei:
Met een diploma farmacie kun je perfect gaan doctoreren en in biomedisch onderzoek terecht komen, terwijl je het diploma farmacie als troef achter de hand houdt. Je kunt tegenwoordig zelfs afstuderen zonder een apotheekstage te moeten volgen. Je loopt dan vervangend stage in een farmaceutisch bedrijf.
Kort gezegd: met een diploma farmacie kun je alles doen wat je met een diploma BMW kan. En meer. Enige reden om BMW te kiezen is dat je absoluut niet geïnteresseerd bent in het aspect van zorgverlening, of dat je later enkel met fundamenteel onderzoek wil bezighouden. En voor farmacie moet je wel enige aanleg hebben voor chemie, in BMW is dat minder.
Farmacie is imho een meer complete studie (je wordt breder gevormd).
Skyscraper zei:Kan iemand hier op antwoorden?
Dat gaat prima, althans in Leuven. Er zijn wel wat vakken in te halen maar normaalgezien vallen er ook links en rechts weg.
mac-bc
Legacy Member
gilbereke zei:
"Mislukte artsen", wat hecht jij een waarde aan dat toelatingsexamen. Als men morgen beslist om het toelatingsexamen geneeskunde af te schaffen en er eentje in te voeren voor BMW zal het verhaaltje net omgekeerd zijn. Dan zal de richting geneeskunde vol "mislukte BMW'ers" zitten. Maakt dat die richting dan plots minderwaardig?!
Misschien moet je toch eens het elitaire karakter van dat ingangsexamen (en eigenlijk direct ook van heel de richting geneeskunde) doorprikken en kijken naar de realiteit, namelijk welke leerstof moeten ze verwerken.
gilbereke zei:
Fout, BMW is helemaal niet opgericht om beter opgeleide laboranten te hebben. BMW is opgericht om een brug te vormen tussen dokters (ziektebeelden) en farmaceuten (geneesmiddelen) en om dus aan fundamenteel onderzoek te doen. Dat je daarvoor veel in een labo moet staan zal uiteraard wel het geval zijn, maar daarom zijn ze nog niet opgeleid tot laboranten met wat extra theoretische kennis.
gilbereke zei:
Dat klopt.
gilbereke zei:
Net omdat ze die brug vormen kan dit in hun voor-of nadeel spelen. Afhankelijk wie ze nodig hebben. Dat er een algemene regel zou bestaan als voor richting x moet je een doctoraat hebben om onderzoek te mogen doen en in richting y niet, lijkt me heel erg onwaarschijnlijk gezien beide richtingen danig dicht bij elkaar liggen (zowel qua moeilijkheidsgraad als ook een vrij groot stuk vakinhoud).
gilbereke
Legacy Member
mac-bc zei:
De accenten in die richtingen liggen anders en de manier van leren is ook anders.
BMW moet ge meer snappen, praktisch denken.
Arts is toch meer willen en kunnen werken en vanbuiten leren. Aan de benaming van de spieren, botten valt weinig te snappen denk ik.
Al lopen de eerste jaren of eerste jaar wel gelijklopend want op sommige uniefs kunt ge na het eerste jaar BMW vlot instromen in het 2de jaar arts (mits 1-2 vakken bijdoen als ik me niet vergis en uiteraard slagen op het ingangsexamen... daarm dat BMW vaak vol met "artsen" zit die gebuisd waren op ingangsexamen. Via dat eerste jaar BMW willen ze dan aansluiten bij geneeskunde.. vaak lukt dat dan niet en blijven ze in BMW steken)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.