Archief - Burgerlijk ingenieur of Natuurkunde (fysica) ?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
j

jasper4639681

Legacy Member
Hallo, ik ben Jasper ik ben 17 en volgend jaar zou ik graag gaan studeren aan de uGent (of Leuven of Antwerpen). Mijn keuze ligt bijna vast, maar ik twijfel tussen Burgerlijk ingenieur en fysica. Als ik Burgerlijk ingenieur zou gaan doen zou ik kiezen voor: 'burgerlijk ingenieur toegepaste natuurkunde'.

Ik ben heel erg geïnteresseerd in fysica en ik weet dat fysica een richting is die ik heel graag zou studeren.

Ik twijfel tussen de twee omdat ik het gevoel heb dat een diploma Burgerlijk ingenieur een veel betere basis biedt om later werk te vinden dat ik echt graag zou doen. Ik weet niet in hoeverre er diepgang is in de fysica in de richting van burgerlijk ingenieur toegepaste natuurkunde en of zij evenveel leren over natuurkunde dan in de richting fysica.

Ik wil geen leerkracht worden of gaan werken bij een bank of zo, ik wil mij later echt met wetenschap bezig houden. Ik ben bang dat een diploma fysica mij niet in staat zal stellen zulk werk te vinden, terwijl het diploma van Burgerlijk ingenieur dat wel doet.

Wat moet ik kiezen? Als er iemand hier burgerlijk ingenieur toegepaste natuurkunde of fysica studeert (of heeft gestudeerd) zou ik daar graag contact mee opnemen om meer uitleg te krijgen etc...
S

Sulla

Legacy Member
Als je je aan een richting van een dergelijke gewichtigheid wilt wagen zou ik die grammaticale blunders maar vermijden.

Beide richting zijn niet te onderschatten en ik durf zelfs beweren dat deze richtingen enkel zijn weggelegd voor de 'happy few'.
On topic: A.d.h.v. je interesses zou ik dan toch fysica aanraden.
j

jasper4639681

Legacy Member
Let aub niet op mijn spellingsfoute, ik heb er niet echt op gelet en ik heb dyslexie dus sorry als mijn slechte spelling iemand stoort.
Ik weet welke moeilijkheidsgraad deze richtingen inhouden, ik doe nu wetenschappen wiskunde en ik ben ervan overtuigd dat ik met de nodige inzet de inhoud van de studies aankan.
N

Nerath

Legacy Member
Wat bedoel je dan met je echt bezighouden met wetenschap?

De leerkracht die zijn vakken onderwijst is bezig met wetenschap overbrengen, de ingenieur zal vaak bezig zijn met de wetenschap in praktijk en harde resultaten om te zetten terwijl de fysicus vast het vaakst zal bezig zijn met de wetenschap op een theoretisch-experimentele manier te benaderen. Ze zijn allen ongetwijfeld bezig met wetenschap.

Afgaande op wat je beschrijft zou ik echter eerder fysica aanraden.
S

StrikeX

Legacy Member
Indien je meer informatie wil over burgerlijk ingenieur, dan kan je altijd eens een mailtje sturen naar het VTK Gent (de studentenvereniging van de burgies). Die zullen je met veel plezier doorverwijzen naar iemand die het studeert: [email protected].
G

Greenie

Legacy Member
Er zijn hier ook genoeg die een van beiden hebben gestuurd. (Of nog bezig zijn)
D

Darkseid

Legacy Member
Sulla zei:
Als je je aan een richting van een dergelijke gewichtigheid wilt wagen zou ik die grammaticale blunders maar vermijden.

Beide richting zijn niet te onderschatten en ik durf zelfs beweren dat deze richtingen enkel zijn weggelegd voor de 'happy few'.
On topic: A.d.h.v. je interesses zou ik dan toch fysica aanraden.
Klik om te vergroten...
Wat maakt gramatica nu uit als ge burgie/fysica gaat studeren?
r

rookiepookie

Legacy Member
Sulla zei:
Als je je aan een richting van een dergelijke gewichtigheid wilt wagen zou ik die grammaticale blunders maar vermijden.

Beide richting zijn niet te onderschatten en ik durf zelfs beweren dat deze richtingen enkel zijn weggelegd voor de 'happy few'.
On topic: A.d.h.v. je interesses zou ik dan toch fysica aanraden.
Klik om te vergroten...

Serieus? Nog niet veel van dit forum gelezen zeker? Het is echt niet zo slecht geschreven...

Soit, als je echt onderzoek wil doen, zie ik niet echt in waarom fysica een slechte richting zou zijn.
R

RadicalAtheist

Legacy Member
Ik heb met hetzelfde dilemma gezeten.
Vroeger duurde licentiaat fysica 4 jaar en ir. natuurkunde 5 jaar. In praktijk leverde dat bijna een jaar extra fysica op voor de ir.
Voldoende reden voor mij om voor ir. natuurkunde te gaan.

PM me if you want.
a

antsen02

Legacy Member
ik zat in dezelfde situatie een jaar geleden.
Ben dan begonnen aan Burgerlijk ingenieur in Gent en heb er nog geen spijt van gehad
E

Exorikos

Legacy Member
Ik vond mijn studie fysica geweldig interessant. Als je jobgericht gaat denken ben je misschien meer met ingenieur. Het hangt er vooral vanaf welke richting binnen de fysica je uit zou willen.
h

hyperon

Legacy Member
Toch eenvoudig.
Wat verlies je door voor b. ir. natuurkunde te kiezen? Je krijgt een bredere vorming met dezelfde mogelijkheid om wetenschappelijk fysisch onderzoek te gaan doen. Geregeld hebben de ir een streepje voor omdat ze wat meer technische achtergrond hebben dan een zuivere fysicus. Iets dat ook belangrijk is in onderzoek.

Als je echt zo gedreven bent, kan je ook vrij makkelijk beide opleidingen combineren. Op die manier kan je over 5 jaar er echt een concurrentievoordeel hebben t.a.v. van je mede-doctorandi.

Ten slotte kan je nu nog niet weten of je wel effectief graag een onderzoeker zou worden. Daarom is het ook gewoon veiliger om te kiezen voor de burgie opleiding.
j

jasper4639681

Legacy Member
Dat is ook mijn redenering. Ik ben in de eerste plaats geïnteresseerd in fysica op zich. Ik weet dat een burgerlijk in. Veel meer technische vorming krijgt, maar ik weet niet in hoeverre de leerstof verschild op het gebied van de fysica tussen toegepaste en zuivere fysica.
En wat bedoel je precies met combineren? Hoe dan?
f

f_dieleman

Legacy Member
hyperon zei:
Toch eenvoudig.
Wat verlies je door voor b. ir. natuurkunde te kiezen? Je krijgt een bredere vorming met dezelfde mogelijkheid om wetenschappelijk fysisch onderzoek te gaan doen. Geregeld hebben de ir een streepje voor omdat ze wat meer technische achtergrond hebben dan een zuivere fysicus. Iets dat ook belangrijk is in onderzoek.

Als je echt zo gedreven bent, kan je ook vrij makkelijk beide opleidingen combineren. Op die manier kan je over 5 jaar er echt een concurrentievoordeel hebben t.a.v. van je mede-doctorandi.

Ten slotte kan je nu nog niet weten of je wel effectief graag een onderzoeker zou worden. Daarom is het ook gewoon veiliger om te kiezen voor de burgie opleiding.
Klik om te vergroten...

Je verliest natuurlijk wat op vlak van theoretische fysica (QED, Algemene relativiteit, kernfysica ...). Maar persoonlijk was ik toch vrij content van men bachelor in toegepaste natuurkunde. Een stevige nadruk op 'nuttige' fysica (dingen die intensief gebruikt worden in technologie, zoals electromagnetisme, vaste stof fysica ...), maar nog steeds theoretisch interessant en uitdagend.
B

Bardock

Legacy Member
Burgerlijk ingenieur

En zoals iemand het aanhaalde, gebruik in vervolg de zoekfunctie.


Sent from my Nokia 3310 with Tapatalk
J

JorisBlack

Legacy Member
f_dieleman zei:
Je verliest natuurlijk wat op vlak van theoretische fysica (QED, Algemene relativiteit, kernfysica ...). Maar persoonlijk was ik toch vrij content van men bachelor in toegepaste natuurkunde. Een stevige nadruk op 'nuttige' fysica (dingen die intensief gebruikt worden in technologie, zoals electromagnetisme, vaste stof fysica ...), maar nog steeds theoretisch interessant en uitdagend.
Klik om te vergroten...

Ik heb burgerlijk ingenieur gestudeerd (KUL), en heb bijvoorbeeld quantum physics als keuzevak kunnen volgen. Ik denk dat kernfysica ook een keuzvak was (niet 100% zeker). Dan zit je wel al in je master.

Ik heb ook getwijfeld tussen een specifieke wetenschapsrichting (waaronder fysica) en ingenieurswetenschappen, en ben toch content van mijn keuze. Een heel stevige basis wiskunde én wetenschappen, waarna je nog meer in een bepaalde richting kan gaan. Natuurlijk is het meer toegepast, en minder theoretisch, maar in mijn geval was dat perfect.

Qua jobs achteraf lijkt het mij vrij duidelijk dat een ingenieur méér opportuniteiten vindt dan een wetenschapper.
M

Mike 90

Legacy Member
JorisBlack zei:
Ik heb burgerlijk ingenieur gestudeerd (KUL), en heb bijvoorbeeld quantum physics als keuzevak kunnen volgen. Ik denk dat kernfysica ook een keuzvak was (niet 100% zeker). Dan zit je wel al in je master.

Ik heb ook getwijfeld tussen een specifieke wetenschapsrichting (waaronder fysica) en ingenieurswetenschappen, en ben toch content van mijn keuze. Een heel stevige basis wiskunde én wetenschappen, waarna je nog meer in een bepaalde richting kan gaan. Natuurlijk is het meer toegepast, en minder theoretisch, maar in mijn geval was dat perfect.

Qua jobs achteraf lijkt het mij vrij duidelijk dat een ingenieur méér opportuniteiten vindt dan een wetenschapper.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat in het geval van fysica nogal meevalt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan