Idd, en Vivant heeft ook becijferingen.
Ik heb ook becijferingen gedaan (omdat idd niemand anders het doet en dat is vervelend). Met wat er nu binnenkomt bij overheid zou een basisinkomen idd wat te laag zijn.
Vivant stelt het anders en zou iedereen 1000€ geven en belastingloos bij verdienen tot 1500€. Daarna belastingen + ook hogere btw. Zij zouden arbeidslasten laag houden en vooral belasten op consumptie.
Ik denk dat traditionele partijen dit niet durven aanraken omdat het een grote verandering zou zijn en er zouden vooral ook zeer veel ambtenarenapparaten kunnen afgevoerd worden. De mens wil niet teveel verandering (altijd status-quo bias). Ondanks dat veel economen sterk voorstander zijn van een basisinkomen, heel wat mensen het zouden willen, heel wat nutteloos werk afgevoerd zou kunnen worden, en redelijk wat politici het eigenlijk ook interessant en goed vinden, en zelfs ondernemingen het een goed idee vinden omdat het consumptie omhoog zou trekken, uit effectieve feiten die uit echt gevoerde experimenten komen het enkel positieve effecten heeft en zelfs oplossingen biedt voor problemen waar de welvaartsstaat geen meter in vooruit geraakt (allochtonen in hoger onderwijs krijgen)... zal het toch niet ingevoerd worden.
Tot het echt noodzakelijk zal zijn natuurlijk.
Momenteel wordt veel geld dat naar basisinkomen zou kunnen gaan in het financieel systeem gepompt waar het weinig effectief is en eigenlijk enkel bedrijven hun winst (per aandeel) verhoogt (omzet al niet, want er is geen reële groei of meer consumptie).
Men houdt vast aan oude concepten, zoals ook actief arbeidsmarktbeleid, terwijl men keer op keer aantoont dat een actief arbeidsmarktbeleid mensen net minder aan jobs helpt dan ze gewoon met rust laten, terwijl dat dit actief arbeidsmarktbeleid meer kost dan mensen gewoon een uitkering geven terwijl ze zelf hun weg vinden (wat ze dus sneller en vaker doen als ze met rust gelaten worden).
Een basisinkomen zou een sterke vorm van met rust laten zijn die tevens enkele sociale problemen verhelpt, en ook nog eens consumptie kan doen stijgen (of gaande houden, want uit de retailsector wordt duidelijk dat shit's about to hit the fan als het op consumptie aankomt, de motor van onze westerse economieën).
Maar iedereen mag natuurlijk feiten en onderzoek naast zich neerleggen en koppig vasthouden aan een gedateerd gedachtegoed en non-argumenten/verwijten rond spreiden.
Ah, en natuurlijk moet een basisinkomen onvoorwaardelijk zijn. Voor iedereen hetzelfde dus. Want vanaf zaken voorwaardelijk worden heeft men inderdaad reden om mss niet meer te werken, want dan is er profijt te halen uit luiheid. Als een mens zich financieel nadeel aandoet door te werken (wat voor redelijk wat mensen het geval zou zijn), dan gaat die inderdaad niet gaan werken. Niet omdat ze niet willen werken, maar omdat ze hunzelf financieel nadeel aandoen door te gaan werken. Dat is het systeem nu.
Neem mensen hun uitkeringen af natuurlijk en 11.7% van de actieve bevolking hun consumptie zal sterk dalen, en dat zou zeker wegen op gans de economie.
Hogere lasten op arbeid zouden er niet moeten zijn. Arbeid wordt al voldoende belast.
Vermogensbelasting zou een zeer goeie plek zijn omdat in België de vermogensongelijkheid toch hoog genoeg ligt om daar op in te zetten (en daarmee moeten mensen met een vermogen onder een half miljoen niet noodzakelijk bij geviseerd worden).
Verder mogen er zeker verscheidene taksen zijn, zoals een co2 taks, en andere taksen op vervuiling. Het is vrij zot om alle kosten (gezondheid, climate change) ten gevolge van co2 op arbeid te verhalen (in geval van arbeid is natuurlijk een groot deel van co2 vervuiling te wijten aan arbeid, maar ook voor grote delen aan andere zaken). Taksen op ongezond voedsel, ...
