foo-pah zei:
2-3 grote windparken kunnen een kerncentrale vervangen, kweet nie wa ge bedoelt met laag rendement ?
Energie die je er uit haalt over de totale levensduur in verhouding tot de totale energie die er in wordt gestopt. Hier moet uiteraard naar het totale plaatje worden gekeken: winning en bewerking van grondstoffen, transport, plaatsing, onderhoud...
Nu hebben we nog fossiele brandstoffen om dit alles mee te doen maar wat zo gauw die op zijn (en op geraken zullen ze)?
Dat er veel energie door wordt opgewekt is mooi maar het is pas echt nuttig op de lange termijn wanneer dat immens veel meer is dan wat er in wordt gestopt.
Nu, ik ben hier zeker niet deskundig in maar alles wat ik over duurzame energie lees en hoor wijst er op dat zonne-energie (hoger rendement in de toekomst door materialen zo te combineren en te manipuleren dat een veel groter deel van het golfspectrum van invallend zonlicht wordt omgezet in electriciteit met een 2-3 keer zo hoog rendement) en kernfusie op termijn veel meer potentie hebben dan windenergie.
Wat is op dit moment het netto-rendement van windenergie en hoe sterk kan dit in essentie eeuwenoude concept (een soort van grote dynamo) nog verbeterd worden?
Beetje verder offtopic
Wat betreft die brandstoffen, voor wie nu aan biodiesel (niet zo 'bio' als dat de naam suggereert) en algen denkt: dit wil ook nog niet echt lukken. Het probleem van biodiesel is dat dit veel te veel kostbare landbouwgrond verbruikt en dit juist zou moeten doen in een tijdperk waarin we met de huidige technologie niet of amper kunstmest kunnen maken (om nog maar even te zwijgen over het probleem dat eten duurder zou worden hierdoor en we vele miljarden extra monden gaan moeten voeden), ook daar heb je immers fossiele brandstof voor nodig. Algen onder controle houden in plassen is in China, waar ze er mee hebben geëxperimenteerd niet gelukt. Het nieuwste experiment wat ik ken is algen in bakken water op daken, hier ben ik wel benieuwd naar maar ofdat dat genoeg gaat zijn?
.
.
