Archief - Filosofische vraag: Machts(mis)(ge)bruik

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Belle

Legacy Member
Hey,

Voor het vak godsdienst moeten wij een filosofische vraag voor de klas bespreken en enkele mogelijke visies geven.
Mijn vraag is:
"Indien je de macht zou bezitten om datgene af te dwingen, wat je op dit moment juist lijkt, zou je dat dan afdwingen tegen de wil van de meerderheid in? Waarom?"


Nu ben ik op zoek naar filosofen of gewoon andere, al dan niet historisch belangrijke mensen, die interessante dingen hebben gezegd die in verband gebracht kunnen worden met bovenstaande vraag. Heb ik al: John Stuart Mill's "On Liberty", Nietzsche's 'der Wille zur Macht', en over Plato's filosoof-koning moet ik nog wat opzoeken... :) Heb je er nog meer, of ideeën over hoe ik een bepaalde mening kan overbrengen op mijn klas (een stel kritische betweters die waarschijnlijk toch niet luisteren :p) mag je die ook altijd meegeven ;)


Ook handige sites met veel en juiste informatie over politieke systemen mogen wel gepost worden, want met zo'n vraag zal ik de politiek wel moeilijk kunnen omzeilen :)

Relevante eigen meningen mogen ook altijd meedoen hé :D


(ja, Google is iets heel handig, maar ik vind er zoveel totaal verschillende interpretaties van alle mogelijke filosofen, dat ik graag van bvb. studenten die al wat meer informatie met zo'n filosofische stof de wat 'juistere' dingen krijg... Daarom dat'k de vraag hierzo stel).
B

Baltic

Legacy Member
Van Plato weet ik dat hij, net als zijn leermeester Socrates, antidemocratisch ingesteld was. Volgens hen moesten politieke beslissingen op basis van rede genomen worden en niet omdat de meerderheid per se iets wil (zonder dat die mening gefundeerd is). Plato stelde zich de ideale staat voor met een filosoof als koning, die met behulp van trouwe krijgers de massa stuurde. (Stel je voor dat iemand vandaag nog zoiets durft verkondigen :p)
P

Proim

Legacy Member
Het is misschien niet meteen wat je zoekt maar het klinkt ietwat als het verhaal van Watchmen, waarin Adrian Veidt dit eigenlijk toepast, misschien dat je dat als voorbeeld kan gebruiken.
N

NotoriousP

Legacy Member
Belle zei:
"Indien je de macht zou bezitten om datgene af te dwingen, wat je op dit moment juist lijkt, zou je dat dan afdwingen tegen de wil van de meerderheid in? Waarom?"
Klik om te vergroten...

Ja, want de meerderheid weet zelden wat goed is.
V

Vorda

Legacy Member
De term 'intellectueel'/"leidersfiguur" impliceert net dat de meerderheid dit niet is.

Zoals hierboven gezegd, Watchmen is een prachtige fictieve case-study, waarlangs je de link met plato kan leggen.

Ik zou bij je aanpak het wel theoretisch houden, de politieke geschiedenis is te variërend rond dit onderwerp. (al kan je natuurlijk wel bv Rome behandelen, de evolutie van democratie naar dictatuur en gevolgen voor het land)
S

Subai

Legacy Member
Vorda zei:
De term 'intellectueel'/"leidersfiguur" impliceert net dat de meerderheid dit niet is.

Zoals hierboven gezegd, Watchmen is een prachtige fictieve case-study, waarlangs je de link met plato kan leggen.

Ik zou bij je aanpak het wel theoretisch houden, de politieke geschiedenis is te variërend rond dit onderwerp. (al kan je natuurlijk wel bv Rome behandelen, de evolutie van democratie naar dictatuur en gevolgen voor het land)
Klik om te vergroten...

Ik zat ook te denken aan dictatuur... Positieve en negatieve kanten ervan bespreken, enz.
V

Vorda

Legacy Member
Nog een optie is natuurlijk een geslaagd (Rome, vooral de eerste keizers) en niet geslaagd (kies maar..) voorbeeld te vergelijken.
Nu ik even het lijstje van niet geslaagde systemen overloop, is het wel interessant om te merken dat ze zo goed als altijd mislukken door externe factoren/slecht economisch systeem.

Maar dit lijkt me teveel buiten de opdracht te gaan.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Volgens Machiavelli zal de meerderheid van de bevolking altijd instemmen met de keuzes van de heerser, zolang deze ermaar voor zorgt dat als compensatie meer rijkdom en eer zal toekomen aan een meerderheid onder die bevolking.
n

no_way2go

Legacy Member
"Indien je de macht zou bezitten om datgene af te dwingen, wat je op dit moment juist lijkt, zou je dat dan afdwingen tegen de wil van de meerderheid in? Waarom?"

Ik persoonlijk wel ja aangezien je iets doet wat voor jou juist lijkt en misschien ook wel juist is.

Ge kunt het ook op kleinere schaal zien bv. in een relatie, tegen je vriendin zeggen 'maak me is iets om te eten', het gaat om assertiviteit en opkomen voor je rechten zodat jijzelf een goede positie behoud in de toekomst en erop vooruitgaat, ook al is dit niet met 100% volle zin van 'de meerderheid'.

Let wel op dat het niet hoeft in te houden dat de ander er slechter van wordt (onderdrukt), ik ga uit van een situatie waarbij jij (net) iets gedaan hebt in het voordeel van haar (kan vanalles zijn, niet perse seksueel).

(hoeft niet in te houden dat iemand anders er slechter van wordt)
D

DesorteD

Legacy Member
Belle zei:
"Indien je de macht zou bezitten om datgene af te dwingen, wat je op dit moment juist lijkt, zou je dat dan afdwingen tegen de wil van de meerderheid in? Waarom?"
Klik om te vergroten...


Ja, zoals al gezegd weet een groot deel van de meerderheid absoluut niet waarover ze praten. De kunst is natuurlijk die meerderheid het gevoel te geven dat ze wel iets te zeggen hebben ;)
G

Gothrek

Legacy Member
Baltic zei:
Van Plato weet ik dat hij, net als zijn leermeester Socrates, antidemocratisch ingesteld was. Volgens hen moesten politieke beslissingen op basis van rede genomen worden en niet omdat de meerderheid per se iets wil (zonder dat die mening gefundeerd is). Plato stelde zich de ideale staat voor met een filosoof als koning, die met behulp van trouwe krijgers de massa stuurde. (Stel je voor dat iemand vandaag nog zoiets durft verkondigen :p)
Klik om te vergroten...

je bedoelt dat het beter zou zijn dan de huidige situatie? :)
B

Belle

Legacy Member
Mijn persoonlijke mening houdt zelf ongeveer in dat ik die macht inderdaad zou gebruiken, want ik vind dat de democratie soms veel te ver doorgedreven wordt zodat er onnodig veel tijd verspild wordt.
Dat er altijd een perfecte consensus wordt gezocht, maakt ons systeem traag, kijk naar bvb. het probleem van de Oosterweelverbinding, na jarenlange onderzoeken door specialisten wordt heel het project vertraagd omdat het volk, dat niet over alle informatie beschikt en meestal uit eigenbelang zal handelen ipv het geheel te bekijken, mag beslissen...


Over Watchmen ga ik ook zeker iets opzoeken, en Machiavelli is ook interessant.
Heb ook al een leuk concreet voorbeeld gevonden in onze klas, 't komt dus dik in orde.

Merci allemaal!
s

sneax

Legacy Member
Belle zei:
Mijn vraag is:
"Indien je de macht zou bezitten om datgene af te dwingen, wat je op dit moment juist lijkt, zou je dat dan afdwingen tegen de wil van de meerderheid in? Waarom?"
Klik om te vergroten...

Ja maar enkel ik - een ander mag dat nooit doen of twordt mogelijk ne schijtwereld.
m

moehaa!

Legacy Member
sneax zei:
Ja maar enkel ik - een ander mag dat nooit doen of twordt mogelijk ne schijtwereld.
Klik om te vergroten...

Onzin.
Iedereen weet dat de perfecte staatsvorm een autocratie is met mij als autocraat.
C

Conradus

Legacy Member
Voor een verdediging van democratie in de oudheid moet je Aristoteles eens bekijken.
Hij onderscheidt 3 staatsvormen met elk een gedegeneerde versie en een ideale versie. Democratie is 'the best of the worst'.
P

Proim

Legacy Member
moehaa! zei:
Onzin.
Iedereen weet dat de perfecte staatsvorm een autocratie is met mij als autocraat.
Klik om te vergroten...
Er bestaat niet zoiets als "de perfecte" staatsvorm volgens mij, kan ook onmogelijk goed zijn voor iedereen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan