Archief - GIP bouwkranen (HELP!!)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ander onderwerp kiezen voor GIP?


  • Totaal aantal stemmers
    28
  • Opiniepeiling gesloten.

Hiroi

Legacy Member
met info over frequentieregelaar kan ik u desnoods wel helpen, ben zelf field service technieker die dergelijke dingen opstart

janneck

Legacy Member
ik weet niet of er nog volk naar dit topic kijkt, maar mijn onderwerp staat vast en blijft dus bij de studie van de bouwkraan. Mijn leerkracht wiskunde heeft orde op zake gesteld en gezegd dat ik voor de berekeningen van de zwaartepunten etc beroep mag doen op reeds bestaande berekeningen en er gewoon moet naar verwijzen. in mijn eindwerk zal het vooral de bedoeling zijn te vergelijken van voetstukken en verankeringen en de inwerkende krachten op de kraan in verschillende posities. Ook de buiging van de giek enzoverder en zovoort zal ik moeten berekenen (wat normaal niet zo extremisch problematisch zou zijn qua haalbaarheid) Hi zei ook dat hij lieft de vergelijking op papier zou zien tussen een torenkraan en een snel-montagekraan, een telescoopkraan,... (ook met de nodige berekeningen) indien dat wel haalbaar zou zijn..
ach ja, we zullen zien zeker?
tot nu toe heb ik al een paar honderden foto's voor mijn documentatie, en qua berekeningen en tabellen en andere info al een pagina of 80.

^MystiQ

Legacy Member
Ik zou onder andere ook iets doen in de aard van zoals iemand al eerder zei. Reduceer desnoods eerst alles naar een 2D schema. Bereken dan uw vakwerken en andere statische krachten en van daaruit kunt ge dan verder en verder gaan. :)

janneck

Legacy Member
maar bedoelen jullie dan dat ik eerst een 2D tekening maak, en alles heel vereenvoudigd weergeef, dan zelf alles bereken van het 2D model, en dan zeg dat alles +- analoog gebeurt in het echt, zodanig dat ik eigenlijk gewoon het principe uitleg en de rest gewoon uit boeken en tabellen haal en bvb enkele van de "ecchte" berekeningen ook zelf eens overdoe??

en dan bij die 2D modellen alles als volle stukken beschouw, en niet zoals de profielen (je weet wel die driehoekkige vormen die in de stukken van een kraan telkens terugkomen) van een echte kraan, of is dat dan té hard vereenvoudigd?

^MystiQ

Legacy Member
Die "driehoekige vormen" in die kranen zijn juist van essentieel belang. Zoek zelf maar eens uit waarom dat zo is. Dus nee, je laat ze beter niet weg in uw berekeningen van uw 2D model.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan