JPV zei:
ja, gezien opslag normaal gezien direct ingaat...
Daar zit minstens een maand tussen en dat blijft doorlopen tot je stopt met werken. Het lijkt me dus duidelijk dat dit vooral over de lange termijn gaat.
JPV zei:
het ging over loononderhandelingen... lees wat je zelf schreef: "Doen bedrijven ook beroep op professionele onderhandelaars voor het loon?"
Onderhandelingen over loon op een sollicitatiegesprek natuurlijk. Het blijkt uit heel de context dat het gaat om sollicitatiegesprekken en niet over CAO's of iets dergelijk.
JPV zei:
Dus als jij (werknemer) een auto (job) wil gaan kopen en je onderhandelt over de prijs dan vind je dat de autoverkoper (werkgever) een buitensporige machtspositie bezit omdat hij jou onder druk kan zetten door jou autoloos te HOUDEN?! Hoe durft hij! :ironic:
Je kan toch evengoed zeggen dat jij hem als klant onder druk kan zetten door die auto niet te kopen en hem dus verkooploos kan HOUDEN? Of dat de sollicitant het bedrijf onder druk kan zetten door hen werknemersloos te HOUDEN? Als je op zoek bent naar een win/win-situatie heeft elke partij de macht om de ander ervan te weerhouden. Waar zit die ongelijkheid?
Dit lijkt op een krampachtige poging om de buitensporige macht van de vakbonden te verklaren.
JPV zei:
bij mijn weten zijn de huidige werklozen vooral ontstaan door ontslagen. En het aantal ontslagen bij vakbonden is nogal beperkt. Het zijn werkgevers die mensen ontslaan, niet wij
.
Ja, en door wie zijn er überhaupt jobs denk je? (Ik heb het dan over échte jobs met toegevoegde waarde, niet het soort gecreëerde ambtenarij-jobs door de overheid om hun werkloosheidscijfers op te smukken zoals onlangs bleek.)
Jullie beschouwen jobs als een verworven recht waar iedereen hoe dan ook moet in voorzien worden. Zoniet gaan jullie staken.
Terwijl een job, ik zeg het nogmaals, in essentie een win/win-situatie is tussen bedrijf en werknemer. Als die win/win-situatie doorbroken wordt door één van deze partijen is dit een teken aan de wand dat de verhoudingen niet meer goed zitten. Een bedrijf kan werknemers ontslaan (meestal om hun eigen voortbestaan te kunnen verzekeren) en dan komen de vakbonden massaal op straat. Dat kan niet, dat is schandalig.
Bekijken we nu even wat er gebeurt als de andere kant de win/win-situatie stopzet. M.a.w. als de werknemer zijn ontslag indient terwijl het bedrijf hem heel goed kon gebruiken. Mogen werkgevers dan ook vakbondsgewijs op straat komen om te roepen dat het schandalig is? Dat zullen ze sowieso al niet doen omdat het voor hen geld KOST i.p.v. opbrengt om te "staken" maar soit, laat dat nog even in het midden.
Maar neen, dat is de normaalste zaak van de wereld. Het is zelfs logisch, ah ja want hij kan op een ander beter verdienen.
JPV zei:
hangt er vanaf hoe je het ziet. Ik zie jammer genoeg nog véél te veel misbruiken door werkgevers, niet door werknemers (en die zie ik ook, gezien de RVA de misbruiken door werknemers bestraft).
Dus jij denkt dat er geen misbruiken bestaan bij werknemers? Daarvoor hoef je niet bij een vakbond te zitten hoor. Let er eens op wat mensen allemaal doen tijdens de "werk"uren...
En dan nog; vakbonden hebben gezorgd voor een gelegaliseerd profitariaat. Gaan feesten terwijl je betaald wordt is profiteren van het bedrijf maar men geeft het kind een naam "klein verlet" en het wordt algemeen aanvaard. Bedrijven zouden eens moeten arbeid eisen van hun werknemers zonder dat ze ervoor betaald worden, dan zou ik de vakbonden nog wel eens willen zien.
Je bent trouwens mijn laatste, en tevens belangrijkste, alinea "vergeten".
