Archief - Hoeveel verdient een pas afgestudeerd verpleegster?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Benjamin
Legacy Member
Ik ben het sterk oneens met deze mening van jou. Het theoretische deel van hun studie duurt even lang als die van andere studies. Het verschil is dat ze nog 2 jaar stage moeten lopen en dat ze vervolgens tijdens de eerste werkjaren 1 dag per week les moeten volgen of iets dergelijks terwijl ze wel gewoon een salaris krijgen. Misschien is het eerste jaar dat salaris nog wat aan de lage kant maar na 3 jaar is dat zeker niet meer het geval.Chilliewillie88 zei:
Ik vind het prima en fair als ze daar een compensatie voor krijgen maar 40 jaar een twee keer zo'n hoog loon is heel wat meer dan enkel een compensatie voor die 5 jaar dat je minder krijgt.
Ik zou ook niet een verband zoeken tussen het een (de opoffering van een paar jaar) en het ander (het hogere salaris), dat hogere salaris kan m.i. door de schaarste verklaard worden, een schaarste waar wij met zijn allen voor kiezen.
Stel dat je 40 jaar lang netto €250 meer per maand krijgt, dan heb je in je totale carrière al €120 000. Het is evident dat dit verschil al ruimschoots voldoende is om die twee jaar onbetaalde stage en het ietwat lagere loon tijdens de eerste paar werkjaren (hooguit 3 maar misschien zelfs maar 2) te compenseren.
Zoals je weet is het loonverschil nog heel wat groter.
Wat betreft het studeren wat ze tijdens de eerste werkjaren nog moeten doen, dat is niet iets ecxlusiefs van artsen hè, een ingenieur moet dat bijv. ook doen en zo zijn er nog wel meer beroepen.
Kerelke
Legacy Member
Chilliewillie88 zei:
Er zijn nog mensen (met veel meer verantwoordelijkheid) die daar weinig extra voor krijgen. Alleen is het zo dat bij dokters die verantwoordelijkheid nogal fel opvalt en persoonlijk is.
Ik vind het verantwoordelijkheidsexcuus eigenlijk een non-excuus.
(+ als ze dan al verantwoordelijk gesteld worden voor medische fouten, zit er een ganse advocatuur achter die dokters zo hard indekken dat je als slachtoffer jaren later nog geen compensatie hebt)
Benjamin
Legacy Member
Die verantwoordelijkheid valt vies tegen. Zogauw het misgaat dan regelen de verzekering en de advocaten alles, als het goed gaat krijg je flink wat poen.Chilliewillie88 zei:
Er zijn bovendien heel wat meer beroepen waarvoor je een grote verantwoordelijkheid hebt. Mag ik bijv. refereren naar de doden die in Nederland zijn gevallen omdat een balkon van een flat instortte?
Het werk van ingenieurs brengt ook vaak veel verantwoordelijkheid met zich mee. Idem voor bijv. het werk van advocaten (als die hun werk slecht doen...), verpleegkundigen, leraren (zeer veel verantwoordelijkheid, zeer matig salaris), ...
Nee, de werkelijke reden dat artsen zo'n fucking hoog salaris krijgen is omdat zij erin slagen om de schaarste aan artsen in stand te houden door het aantal plaatsen voor geneeskundestudenten te beperken.
Psychologen gebruiken bijv. ook dat truucje in Nederland en hebben dientengevolge een verrassend (maar eigenlijk dus juist niet verrassend) hoog salaris, makelaars deden dat vroeger ook, zogauw het een vrij beroep werd daalden de prijzen ineens fors.
Verder zijn artsen er meester in om de mensen die niet gestudeerd hebben (en zelfs aardig wat mensen die wel gestudeerd hebben) wijs te maken dat ze zo verschrikkelijk lang hebben gestudeerd. In werkelijkheid duurt hun studie slechts 2 jaar langer dan die van vele anderen en bestaat die laatste 2 jaar van de studie uit bijna alleen maar stage, waarin ze overigens wel zeer hard moeten werken. Geef dan liever een goede stagevergoeding gedurende die 2 jaar en een normaal salaris tijdens hun loopbaan in plaats van dat ze daarna nog 40 jaar 2 keer zo'n hoog salaris krijgen als even hoog opgeleide mensen die een even verantwoordelijke baan hebben omdat ze 2 jaar langer hebben gestudeerd.
Die opleiding nadat ze basisarts zijn is natuurlijk gewoon een voltijdsbaan waarin er nog een klein beetje wordt gestudeerd, dat is niet echt anders dan bijv. een ingenieur of een advocaat die tijdens de eerste jaren dat hij werkt een hoop moet uitzoeken. Die ingenieur moet dat eventueel ook nog meerdere periodes in zijn loopbaan doen als hij zich na 10 jaar met een nieuwe technologie moet bezighouden.
Het is overigens wel een briljante tip voor ingenieurs: die vorming na de studie formaliseren en dat als argument gebruiken voor een hoger salaris (we hebben wel 10 jaar moeten studeren).
Ja, artsen hebben een serieuze opleiding gevolgd en ze hebben een serieuze verantwoordelijkheid en het is dan ook gepast dat hun salaris wat hoger ligt maar ze hoeven echt niet zoveel meer te krijgen dan bijv. ingenieurs en universitaire docenten om maar even een paar voorbeelden te noemen.
Ark'ay
Legacy Member
Het is normaal he dat een dokter beter betaald wordt.
Er zit een groot verschil tussen de 3 jaar verpleegkunde en de eerste 3 jaar van een dokter.
De ene zal fameus veel meer moeten kunnen/kennen/leren.
Als je een dokter maar een paar euro meer laat verdienen dan een verpleegkundige gaat iedereen uiteraard voor de verpleegkunde en de net iets relaxtere studententijd.
In een kapitalistische samenleving is de enige drijfveer: geld.
En als je wilt dat mensen de moeite doen om zich hoog te laten opleiden dan ga je er veel geld naartoe moeten gooien.
Er zit een groot verschil tussen de 3 jaar verpleegkunde en de eerste 3 jaar van een dokter.
De ene zal fameus veel meer moeten kunnen/kennen/leren.
Als je een dokter maar een paar euro meer laat verdienen dan een verpleegkundige gaat iedereen uiteraard voor de verpleegkunde en de net iets relaxtere studententijd.
In een kapitalistische samenleving is de enige drijfveer: geld.
En als je wilt dat mensen de moeite doen om zich hoog te laten opleiden dan ga je er veel geld naartoe moeten gooien.
Benjamin
Legacy Member
Beter dan een verpleegkundige? Ja. Zoveel beter? Nee.Ark'ay zei:
Dat is op zich geen argument gezien het verschil in kwaliteiten (vermogen om te leren).
Er zijn wel andere goede argumenten (gemiddeld gezien misschien wat harder moeten werken voor die studie? Minder mensen die het kunnen (schaarste)) maar dat is er m.i. geen.
Fair enough maar laat het salaris van de arts dan €2800 bruto zijn bij de start en oplopen naar maximaal zo'n €5000-€6000. Niets mis mee.
Het hangt natuurlijk van de specialisatie af: pediater vs. neurochirurg bijv.Utred zei:
Benjamin
Legacy Member
Waarom zouden die chirurgen tot de elite van de artsen behoren?
Het aantal plaatsen is in sommige gevallen beperkter (niet voor de orthopedische chirurg die ook aardig betaald krijgt!) en hierdoor moet je beter presteren om voor bepaalde specialismes aangenomen te worden maar dat maakt toch niet dat je tot de elite onder de artsen behoort?
Wanneer jij als chirurg een team van chirurgen op sleeptouw neemt dankzij een schat aan ervaring en inzicht en twintig andere ziekenhuizen jou in dienst willen nemen dan behoor je tot de elite maar toch niet omdat je toevallig voldoende goede cijfers had om aangenomen te worden voor bepaalde specialismes?
Ik vind het knap hoor als je jaarlijks een zeer grote onderscheiding of felicitatie haalt voor een studie geneeskunde (ik zou het niet kunnen) maar dat rechtvaardigt toch niet een hoger loon?
Het aantal plaatsen is in sommige gevallen beperkter (niet voor de orthopedische chirurg die ook aardig betaald krijgt!) en hierdoor moet je beter presteren om voor bepaalde specialismes aangenomen te worden maar dat maakt toch niet dat je tot de elite onder de artsen behoort?
Wanneer jij als chirurg een team van chirurgen op sleeptouw neemt dankzij een schat aan ervaring en inzicht en twintig andere ziekenhuizen jou in dienst willen nemen dan behoor je tot de elite maar toch niet omdat je toevallig voldoende goede cijfers had om aangenomen te worden voor bepaalde specialismes?
Ik vind het knap hoor als je jaarlijks een zeer grote onderscheiding of felicitatie haalt voor een studie geneeskunde (ik zou het niet kunnen) maar dat rechtvaardigt toch niet een hoger loon?
Benjamin
Legacy Member
Heb ik er als patiënt baat bij dat de beste artsen bij de best betaalde specialismes terecht komen en dat dus bij andere specialismes (en de huisartsgeneeskunde) de mindere artsen terecht komen?Utred zei:
Dit even los van het feit dat je geen uitmutende student hoeft te zijn om orthopedisch chirurg te worden (best goed betaald) terwijl je t.g.v. de vervrouwelijking van de beroepsgroep wel een goede student moet zijn om dermatoloog te worden (matig betaald in vergelijking met de specialismes waarover wij het hebben maar goede werktijden).
Ik wil altijd een goede arts hebben als patiënt zijnde, dat is natuurlijk niet haalbaar maar laat dan maar op de werkvloer blijken wie het geschiktst is voor een bepaalde functie nadat basisartsen op basis van interesse in een bepaalde sector beginnen.
Nogmaals, ze mogen van mij best goed betaald krijgen maar bij sommige specialismes loopt het t.g.v. de zelf gecreëerde en in stand gehouden schaarste de spuigaten uit. Ik ben er overigens ook geen voorstander van dat een manager van een bedrijf, laat staan van een school of bejaardentehuis, twintig keer zoveel per maand krijgt als de gewone werknemer. Verschil moet er zijn om mensen te stimuleren en te motiveren maar dat hoeft niet zo groot te zijn.
Hoe meer je de een betaalt hoe minder geld er over is voor de ander, bijvoorbeeld voor de leraren die voor de klas staan en waarvan je toch ook wil dat die voldoende gemotiveerd worden zodat je als school kan selecteren.
Utred
Legacy Member
Wanneer het specialisme gekozen wordt zit er al heel veel stage op, dus die proffen kunnen toch wel redelijk goed zien wie er geschikt is om de 'moeilijkste' dingen te doen.
Die zelf gecreëerde schaarste overdrijf je ook wat, die is er gewoon omdat er anders veel te veel mensen de best betaalde dingen willen doen. Ik vind het een goed systeem dat men selecteert voordat ze aan de studies beginnen, in plaats van daarna zodat er een hele hoop een job moet doen waar ze overgekwalificeerd voor zijn.
Ik ben grotendeels met je eens eigenlijk, de verschillen tussen verschillende specialismes zijn te groot.
Die zelf gecreëerde schaarste overdrijf je ook wat, die is er gewoon omdat er anders veel te veel mensen de best betaalde dingen willen doen. Ik vind het een goed systeem dat men selecteert voordat ze aan de studies beginnen, in plaats van daarna zodat er een hele hoop een job moet doen waar ze overgekwalificeerd voor zijn.
Ik ben grotendeels met je eens eigenlijk, de verschillen tussen verschillende specialismes zijn te groot.
Maartenn
Legacy Member
Utred zei:
Raar, ik had nochtans een prof die het tegenovergestelde beweerde: chirurgen zijn diegene die vaak minder goed zijn qua theorie/blokwerk, maar die bv wel handiger zijn. De selectie op punten is daar ook minder dacht ik en het hangt vooral af van je stage/praktijk.
(anderzijds: alles hangt natuurlijk af van wat je definieert als \"elite\", elite als in goed kunnen blokken of elite als in handig zijn.., maar ik heb liever een chirurg met een vaste hand die niks meer kent van de basis medische wetenschappen dan een krak van een blokbeest die nog alles kent, maar geen vaste hand heeft.)
Verder hangt ook nog veel af in wat je juist specialiseert als chirurg.
En verder vind ik het nogal raar om chirurgen als de toppers te beschouwen, veel chirurgen doen maar \"gewoon\" werk hoor.. Beetje \"beenhouwers\" werk vaak. En vooral: zeer repititief werk. Constant dezelfde operaties doen is ook niet bepaald \"elitewerk\"
(ik overdrijf nu wel deels om men punt duidelijk te maken)
Wat te zeggen van een dokter die onderzoek doet en werkt op antivirale middelen, bv tegen HIV ? Is dat dan geen elite? Vergeleken met die \"gewone\" chirurgen? Die zit echter wel maar ergens in een donker holletje en verdient veel minder.
Het wordt tijd dat die chirurg of dokters algemeen eens van hun pied de stalleke gehaald worden en een beetje een realistische kijk gegeven wordt op die opleiding/jobs.
Ze mogen goed verdienen, dat is hun recht, maar overdrijven moet ook niet. Wat sommige dokters durven vragen als ereloon is gewoon ronduit lachwekkend en intriest.
PS. als jij van mening bent dat er fel gekeken moet worden naar graden voor bv een specialisme als chirurgie dan vang je toch compleet hoor. Zoals ik al zei: handig zijn als chirurg is nog iets compleet anders dan blokken om onderscheidingen te halen.
Verder vind ik dat je nogal overkomt zoals zovelen studenten geneeskunde (of niet geneeskunde studenten): je haalt het specialisme van huisartsgeneeskunde fel naar beneden. Vroeger (en nu nog jammer genoeg) waren er zelfs proffen die lachten met die specialisatie en in hun ogen was die specialisatie zowat de vuilbak van de geneeskunde, voor alle slechte studenten. En de betere werden de chirurgen. + punten was zowat al wat telde toen (al goed dat dat nu iets beter is)
Over de fundamentele onderzoekers spreken ze zelfs niet.
Maarja, ik ben chirug klinkt natuurlijk nog altijd beter zeker?
Omni
Legacy Member
Benjamin, je doet precies alsof je zonder problemen orthopedisch chirurg kan worden, terwijl het een van de moeilijkere specialisaties is om binnen te geraken. Bij algemene chirurgie wordt er inderdaad iets minder gekeken naar de punten maar tellen andere onderdelen ook meer mee.
Die schaarste die kunstmatig in stand wordt gehouden door de artsen zelf valt ook te relativeren. Aan gynaecologen is bijvoorbeeld voor de moment inderdaad een schaarste, wat ook te zien is aan de stijging in plaatsen die er open zijn voor te specialiseren. Wil je echter vaatchirurg worden zit je met het probleem dat er geen werkgelegenheid is, er is een overaanbod.
Stel dat na die 7 jaar studeren, 6 jaar algemene chirurgie en dan 3?(ben er niet zeker van) jaar tot hart- en vaatchirurg je eindelijk het volledig traject voltooid hebt en er geen werkgelegenheid is, het is niet zo dat je je even kan gaan omscholen om orthopedie te gaan doen. En er is ook geen hele resem aan bedrijven waar je aan kunt gaan soliciteren.
Het beperkt houden van het aantal plaatsen voor specialisaties vind ik persoonlijk goed omdat je door je doorgedreven specialisatie (wat de geneeskunde vandaag de dag is) niet vlug een andere job kan zoeken. Een overaanbod van een bepaalde specialisatie is rampzalig voor pas afgestudeerden aangezien je niet even vlug in een ander domein van de geneeskunde kunt gaan solliciteren...
Die schaarste die kunstmatig in stand wordt gehouden door de artsen zelf valt ook te relativeren. Aan gynaecologen is bijvoorbeeld voor de moment inderdaad een schaarste, wat ook te zien is aan de stijging in plaatsen die er open zijn voor te specialiseren. Wil je echter vaatchirurg worden zit je met het probleem dat er geen werkgelegenheid is, er is een overaanbod.
Stel dat na die 7 jaar studeren, 6 jaar algemene chirurgie en dan 3?(ben er niet zeker van) jaar tot hart- en vaatchirurg je eindelijk het volledig traject voltooid hebt en er geen werkgelegenheid is, het is niet zo dat je je even kan gaan omscholen om orthopedie te gaan doen. En er is ook geen hele resem aan bedrijven waar je aan kunt gaan soliciteren.
Het beperkt houden van het aantal plaatsen voor specialisaties vind ik persoonlijk goed omdat je door je doorgedreven specialisatie (wat de geneeskunde vandaag de dag is) niet vlug een andere job kan zoeken. Een overaanbod van een bepaalde specialisatie is rampzalig voor pas afgestudeerden aangezien je niet even vlug in een ander domein van de geneeskunde kunt gaan solliciteren...
Chilliewillie88
Legacy Member
Benjamin zei:Die verantwoordelijkheid valt vies tegen. Zogauw het misgaat dan regelen de verzekering en de advocaten alles, als het goed gaat krijg je flink wat poen.
Er zijn bovendien heel wat meer beroepen waarvoor je een grote verantwoordelijkheid hebt. Mag ik bijv. refereren naar de doden die in Nederland zijn gevallen omdat een balkon van een flat instortte?
Het werk van ingenieurs brengt ook vaak veel verantwoordelijkheid met zich mee. Idem voor bijv. het werk van advocaten (als die hun werk slecht doen...), verpleegkundigen, leraren (zeer veel verantwoordelijkheid, zeer matig salaris), ...
Nee, de werkelijke reden dat artsen zo'n fucking hoog salaris krijgen is omdat zij erin slagen om de schaarste aan artsen in stand te houden door het aantal plaatsen voor geneeskundestudenten te beperken.
Psychologen gebruiken bijv. ook dat truucje in Nederland en hebben dientengevolge een verrassend (maar eigenlijk dus juist niet verrassend) hoog salaris, makelaars deden dat vroeger ook, zogauw het een vrij beroep werd daalden de prijzen ineens fors.
Verder zijn artsen er meester in om de mensen die niet gestudeerd hebben (en zelfs aardig wat mensen die wel gestudeerd hebben) wijs te maken dat ze zo verschrikkelijk lang hebben gestudeerd. In werkelijkheid duurt hun studie slechts 2 jaar langer dan die van vele anderen en bestaat die laatste 2 jaar van de studie uit bijna alleen maar stage, waarin ze overigens wel zeer hard moeten werken. Geef dan liever een goede stagevergoeding gedurende die 2 jaar en een normaal salaris tijdens hun loopbaan in plaats van dat ze daarna nog 40 jaar 2 keer zo'n hoog salaris krijgen als even hoog opgeleide mensen die een even verantwoordelijke baan hebben omdat ze 2 jaar langer hebben gestudeerd.
Die opleiding nadat ze basisarts zijn is natuurlijk gewoon een voltijdsbaan waarin er nog een klein beetje wordt gestudeerd, dat is niet echt anders dan bijv. een ingenieur of een advocaat die tijdens de eerste jaren dat hij werkt een hoop moet uitzoeken. Die ingenieur moet dat eventueel ook nog meerdere periodes in zijn loopbaan doen als hij zich na 10 jaar met een nieuwe technologie moet bezighouden.
Het is overigens wel een briljante tip voor ingenieurs: die vorming na de studie formaliseren en dat als argument gebruiken voor een hoger salaris (we hebben wel 10 jaar moeten studeren).
Ja, artsen hebben een serieuze opleiding gevolgd en ze hebben een serieuze verantwoordelijkheid en het is dan ook gepast dat hun salaris wat hoger ligt maar ze hoeven echt niet zoveel meer te krijgen dan bijv. ingenieurs en universitaire docenten om maar even een paar voorbeelden te noemen.
Tja ik vind niet dat ze te veel verdienen, misschien verdienen andere universitairen gewoon te weinig?
Daarbij niets belet je om een opleiding geneeskunde te volgen als dokters dan toch belachelijk veel verdienen
Benjamin
Legacy Member
Ik herhaal nog maar even dat die "ultra-zware opleiding" gewoon een fulltimebaan is met een fulltimesalaris (de eerste paar jaar een wat minder hoog salaris, daarna een heel behoorlijk salaris).bladwijzer zei:
Het is niet dat bijv. de startende ingenieur niet wordt verondersteld om in combinatie met zijn 40-urige werkweek zichzelf bij te scholen. Idem voor een net afgestudeerde jurist en vele anderen. Dat hoort gewoon bij een baan waarvoor een hogere opleiding is vereist. Het enige verschil is dat het bij o.a. medische specialisten is geformaliseerd terwijl het bij andere beroepen op een informele manier gebeurt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.