Archief - Juridisch vraagje ivm stopzetten huurcontract

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Brick Top

Legacy Member
Hallo iedereen,

Heb hier een juridisch vraagje voor jullie. Maat stuurde dat door via facebook maar hier kan ik niet zo meteen een sluitend antwoord op geven. Ik ga zijn bericht gewoon c/p, dan horen jullie het ook zoals ik het heb gehoord.

Het zit zo, ik verhuur mijn huis in XXX, en mijn huurder heeft mij in september aangetekend geschreven om het contract te beëindigen. Tot daar alles in orde. Wat volgt dan is dat er een opzegtermijn van drie maanden geld die ze moeten betalen en omdat het contract in het 1ste jaar wordt verbroken geldt er ook een vergoeding van 3 maanden huur.

Hij had mij verteld dat hij tegen 31 oktober er definitief uit zou zijn. Om dan een beetje fair te zijn naar hem toe heb ik gezegd (niets op papier wel) dat ik zou afzien van die vergoeding van 3 maanden. Dus alleen de opzegtermijn wou ontvangen.

Nu zijn we zover, hij is eruit, maar hij heeft mij een serieuze kloot afgedraaid (met grote K) en heel respectloos de zaken afgehandeld.
De plaatsbeschrijving van uittredende staat is getekend en goedgekeurd door beide partijen (kan mss belangrijk detail zijn).

Dus ge ziet me mss al afkomen, kan ik ondanks dat alles "afgehandeld" is toch nog recht hebben op die vergoeding van drie maanden of ga ik daar naar kunnen fluiten?
Klik om te vergroten...

Alvast bedankt voor mogelijk antwoord!

Brick Top

ps. Ik weet dat er zoiets bestaat als advocaten maar dat lijkt mij momenteel nog wat overkill.
C

Conradus

Legacy Member
Die andere zal heel lastig kunnen bewijzen dat je maat toegezegd heeft de vergoeding niet te eisen. Maar als hij dat wel kan, pech.
A

Arifiene

Legacy Member
Plaatsbeschrijving is van belang voor de borg :).
Als er niets op papier staat ivm die drie maand opzeg zal hij die moeten betalen tenzij hij kan bewijzen dat mondeling anders is overeengekomen.
_

_ns_

Legacy Member
De verhuurder kan de andere partij iig wijzen op Art. 3 van de Huurwet paragraaf 5, waar dus instaat wat hij zelf zegt.

De vraag is dus of wat hij gezegd heeft (het afzien van de vergoeding) geldig is. Ik vind daar niets meteen over terug, dus even wachten tot een degelijke rechtenstudent hier iets van weet :p.
B

Brick Top

Legacy Member
Aight, dus hem gewoon een aangetekend briefke laten sturen waarin hij die ex-huurder attent maakt op de 3 maanden huur die nog betaald moeten worden?

Thx voor de snelle replies trouwens.
A

Arifiene

Legacy Member
ns boy zei:
De verhuurder kan de andere partij iig wijzen op Art. 3 van de Huurwet paragraaf 5, waar dus instaat wat hij zelf zegt.

De vraag is dus of wat hij gezegd heeft (het afzien van de vergoeding) geldig is. Ik vind daar niets meteen over terug, dus even wachten tot een degelijke rechtenstudent hier iets van weet :p.
Klik om te vergroten...

Dat is geldig ja :p.
In het tweede jaar is het twee maand huur en in het derde jaar een maand.
Contract van bepaalde duur mag ik wel aannemen dus.

Dat staat ook ergens in de woninghuurwet ze :p.

edit @ Brick: Yesh!
S

SoliD

Legacy Member
Arifiene zei:
Plaatsbeschrijving is van belang voor de borg :).
Als er niets op papier staat ivm die drie maand opzeg zal hij die moeten betalen tenzij hij kan bewijzen dat mondeling anders is overeengekomen.
Klik om te vergroten...

Het gaat over de contractbreukvergoeding... Dit is een schadevergoeding die wordt toegekend indien er een contract van 9 jaar werd afgesloten en de huurder reeds in het eerste jaar vertrekt (3m contractbreukvergoeding indien opzeg in 1ste jaar, 2m in 2j, 1m in 3j).
Doch niet van dwingend karakter, je kan hier dus van afzien (doch nooit meer eisen dan de wet bepaald).

Plaatbeschrijving bij uittrede is meestal tevens een overeenkomst tot huurbeeëindiging en dit tot slot van alle rekening, zowel van materiële schade als eventuele achterstallen/schadevergoedingen. Uw maat is in deze dus nalatig geweest en had bij de plaatsbeschrijving bij uittrede dus alles moeten nazien en tevens de aanspraak op deze contractbreukvergoeding moeten noteren.

Weet dat een huurder in deze gevallen meestal altijd aan het langste eind zal trekken.
A

Arifiene

Legacy Member
SoliD zei:
Het gaat over de contractbreukvergoeding... Dit is een schadevergoeding die wordt toegekend indien er een contract van 9 jaar werd afgesloten en de huurder reeds in het eerste jaar vertrekt (3m contractbreukvergoeding indien opzeg in 1ste jaar, 2m in 2j, 1m in 3j).
Doch niet van dwingend karakter, je kan hier dus van afzien (doch nooit meer eisen dan de wet bepaald).

Plaatbeschrijving bij uittrede is meestal tevens een overeenkomst tot huurbeeëindiging en dit tot slot van alle rekening, zowel van materiële schade als eventuele achterstallen/schadevergoedingen. Uw maat is in deze dus nalatig geweest en had bij de plaatsbeschrijving bij uittrede dus alles moeten nazien en tevens de aanspraak op deze contractbreukvergoeding moeten noteren.

Weet dat een huurder in deze gevallen meestal altijd aan het langste eind zal trekken.
Klik om te vergroten...
Ja, dat zijn allemaal dingen die geweten zijn ja... :)

Er staat toch nergens dat er materiële schade is? Er staat dat de dingen 'respectloos zijn afgehandeld'.
Als er schade is kan men aanspraak maken op de borg, maar aangezien ze beide de plaatsbeschrijving hebben goedgekeurd heeft de maat sowieso pech.
Dat doet niets af aan het feit dat hij de drie maand opzeg nog te goed heeft...

edit: Zolang er dus geen bewijs is van de mondelinge kwijtschelding.
B

Brick Top

Legacy Member
SoliD zei:
Het gaat over de contractbreukvergoeding... Dit is een schadevergoeding die wordt toegekend indien er een contract van 9 jaar werd afgesloten en de huurder reeds in het eerste jaar vertrekt (3m contractbreukvergoeding indien opzeg in 1ste jaar, 2m in 2j, 1m in 3j).
Doch niet van dwingend karakter, je kan hier dus van afzien (doch nooit meer eisen dan de wet bepaald).

Plaatbeschrijving bij uittrede is meestal tevens een overeenkomst tot huurbeeëindiging en dit tot slot van alle rekening, zowel van materiële schade als eventuele achterstallen/schadevergoedingen. Uw maat is in deze dus nalatig geweest en had bij de plaatsbeschrijving bij uittrede dus alles moeten nazien en tevens de aanspraak op deze contractbreukvergoeding moeten noteren.

Weet dat een huurder in deze gevallen meestal altijd aan het langste eind zal trekken.
Klik om te vergroten...

Ah dju, dus de plaatsbeschrijving reikt verder dan enkel de 'materiële toestand' van het huis? In dat geval zou hij wel is brute pech kunnen hebben ja.

Heb hem ook gevraagd in welke zin die huurder hem 'een kloot heeft afgedraaid', want dat heeft ie niet verteld. Als hij heeft geantwoord laat ik het hier wel weten.

Edit: Nu ben ik in de war hé boys (én Girl :p).
S

SoliD

Legacy Member
Brick Top zei:
Ah dju, dus de plaatsbeschrijving reikt verder dan enkel de 'materiële toestand' van het huis? In dat geval zou hij wel is brute pech kunnen hebben ja.

Heb hem ook gevraagd in welke zin die huurder hem 'een kloot heeft afgedraaid', want dat heeft ie niet verteld. Als hij heeft geantwoord laat ik het hier wel weten.
Klik om te vergroten...

Ik zal het zo zeggen, een rechter maakt brandhout van de eis op contractbreukvergoeding nadat alles werd afgehandeld. Dus in deze is de plaatsbeschrijving bij uittrede, of eerdere schrijven, van ultiem belang. Indien hier niets in vermeld staat, dan wordt er geacht dat je hier geen aanspraak meer op maakt, en deze redenering zal de rechter tevens volgen.

Het zou immers absurd zijn moest je na 2 maanden een uittredende huurder nog kunnen confronteren met een contractbreukvergoeding.

Is daarentegen de waarborg nog niet vrijgegeven, maar ik veronderstel van wel, kan je proberen om de huurder hieronder druk te zetten.
_

_ns_

Legacy Member
Arifiene zei:
Dat is geldig ja :p.
In het tweede jaar is het twee maand huur en in het derde jaar een maand.
Contract van bepaalde duur mag ik wel aannemen dus.

Dat staat ook ergens in de woninghuurwet ze :p.

edit @ Brick: Yesh!
Klik om te vergroten...

Staat er inderdaad waarschijnlijk in, maar had even geen zin om die nog even helemaal door te nemen :D.
A

Arifiene

Legacy Member
Brick Top zei:
Ah dju, dus de plaatsbeschrijving reikt verder dan enkel de 'materiële toestand' van het huis? In dat geval zou hij wel is brute pech kunnen hebben ja.

Heb hem ook gevraagd in welke zin die huurder hem 'een kloot heeft afgedraaid', want dat heeft ie niet verteld. Als hij heeft geantwoord laat ik het hier wel weten.

Edit: Nu ben ik in de war hé boys (én Girl :p).
Klik om te vergroten...

Whut?
Ok, dan heb ik ni goed gelezen wat solid zei.
Ik heb nog nooit geweten/gezien dat de plaatsbeschrijving verder reikt dan de feitelijke toestand van de woning. Huurachterstallen enzo, wtf?
Dat is volgens mij niet correct.
Tenzij Solid een bron heeft die het tegendeel bewijst?
S

SoliD

Legacy Member
Arifiene zei:
Ja, dat zijn allemaal dingen die geweten zijn ja... :)

Er staat toch nergens dat er materiële schade is? Er staat dat de dingen 'respectloos zijn afgehandeld'.
Als er schade is kan men aanspraak maken op de borg, maar aangezien ze beide de plaatsbeschrijving hebben goedgekeurd heeft de maat sowieso pech.
Dat doet niets af aan het feit dat hij de drie maand opzeg nog te goed heeft...

edit: Zolang er dus geen bewijs is van de mondelinge kwijtschelding.
Klik om te vergroten...

Natuurlijk, boekenwijsheid is makkelijk te bekomen :)
De praktijk ligt meestal anders en dien je in dergelijke gevallen u bijzonder goed in te dekken, de woninghuurwet is immers steeds in het voordeel van de huurder.

Als je de huurder de sleutels dus laat afgeven, de plaatsbeschrijving bij uittrede ondertekent voor akkoord, zonder bepaalde zaken te notuleren, dan kan je het schudden hoor om hier later nog aanspraak op te maken.
B

Brick Top

Legacy Member
Aight, thx voor de uitleg Solid. Ik veronderstel dat je vrij zeker bent van wat je zegt (afgaande op uw 'kennis van zaken' vermoed ik van wel :p) want dan kan ik nu eigenlijk al terugsturen dat hij het op zijn buik mag schrijven hé...
A

Arifiene

Legacy Member
SoliD zei:
Natuurlijk, boekenwijsheid is makkelijk te bekomen :)
De praktijk ligt meestal anders en dien je in dergelijke gevallen u bijzonder goed in te dekken, de woninghuurwet is immers steeds in het voordeel van de huurder.

Als je de huurder de sleutels dus laat afgeven, de plaatsbeschrijving bij uittrede ondertekent voor akkoord, zonder bepaalde zaken te notuleren, dan kan je het schudden hoor om hier later nog aanspraak op te maken.
Klik om te vergroten...

Volgens de woninghuurwet heb je wel recht op die opzeggingsvergoeding.
Het lijkt me sterk dat je door een simpele plaatsbeschrijving je recht hierop zou afstaan. De plaatsbeschrijving is in se om materiële schade vast te stellen. Sowieso wordt de plaatsbeschrijving meestal eerder opgemaakt dan dat de vergoeding betaald wordt.

Maar goed, I guess dat het wel kan. Ik heb er alvast nooit van gehoord.

@Brick: Wa voor slechte advocaat gaat gij zijn jong, niemendal op uw buik schrijven :p.
Ik zou t zeker alvast proberen.
S

SoliD

Legacy Member
Brick Top zei:
Aight, thx voor de uitleg Solid. Ik veronderstel dat je vrij zeker bent van wat je zegt (afgaande op uw 'kennis van zaken' vermoed ik van wel :p) want dan kan ik nu eigenlijk al terugsturen dat hij het op zijn buik mag schrijven hé...
Klik om te vergroten...

Zonder arrogant willen over te komen gaat het inderdaad over kennis van zaken.
Je kan altijd proberen, maar om het af te dwingen zal je het voor het gerecht moeten trekken maar dat zou ik niet aanraden omwille van bovenstaande redenen.
B

Brick Top

Legacy Member
Arifiene zei:
Volgens de woninghuurwet heb je wel recht op die opzeggingsvergoeding.
Het lijkt me sterk dat je door een simpele plaatsbeschrijving je recht hierop zou afstaan. De plaatsbeschrijving is in se om materiële schade vast te stellen. Sowieso wordt de plaatsbeschrijving meestal eerder opgemaakt dan dat de vergoeding betaald wordt.

Maar goed, I guess dat het wel kan. Ik heb er alvast nooit van gehoord.

@Brick: Wa voor slechte advocaat gaat gij zijn jong, niemendal op uw buik schrijven :p.
Ik zou t zeker alvast proberen.
Klik om te vergroten...

Haha, I know Arifiene. Maar ik wil hem niet op kosten jagen door een hele procedure op gang te brengen die bij voorbaat toch kansloos is. Maar puur theoretisch denk ik ook wel dat jij gelijk hebt hoor. Maar 't is zoals SoliD zegt, theorie/praktijk. En hij heeft duidelijk ervaring met de praktijk dusjah...

Soit, ik zal ook wel is horen op dat 'juridisch forum' wat ze ervan zeggen. Maar ik ben jullie al wel héél dankbaar voor de vele en gefundeerde antwoorden.

SoliD zei:
Zonder arrogant willen over te komen gaat het inderdaad over kennis van zaken.
Je kan altijd proberen, maar om het af te dwingen zal je het voor het gerecht moeten trekken maar dat zou ik niet aanraden omwille van bovenstaande redenen.
Klik om te vergroten...

Like I said, ik vertrouw wel op wat je zegt. En als het bij voorbaat toch al een verloren zaak is wil ik hem die moeite/kosten besparen. Bestaat er een kans dat ik via Jura rechtspraak ga vinden over dat onderwerp?
S

SoliD

Legacy Member
Arifiene zei:
Volgens de woninghuurwet heb je wel recht op die opzeggingsvergoeding.
Het lijkt me sterk dat je door een simpele plaatsbeschrijving je recht hierop zou afstaan. De plaatsbeschrijving is in se om materiële schade vast te stellen. Sowieso wordt de plaatsbeschrijving meestal eerder opgemaakt dan dat de vergoeding betaald wordt.

Maar goed, I guess dat het wel kan. Ik heb er alvast nooit van gehoord.
Klik om te vergroten...

Het gaat niet zozeer over de plaatsbeschrijving bij uittrede, gezien dit een onderdeel is van de overeenkomst tot huurbeëindiging (afgifte sleutels, einde verantwoordelijkheid, etc...)
Deze overeenkomst is een minnelijke regeling tot eventuele schade, achterstallen, schadevergoedingen waarover tot een akkoord wordt gekomen en waarover de schuldeiser meestal het recht krijgt om deze bedragen van de waarborg af te houden.

Laat ons zeggen dat een huurovereenkomst eindigt op 31/10, dan vindt de plaatsbeschrijving meestal op deze dag (of een dag ervoor) maar dan ga je ook al de rest afhandelen aangezien je niet wilt dat de huurder na de plaatsbeschrijving nog vanalles gaat beschadigen, dus stel je een overeenkomst tot huurbeëindiging op (of plaatsbeschrijving bij uittrede, dat is één pot nat in dit geval).
A

Arifiene

Legacy Member
Brick Top zei:
Haha, I know Arifiene. Maar ik wil hem niet op kosten jagen door een hele procedure op gang te brengen die bij voorbaat toch kansloos is. Maar puur theoretisch denk ik ook wel dat jij gelijk hebt hoor. Maar 't is zoals SoliD zegt, theorie/praktijk. En hij heeft duidelijk ervaring met de praktijk dusjah...

Soit, ik zal ook wel is horen op dat 'juridisch forum' wat ze ervan zeggen. Maar ik ben jullie al wel héél dankbaar voor de vele en gefundeerde antwoorden.



Like I said, ik vertrouw wel op wat je zegt. En als het bij voorbaat toch al een verloren zaak is wil ik hem die moeite/kosten besparen. Bestaat er een kans dat ik via Jura rechtspraak ga vinden over dat onderwerp?
Klik om te vergroten...

Jaaa, ni direct naar de rechtbank gaan eh. :p
Gewoon aangetekende brief proberen.
Vijf euro verloren is de wereld niet.

Tuurlijk, check via 'plaatsbeschrijving' :)
S

SoliD

Legacy Member
Arifiene zei:
@Brick: Wa voor slechte advocaat gaat gij zijn jong, niemendal op uw buik schrijven :p.
Ik zou t zeker alvast proberen.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat het verschil tussen een goede en slechte advocaat vooral de voeling met de praktijk is, dus niet de wetteksten lezen en hierop een zaak funderen aangezien iedereen dit kan, maar wel de rechtspraak en rechtsleer kent en tevens toepast. Anders zou iedere all-round advocaat het kunnen winnen van een gespecialiseerde, wat uiteraard niet zo is in de praktijk.

Als goede advocaat zou je op basis van dergelijke gronden ook moeten afraden om te gaan processen, maar zoals je zegt, een aangetekende brief kan nooit kwaad. Maar als ik die huurder was zou ik mij hier niet door laten vangen, plus die hebben zo'n leuk opvangsorgaan als de huurdersbond die ook denken dat ze het warm water hebben uitgevonden :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan