Archief - Maaltijdcheques binnenkort enkel nog voor voeding

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Straddle

Legacy Member
the_fox zei:
Mja, dat is wel een heel ander verhaal natuurlijk. Zo ken ik ook iemand die klaagde dat hij als alleenstaande zijn maaltijdcheques niet opkreeg maar ging wel 3 of 4 keer in de week bij zijn ouders eten :p

Ik kreeg vroeger mijn maaltijdcheques ook nooit op, ik heb dan mijn ouders mijn kaart gegeven (en jaarlijks storten ze dan het bedrag door). Daar gaat het erdoor op een week tijd. Doe ik nu al 10 jaar ondertussen.

Straddle

Legacy Member
BartG zei:
Oké. Zou het kunnen dat dat ook deels regionaal bepaald is? Ik kan mij voorstellen dat in regio's waar er minder werkgelegenheid is en de lonen lager zijn werkgevers minder snel naar zaken als maaltijdcheques gaan grijpen.

Dat houdt geen steek, maaltijdcheques zijn net een fiscaal interessant voor de werkgever en werknemer.

Jack-in-the-box

Legacy Member
mr.purple zei:
Bij ons is die overstap al jaren geleden gemaakt.
Dagvergoeding ipv maaltijdcheques.

Toen zeiden ze dat dagvergoedingen fiscaal interessanter waren. (100% inbrengbaar ipv enkele euro per cheque)
Weet niet of dat nu nog zo is, maar aangezien de dagvergoeding iets meer dan 2x de cheque is, zullen ze er niets op verliezen denk ik:lol:

Jop. Ik ben van een maaltijdvergoeding van 5,9 euro per gewerkte dag (nettowaarde maaltijdcheque) naar 10,7 euro per dag gegaan via dagvergoeding. Is toch netto een € 96 erbij.

ThekillingGoku

Legacy Member
Jack-in-the-box zei:
Jop. Ik ben van een maaltijdvergoeding van 5,9 euro per gewerkte dag (nettowaarde maaltijdcheque) naar 10,7 euro per dag gegaan via dagvergoeding. Is toch netto een € 96 erbij.

Dagvergoedingen, dat dat zijn dan de fameuze netto vergoedingen. Zoals hier al aangehaald, als uw WG het niet kan verantwoorden waarom je deze beroepshalve zou mogen krijgen dan is dat verdoken loon & dus niet aanvaard.
Bij controle zal dit dan integraal verrekend worden natuurlijk.

Bij ons is het voor bepaalde profielen ook mogelijk, maar ik weet nog dat de HR mensen daar een heel rapport voor moesten opstellen en iedereen de bonnetjes voor enkele maanden moest indienen voor bewijs voor de controle. Dit was dus niet mogelijk voor pakweg de HR mensen zelf want die hun functie bepaald dat ze nooit buiten komen. :D

JPV zei:
in de meerderheid van de bedrijven maakt men idd geen onderscheid tussen wie maaltijdcheques krijgt en wie niet, maar ik had het niet op de lage jobs in bedrijven, maar op de lage jobs in het algemeen. PC 100, 322.01, 121, ... allemaal sectoren waar maaltijdcheques geen gewoonte is.

Geen gewoonte is geen excuus e. Het systeem is beschikbaar om te geven, het is fiscaal interessanter voor de WG om ze te geven dan bruto loon te geven. Dus dan is het gewoon het bedrijf dat z'n WN's niet meer wil betalen. En als men al maar het 'minimumloon' uitkeert wil dat zeggen dat de WG niet meer dan dat wil betalen. Onafhankelijk van het systeem van betaling.
Dan is het te zoeken bij de WG, niet noodzakelijk de overheid die cadeau's moet geven.

By the way ... ik heb zelf ook zoiets van 'pffft, die cheques', maar MC heb ik minder problemen mee dan die stoeme Ecocheques. Het is niet de eerste keer dat ik +100 EUR in de vuilbak moet zwieren omdat ze vervallen zijn.
Dus zou ik dat veel liever gewoon extra bij m'n loon hebben aan dezelfde fiscale voorwaarden? Absoluut!

Maar het 'afschaffen' en dan nog wat fiscale kadookes geven aan de lage lonen ... neje. Ik moet ook wel werken voor m'n centen natuurlijk.
Trouwens, dat bestaat al en dat is de werkbonus.

De maaltijdcheques neit op krijgen
Goh ... ze zijn een jaar geldig. Uw uitgaven aan eten zullen niet elke maand identiek zijn e. Dus het zal wel een hele tijd duren eer je echt op het punt komt dat die vervaldag komt.
Je bezigt nl. altijd de 'oudste eerst'.

En hoe je onder de 160 EUR blijft elke maand dat versta ik ook niet goed.

Als ik hier de vrijdag avond voor mezelf een goei steakske wil maken ben ik al snel minimum 10 EUR kwijt voor de steak, de frieten ... mss 0,5/1 EUR dunno. Dan als je er pakweg nog een champignonroomsausje bij wilt mag je enkele euro geven aan een bakje van 400g champignons, je moet een fles cognac staan hebben (ok, 1 fles doe je niet op 1 keer op, mor toch ... is al snel 20+ EUR), room is niet goeikoop, zo'n flesje is toch al snel 2 EUR of zoiets, etc.
Dus da's al snel een sausje van 5 EUR (saus is kostelijk om te maken).
Doe je i.p.v. de champignons als groente er dan nog wat gemengde sla bij dan moet ik sla, wortels, tomaten, ... kopen en dan ben je toch ook wat eurootjes kwijt e. Daarbij dan bv. een peperroomsausje, waarvoor even zeer de room etc. nodig is.

Heb er dan graag nog een goei glas wijn of een streekbiertje bij ... nog eens pakweg 3 EUR.
Dus jah ... 1 avondmaal ... 20 EUR.

Ja OK, je doet dit niet alle dagen, maar toch genoeg om uw cheques op te krijgen lijkt mij.

Verder doe ik niet meer mee aan 'vers gerief' in bulk kopen. Heb al meermaals de 1 + 1 gratis toestanden gedaan om dan een jaar later de '1 gratis' in de vuilbak te zwieren omdat dit blijft liggen in den diepvries.

Verse groenten pakt sowieso al niet in den diepvries.

Nineshots

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
Dagvergoedingen, dat dat zijn dan de fameuze netto vergoedingen. Zoals hier al aangehaald, als uw WG het niet kan verantwoorden waarom je deze beroepshalve zou mogen krijgen dan is dat verdoken loon & dus niet aanvaard.
Bij controle zal dit dan integraal verrekend worden natuurlijk.

Bij ons is het voor bepaalde profielen ook mogelijk, maar ik weet nog dat de HR mensen daar een heel rapport voor moesten opstellen en iedereen de bonnetjes voor enkele maanden moest indienen voor bewijs voor de controle. Dit was dus niet mogelijk voor pakweg de HR mensen zelf want die hun functie bepaald dat ze nooit buiten komen. :D
Bij ons hebben alle consultants dit, of ze nu hele dagen op kantoor werken (waar eten voorzien wordt) of bij de klant zitten. Die dagvergoeding hebben ze altijd.
En er wordt hier niets verrekend of bijgehouden voor controle.

ThekillingGoku

Legacy Member
Nineshots zei:
Bij ons hebben alle consultants dit, of ze nu hele dagen op kantoor werken (waar eten voorzien wordt) of bij de klant zitten. Die dagvergoeding hebben ze altijd.
En er wordt hier niets verrekend of bijgehouden voor controle.

Omdat een consultant in principe iemand is die de baan op gaat.
Dat niet elke consultant dag in, dag uit de baan op gaat is natuurlijk het geval, en soms is het zelfs zo dat je 'in house' zijt, maar gewoon onder een consultancy titel werkt.
Hieronder valt bv. ook thuiswerk vergoeding als mogelijkheid.
En over 't algemeen wordt het aanvaard voor consultants voor zover ik mensen ken die het hebben.

Echter zullen ze het wss ooit moeten verantwoorden hebben. Ik weet dat er ooit controle is geweest waarbij het verantwoord moest worden (incl. ontvangstbewijzen), maar dit is 1 keer geweest en sinds dien is het OK.
Dus ik denk niet dat je zomaar iedereen (wettig) netto vergoedingen kunt geven ter vervanging van een maaltijdcheque.

Dat er 'weinig' controle op is ... daar kan ik wel nog in komen.

Maar ... hier haalt men netto vergoedingen aan als VERVANGING van een maaltijdcheque, maar dat klopt uiteraard niet. Je kan perfect beide hebben.
Een thuiswerkvergoeding/representatievergoeding/'whatever kosten ge hebt' vergoeding van X-euro per dag + maaltijdcheques.

Nineshots

Legacy Member
Bij mij is het wel degelijk als vervanging van maaltijdcheques.
Het staat ook als apart lijntje op mijn loonbrief met de letterlijke benaming er bij 'maaltijdvergoeding'.
Ik heb een vast deel nettovergoedingen, wat ik krijg ongeacht hoeveel dagen ik werk.
En een variabel deel dagvergoedingen en deze krijg ik niet op dagen dat ik verlof heb of in tijdelijke werkloosheid zit.

Ik wist zelfs niet dat het bestond, tot ik bij mijn huidige werkgever gestart ben.

JPV

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
Geen gewoonte is geen excuus e. Het systeem is beschikbaar om te geven, het is fiscaal interessanter voor de WG om ze te geven dan bruto loon te geven. Dus dan is het gewoon het bedrijf dat z'n WN's niet meer wil betalen. En als men al maar het 'minimumloon' uitkeert wil dat zeggen dat de WG niet meer dan dat wil betalen. Onafhankelijk van het systeem van betaling.
Dan is het te zoeken bij de WG, niet noodzakelijk de overheid die cadeau's moet geven.

By the way ... ik heb zelf ook zoiets van 'pffft, die cheques', maar MC heb ik minder problemen mee dan die stoeme Ecocheques. Het is niet de eerste keer dat ik +100 EUR in de vuilbak moet zwieren omdat ze vervallen zijn.
Dus zou ik dat veel liever gewoon extra bij m'n loon hebben aan dezelfde fiscale voorwaarden? Absoluut!
Het ging erover dat het afschaffen van maaltijdcheques en in ruil een belastingsverlaging niet voor een geen gelijke compensatie zorgt.

Dit omwille van verschillende redenen en daar zit de werkgever niet altijd voor iets tussen: soms zijn de minimumlonen in een sector idd laag en is het gebruikelijk om véél meer te geven in de vorm van extralegale voordelen. PC 200 is daar het mooiste voorbeeld van, geen enkele informaticus die ooit zal akkoord gaan met het minimumloon daar ;).

Er zijn echter sectoren waar een grote minderheid niemand meer dan het minimum geeft, omdat het minimum reeds ofwel een redelijk loon is (ik denk dan aan bvb bouw), ofwel omdat het minimumloon té dicht de toegevoegde waarde per gepresteerd uur benadert (bvb dienstencheques). Dan moet je het niet zoeken bij de WG, maar bij de sociale partners :).

thekillinggoku zei:
Maar het 'afschaffen' en dan nog wat fiscale kadookes geven aan de lage lonen ... neje. Ik moet ook wel werken voor m'n centen natuurlijk.
net alsof lage lonen niet werken voor hun centen...

ThekillingGoku

Legacy Member
JPV zei:
net alsof lage lonen niet werken voor hun centen...

I know that, daarom dat ik schreef 'ook moet werken'.

Maar als men weer eens over de lage lonen begint komt het altijd neer op 'we gaan het halen bij de middenklasse' alsof die NIET moeten werken voor hun loon.
En ja, ik spreek specifiek over middenklasse, want de CEO die 2 miljoen per jaar krijgt is 'hors catégorie'. Daar valt een andere discussie over te hebben of ze dat waard zijn of niet.

De 'niveau's' van middenklasse ga ik ook niet over discussiëren (iemand die 3K heeft VS 5K) want beide zullen dezelfde impact ondervinden.

Je kan idd argumenteren dat die mens met z'n 5K per maand geen boterham minder zal moeten eten door het verlies van die 160 EUR maaltijdcheques, maar dat vind ik niet correct als reden om dat dan maar af te nemen. Iedereen heeft gewerkt om te komen waar die staat weet je.
Het veranderd niets aan het feit dat je bij persoon A gewoon rechtstreeks 160 EUR zou afnemen (MC afschaffen) om het bespaarde bedrag door de staat dan aan een andere, beperkte groep te geven via fiscale wegen waardoor de verhouding telkens meer in het nadeel komt te liggen van zij die iets verdienen.

Ik kan akkoord gaan met het afschaffen van die cheques, vind het ook maar een wat stom systeem. Maar dan niet van 'en nu vervangen we dit door iets dat enkel mogelijk is voor groep X', terwijl het systeem momenteel beschikbaar is voor iedereen.
Basically, MC afschaffen & dan vervangen door een netto 'maaltijdvergoeding' zou het dan moeten zijn. (maar als ik bovenstaande posts lees bestaat dat al? en is het niet aanzien als 'nettovergoedingen' zoals ik het systeem ken? soooo ... dunno)

JPV

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
I know that, daarom dat ik schreef 'ook moet werken'.

Maar als men weer eens over de lage lonen begint komt het altijd neer op 'we gaan het halen bij de middenklasse' alsof die NIET moeten werken voor hun loon.
En ja, ik spreek specifiek over middenklasse, want de CEO die 2 miljoen per jaar krijgt is 'hors catégorie'. Daar valt een andere discussie over te hebben of ze dat waard zijn of niet.

De 'niveau's' van middenklasse ga ik ook niet over discussiëren (iemand die 3K heeft VS 5K) want beide zullen dezelfde impact ondervinden.
Niet willen discussieren over wat middenklasse is, maar dan wel die term gebruiken om je punt te maken. En voor "hoger dan middenklasse" een inkomen gebruiken dat slechts enkele honderden Belgen hebben. Zegt al veel...

Factcheck: voltijdse werknemers (deeltijdse werknemers toevoegen en het wordt nog lager)
10% verdient minder dan 2261
20% verdient minder dan 2502
30% verdient minder dan 2703
40% verdient minder dan 2894
50% verdient minder dan 3140
60% verdient minder dan 3405
70% verdient minder dan 3787
80% verdient minder dan 4403
90% verdient minder dan 5544

ThekillingGoku zei:
Je kan idd argumenteren dat die mens met z'n 5K per maand geen boterham minder zal moeten eten door het verlies van die 160 EUR maaltijdcheques, maar dat vind ik niet correct als reden om dat dan maar af te nemen. Iedereen heeft gewerkt om te komen waar die staat weet je.
Het veranderd niets aan het feit dat je bij persoon A gewoon rechtstreeks 160 EUR zou afnemen (MC afschaffen) om het bespaarde bedrag door de staat dan aan een andere, beperkte groep te geven via fiscale wegen waardoor de verhouding telkens meer in het nadeel komt te liggen van zij die iets verdienen.
1) het gaat niet over 160 euro, het bedrag is, voor iemand die slechts 4 weken vakantie heeft per jaar, zo'n 130 (ter info).
2) met het afschaffen van maaltijdcheques en in ruil het verlagen van de laagste belastingsschalen, zal MEER mensen een fiscaal voordeel hebben, hé, niet slechts een beperkte groep. Ik vermoed dat je het principe van belastingsschalen niet goed kent?
ThekillingGoku zei:
Ik kan akkoord gaan met het afschaffen van die cheques, vind het ook maar een wat stom systeem. Maar dan niet van 'en nu vervangen we dit door iets dat enkel mogelijk is voor groep X', terwijl het systeem momenteel beschikbaar is voor iedereen.
opnieuw: je kent het systeem van belastingen imho niet. ook jij geniet van de laagste belastingsschalen.

ThekillingGoku

Legacy Member
JPV zei:
het gaat niet over 160 euro, het bedrag is, voor iemand die slechts 4 weken vakantie heeft per jaar, zo'n 130 (ter info).
Ale, 130 EUR dan (ben da ni gon uitrekenen, gewoon die 160 blijven bezigen die in de rest v/d thread gebezigd was wete).

JPV zei:
opnieuw: je kent het systeem van belastingen imho niet. ook jij geniet van de laagste belastingsschalen.
Ik weet eigenlijk wel hoe het systeem ineen zit. Maar dit is allemaal hypothetisch natuurlijk, dus 't is te zien hoe je 't dan zou implementeren.
Als ge den toer van de werkbonus op gaat is het weliswaar wel beperkt tot een bepaalde set.
Als ge het letterlijk verwerkt in pakweg de laagste schaal, dan niet (want iedereen passeert die schaal). Maar je zal hoogstwss nog steeds minder over houden dan de 130 EUR die je nu hebt door pakweg 1% (of een paar %) weg te werken op de laagste schaal.

Niet willen discussieren over wat middenklasse is, maar dan wel die term gebruiken om je punt te maken. En voor "hoger dan middenklasse" een inkomen gebruiken dat slechts enkele honderden Belgen hebben. Zegt al veel...
Ik heb die cijfers al meermaals gezien. Nu da's dan de discussie van 'wanneer beschouw je iemand als écht rijk' ipv pakweg 'hogere middenklasse'.
Is iemand die 5K verdient (die dus in de top 15% zit) al 'rijk'? Daar wou ik de discussie niet aangaan, want dat zal wel schelen.

En qua cijfers heb ik gewoon wat random 'hogere' lonen gepakt ze. Weliswaar binnen de limiet. Basically ... ik zou zeggen dat 5K bruto hogere middenklasse is & niet full-blown rijk.
En qua écht rijk heb ik er ook Random iets gekozen, heb je liever 500K/j om de écht rijke te beschrijven, voor mij geen probleem hoor.

JPV

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
Ik weet eigenlijk wel hoe het systeem ineen zit. Maar dit is allemaal hypothetisch natuurlijk, dus 't is te zien hoe je 't dan zou implementeren.
Als ge den toer van de werkbonus op gaat is het weliswaar wel beperkt tot een bepaalde set.
Als ge het letterlijk verwerkt in pakweg de laagste schaal, dan niet (want iedereen passeert die schaal). Maar je zal hoogstwss nog steeds minder over houden dan de 130 EUR die je nu hebt door pakweg 1% (of een paar %) weg te werken op de laagste schaal.
het is logisch dat een budgetneutrale verhoging van de grensbedragen van de schalen nadelig zouden zijn voor wie nu het maximum krijgt van maaltijdcheques, dat is logisch. De administratiekost voor de werkgevers compenseert niet wat de mensen die nu geen maaltijdcheques krijgen zou compenseren.

Nu, het is niet "lage lonen zonder cheques" vs "hoge lonen met cheques", hé. Er bestaan voor alle duidelijkheid véél mensen met een hoog loon zonder cheques net zoals er véél mensen met een laag loon met (meestal wel kleine) cheques bestaan.
ThekillingGoku zei:
Ik heb die cijfers al meermaals gezien. Nu da's dan de discussie van 'wanneer beschouw je iemand als écht rijk' ipv pakweg 'hogere middenklasse'.
Is iemand die 5K verdient (die
Ik was hier niet bezig over rijk. Middenklasse betekent de modale werknemer. Anders zou het geen midden zijn. En dan kan je nog discussieren of dat de middelste 40% of 50% moet zijn. Maar als je middenklasse gebruikt voor mensen die in de top 15% zitten, dan begin je problemen van middenklassers te gebruiken om rechten van mensen met een héél ruim inkomen te beschermen.

ThekillingGoku

Legacy Member
JPV zei:
Ik was hier niet bezig over rijk. Middenklasse betekent de modale werknemer. Anders zou het geen midden zijn. En dan kan je nog discussieren of dat de middelste 40% of 50% moet zijn. Maar als je middenklasse gebruikt voor mensen die in de top 15% zitten, dan begin je problemen van middenklassers te gebruiken om rechten van mensen met een héél ruim inkomen te beschermen.

Nope ... 5K brut is nog steeds middenklasse want mediaan lijkt +/-3100 te zijn.

https://abvv-experten.be/geld/heeft-de-middenklasse-het-te-goed/

Wie er wel een correcte definitie van de middenklasse kan geven, is de Antwerpse professor Ive Marx:
“Iemand behoort tot de middenklasse als zijn en/of haar inkomen tussen de 60 en 200 procent van de mediaan zit. Concreet: een alleenstaande die in ons land een maandelijks nettogezinsinkomen heeft van 1373 à 3433 euro behoort tot de middenklasse. Voor een gezin met twee kinderen jonger dan 14 jaar wordt dat 2163 à 7210 euro” (Knack, 9/11/2016).

Dus als je het echt correct wilt hebben.

JPV

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
Nope ... 5K brut is nog steeds middenklasse want mediaan lijkt +/-3100 te zijn.

https://abvv-experten.be/geld/heeft-de-middenklasse-het-te-goed/



Dus als je het echt correct wilt hebben.

Je vergeet wat er verder in dat artikel staat :). Even later heeft hij het over dat je de middenklasse moet verdelen in 3 groepen (lagere, kern en hogere). Wat jij doet is de kernmiddenklasse gebruiken als argument en die samengooien met de hogere middenklasse/rijken.

"Binnen de middenklasse bestaan er dus grote verschillen. Daarom werden subcategorieën in het leven geroepen: de lagere, de kern-, en de hogere middenklasse. (zie tabel 1)"

(overigens, er bestaan natuurlijk verschillende definitiefs over de middenklasse. De opsplitsing langs lagere kant is duidelijk: <60% is arm, <80% is lagere klasse. Maar langs boven is de grens meestal 150%, Marx gebruikt 200%.

Geen probleem als je de hogere middenklasse als norm wil nemen, maar gebruik die dan niet als de modale Belg.

ThekillingGoku

Legacy Member
JPV zei:
Je vergeet wat er verder in dat artikel staat :). Even later heeft hij het over dat je de middenklasse moet verdelen in 3 groepen (lagere, kern en hogere). Wat jij doet is de kernmiddenklasse gebruiken als argument en die samengooien met de hogere middenklasse/rijken.

"Binnen de middenklasse bestaan er dus grote verschillen. Daarom werden subcategorieën in het leven geroepen: de lagere, de kern-, en de hogere middenklasse. (zie tabel 1)"

(overigens, er bestaan natuurlijk verschillende definitiefs over de middenklasse. De opsplitsing langs lagere kant is duidelijk: <60% is arm, <80% is lagere klasse. Maar langs boven is de grens meestal 150%, Marx gebruikt 200%.

Geen probleem als je de hogere middenklasse als norm wil nemen, maar gebruik die dan niet als de modale Belg.

Ik gaf toch specifiek 2 voorbeelden qua middenklasse, 1 kern (rond de 3K) & sprak specifiek over 'hogere middenklasse' (rond de 5K). Zie het probleem niet echt waarin ik zo verkeerd zou zijn geweest.
Nuja ... maakt ni uit.

Het komt er gewoon op neer dat als je het systeem wilt afschaffen dat ik een gelijkwaardige vergoeding in de plaats wil, gelijk hoe die er komt. Ik zijnde iemand die in die middenklasse valt.
Dus wil ik de MC's afschaffen ... niet noodzakelijk, zeker niet als ik daarvoor moet verliezen.
Zie ik het liever vervangen door centen ipv cheques? Absoluut, maar enkel als ik geen verlies moet incasseren.

En dan de ideeën om de bespaarde belastingen dan te herverdelen, maar de lagere lonen te bevoordelen ben ik niet mee akkoord. Momenteel is iedereen gelijk voor de wet als het gegeven wordt, dus als het vervangen wordt moet dit even goed blijven.
Gelijk voor wie, zelfs al is het die sjarel die 500K miljoen / jaar verdient, want momenteel is in dat systeem iedereen gelijk.

In a nutshell, is dat toch wat ik eerder al aangaf.

Jack-in-the-box

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
Dagvergoedingen, dat dat zijn dan de fameuze netto vergoedingen. Zoals hier al aangehaald, als uw WG het niet kan verantwoorden waarom je deze beroepshalve zou mogen krijgen dan is dat verdoken loon & dus niet aanvaard.
Bij controle zal dit dan integraal verrekend worden natuurlijk.

Bij ons is het voor bepaalde profielen ook mogelijk, maar ik weet nog dat de HR mensen daar een heel rapport voor moesten opstellen en iedereen de bonnetjes voor enkele maanden moest indienen voor bewijs voor de controle. Dit was dus niet mogelijk voor pakweg de HR mensen zelf want die hun functie bepaald dat ze nooit buiten komen. :D

Ik werk als FSE (Field Service Engineer), dus ben echt elke dag op de baan. Bij ons op het werk hebben we een cafetaria/bedrijfsrestaurant/... Hier kunnen de werknemers die vast op kantoor zitten van genieten en een maaltijd krijgen aan lage prijzen.
Maar als je elke dag op de baan bent, kan je niet van dat voordeel genieten. Dus zuiver voor FSE's en sales is dit van toepassing.

Nu, ik krijg elke maand € 214 netto erbij zonder dat dit belast wordt. Ik ben content.

ThekillingGoku

Legacy Member
Jack-in-the-box zei:
Ik werk als FSE (Field Service Engineer), dus ben echt elke dag op de baan. Bij ons op het werk hebben we een cafetaria/bedrijfsrestaurant/... Hier kunnen de werknemers die vast op kantoor zitten van genieten en een maaltijd krijgen aan lage prijzen.
Maar als je elke dag op de baan bent, kan je niet van dat voordeel genieten. Dus zuiver voor FSE's en sales is dit van toepassing.

Nu, ik krijg elke maand € 214 netto erbij zonder dat dit belast wordt. Ik ben content.
Ik heb m'n MC. Met wat chance zit ik dan bij een klant met een 'goedkope' cafetaria/bedrijfsresto. Maar dat is heel projectgebonden natuurlijk.

Bij veel klanten is dat er niet en is het dan broodjes/pakskes friet/whatever gaan kopen wat regelmatig de hele MC of meer op bezigt.

Sent from my SM-G955F using Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan