Bananarama zei:
Omdat de meeste mensen liever geen eufemisme voor "aanmodderaar" op hun diploma hebben staan?
Dat staat dan ook nergens op dat diploma. Het aantal jaar dat je erover doet, staat trouwens op uw CV.
Bananarama zei:
Het gaat ook niet over zo hoog mogelijke resultaten, het gaat erover dat mensen die mikken op een 8 om die dan te kunnen tolereren gewoon een foute mentaliteit hebben. Ok, dat kan al eens gebeuren voor een vak. Maar wie zijn hele studie doorkomt met toleranties en een gemiddelde rond de 11, die had in mijn ogen niet moeten gaan studeren of die had een andere richting moeten kiezen.
Ik hecht weinig waarde aan iets wanneer jij de uitspraak "in mijn ogen" gebruikt aangezien ik zelden of nooit met uw redeneringen akkoord ga.
Die persoon behaalt zijn diploma volledig volgens de regels van de instelling. Het is niet zijn schuld dat jij een fout beeld hebt van hoe de wereld werkt. Jij studeert voor meer maar dat geeft u geen meerwaarde, zeker niet bij blokvakken waarbij je een jaar later toch het grootste deel vergeten bent.
Die andere persoon is eigenlijk slimmer want hij/zij maakt veel efficiënter gebruik van het systeem. Survival of the fittest is niet hetzelfde als degene die het meest studeert.
Bananarama zei:
Ik kwam in mijn laatste semester van mijn laatste bachelorjaar bv. tot de conclusie dat ik vrijwel heel die semester had kunnen aanmodderen om hem dan volledig te tolereren (behalve bapaper), als ik dat gewild had. Dat is dus 1/6 van mijn studie waar ik in principe weinig tot geen moeite had voor moeten doen, als ik dat zo gewild had. Dat gaat er toch over, niet?
Ik mocht letterlijk op verscheidene vakken een 0 halen in mijn eerste jaar/2de semester omwille van uitstekende resultaten in het 1ste semester. Wat maakt dit uit? Als het belangrijk is, val je er later toch mee door de mand of moet je het inhalen. Als het niet belangrijk is, maakt het helemaal niets uit.
Bananarama zei:
En het kan zijn dat aanmodderaars zich later nog herpakken op de werkvloer, maar dat is voor een werkgever geen zekerheid. De zekerheid dat iemand die zich in zijn studies NIET tot het absolute minimum wilde beperken en NIET steeds op herkansingen wilde rekenen dat ook op de werkvloer niet zal willen doen, is dan weer een stuk groter. (Natuurlijk weet een werkgever ook dat niet met 100% zekerheid, but you get the point...).
Je gebruikt hier het woord willen en dat is niet hetzelfde als kunnen. Ik ken véél hardwerkende studenten met beduidend minder capaciteiten dan luie aanmodderaars.
Je spendeert heel je leven door beter en beter te kunnen studeren maar die vaardigheid is bijna nutteloos op de werkvloer. Het is niet moeilijk altijd goed te willen presteren op iets waar je goed in bent, vandaar dat strevers graag hoge punten halen, het is een boost voor hun zelfvertrouwen. Buiten hun comfortzone daarentegen kunnen ze misschien gemakkelijker opgeven. Mensen die niet goed studeren hebben meestal andere vaardigheden die misschien beter van pas komen op de werkvloer.
Mijn punt dus: op basis van de studiepunten kan je geen voorspellingen doen over de carrière.
Bananarama zei:
De maatschappij heeft geld in mijn opleiding gestoken en ik heb die volbracht zonder daar ook maar een cent van te verkwisten. Blijkbaar is dat vandaag bijlange niet meer zo evident, dus als men graden van onderscheiding hanteert, waarom dan ook geen onderscheid op basis van al dan niet gebruik gemaakt te hebben van toleranties/IAJ?
Jij gaat ervan uit dat uw opleiding op zich geen geldverkwisting is natuurlijk, wat ik niet wil beweren maar de waarde ervan is niet dezelfde als die van sommige andere richtingen, toch krijg jij evenveel geld. Eerlijk?
Bananarama zei:
En je mag mijn opleiding dan wel een opleiding met "beperkte waarde" noemen, het blijft in elk geval een opleiding met waarde. Wat zou nu het nut zijn om alle diploma's te gaan brandmerken volgens "maatschappelijke waarde", als een diploma voor de ene sector total irrelevant is voor de andere sector? Er is immers toch geen enkele werkgever die werknemers selecteert op basis van hoe waardevol hun diploma voor de maatschappij is? Voor de jobs waar ik binnenkort voor zal solliciteren, is jouw diploma bv. volledig waardeloos. En dan mag je nog zo op je kop staan dat er op jouw diploma staat dat het waardevoller is voor de maatschappij, terwijl er op dat van mij "beperkte waarde" staat. "Maatschappelijke waarde" valt gewoonweg moeilijk te definiëren, terwijl gebruik van toleranties/IAJ gewoon een kwestie van ja of nee is.
Euhm het gebrek aan bepaalde diploma's en de meerwaarde die de resulterende bedrijven leveren aan de maatschappij, zowel sociaal/economisch als ecologisch, zijn een indicator me dunkt.
Bananarama zei:
Ik kan trouwens stage gaan lopen bij de PR-afdeling van Amnesty International. Inderdaad amper maatschappelijke waarde
Ah echt zijn alle T&L studenten een prestigieuze stage aan het doen? Wat een geweldige richting dan.
Merk op de woorden stage & student natuurlijk. Eerst zien waar je terecht komt als werkende mens (en hoe vereist je diploma daarvoor was...)
Even verduidelijken voor je denkt dat ik hier probeer te kappen op andere richtingen, de evaluatie die gemaakt moet worden in mijn ogen is puur de deze: waar heeft de maatschappij nog extra nood aan? Daar moet dan in geïnvesteerd worden. Meer verpleegsters gaan bijvoorbeeld een echte meerwaarde zijn in onze gezondheidszorg omwille van het tekort. Meer T&L afgestudeerden gaan niet zo'n meerwaarde leveren. Niet omdat het diploma slecht is maar omdat we er genoeg van hebben.
edit: Ow kijk Kowalskii leest, wedden dat hij een eikelige opmerking naar mij gaat maken, hij stalkt graag.
Hoeveel mogelijkheden er ook zijn, als we er genoeg hebben dan is de meerwaarde beperkt. We zijn hier niet in absolute waarde bezig hé.