9% gelovige 2de generatie nieuwkomers stelt religie boven wet

[Deleted member 611]

Negen procent van tweede generatie gelovige nieuwkomers van buiten de EU stelt geloof boven de wet

In Vlaanderen vindt negen procent van de gelovige burgers van de tweede generatie met een herkomst buiten de EU dat de wet mag worden overtreden bij een conflict tussen wet en religie. Dat staat te lezen in de resultaten van de barometer Samenleven, waarover ‘De Standaard’ en ‘Het Nieuwsblad’...

www.hln.be

Terug naar af dus, waar massahysterie ons zogezegd zal redden. Aflaten, beeldenstorm, Spaanse inquisitie en kruistochten.

 

[JPV]

Negen procent van tweede generatie gelovige nieuwkomers van buiten de EU stelt geloof boven de wet

In Vlaanderen vindt negen procent van de gelovige burgers van de tweede generatie met een herkomst buiten de EU dat de wet mag worden overtreden bij een conflict tussen wet en religie. Dat staat te lezen in de resultaten van de barometer Samenleven, waarover ‘De Standaard’ en ‘Het Nieuwsblad’...

www.hln.be

Terug naar af dus, waar massahysterie ons zogezegd zal redden. Aflaten, beeldenstorm, Spaanse inquisitie en kruistochten.

goh, ik heb het artiikel gelezen en zoals het daar staat was mijn eerste reactie: ja, geloof staat boven de wet. Misschien dat het met concrete voorbeelden wel al wat anders zou zijn. Geloof staat boven de wet (als beide conflicteren), natuurlijk niet boven de grondwet (daar is het een "gelijk" ding).

Logisch overigens dat je zo'n reacties krijgt in een land waar de Islam soms terecht, maar vaak ook onterecht, scheef bekeken wordt.

Vraag me wel af wat het percentage, met dezelfde vraagstelling, in andere Westerse landen zou zijn. Zeker in landen zoals de USA.

Het gaat overigens over deze enquete: https://www.barometersamenleven.be/themas/Burgerschap

Hoe denkt u over de volgende uitspraak: “-Ik vind dat ik de Belgische wetten mag overtreden als deze niet samen gaan met de regels van mijn geloof”?

Antwoordmogelijkheden:

Helemaal oneens
Oneens
Neutraal
Eens
Helemaal eens
Weet niet/geen antwoord

 

[KnightOfCydonia]

Desondanks toch weer een mooi opgekuist artikel over een studie van onze minister van Olympische Spelen Samenleven - wat een grap - Bart Somers, want men spreekt hier over religie, terwijl iedereen weet dat het in de praktijk in 95% van die gevallen over Islam gaat, een ideologie die naast een religie ook gewoon een politieke laag heeft.

 

[Patj]

goh, ik heb het artiikel gelezen en zoals het daar staat was mijn eerste reactie: ja, geloof staat boven de wet. Misschien dat het met concrete voorbeelden wel al wat anders zou zijn. Geloof staat boven de wet (als beide conflicteren), natuurlijk niet boven de grondwet (daar is het een "gelijk" ding).

Logisch overigens dat je zo'n reacties krijgt in een land waar de Islam soms terecht, maar vaak ook onterecht, scheef bekeken wordt.

Vraag me wel af wat het percentage, met dezelfde vraagstelling, in andere Westerse landen zou zijn. Zeker in landen zoals de USA.

Ja is inderdaad vrij ongenuanceerd.

Er is een gigantisch verschil tussen iemand die zegt: van mijn geloof mogen we een dief een pak rammel geven, of ik wil homo's van een toren doodgooien. Of iemand die zegt ik trouw niet voor de wet (en enkel voor mijn geloof) omdat ik dat waardeloos vind of iemand die zegt dat overspeligen gesteenigd moeten worden.

Ik vond dat al bij al nog vrij positief, ik dacht dat de percentages hoger zouden liggen.

 

[Sir.Killalot]

Topictitel klopt niet hé. Het gaat niet om 9% van de gelovigen in ons land, het gaat om 9% van tweede generatie nieuwkomers van buiten de EU ... da's wel een serieus groot verschil.

 

[Loser]

Zoals JPV zegt, laat de bewoording heel wat te wensen over, en eigenlijk informatie over de methode ook. Maar ik ga er wel vanuit dat het onderzoek een beetje fatsoenlijk is gebeurd. Twee belangrijke kanttekeningen die op Discord al werden gemaakt door VirtualByte:
- "Weet niet" is uit de berekeningen weggelaten
- Alleen gelovigen zijn in de berekeningen meegenomen

De uitspraak dat 9% van de mensen dus geloof boven wet stelt, is fout. 9% van de gelovigen doen dat.

Ik vind het een bijzondere studie... Ik vind 9% niet zo heel veel? Maar 9% vindt dat in sommige gevallen het geloof boven de wet staat? Want dat is niet dat ze het ook daadwerkelijk doen, ze vinden dat. In het kader van onder andere het onverdoofd slachten, betekent dat toch dat er heel veel mensen vinden dat als het de wet is, onverdoofd slachten niet meer kan.

Ik vraag me af wat de resultaten zouden zijn als je aan alle Belgen zou vragen of "jouw mening" voorrang mag krijgen op "de wetten". Ik denk dat je dan hoger zou eindigen

Desondanks toch weer een mooi opgekuist artikel over een studie van onze minister van Olympische Spelen Samenleven - wat een grap - Bart Somers, want men spreekt hier over religie, terwijl iedereen weet dat het in de praktijk in 95% van die gevallen over Islam gaat, een ideologie die naast een religie ook gewoon een politieke laag heeft.

Dit vind ik toch spijkers op laag water zoeken, hoor... Dat staat er zo goed als letterlijk in. Nu is er een studie naar die dingen, nu is ze niet vingerwijzend genoeg naar één religie Natuurlijk gaat het in de meeste gevallen over de islam gaan. Ook al omdat het over tweede generatie nieuwkomers van buiten de EU gaat, en daarna Brussel gespecifieerd wordt.

 

[Loser]

Topictitel klopt niet hé. Het gaat niet om 9% van de gelovigen in ons land, het gaat om 9% van tweede generatie nieuwkomers van buiten de EU ... da's wel een serieus groot verschil.

Mja, de studie sluit niet-gelovigen uit, en dat wordt niet weergegeven in de meeste titels.
Maar "9% gelovige tweede generatie niet-EU-nieuwkomers stelt religie boven wet" is redelijk onleesbaar Ik heb mijn best gedaan

 

[bassie82]

Hoe denkt u over de volgende uitspraak: “-Ik vind dat ik de Belgische wetten mag overtreden als deze niet samen gaan met de regels van mijn geloof”?

Antwoordmogelijkheden:

Helemaal oneens
Oneens
Neutraal
Eens
Helemaal eens
Weet niet/geen antwoord

Op welk moment antwoord je hier iets anders dan 'helemaal oneens' ????

Dat er gradaties zijn kan ik begrijpen in een enquete maar daarvoor moet je antwoord niet in gradaties zijn.
Als er een ander antwoord is dan 'helemaal oneens' dan zitten we in problemen.

 

[Muñoz]

Topictitel klopt niet hé. Het gaat niet om 9% van de gelovigen in ons land, het gaat om 9% van tweede generatie nieuwkomers van buiten de EU ... da's wel een serieus groot verschil.

Denk dat je die 9% gerust mag extrapoleren naar échte gelovigen.

1. Buiten een handvol joden en de hoogbejaarde restanten van een Katholiek verleden zijn quasi alle échte praktiserend gelovigen hier moslim;
2. Elke moslim komt (direct of indirect) van buiten de EU, en in veruit de meeste gevallen van buiten Europa tout court;
3. Het gros van de immigranten komt uit Noord- en Centraal-Afrika en het Midden-Oosten, regio's waar god vaak belangrijker is dan eten;
4. Religieus fanatisme wordt meestal met de paplepel ingegoten.

Het zal misschien wat procentpuntjes schelen, maar het zal min of meer dezelfde grootteorde zijn denk ik.
Enfin, 9%, ik vind dat gezien de polarisering en de vele radicale stromingen binnen de islam nog redelijk ça va.

 

[Loser]

Op welk moment antwoord je hier iets anders dan 'helemaal oneens' ????

Dat er gradaties zijn kan ik begrijpen in een enquete maar daarvoor moet je antwoord niet in gradaties zijn.
Als er een ander antwoord is dan 'helemaal oneens' dan zitten we in problemen.

Ja en nee, hè. Dat lijkt een beetje op de studie die ook in het artikel wordt aangehaald.
Je vraagt het aan mensen die op voorhand al toegeven gelovig te zijn. In elk boek staat dat dat "de hoogste wet" is. In de Bijbel, de Koran en de Thora. Er is een verschil tussen iets vinden en iets doen. Er is een verschil tussen theorie en praktijk (vooral bij gelovigen ).

Onverdoofd slachten, bijvoorbeeld. Dat is nu een debat, en ik kan me voorstellen (ik zou het zelf niet antwoorden) dat er nu mensen zijn die zeggen: als dat verbod er komt, zal ik toch gewoon blijven onverdoofd slachten. Daarom gaan die dat ook niet daadwerkelijk doen, maar al maar 9% van alle gelovigen zegt dat ze de Koran daar zullen volgen.

Vrijheid van geloof staat ook in de wet. Discriminatie staat ook in de wet. Ik denk dat er ook wel gelovigen zijn die zouden antwoorden dat ze hun zoon zouden discrimineren/onterven als die uit de kast zou komen. Of hun dochter onder druk zouden zetten om gelovig te blijven.

En zeker onder gelovigen, iets wat heel diep in je zijn zit, zullen er extremistische antwoorden zitten. Daarom zit je niet in de problemen specifiek. Er zijn nog andere groepen ook waarbij een bepaald percentage zegt iets te stellen boven de wet.

Denk dat je die 9% gerust mag extrapoleren naar échte gelovigen.

1. Buiten een handvol joden en de hoogbejaarde restanten van een Katholiek verleden zijn quasi alle échte praktiserend gelovigen hier moslim;
2. Elke moslim komt (direct of indirect) van buiten de EU, en in veruit de meeste gevallen van buiten Europa tout court;
3. Religieus fanatisme wordt meestal met de paplepel ingegoten.

Het zal misschien wat procentpuntjes schelen, maar het zal min of meer dezelfde grootteorde zijn denk ik.
Enfin, 9%, ik vind dat gezien de polarisering en de vele radicale stromingen binnen de islam nog redelijk ça va.

Ja, dat is bullshit natuurlijk. Nattevingerwerk, gokken en op niets gebaseerd extrapoleren. Dat is geen statistiek, maar toogpraat.

 

[kingjulie]

Desondanks toch weer een mooi opgekuist artikel over een studie van onze minister van Olympische Spelen Samenleven - wat een grap - Bart Somers, want men spreekt hier over religie, terwijl iedereen weet dat het in de praktijk in 95% van die gevallen over Islam gaat, een ideologie die naast een religie ook gewoon een politieke laag heeft.

In al mijn conversaties met Joden, ben ik vrij zeker dat Joden ook vinden dat ze de wet mogen overtreden. Die mensen zijn soms echt wel fanatiek.

 

[anders.]

Op welk moment antwoord je hier iets anders dan 'helemaal oneens' ????

Dat er gradaties zijn kan ik begrijpen in een enquete maar daarvoor moet je antwoord niet in gradaties zijn.
Als er een ander antwoord is dan 'helemaal oneens' dan zitten we in problemen.

Moest enkel "helemaal oneens" een goed antwoord zijn, dan bestonden er nergens protesten over.
Je mag bvb geen wegen blokkeren, dus alle vakbondmedewerkers die ooit een stakingspost hebben gehouden vallen niet in de categorie "helemaal oneens". Of iedereen die nog maar gedurfd heeft om een corona-maatregel te negeren...

 

[rubenvb]

Vergeet ook niet dat blindelings de wet volgen en enkel en alleen wat in de wet staat goedkeuren en aanhouden als moreel kompas ook wat kortzichtig en fundamenteel gevaarlijk is.

De wet dicteert geen moraal, het probeert zo goed en slecht als mogelijk de morele tijdsgeest te kaderen in een justitiesysteem.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat religie een vrijgelijde is om wetten te overtreden, maar je kan bvb voor jezelf wel strenger dan de wet zijn, of vinden dat bepaalde wetten moeten aangepast worden; dat is je goed recht.

 

[Sir.Killalot]

Moest enkel "helemaal oneens" een goed antwoord zijn, dan bestonden er nergens protesten over.
Je mag bvb geen wegen blokkeren, dus alle vakbondmedewerkers die ooit een stakingspost hebben gehouden vallen niet in de categorie "helemaal oneens". Of iedereen die nog maar gedurfd heeft om een corona-maatregel te negeren...

Of al die leden hier die uitkomen of ronduit stoefen over het feit dat ze de snelheidsregels niet respecteren. Ze zullen dat misschien niet doen omwille van hun geloof, maar maakt dat zoveel verschil? Ze stellen eveneens hun eigen kader boven dat van de wet.

 

[bassie82]

Moest enkel "helemaal oneens" een goed antwoord zijn, dan bestonden er nergens protesten over.
Je mag bvb geen wegen blokkeren, dus alle vakbondmedewerkers die ooit een stakingspost hebben gehouden vallen niet in de categorie "helemaal oneens". Of iedereen die nog maar gedurfd heeft om een corona-maatregel te negeren...

Dat was de vraag niet hé.
Het is het zetten van geloof boven de wet. Niet of je een wet mag/gaat overtreden.

Ik ga nooit zeggen dat geloof boven de wet staat maar ik kan wel eens een wet overtreden.
De gedachtegang erachter is heel anders.

@Sir.Killalot : er is een verschil : het is niet dat zij zeggen : wij rijden met een BMW dus verkeersregels gelden niet voor ons.
Neen, ze rijden te snel voor welke reden dan ook ongeacht welke auto en betalen eventueel binnengekomen boetes dan meestal ook.

 

[KnightOfCydonia]

In al mijn conversaties met Joden, ben ik vrij zeker dat Joden ook vinden dat ze de wet mogen overtreden. Die mensen zijn soms echt wel fanatiek.

Ik ben ook geen voorstander van extra conservatieve joden te importeren via migratie. Maar bij de huidige migratiecrises zou aanhang van radicale Islam wat mij betreft een eliminerend criterium mogen zijn, die kunnen beter opgevangen worden in de eigen regio.
Wij vangen dan beter Oekraïners op.

 

[Loser]

Dat was de vraag niet hé.
Het is het zetten van geloof boven de wet. Niet of je een wet mag/gaat overtreden.

Ik ga nooit zeggen dat geloof boven de wet staat maar ik kan wel eens een wet overtreden.
De gedachtegang erachter is heel anders.

@Sir.Killalot : er is een verschil : het is niet dat zij zeggen : wij rijden met een BMW dus verkeersregels gelden niet voor ons.
Neen, ze rijden te snel voor welke reden dan ook ongeacht welke auto en betalen eventueel binnengekomen boetes dan meestal ook.

Maar je bent ongelovig. Wat zou het antwoord zijn bij "mag je je eigen idee/opvatting boven de wet zetten"?
Dat is voor een gelovige eigenlijk hetzelfde als de vragen van anders voor een niet-gelovige. Daarom dat ik dat ook wel een interessante vraag zou vinden. Vooral ook omdat we bijvoorbeeld een hele politieke partij hebben, wiens programma uit tientallen overtredingen van de huidige wet bestaat. Daarmee gaan zij de wet nog niet overtreden voor die is aangepast. Maar ik vraag me af op welk percentage je dan zou uitkomen.

 

[anders.]

Dat was de vraag niet hé.
Het is het zetten van geloof boven de wet. Niet of je een wet mag/gaat overtreden.

Ik ga nooit zeggen dat geloof boven de wet staat maar ik kan wel eens een wet overtreden.
De gedachtegang erachter is heel anders.

@Sir.Killalot : er is een verschil : het is niet dat zij zeggen : wij rijden met een BMW dus verkeersregels gelden niet voor ons.
Neen, ze rijden te snel voor welke reden dan ook ongeacht welke auto en betalen eventueel binnengekomen boetes dan meestal ook.

De vraag is toch "ik vind dat ik een wet mag overtreden omdat..."?

 

[bassie82]

Maar je bent ongelovig. Wat zou het antwoord zijn bij "mag je je eigen idee/opvatting boven de wet zetten"?
Dat is voor een gelovige eigenlijk hetzelfde als de vragen van anders voor een niet-gelovige. Daarom dat ik dat ook wel een interessante vraag zou vinden. Vooral ook omdat we bijvoorbeeld een hele politieke partij hebben, wiens programma uit tientallen overtredingen van de huidige wet bestaat. Daarmee gaan zij de wet nog niet overtreden voor die is aangepast. Maar ik vraag me af op welk percentage je dan zou uitkomen.

Nee ik ga niet mijn eigen ideeën boven de wet zetten.
Ik kan niet akkoord gaan met wetten maar in ons systeem staat er op zich niks boven de wetten.
Wetten kunnen en moeten aangepast worden maar dan via de normale manier.
Dit kan ook via protesten en dergelijke.

Wederom wilt niet zeggen dat ik niet eens een wet overtreed (snelheid hé ) maar een gedachtegang hebben dat ik boven de wet sta voor welke reden dan ook heb ik niet.

 

[Loser]

Nee ik ga niet mijn eigen ideeën boven de wet zetten.
Ik kan niet akkoord gaan met wetten maar in ons systeem staat er op zich niks boven de wetten.
Wetten kunnen en moeten aangepast worden maar dan via de normale manier.
Dit kan ook via protesten en dergelijke.

Wederom wilt niet zeggen dat ik niet eens een wet overtreed (snelheid hé ) maar een gedachtegang hebben dat ik boven de wet sta voor welke reden dan ook heb ik niet.

Nee, maar dat snap ik, hè. Dat heb ik ook. Maar ik ben het er niet mee eens dat als 9% van de mensen zeggen dat wel te doen, "we in de problemen zitten". Ik denk dat dat een redelijk onvermijdbaar percentage is (en misschien ook wel een nodig om wat tegengas te bieden).