Dat kun je allemaal mooi terugvinden in de uitgebreide Elia-studie. De enige studie die tot op heden door geen enkele expert wordt tegengesproken.
Ik heb zitten zoeken, als jij een andere bedoelde dan degene die ik had teruggevonden. Dan hoor ik het graag :
Waarin de belangrijkste hypothese uitgaat van het volgende :
— een beperkte groei van de vraag tot 2032 (al moet ik eerlijk zijn dat tov de studie van 2027 waar de hypothese van 0% groei er klaar en duidelijk uitkwam, dat ik het er nu niet zo direct kan uithalen.);
— de ontwikkeling van hernieuwbare energie conform (wind-,
zonne-energie) volgens de voorspellingen vanaf pg 77 en volgende voor onze buren
— tot 7500 MW simultane import in 2025. Een verhoging hiervan ligt buiten de scope van die studie (pagina 97).
— de brandstofkosten zijn gebaseerd op deze van begin maart 2021 (pg 106), daarna zijn ze gebaseerd op de WEO versie die uitgaan van stabiele prijzen. (ergo nucleair : 0.47€/GJ en ignite 1.1€/GJ maar tegelijkertijd wel rekening houdende met de fluctuatie van de prijs tgv prijsfluctuaties in de seizoenen pg 107).
-> dit gedeelte van de studie kan dan ook rechtstreeks de vuilbak in. En zal nog wel een grillige consequentie hebben, net zoals de geopolitieke omstandigheden ook al de hypotheses hebben in de grond geboord over de toekomst van de verdeling van onze energievoorziening (verlenging Nucleair in frankrijk, ...)
Desondanks al die cases zie je op pagina 250 toch wel een paar opmerkingen met risico's dat een blackout zou kunnen gebeuren indien er niet voldoende opvang is om de energiecapaciteit die er verdwijnt op te vangen EN als iets vergelijkbaars gebeurd met de centrales van het buitenland zoals er is voorgevallen in de laatste jaren. En dit is rekening houdende met onze interconnects.
Daarnaast, gaan we dan ook nog uit van (pagina 295)
79560GWh (13GW * 24H*5 dagen in de week * 51 weken) + 24480GWh (10GW*24h*2 dagen in de week * 51weken) = 104040GWh op jaarbasis
Ik geef toe dat ik het hiermee op het oog heb uitgemiddeld en te zwaar gesimplifieerd heb (maar ik vond niet direct de hypothese aan verbruik op jaarbasis dat men eraan koppelde). Noch vond ik het direct ergens anders in de tekst.
En als wij in de beslissing over de kernuitstap vooruitkijken tot maximaal +/-2032... dan is er geen vuiltje aan de lucht uitgezonderd een potentiële blackout in 2024 en een serieuze nood aan nieuwe energiecapaciteit in 2025 (maar daarvoor dan ook die gascentrales).
Echter als je dan de studie erlangs legde die voorspelde dat in 2040 je een verbruik had van rond de 200tWh aan energie (wat een stijging is van de vraag met +100%) tgv elektrificatie. En dit dan legt langs de huidige studie die tot maximaal 2032 "voorspelt" waarbij je aan +/-104tWh zit. Maar de studie van 2016 uitging van een 0% consumptiestijging van het elektriciteitsverbruik 2021 - 2027
https://www.elia.be/-/media/project...s/160422_elia_adequacyreport_2017-2027_nl.pdf) ipv de stijging van het verbruik met 15.56% (al is dit niet vastgezet in steen) volgens de geüpdate studie.
Of je legt die langs de studie van energyville die er vanuit ging dat in 2050 (als ik mij nog goed herinner) het elektriciteitsverbruik zou pieken tot 110tWh dan is het duidelijk dat men in die studie het effect van elektrificatie en in de studie van 2027 had onderschat. Of zelfs gewoon niet had meegenomen.
Als je dan daarnaast inclinatie (stijgingsgraad) van die curve bekijkt die men gebruikte om die elektrificatie mee te integreren in het nationaal verbruik, dan stemt mij dat voor de 10j daarop niet echt vrolijk als ik daarna het energieverbruik moet incalculeren. Aangezien die stijging zich gewoon doorzet. Uiteindelijk zitten we volgens die gegeven nog altijd maar aan grofweg 1.x miljoen elektrische wagens. Wat als je het aantal voertuigen ziet die er in België zijn, wil zeggen dat het daarna niet gewoon stabiliseert maar verder zwaar stijgt.
En zelfs in de visietekst naar 2055 is de teneur (pg 8 - 15) vooral dat men niet inzet op 100% hernieuwbaar. Maar dat men inzet op maximaal hernieuwbaar en de rest door middel van te steunen op de capaciteit van onze buren (Duitsland, Frankrijk en Engeland). Dus van hen afhankelijk te zijn. Terwijl dit wel altijd de redenering is geweest voor de kernuitstap. De toekomst is 100% groen energie. (
)
Kortom de visietekst van Elia spreekt het statement van onze minister van energie volledig tegen. Hell ze noemen het zelfs een challenge (pg 13)
Als ik als burger al deze informatie lees. Dan krijg ik het daar toch niet echt warm van hoor... En zie ik nog altijd geen enkele reden waarom we effectief MOETEN inzetten op een kernuitstap. En waarom we überhaupt onze kerncentrales gesloten hebben. Behalve als de beslissing is omdat dit zo onderhandeld is.
Maar ok, misschien is er nog een andere studie waar ik heb overgekeken. Ik ben ze nu ook niet allemaal af gegaan.
www.elia.be
Maar in de verwachting dat ik er niet heb langs gekeken, dan vind ik het nog altijd een slechte beslissing. En kies IK persoonlijk, nog altijd voor een NIET kernuitstap. En opteer ik voor een verlenging van de kerncentrales met 15 - 20j.
Een referendum inzetten op zo'n complex dossier en 3 jaar te laat, dat is gewoon bullshit. En inderdaad; verantwoordelijkheid afschuiven.
Ik stel voor dat Bouchez eerst eens een referendum organiseert over een volkser thema. Zoals over de vraag of voetballertjes nog altijd zo belachelijk veel korting op RSZ moeten krijgen of niet.
Als wij de volgende 20 - 30 jaar op de blaren moeten zitten. Is het dan niet beter als de politiekers niet durven kiezen om op de blaren te zitten. dat wij dan beter de keuze maken?
In het geval dat ik er zelf voor gekozen heb kan ik het nl. makkelijker slikken.
Voor de rest houdt niets ons tegen om beiden te doen. Maar ja het is hopeloos te laat om dat nu te doen, want dat zou willen zeggen dat in maart er nog geen beslissing genomen zal worden.
Niet echt goed bestuur...
www.vrt.be
(ik bedoel dit artikel... het verhaal zelf met dat rapport dat plots verdwijnt is uiteraard ook op zijn minst opmerkelijk te noemen)
