ja, op 11:25 begint ze erover. Duidelijk 2% zegt ze. Kernenergie is een belangrijk element voor 2% van onze voorziening.
uch ik moet leren lezen. Ik had om 1 of andere reden gelezen dat het handelde over onze afhankelijkheid van gas
.
Maar waar ze verwijst naar die 2% lijkt het niet alsof ze spreekt over de volledige capaciteit van de kerncentrales. Maar enkel om de 2 waarover gediscussieerd zou worden om die langer open te houden. Maar het is niet echt duidelijk, het voelde aan alsof ze in verdedigingsmodus ging en was.
Maar ik betwijfel dan toch serieus of dat dat gaat over maar 2% van onze energie...
Effe de cijfertjes erbij zetten :
De 2 centrales die wij verlangen, zijn de 2 jongste centrales :
2077 MW productie
Het totaal is : 5931MW
België telt zeven kernreactoren van het type drukwaterreactor (PWR, pressurized water reactor), verdeeld over twee sites : Doel (in de provincie Oost-Vlaanderen) en Tihange (in de provincie Luik). Het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) ziet erop toe dat de uitbater (ENGIE...
fanc.fgov.be
Dus het percentage dat overblijft is : 2077/5931 == 35,02%
Kernenergie was en is 61% van onze capaciteit. En na de reductie wil dit bij mijn weten dan ook zeggen dat die verlenging zou willen zeggen dat 21,36% van onze energiemix uit nucleair zou blijven komen of zou kunnen blijven komen.
Maar ik ga het stuk nog eens opnieuw beluisteren...
EDIT: volgens mij doelt ze op nog iets helemaal anders. En is het alsof ze stelt, van we moeten niet enkel naar elektriciteit kijken maar ook naar al de rest. Maar als je die analyse maakt, moet je in mijn ogen dan toch ook de analyse maken als die 2 centrales maar 2% zijn in onze totale energiemix. En het de doelstelling is om onafhankelijk te worden voor onze energiebehoefte. En als je weet dat 21.36% van onze 90twh aan elektriciteit dan maar 2% inneemt van onze volledige energiemix. Waarom zouden we dan een kernuitstap doen... 2% zou dan namelijk 19.23twh zijn. Wat zou willen zeggen dat onze TOTALE energiebehoefte voor ons belgenlandje (als we alles nemen wat te maken heeft met energie, dus ook mazout, gas, benzine, diesel, pellets,...) 19,23 * 50 == 961,299twh. (2% * 50 == 100%
)
Hier spreekt dit dan toch juist in het voordeel van het feit van een kernuitstap? Want dat wil zeggen dat zelfs al zetten wij het volledige land en onze zee vol met windmolens en batterijen en zonneenergie. Dan nog is dat maar 160twh (allez ik zal grootmoedig zijn, ik kan dat in deze hypothese namelijk gemakkelijk
laat ons nemen 260twh)... dan schiet er nog zo'n 600 twh (grootmoedig dat ik ben) die we van een andere bron moeten laten komen dan hernieuwbaar. Dus mij lijkt het wel dat daar eens een factcheck op zou mogen gebeuren. Want als dit effectief waar is, dan blijft er geen spaander heel van de kernuitstap. En indien dit niet waar is, dan moet ze toch eens serieus in de spiegel kijken...
PS : al mag ze mij toch eens uitleggen hoe dat investeren in zonnepanelen mij immuun maakt voor de prijsstijgingen... ik voel die prijsstijging nog altijd zunne. Ik heb gene analoge teller meer hé...
www.theice.com
