We leven niet meer in 2021 he. De huidige wereldwijde crisis zal regeringen en investeerders terug kernenergie doen overwegen.
Aanpak van de gas- en energiecrisis
- Onderwerp starter Lakigigar
- Startdatum
We leven niet meer in 2021 he. De huidige wereldwijde crisis zal regeringen en investeerders terug kernenergie doen overwegen.
Straddle
Well-known member
Zo werkt het evengoed met tax shelters. Je hebt ook bedrijven die daar sterk in investeren omdat fiscaal interessant is. Niet omdat ze geloven in de audiovisuele output van het bedrijf waarin ze beleggen. Neem die fiscale stimulans weg en de investeringen stoppen meteen. Hetzelfde voor investeringen in groene energie.
phate_13
Well-known member
Nog es een andere bron dan?
En hier een artikel van twee jaar terug :
Renewable Energy Prices Hit Record Lows: How Can Utilities Benefit From Unstoppable Solar And Wind?
If falling prices have made renewable energy unstoppable in the U.S., what does that mean for utilities? If the question is determined by smart policy, the answer may be financial opportunity.
www.forbes.com
parabellum
Well-known member
Is dat echt je argumentatie? Dat ze de minister niet leverden? Dan heb ik het concept ‘regering’ blijkbaar niet goed begrepen.
Even een reality check: de NVA heeft zich nooit uitgesproken vóór kernenergie om exact dezelfde reden als waarom geen enkele andere partij het voortouw wou nemen voor een terugdraaien van de kernuitstap: kernenergie is jarenlang een thema geweest waar je enkel stemmen mee kon verliezen, niet winnen.
parabellum
Well-known member
Nog es een andere bron dan?
En hier een artikel van twee jaar terug :
Renewable Energy Prices Hit Record Lows: How Can Utilities Benefit From Unstoppable Solar And Wind?
If falling prices have made renewable energy unstoppable in the U.S., what does that mean for utilities? If the question is determined by smart policy, the answer may be financial opportunity.
Ik wacht op artikels die ook eens de balanceringskosten gelinkt aan de onvoorspelbaarheid van hernieuwbare productie in rekening brengen.
Kosten vergelijken zonder rekening te houden met de back-up die je voor renewables moet voorzien is appelen met peren vergelijken.
phate_13
Well-known member
Www.google.be
Ik ga niet alle werk voor je doen.
En waarop wacht je eigenlijk?
Er wordt gesteld door straddle dat renewables niet interessant zijn qua ROI. Ik zeg dat er niets zo interessant is.
En dan stel je een vraag waardoor je doet uitschijnen dat je er niet in gelooft, terwijl de werkelijkheid je gewoon tegenspreekt.
Laatst bewerkt:
Straddle
Well-known member
Wat verwacht jij dan? Dat elke partij die in een regering zat even aansprakelijk is voor elke bevoegdheid die die regering had? Zo werkt het niet, een aantal partijen maken de regering uit en verdelen de ministerposten en van daaruit worden de beslissingen genomen. De NVA heeft terwijl ze in die regering zat (1) nooit meegepleit voor de kernuitstap en (2) nooit een energieminister geleverd. Nogal zwak om haar dan verantwoordelijk te gaan stellen terwijl verschillende partijen (2) systematisch gepleit en gestemd hebben voor de kernuitstap en (2) ministers hebben geleverd die hieraan meegewerkt hebben.
Dat is jouw mening, ik zie niet in dat Groen! met een sterk anti-kernenergie retoriek veel stemmen heeft vergaard doorheen de jaren. Het zou me ook niet verbazen als dit bij de volgende verkiezingen tot hun neergang gaat leiden.
parabellum
Well-known member
Ik stel geen vraag. Ik zeg dat die artikels niet het volledige plaatje geven. Ik geef Straddle noch jij gelijk. Maar aan de toon en je argumentatie te zien, heeft het geen zin om hier nog verder op in te gaan.
Geen enkele partij heeft ministers geleverd die meegewerkt hebben aan de kernuitstap. Dat is juist de kern van het probleem.
De wet op de kernuitstap is er gekomen met een democratische meerderheid. Wat er daarna moest gebeuren was de kernuitstap voorbereiden door een energieplan op lange termijn op te stellen, of de kernuitstap met een democratische meerderheid omkeren.
Het eerste is niet gebeurd omdat we nu eenmaal met politiekers zitten die enkel aan de volgende verkiezingen denken. De sector waarschuwt al bijna 15 jaar dat er alternatieven moeten komen, maar elk jaar gebeurde er weer niets.
Het tweede is niet gebeurd omdat geen enkele partij diegene wou zijn die gelinkt zou worden aan het terugdraaien van de kernuitstap. Electoraal oninteressant. Niet beslissen was makkelijker.
Het staat je vrij de kernuitstap enkel toe te schrijven aan Groen. Ga je in het lokale dorpscafé ook veel bijval mee krijgen. Maar het is gewoon niet de realiteit.
phate_13
Well-known member
Ik had je post anders geïnterpreteerd, mijn excuses.
parabellum
Well-known member
Ik geloof trouwens zelf niet in nieuwe kerncentrales. Maar de bestaande sluiten was een fout die we, en zeker niet alleen in België, hadden moeten terugdraaien.
Renewables zijn de toekomst maar tegelijkertijd zie ik ook de suboptimale manier waarop ze in het verleden zijn gesubsidieerd. En zie ik de extra kosten die ze met zich meebrengen om de integriteit van het net te bewaren en het evenwicht op de markt te garanderen. Dat maakt ze niet oninteressanter dan andere productiecapaciteit maar het is een nuance die we bij de goed-nieuws-show over groene energie moeten in het achterhoofd houden.
Renewables zijn de toekomst maar tegelijkertijd zie ik ook de suboptimale manier waarop ze in het verleden zijn gesubsidieerd. En zie ik de extra kosten die ze met zich meebrengen om de integriteit van het net te bewaren en het evenwicht op de markt te garanderen. Dat maakt ze niet oninteressanter dan andere productiecapaciteit maar het is een nuance die we bij de goed-nieuws-show over groene energie moeten in het achterhoofd houden.
Windenergie kan dan misschien wel het goedkoopste zijn per MWh wanneer de windmolens draaien. Maar wat het in de praktijk zo duur maakt is de prijs per MWh wanneer er geen wind is.
Of gaan we zeggen dat we dan maar niet moeten koken of verwarmen wanneer het windstil is in januari?
Of gaan we zeggen dat we dan maar niet moeten koken of verwarmen wanneer het windstil is in januari?
phate_13
Well-known member
Gewoon ter info, deze studies houden er wel rekening mee dat deze niet altijd draaien.
Maar ja, één van de de belangrijkste dingen is ook beseffen dat er moet geïnvesteerd worden in de juiste mix van energiebronnen met ook de juiste investeringen in het net en de balancing er van.
En tegelijkertijd mag er niet enkel naar de 'financiële ROI' gekeken worden, maar moeten ook andere externaliteiten in rekening gebracht worden als overheid.
Vervuiling kost de maatschappij ook geld uiteindelijk en moet toch ook gecompenseerd op één of andere wijze.
Anyway : 'ze zijn duur als ze stilstaan' is technisch gezien correct, maar zegt niet veel in de discussie hé.
Het is ook belangrijk 'energie' in een groter plaatje dan enkel België te zien. Maar ja, daar staan mogelijks ook wat extra investeringen tegenover, wat niet erg zou moeten zijn aangezien deze energie goedkoper is.
Wat natuurlijk wel belangrijk is hoe groot de benodigde investeringen zijn.
Laatst bewerkt:
Een beetje nuancering is wel nodig. De LCOE waarvan sprake bij Bloomberg is hoogstwaarschijnlijk op 25 of zelfs 30 jaar gerekend en ik vermoed ook eerder US-based, en is in België op vandaag zeker niet haalbaar. Denk hier maar eerder aan 60-70 €/MWh op 25 jaar. Utility scale is sowieso ook al veel moeilijker hier.
Die 60-70 €/MWh mag je ook niet vergelijken met de baseload prijzen op heden: zonwaarde ligt een pak lager dan baseload, onbalans is pokkeduur tegenwoordig, en aan een prijs voor 1j of zelfs 5j heb je maar weinig bij investeringsbeslissing. Je hebt 25 jaar dat prijsniveau nodig om een bepaald rendement te halen en die zekerheid is er gewoon niet, dus onzekerheid moet je op één of andere manier opvangen en dat is vaak in rendement.
Een corporate PPA is in theorie vaak een oplossing, maar ook daar veel succes om een vaste afnemer te vinden voor >10 jaar aan een vaste prijs.
En als je daar bovenop nog eens een regering krijgt die om de vijf minuten van mening verandert, vroegere beloftes en subsidies wil intrekken en zo het investeringsklimaat aantast ben je helemaal vertrokken
Dus ja, PV en wind zijn zeker interessant, maar het is lang niet zo vanzelfsprekend als het lijkt.
2018, de verre toekomst.
World's first offshore wind farm without subsidies to be built in the Netherlands
The Dutch Government has awarded Vattenfall in a tender to develop the twin Hollandse Kust Zuid offshore wind farms. The two 350 MW wind farms, to be built by 2022, will be the world’s first to be built without public subsidy. The costs of offshore wind in Europe have been falling dramatically...
windeurope.org
Of het zal ze doen inzetten op load balancing voor hernieuwbare energie.
Verder lezen dan de titel:2018, de verre toekomst.
World's first offshore wind farm without subsidies to be built in the Netherlands
The Dutch Government has awarded Vattenfall in a tender to develop the twin Hollandse Kust Zuid offshore wind farms. The two 350 MW wind farms, to be built by 2022, will be the world’s first to be built without public subsidy. The costs of offshore wind in Europe have been falling dramatically...
“This news shows zero-subsidy bids are possible for some developers in some markets not least where Governments take on and manage a share of the project risk. In this instance the Dutch Government taking care of the grid connection is a significant factor. Plus the Dutch Government has successfully minimised the risk linked to offshore wind by giving clear visibility about future market volumes. And the new Dutch Government has committed to bring in a carbon floor price at national level which will help the business case for offshore wind."
Risk vs return, mijn punt van hierboven ook al, dus helemaal subsidieloos is dit ook niet. Plus dit is op vandaag nog vrij uitzonderlijk, het duurt nog wel even voor dit mainstream wordt.
Als je dan ziet dat er op vandaag zelfs bij offshore wind farms minder wind is dan verwacht en die gemiste volumes op de huidige markt moet worden ingekocht.. Niet zo rooskleurig als het lijkt.
Alsook:
Aurora Energy Research: ‘Subsidievrije zonne-energie op korte termijn niet realistisch’
Het is niet realistisch om op korte termijn subsidievrije zonne-energieprojecten te ontwikkelen. Na 2030 zijn subsidieloze zonneparken een reële optie. Dat stelt Marise Westbroek van energieonderzoeksbureau Aurora.
solarmagazine.nl
Nee, maar dat is het allerlaatste probleem dat we moeten oplossen. Als we fossiel langzaam uitfaseren tot 2050, dan zijn die periodes van windstilte in de winter de allerlaatste momenten waar we in de jaren '40 nog fossiel gas voor moeten verbranden. En gemiddeld zal dat sowieso maar 6% van de energiebehoefte in de winter uitmaken. Ondertussen is men ook volop aan het investeren in waterstof/ammoniak om dat probleem op te lossen. En we hebben ook nog biobrandstoffen, natuurlijk. Dure oplossingen, maar zoals gezegd: het gaat over 6% van het winterverbruik.
Zeggen dat we nu niet alle kosten van hernieuwbaar in rekening brengen omdat er load balancing en opslag nodig is, is een beetje pervers als we het over de situatie vandaag hebben.
Wie draagt de kosten voor nucleaire opslag?
Wie draagt de kosten voor de extra schakelbare capaciteit bij piekverbruik?
Wie draagt de kosten voor nucleaire ontmanteling?
Wie draagt de kosten om een lek in een centrale op te lossen?
Wie draagt de kosten veroorzaakt door het feit dat onze energievoorziening duizenden ingenieurs nodig heeft die anders beschikbaar zouden zijn in een arbeidsmarkt die erom kreunt?
Wie draagt de kosten voor R&D van nieuwe centrales?
Allez dan. Al goed dat er bij nucleair geen enkel risico is dat door de maatschappij gedragen moet worden.Verder lezen dan de titel:
“This news shows zero-subsidy bids are possible for some developers in some markets not least where Governments take on and manage a share of the project risk. In this instance the Dutch Government taking care of the grid connection is a significant factor. Plus the Dutch Government has successfully minimised the risk linked to offshore wind by giving clear visibility about future market volumes. And the new Dutch Government has committed to bring in a carbon floor price at national level which will help the business case for offshore wind."
Risk vs return, mijn punt van hierboven ook al, dus helemaal subsidieloos is dit ook niet. Plus dit is op vandaag nog vrij uitzonderlijk, het duurt nog wel even voor dit mainstream wordt.
Als je dan ziet dat er op vandaag zelfs bij offshore wind farms minder wind is dan verwacht en die gemiste volumes op de huidige markt moet worden ingekocht.. Niet zo rooskleurig als het lijkt.
Alsook:
Aurora Energy Research: ‘Subsidievrije zonne-energie op korte termijn niet realistisch’
Het is niet realistisch om op korte termijn subsidievrije zonne-energieprojecten te ontwikkelen. Na 2030 zijn subsidieloze zonneparken een reële optie. Dat stelt Marise Westbroek van energieonderzoeksbureau Aurora.solarmagazine.nl
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Wat is dan de subsidie? Buiten de aansluiting op het net misschien inderdaad.Verder lezen dan de titel:
“This news shows zero-subsidy bids are possible for some developers in some markets not least where Governments take on and manage a share of the project risk. In this instance the Dutch Government taking care of the grid connection is a significant factor. Plus the Dutch Government has successfully minimised the risk linked to offshore wind by giving clear visibility about future market volumes. And the new Dutch Government has committed to bring in a carbon floor price at national level which will help the business case for offshore wind."
Risk vs return, mijn punt van hierboven ook al, dus helemaal subsidieloos is dit ook niet. Plus dit is op vandaag nog vrij uitzonderlijk, het duurt nog wel even voor dit mainstream wordt.
Als je dan ziet dat er op vandaag zelfs bij offshore wind farms minder wind is dan verwacht en die gemiste volumes op de huidige markt moet worden ingekocht.. Niet zo rooskleurig als het lijkt.
Alsook:
Aurora Energy Research: ‘Subsidievrije zonne-energie op korte termijn niet realistisch’
Het is niet realistisch om op korte termijn subsidievrije zonne-energieprojecten te ontwikkelen. Na 2030 zijn subsidieloze zonneparken een reële optie. Dat stelt Marise Westbroek van energieonderzoeksbureau Aurora.solarmagazine.nl
Nog een perversiteit is natuurlijk dat als je nucleair en hernieuwbaar gaat combineren, de hernieuwbare gaan uitgeschakeld worden zodra de vraag lager is, terwijl de kerncentrales mooi blijven doordraaien omdat ze simpelweg niet kunnen schakelen. Dus als je dan gaat klagen over financiele risico's afdekken bij windparken moet je er wel even bijzeggen dat het net door het nucleaire park is dat onze wind niet op capaciteit mag blijven draaien.
Michel Drets
Well-known member
Wat zit gij hier toch al een paar pagina's te verkondigen?
Meer als de helft leugens en valse waarheden. Probeer eerst wat beter te begrijpen hoe de markt werkt voor ge hier alles vanuit uw groene bril komt verkondigen...
Heb je cijfers hoeveel keer ze de windmolens hebben moeten stil leggen door een overschot van nucleaire energie?
Er worden elke dag prognoses gemaakt op basis van de weersvoorspellingen. De kerncentrales kunnen gedeeltelijk moduleren en als de voorspellingen niet spot on zijn wordt de markt gebalanceerd. Dat laatste kost immens veel geld.
MoralFiber
Active member
Best wel maf om te lezen hoe de groene experts hier verkondigen dat we fossiel langzaam moeten uitfaseren en dat in 2050 alles in orde is. Door jaren te luisteren naar de invloeden van groene experts, zoals de onzin van hierboven geen uitzondering is, zijn we door het sluiten van kerncentrales nu verplicht massa's fossiele brandstof aan het gebruiken. In Duitsland en Polen vliegt de steenkool er door, wij gaan net zoals vele andere landen wat bijstoken op gas (opwarming van de aarde geen enkel probleem)en er is niemand die kan garanderen dat het licht niet uitgaat.
De reden waarom er destijds massaal in groene energie en vooral de huidige windmolen parken is geïnvesteerd is omwille van de certificaten / vergoeding die investeerders krijgen. Dat is nu eenmaal wat investeerders doen, die investeren om een rendement te halen, en niet om in de gratie te vallen van de Greta's en Anuna's van de wereld. Uiteraard zullen er uitzonderingen zijn die dit doen omwille van overtuiging, maar de meerderheid doet dit om een rendement op die belegging te halen.
Als morgen er wel een stabiel investeringsklimaat is zonder de kans dat de spelregels continue worden aangepast in dit land waarbij mensen kunnen investeren in een nieuwe kerncentrale (of meerdere kleine modulaire centrales) dan zou het mij sterk verbazen moest daar niet voldoende financiering voor gevonden worden.
Ik ben absoluut niet tegen groene energie, integendeel ben ook van mening dat we dat zo veel mogelijk moeten gebruiken daar waar het kan maar wel op een manier dat er een stabiel kader is. Gelet op de huidige technologie en problematiek zouden die kerncentrales echt langer moeten openblijven om op lange termijn kunnen overschakelen naar een stabiele vorm van alternatieve energie. De huidige combinatie blijft wel degelijk baseload door kernenergie aangevuld met alternatieve energie.