Het inkomen van de inwonende kinderen wordt niet altijd meegeteld, dat van de partner wel.
Het fijne ken ik er helaas ook niet van.
Aanpak van de gas- en energiecrisis
- Onderwerp starter Lakigigar
- Startdatum
Het fijne ken ik er helaas ook niet van.
Green Mamba
Well-known member
Omdat het niet stopt met Poetin weg te steken? Die man is slechts het tipje van de ijsberg.
Je zei 'mensen moet echt eens gaan inzien dat ze krijgen waarvoor ze gekozen hebben', alsof mensen een bewuste keuze kunnen maken. Ik heb een sterk probleem met die woordkeuze.
Je hoeft me het politieke systeem niet uit te leggen — noch de formele structuur ervan, noch het bredere begrip "politiek" waarmee ik bedoel hoe, binnen een gegeven groep mensen (gaande van een sportclub tot het volledige mensdom), belangen verdedigd worden en beslissingen genomen worden. An sich is het best wel fascinerend te zien hoe groepen (vanaf nul of vanaf een bepaald punt) structuren vormen, regels bepalen, een soort collectieve 'geest' vormen etc. en hoe dat alles evolueert met de tijd en de evenementen.
En dat is denk ik je punt, dat onze "collectieve geest" van dusdanige aard was, dat politici in ons land bepaalde keuzes namen. Zoals bv. zich niet willen electoraal verbranden aan het terugdraaien van de kernuitstap.
Ik vind het dan correcter om het Bart De Wever en zijn partij kwalijk te nemen dat ze tijdens de Zweedse regering geen serieuze stappen ondernamen om de kernuitstap een halt toe te roepen. Die lieve man roept nu van de daken dat NVA het wel voorspeld had, maar het staatsmanschap om er iets aan te doen ontbrak destijds.
Die "collectieve geest" is iets wat een eigen leven heeft. Niemand heeft daar echt vat op — grote gebeurtenissen hebben er natuurlijk een invloed op, maar je kan nooit exact voorspellen hoe die gaat evolueren n.a.v. die gebeurtenissen. Zo kan je als maatschappij vastgeraken in een bepaalde geest en daar heel moeilijk vanaf geraken. Zwartwerk bijvoorbeeld — het zou fijn zijn om te kunnen 'resetten' en zeggen "ok, we stoppen allemaal met zwartwerk en sociale fraude en in ruil betalen we allemaal een pak minder belastingen en zorgen we voor een eenvoudigere fiscaliteit", maar diezelfde Belgische zwartwerkersmentaliteit maakt dat net onmogelijk.
Het enige wat je als individu kan doen, is verhuizen naar een land waar de collectieve geest beter aansluit bij je eigen normen en waarden. Maar laat ons niet doen alsof verhuizen naar een ander land een eenvoudige oplossing is.
Om terug te keren naar het begin: neen, het is niet terecht om de kiezers te verwijten dat het hun schuld is. Politici nemen een mandaat op. Van mij mogen ze daar gerust royaal voor beloond worden, dat steekt mijn ogen niet uit. Maar dan verwacht ik wel dat zij ook opkomen voor de belangen van de kiezers die ze vertegenwoordigen. Leiderschap is nu eenmaal beslissingen nemen en daar vervolgens de shit voor op te vangen.
En bij dat laatste, over verantwoording, wringt het schoentje. Momenteel hebben wij ministers wiens naam nooit op het stembiljet stonden! Dat is toch waanzinnig — wij worden vertegenwoordigd door mensen voor wie ik zelfs nooit kon stemmen! De enige manier om als kiezer toch enigszins beleid te sturen, is door te stemmen op individuele kandidaten wiens overtuigingen, waarden, visie etc. aansluiten bij die van jou. Zo kan je als kiezer aan partijen toch duidelijk maken dat ze hun algemene programma best aanpassen in een bepaalde richting (indien voldoende andere mensen op die persoon stemmen, ook al is het maar omdat 'diene lijkt mij ne sympathieken' of 'diene zong toch goe in da konijnenpak').
Achteraf blijkt het dan nog eens onmogelijk om verhaal te halen bij politici die grove fouten maakten, of zich zelfs schuldig maakten aan het één of het ander. Ze worden weer burgemeester ergens, of krijgen een postje bij de EU of een bestuurderszetel in het bedrijfsleven etc. en hun broodje is gebakken. Dit maakt de gemiddelde kiezer natuurlijk ook cynisch en dat draagt bij aan de problematiek.
In elk geval ben ik er me volledig van bewust dat het systeem wat we nu hebben, wellicht het beste systeem is dat mogelijk is gegeven de menselijke aard. Het enige wat ik kan hopen is dat het de komende jaren heel moeilijk wordt voor velen en dat deze systeemshock onze collectieve geest voldoende wijzigt om terug in een opwaartse spiraal te geraken.
Maar kom mij niet zeggen dat ik, als kiezer, bloed aan m'n handen heb. Dat heb ik, individueel, allerminst.
Maar nu lees je mijn post gewoon los van diegene die ik quote. Terwijl ik wel de bedoeling had om daar op voort te gaan. Het is ridicuul om alles op de politiek te steken terwijl de kiezer wel degelijk daar zijn verantwoordelijkheid in heeft. Willen we andere politici, een andere manier van politiek doen of wat dan ook van verandering dan zal dat toch vanuit de kiezer moeten komen. Mensen gaan er veel te veel van uit dat hun stem er niet toe doet en dat het toch allemaal geen kloot uitmaakt en net door die ingesteldheid raakt de politiek met alles weg. Moest men de keuze die men maakt in dat stemhokje eens wat serieuzer nemen, evenveel onderzoek doen naar op wie ze zouden stemmen als welk vakantieoord ze zullen boeken in hun verlof en evenveel tijd besteden in het beoordelen van de politici als het eten in het restaurant, het zou er al helemaal anders uitzien. Maar verantwoordelijkheid is een vies woord de dag van vandaag (zowel bij de politiek als de bevolking) en het liefst van al laten we die over aan een ander. De politiek is gewoon een afspiegeling van de maatschappij. Ik geloof dat we niet zoveel verschillen van mening hoor maar imo ligt de oplossing wel bij onszelf.
Chauffagist
Well-known member
Hoe China in het geniep vloeibaar gas (LNG) uit Rusland naar Europa exporteert
China beschikt momenteel over een enorme hoeveelheid LNG. Het land voert daarom al het overtollige gas uit naar Europa. Dat helpt het continent om de gasvoorraden voor deze winter op te vullen. De kans is weliswaar groot dat die energie afkomstig is van Rusland. De Financial Times schreef eind...
businessam.be
Fantastisch hé die sancties waar sommigen hier nog voorstander van zijn. Idem met het embargo op Russische olie, die gasten pompen dat gewoon over op andere schepen. Het is money-time voor LNG schepen en olietankers. Die olie en gas komt hier sowieso, in kleine beetjes aan woekerprijzen.
We kunnen niet zonder aardgas, nu niet en over 10 jaar waarschijnlijk nog niet.
Persoonlijk verwacht ik momenteel eigenlijk niets van de regering om dit energie probleem op te lossen.
Maar wat ik wel verwacht van een regering is dat ze basisbehoeften waar je hele economie mee staat of valt toch beter bekijken/verspreiden dan wat ze nu hebben gedaan. Ieder tactics weet toch dat dit zeer nare gevolgen kan hebben? Heeft Europa echt geen denktank die dit kon blokkeren?
Puur naar België gekeken; Verhofstadt die de kerncentrales verkocht heeft aan de Fransen was natuurlijk ook een meesterzet..
Ook de economische sancties naar Rusland toe, wat ik overigens volledig begrijp. Maar wat had Europa dan verwacht? Dat Putin helemaal niet zou terugslaan? Iedereen met een beetje inzicht had dit toch perfect kunnen voorspellen?
Ik hoop alvast dat we hier iets uit leren, zodat beslissingen zoals bovenstaande nooit meer dienen gebeuren.
Naïef dat ik ben..
ThomasMore
Well-known member
Degenen die daarmee bezig zijn mogen er niks over zeggen... Misschien kan je er wel nog wat voorbereidende rapporten vinden in de kelder van Trump.
Ergens zal er wel een geheime dienst zijn die zulke scenario's bekijkt... Niet zozeer een liquidatie door MI6 of CIA maar eerder een georchestreerde coup of zo. Nu, het fijne daarvan gaan we nooit te weten komen.
ThomasMore
Well-known member
In een gemengde economische visie (dus een gereguleerde vrije markt) is er een stroming die beweert dat bepaalde sectoren (vooral commodities, utility, healthcare) niet mogen geprivatiseerd worden omwille van het hoger maatschappelijk belang. Ben de naam van de econoom kwijt die dat als eerste heeft geponeerd (en ben te lui om er nu achter te zoeken)...
Enfin, politici van de voorbij 20 jaar zijn dat duidelijk ook vergeten
Wat zeg jij nu
In de bestuurskunde en in het formuleren van beleidsplannen wordt dikwijls rekening gehouden met het mattheuseffect, zelfs al is het zeer moeilijk om dit effect weg te werken. De term is in de bestuurskunde geïntroduceerd door Herman Deleeck in de jaren 70 van de vorige eeuw. In deze discipline verwijst het mattheuseffect naar het wijdverbreide en veelvuldig geobserveerde fenomeen dat in een welvaartsstaat de middenklasse meer vruchten plukt van sociale voordelen en diensten (zoals gezondheidszorg, degelijk onderwijs) dan de sociaal zwakkeren en armen, voor wie ze van levensbelang zijn.
Mattheuseffect - Wikipedia
Silence
Well-known member
You go Alex!
Nee serieus, zou er iemand nu in die commissie echt zoiets hebben van "Dat ziet er een verstandige uit, goed beleid ook in zijn eigen land. We volgen zijn koers" ?
Wat had die nu eigenlijk gedacht ? Dat Europa alles gewoon ging resetten en back to business alsof niks is geweest ?
Het Belgisch geld is op, nu dat van de rest van Europa denkt Alexander
Renegadexxripxx
Well-known member
Zoals gezegd was het niet de intentie dat alles de verantwoordelijkheid van uw eigen werd. Maar het was wel de intentie om diets te maken dat de oplossing uiteindelijk toch enkel en alleen daar ligt. En dat als je zelf niet de actie onderneemt, dat je er dan gewoonweg niet uit geraakt.
We moeten eerlijk zijn, er is de laatste 20 jaar bij mijn weten al een enorme sturing naar renovatie en dit structureel aanpakken. Enerzijds via de EPC eisen, anders via de nadruk op isoleren isoleren isoleren. Maar uiteindelijk kan de overheid mensen ook niet verplichten. En is het zoals altijd de omstandigheden die mensen ertoe aanzet of dwingt. Indien de overheid bij voorbeeld de energiekosten zwaarder had belast om op die manier nog meer de nadruk te leggen op het voordeel van isolatie. Dan zou de overheid daar nu eenmaal niet mee weg geraken.
En zelfs dan, als de omstandigheden er ideaal voor zijn, dan nog maken mensen andere keuzen (zelfs nu gaan er mensen zijn die nog eerder hun nieuwe keuken zetten dan dat geld te steken in isolatie en die oude keuken verder door te gebruiken). Dat is nu eenmaal door het feit dat mensen vrijheid hebben om te kiezen. En daar wil ik niets aan veranderen. Maar mensen moeten dan ook begrijpen dat ze op de blaren van die keuze moeten zitten en dus ook die verantwoordelijkheid voor die vrijheid bij hun eigen zoeken. En zien dat ze misschien in het verleden foute keuzes gemaakt hebben.
Het aantal mensen dat ik ken die esthetica hebben gekozen boven structuur kan je op 1 hand niet tellen. Enerzijds omdat een structuurvolle renovatie nu eenmaal veel geld kost en mensen in een vergelijking nu eenmaal vonden dat datzelfde geld in structuur steken weggegooid geld was. Het was de minderheid die de omgekeerde beweging maakte. Ik ben er daar 1 van die veel meer waarde hechtte aan mijn structuur in 1 keer deftig in orde stellen boven het esthetische effect. En daarvoor heb ik esthetische aanpassingen uitgesteld of gewoon niet gedaan. Desondanks dat ik perfect de omgekeerde beweging kon maken. Keuze, gevolg. Voordelig of nadelig.
Ik zie dan ook niet wat de politiek meer kan doen dan sensibiliseren, duiden en de tools verschaffen. Maar als de bevolking niet drinkt tgv redenen, dan kun je niet verwachten dat de politiek hen verplicht op korte termijn. Zo zit ons politiek systeem nu eenmaal niet in elkaar. Al moet ik wel zeggen dat de politiek dacht dat ze meer tijd hadden, dan wat het geval is geweest. En dat is uiteindelijk hetgeen ons de nek heeft omgedaan. Als je nog 30 jaar denkt te hebben om die switch te maken (want te grote wijzigingen op korte termijn is een schok, hetgeen je niet wil), en een externe omstandigheid verandert dit dan kan je het de politiek moeilijk kwaad nemen. En ligt uiteindelijk de sleutel bij de bevolking die dit gewoon moet slikken. Al dan niet met een bundel aan maatregelen die het minder zwaar maakt. Maar om die pil uit te wissen, daar hebben wij op dit moment gewoon geen budgettaire ruimte voor.
Want een andere keuze heb je niet.
Daarnaast moeten we ook eerlijk zijn dat de beslissingen voor vb kernenergie niet te verlengen, de bedrijven aan frankrijk te verkopen net zoals de sale and lease-back oplossingen in het verleden allemaal gedaan zijn vanuit de positie van de algemene belangen. Het algemene belang om niet te moeten besparen. En eigenlijk, crue gezegd, boven onze stand te kunnen blijven leven. Net zoals globalisme (en in het verlengde de uitverkoop van onze kritische infrastructuren en ook kennis) op diezelfde stroom is gebaseerd. Niet inboeten aan welvaart. Ik betwijfel zelfs als we 20 jaar geleden de kaart zouden getrokken hebben van duurzaamheid dat die kaart in de regering erop nog overeind had gebleven. Kijk daarvoor gewoon naar het verleden. We hebben op bepaalde momenten er budgettairmatig goed voor gestaan. En ik begrijp dan ook de keuzes die men gedaan heeft, omdat men anders evengoed onrust op ontevreden kiezers had gehad. En dat is dan ook waarop gedoeld wordt dat wij de overheid krijgen die wij verdienen. Een overheid reflecteert nu eenmaal de stroom die leeft bij zijn bevolking. En een LT gedachte, kijk vb het standpunt over de bedrijfswagen, is niet iets waarmee de politiek kan scoren. Dus gaan ze zo iets nooit nemen. Het enigste dat ze zullen doen is zo kort mogelijk aanschurken in hun maatregelen met hun doelgroep. En we hebben nu eenmaal een diverse greep aan doelgroepen.
De overheid die in het verleden zou gezegd hebben van, geen liberalisering van x, y of z... we behouden die expertise in eigen beheer en de investeringen... is nu eenmaal iets dat enorm clasht bij het principe van een kapitalisme.
Tuurlijk is dat nefast. Maar veel alternatieven heb je nu eenmaal niet. Hadden we vroeger meer geïnvesteerd in geen goedkoop gas vanuit Rusland maar diversificatie dan had dat gewoon de kritiek gekregen dat wij nodeloos ons zouden pijn doen. Hell kijk gewoon naar de discussie over kernenergie... vanuit diversificatie oogpunt is er ook altijd gezegd geweest dat dit een goed idee is, maar 1 van de tegenpunten is altijd geweest dat dit onnoemlijk veel duurder is en dat dit ons wegbrengt van de toekomst van volledige hernieuwbare energie. Hell als we nog maar gewoon spreken over het capaciteitstarief, dat om LT redenen ingevoerd zou worden, dan is het ook gewoon door KT redenen dat dit niet gebeurd. En als dat zou gebeuren dan wordt het die partijen ook niet in dankbaarheid aanvaard... dus stellen ze het zo lang mogelijk uit totdat ze zogezegd alles bestudeerd hebben.
Kijk naar de discussie van bovengrond of ondergronds. In het verleden, en in een andere bestuursvorm, had men dat gewoon bovengronds gedaan in het algemeen belang en konden de mensen die dat niet willen de boom in. Nu hebben we procedure na procedure die impact kunnen hebben hierop juist omdat wij zo'n systeem wensen en wij niet willen dat wij op KT tot iets verplicht worden (of doorgedrukt worden) ook al zou dat op LT de beste richting in het belang van de bevolking worden. Hell kijk gewoon naar het gedoe tijdens covid en de wappies (even klote uitgedrukt...) waar we dat dan wel doen... maar waar je u de vraag kan stellen of dat aan de partijen die het er hebben doorgedrukt in dankbaarheid zal aanvaard worden.
Ik verwacht dan ook niet met onze huidige bestuursvorm dat wij ooit zulke LT zaken nog zullen beslissen behalve als de omstandigheden ons hiertoe dwingen (of als we geld wegpissen aan appeasement). En op dat moment gaat het dan gewoon pijn doen. De pijn die we in het verleden hebben uitgesteld of zouden kunnen uitgesmeerd hebben over meerdere jaren moet er dan op korte termijn doorgeduwd worden.
En in mijn ogen is dat een pure consequentie van onze bestuursvorm. Dat zijn voor- en nadelen heeft.
En ik zie dat niet gebeuren zolang je voor partijen moet blijven stemmen en niet voor een regeerakkoord. En zelfs DAN kun je dit niet garanderen. En zelfs al zou je het kunnen instellen. Dan nog kan de keuze die je gemaakt hebt gewoon verkeerd uitdraaien.
Laat ons niet vergeten dat de intentie om voor de inzet op gas van Rusland ook is geweest om te proberen om Rusland binnen onze invloedssfeer te krijgen en hen in ons weefsel te integreren. Onder een gelijkaardig principe als MADS.
Maar als je een persoon (of groepsovertuiging) hebt die dat allemaal gewoon naast zich neer kan leggen en zegt van foert ik (wij) doe
mijn (onze) goesting. Dan kan het LT idee verkeerd uitdraaien. Exact eenzelfde gedachte is er ook over China. Waarbij wij er nog altijd vanuit gaan dat door China in ons systeem te integreren dat we daarmee in de toekomst wereldvrede garanderen. Laat mij duidelijk zijn, vergeet dat. Mensen zijn niet altruistisch, en wij zijn dat ook niet. Ik ook niet. Op het moment dat China denkt dat een andere aanpak hen een voordeel zal geven, dan zullen zij die kaart spelen... net zoals wij dat ook zullen of zouden doen.Er bestaat namelijk niet zoiets als een sentiment in het belang van de wereldbevolking of de mensensoort.
Omdat wij als Europeaan niets te zeggen hebben over een soevereine andere staat. Want voor hetzelfde geld kun je dan stellen, van welk recht heeft Horse om dit op te leggen. Waarom maken we van hem geen paardenbiefstuk, dan is de hongersnood direct opgelost in de wereld. Want wat hij denkt te doen dat zijn "Hitler" toestanden. Namelijk zijn oplossing als de enige goede en correcte oplossing definiëren en anderen hiertoe verplichten of naar de eeuwige jachtvelden sturen indien ze niet akkoord zijn.
Daarnaast zou ik de Hitler oplossing echt niet als makkelijke oplossing definiëren. Behalve als je er geen probleem mee hebt om een wereldoorlog te starten waarbij de schade die wij nu lopen zelfs maar een fractie is van diegene die wij dan zouden kunnen lopen.
Vooral rekenend op het feit dat wij geen echt militaire cultuur meer hebben noch voldoende hebben geïnvesteerd om dit via militaire middelen kunnen af te dwingen. En als we dat wel zouden doen of willen doen, is dat geld dat je weghaalt bij onze welvaart (gezondheidszorg, cadeautjes voor de bevolking, etc...).
Wij hebben ingezet op economische vrede. En de wereld laat nu eens 100% zien dat we niet aan hetzelfde zeil trekken. En dat we kwetsbaar zijn door deze overtuiging ( wat nu ook niet onlogisch is, rekening houdende dat mensen/entiteiten/staten/groepen/culturen verschillend zijn ).
Ik zie niet in hoe je kan stellen dat zij niet opkomen voor de belangen van de kiezers die ze vertegenwoordigen ?
Ze komen juist daar wel voor op. Maar LT belangen kunnen tegenstrijdig zijn aan KT belangen. En KT belangen zijn de enigste waarvan men zekerheid kan over brengen voor hun bevolking.
Is het dan raar dat leiderschap die op de KT inzet afgerekend wordt op de KT?
Wil je dat men op de LT afgerekend wordt, dan moet je ook incentives, en boetes voorzien voor de lange termijn. En hoe ga je dan omgaan met LT zaken die moeilijk tot niet te voorspellen waren in het verleden? Het kan nu vb een goed idee zijn om in te zetten op een nieuwe kerncentrale. Maar boem, binnen dit en 20 jaar komt een onderzoekers tot de miraculeuze ontdekking voor kernfusie of massaal goedkope hernieuwbare energie en boem het LT idee om een kerncentrale te zetten waarvan gedacht wordt om die 75 jaar te laten bollen met de nodige revisies op tijd kan dat allemaal in 1 klap achterhalen. En dan spreken we nog over zoiets belangrijks als de energievoorziening... maar dat is dan al een grote... er zijn kleinere zoals hedendaagse woke (gebruikt als verzamelnaam) toestanden waarvan je u kan afvragen hoe men godgeklaagd 20 jaar geleden die impact die het nu heeft had moeten voorspellen? Hell zelfs nu, is daar onenigheid over. En zijn er mensen die zich de vraag stellen of het geld / aandacht dat daar nu aan gespendeerd wordt niet beter ingezet zou worden op "belangrijkere" zaken, zoals energievoorziening. Opnieuw diversiteit aan belangen van kiezers. Waar politieke partijen dan ook rekening mee houden. Want als ze dat niet doen, dan gaat een andere daarmee lopen (wat eventueel dan hun andere belangrijkere punten kannibaliseert).
Hoe bepaal je dan dat dat LT idee moet beoordeeld worden? Goed, slecht,... evident... echt niet hoor.
Wij kiezen dan ook nergens voor een minister hé. Wij kiezen voor een partij waarvan wij een persoon meer recht van spreken binnen die partij geven. Die partij bepaalt dan daarna in overleg met andere partijen wie welk postje krijgt en welke zaken opgegeven worden voor beleid te kunnen voeren.
Maar zolang een partij geen meerderheid heeft, blijven wij onderhevig aan het "spel der huizen"
.Aan de andere kant, jij wil toch ook onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is? En eenzelfde principe geldt ook voor hen. En ik zie echt niet in hoe je dit zou kunnen aanpassen zonder dat dit verkeerd zou kunnen uitdraaien.
Voor de rest is dat principe dat hierboven beschreven staat de normaalste zaak in de wereld binnen bedrijfspolitiek. Dus waarom zou de politiek hierin dan afwijken van de bedrijfspolitiek?
Iedereen heeft bloed aan zijn handen. Ik inclusief. Maar zoals je gezegd hebt, een betere bestuursvorm vinden is niet zo evident. En de huidige is dan waarschijnlijk ook de beste waar wij de negatieve zaken gewoon er dienen bij te nemen en op het moment dat er ooit een verkeerde beslissing of een groep aan verkeerde beslissingen eruit komen. Daar door zullen moeten om hopelijk dan wel de goede beslissing te nemen. Of op zijn minst een minder foute.
Blokkeren : neen.
Ik zie het verschil niet tussen enerzijds de denktanks en experten die hebben laten horen dat afstappen van kernenergie een slecht idee was. Dat die beslissing "nu" (dus toen) moet komen ipv "nu" (nu). We zijn geen technocratie maar een democratie. En de verkozen partijen hebben eerst een meerderheid gevormd en daarna hun keuze gemaakt. Daarnaast is het nogal moeilijk om zo een tactiek te volgen wanneer we een politiek van liberalisme en globalisme hebben.
En die beslissing is gebaseerd op enerzijds KT ideeën en anderzijds LT ideeën die fout kunnen zijn. Uiteindelijk bestaat er niet zoiets als de universele waarheid. Er is een reden waarom er een uitdrukking is zoals : alle wegen leiden naar Rome. Sommige zijn echter omwegen.
Tactisch gezien kan dat het geval zijn. Aan de andere kant, als je dit bestudeert in het kader van een echte uitstap van kernenergie en hierdoor niet wil opdraaien voor de kosten voor de opslag etc voor decennia dan was dat een meesterzet ja. Wanneer je echter die kernuitstap moet teniet doen, of er zoals nu massale winsten kunnen gemaakt worden met kernenergie (of we er eigenlijk niet zonder kunnen)... dan is dat een klote stap geweest. Maar aan de andere kant, moet je dan ook weten dat tijdens corona toen energie goedkoop was, je de kritiek had gehoord dat we er geld moesten instoppen in plaats van dat we er geld hadden uitgekregen.
Of anders gezegd, ik begrijp de tactiek die Verhofstad in gedachten had. En ik kan de logica volgen. Ik ben het er echter niet mee eens. Maar ik heb geen recht van spreken aangezien ik geen meerderheid representeer. En er dus ook een route is gekozen die in mijn ogen verkeerd te zijn uitgedraaid. Je kan dan nu ook enkel alleen beter doen met de informatie die je hebt. En hopen dat dit wel goed uitdraait.
Zolang je de toekomst niet kan voorspellen blijft het een gok.
Ja en ik verwacht ook wel dat ze dat verwacht hadden. Daarom dan ook de grote woorden om zo snel mogelijk in te zetten op een afstappen van Russische energie. Maar zij zijn ook in snelheid gepakt... hun plan voor 2050 was al zeer optimistisch (en 1 van lange adem)... Ik betwijfel of we daarmee ons eigen en onze economie ook al niet pijn zouden doen, om dat dan ook ineens allemaal te moeten gaan versnellen en om te gooien op zo korte termijn dat is allemaal niet evident.
Maar uiteindelijk komen we dan op de limiet van onze Europese bestuursvorm te lopen. Het feit dat wij geen Amerika zijn waar er gewoon zaken worden doorgeduwd bij wijze van spreken want federale structuur. Maar eigenlijk een België in het groot zijn waar landen tegenstrijdige belangen hebben en ego's evengoed een impact hebben en je dus een plethora aan meningen hebt waar het tijd in beslag neemt om de neuzen in 1 definitieve richting te krijgen.
Koppel dat aan het liberalistische gedachtegoed dat er achter zit en je moet dan ook begrijpen dat maatregelen die ingrijpen op de marktwerking of op kapitalistische structuren echt niet evident zijn. En we moeten eerlijk zijn, overwinsten aanpakken of ingrijpen op de prijsstructuur zonder dat je echt weet wat de gevolgen op lange termijn zijn... niet evident hoor. Niet evident...
Ik geloof daar niet in om eerlijk te zijn. Het enigste wat ik hoop is dat we de minst slechte beslissingen maken. En als we er toch maken, dat we dan nog de mogelijkheid hebben om het toch nog met een zo laag mogelijke maatschappelijke kost recht te trekken.
Maar verwachten dat dat nooit nog gaat gebeuren... neen, daar geloof ik niet in. Leiden is nu eenmaal een samenspel van goede en slechte beslissing en die slechte zo goed en snel als mogelijke recht trekken zonder u door uw slechte beslissingen te laten verlammen. Maar dat er slechte beslissingen zullen genomen worden dat is een gegevens en iets dat je niet kan voorkomen. Nooit. En je zal dan ook moeten aanvaarden dat je soms opoffering zult moeten maken om u daaruit te vechten.
Zoals we er nu aan het maken zijn... pijnlijk maar ik zie geen andere keuze dan dat het moet.
808 State
Well-known member
Ik heb ook een variabel contract, en dat is louter omdat ik het professioneel waanzinnig druk heb dat ik hier gewoon los niet aan gedacht heb.
phate_13
Well-known member
Ik zie wel heel veel "de politiek kan niet meer want dat clashed met ...".Zoals gezegd was het niet de intentie dat alles de verantwoordelijkheid van uw eigen werd. Maar het was wel de intentie om diets te maken dat de oplossing uiteindelijk toch enkel en alleen daar ligt. En dat als je zelf niet de actie onderneemt, dat je er dan gewoonweg niet uit geraakt.
We moeten eerlijk zijn, er is de laatste 20 jaar bij mijn weten al een enorme sturing naar renovatie en dit structureel aanpakken. Enerzijds via de EPC eisen, anders via de nadruk op isoleren isoleren isoleren. Maar uiteindelijk kan de overheid mensen ook niet verplichten. En is het zoals altijd de omstandigheden die mensen ertoe aanzet of dwingt. Indien de overheid bij voorbeeld de energiekosten zwaarder had belast om op die manier nog meer de nadruk te leggen op het voordeel van isolatie. Dan zou de overheid daar nu eenmaal niet mee weg geraken.
En zelfs dan, als de omstandigheden er ideaal voor zijn, dan nog maken mensen andere keuzen (zelfs nu gaan er mensen zijn die nog eerder hun nieuwe keuken zetten dan dat geld te steken in isolatie en die oude keuken verder door te gebruiken). Dat is nu eenmaal door het feit dat mensen vrijheid hebben om te kiezen. En daar wil ik niets aan veranderen. Maar mensen moeten dan ook begrijpen dat ze op de blaren van die keuze moeten zitten en dus ook die verantwoordelijkheid voor die vrijheid bij hun eigen zoeken. En zien dat ze misschien in het verleden foute keuzes gemaakt hebben.
Het aantal mensen dat ik ken die esthetica hebben gekozen boven structuur kan je op 1 hand niet tellen. Enerzijds omdat een structuurvolle renovatie nu eenmaal veel geld kost en mensen in een vergelijking nu eenmaal vonden dat datzelfde geld in structuur steken weggegooid geld was. Het was de minderheid die de omgekeerde beweging maakte. Ik ben er daar 1 van die veel meer waarde hechtte aan mijn structuur in 1 keer deftig in orde stellen boven het esthetische effect. En daarvoor heb ik esthetische aanpassingen uitgesteld of gewoon niet gedaan. Desondanks dat ik perfect de omgekeerde beweging kon maken. Keuze, gevolg. Voordelig of nadelig.
Ik zie dan ook niet wat de politiek meer kan doen dan sensibiliseren, duiden en de tools verschaffen. Maar als de bevolking niet drinkt tgv redenen, dan kun je niet verwachten dat de politiek hen verplicht op korte termijn. Zo zit ons politiek systeem nu eenmaal niet in elkaar. Al moet ik wel zeggen dat de politiek dacht dat ze meer tijd hadden, dan wat het geval is geweest. En dat is uiteindelijk hetgeen ons de nek heeft omgedaan. Als je nog 30 jaar denkt te hebben om die switch te maken (want te grote wijzigingen op korte termijn is een schok, hetgeen je niet wil), en een externe omstandigheid verandert dit dan kan je het de politiek moeilijk kwaad nemen. En ligt uiteindelijk de sleutel bij de bevolking die dit gewoon moet slikken. Al dan niet met een bundel aan maatregelen die het minder zwaar maakt. Maar om die pil uit te wissen, daar hebben wij op dit moment gewoon geen budgettaire ruimte voor.
Want een andere keuze heb je niet.
Daarnaast moeten we ook eerlijk zijn dat de beslissingen voor vb kernenergie niet te verlengen, de bedrijven aan frankrijk te verkopen net zoals de sale and lease-back oplossingen in het verleden allemaal gedaan zijn vanuit de positie van de algemene belangen. Het algemene belang om niet te moeten besparen. En eigenlijk, crue gezegd, boven onze stand te kunnen blijven leven. Net zoals globalisme (en in het verlengde de uitverkoop van onze kritische infrastructuren en ook kennis) op diezelfde stroom is gebaseerd. Niet inboeten aan welvaart. Ik betwijfel zelfs als we 20 jaar geleden de kaart zouden getrokken hebben van duurzaamheid dat die kaart in de regering erop nog overeind had gebleven. Kijk daarvoor gewoon naar het verleden. We hebben op bepaalde momenten er budgettairmatig goed voor gestaan. En ik begrijp dan ook de keuzes die men gedaan heeft, omdat men anders evengoed onrust op ontevreden kiezers had gehad. En dat is dan ook waarop gedoeld wordt dat wij de overheid krijgen die wij verdienen. Een overheid reflecteert nu eenmaal de stroom die leeft bij zijn bevolking. En een LT gedachte, kijk vb het standpunt over de bedrijfswagen, is niet iets waarmee de politiek kan scoren. Dus gaan ze zo iets nooit nemen. Het enigste dat ze zullen doen is zo kort mogelijk aanschurken in hun maatregelen met hun doelgroep. En we hebben nu eenmaal een diverse greep aan doelgroepen.
De overheid die in het verleden zou gezegd hebben van, geen liberalisering van x, y of z... we behouden die expertise in eigen beheer en de investeringen... is nu eenmaal iets dat enorm clasht bij het principe van een kapitalisme.
Tuurlijk is dat nefast. Maar veel alternatieven heb je nu eenmaal niet. Hadden we vroeger meer geïnvesteerd in geen goedkoop gas vanuit Rusland maar diversificatie dan had dat gewoon de kritiek gekregen dat wij nodeloos ons zouden pijn doen. Hell kijk gewoon naar de discussie over kernenergie... vanuit diversificatie oogpunt is er ook altijd gezegd geweest dat dit een goed idee is, maar 1 van de tegenpunten is altijd geweest dat dit onnoemlijk veel duurder is en dat dit ons wegbrengt van de toekomst van volledige hernieuwbare energie. Hell als we nog maar gewoon spreken over het capaciteitstarief, dat om LT redenen ingevoerd zou worden, dan is het ook gewoon door KT redenen dat dit niet gebeurd. En als dat zou gebeuren dan wordt het die partijen ook niet in dankbaarheid aanvaard... dus stellen ze het zo lang mogelijk uit totdat ze zogezegd alles bestudeerd hebben.
Kijk naar de discussie van bovengrond of ondergronds. In het verleden, en in een andere bestuursvorm, had men dat gewoon bovengronds gedaan in het algemeen belang en konden de mensen die dat niet willen de boom in. Nu hebben we procedure na procedure die impact kunnen hebben hierop juist omdat wij zo'n systeem wensen en wij niet willen dat wij op KT tot iets verplicht worden (of doorgedrukt worden) ook al zou dat op LT de beste richting in het belang van de bevolking worden. Hell kijk gewoon naar het gedoe tijdens covid en de wappies (even klote uitgedrukt...) waar we dat dan wel doen... maar waar je u de vraag kan stellen of dat aan de partijen die het er hebben doorgedrukt in dankbaarheid zal aanvaard worden.
Ik verwacht dan ook niet met onze huidige bestuursvorm dat wij ooit zulke LT zaken nog zullen beslissen behalve als de omstandigheden ons hiertoe dwingen (of als we geld wegpissen aan appeasement). En op dat moment gaat het dan gewoon pijn doen. De pijn die we in het verleden hebben uitgesteld of zouden kunnen uitgesmeerd hebben over meerdere jaren moet er dan op korte termijn doorgeduwd worden.
En in mijn ogen is dat een pure consequentie van onze bestuursvorm. Dat zijn voor- en nadelen heeft.
En ik zie dat niet gebeuren zolang je voor partijen moet blijven stemmen en niet voor een regeerakkoord. En zelfs DAN kun je dit niet garanderen. En zelfs al zou je het kunnen instellen. Dan nog kan de keuze die je gemaakt hebt gewoon verkeerd uitdraaien.
Laat ons niet vergeten dat de intentie om voor de inzet op gas van Rusland ook is geweest om te proberen om Rusland binnen onze invloedssfeer te krijgen en hen in ons weefsel te integreren. Onder een gelijkaardig principe als MADS.
Maar als je een persoon (of groepsovertuiging) hebt die dat allemaal gewoon naast zich neer kan leggen en zegt van foert ik (wij) doe
Er bestaat namelijk niet zoiets als een sentiment in het belang van de wereldbevolking of de mensensoort.
Omdat wij als Europeaan niets te zeggen hebben over een soevereine andere staat. Want voor hetzelfde geld kun je dan stellen, van welk recht heeft Horse om dit op te leggen. Waarom maken we van hem geen paardenbiefstuk, dan is de hongersnood direct opgelost in de wereld. Want wat hij denkt te doen dat zijn "Hitler" toestanden. Namelijk zijn oplossing als de enige goede en correcte oplossing definiëren en anderen hiertoe verplichten of naar de eeuwige jachtvelden sturen indien ze niet akkoord zijn.
Daarnaast zou ik de Hitler oplossing echt niet als makkelijke oplossing definiëren. Behalve als je er geen probleem mee hebt om een wereldoorlog te starten waarbij de schade die wij nu lopen zelfs maar een fractie is van diegene die wij dan zouden kunnen lopen.
Vooral rekenend op het feit dat wij geen echt militaire cultuur meer hebben noch voldoende hebben geïnvesteerd om dit via militaire middelen kunnen af te dwingen. En als we dat wel zouden doen of willen doen, is dat geld dat je weghaalt bij onze welvaart (gezondheidszorg, cadeautjes voor de bevolking, etc...).
Wij hebben ingezet op economische vrede. En de wereld laat nu eens 100% zien dat we niet aan hetzelfde zeil trekken. En dat we kwetsbaar zijn door deze overtuiging ( wat nu ook niet onlogisch is, rekening houdende dat mensen/entiteiten/staten/groepen/culturen verschillend zijn ).
Ik zie niet in hoe je kan stellen dat zij niet opkomen voor de belangen van de kiezers die ze vertegenwoordigen ?
Ze komen juist daar wel voor op. Maar LT belangen kunnen tegenstrijdig zijn aan KT belangen. En KT belangen zijn de enigste waarvan men zekerheid kan over brengen voor hun bevolking.
Is het dan raar dat leiderschap die op de KT inzet afgerekend wordt op de KT?
Wil je dat men op de LT afgerekend wordt, dan moet je ook incentives, en boetes voorzien voor de lange termijn. En hoe ga je dan omgaan met LT zaken die moeilijk tot niet te voorspellen waren in het verleden? Het kan nu vb een goed idee zijn om in te zetten op een nieuwe kerncentrale. Maar boem, binnen dit en 20 jaar komt een onderzoekers tot de miraculeuze ontdekking voor kernfusie of massaal goedkope hernieuwbare energie en boem het LT idee om een kerncentrale te zetten waarvan gedacht wordt om die 75 jaar te laten bollen met de nodige revisies op tijd kan dat allemaal in 1 klap achterhalen. En dan spreken we nog over zoiets belangrijks als de energievoorziening... maar dat is dan al een grote... er zijn kleinere zoals hedendaagse woke (gebruikt als verzamelnaam) toestanden waarvan je u kan afvragen hoe men godgeklaagd 20 jaar geleden die impact die het nu heeft had moeten voorspellen? Hell zelfs nu, is daar onenigheid over. En zijn er mensen die zich de vraag stellen of het geld / aandacht dat daar nu aan gespendeerd wordt niet beter ingezet zou worden op "belangrijkere" zaken, zoals energievoorziening. Opnieuw diversiteit aan belangen van kiezers. Waar politieke partijen dan ook rekening mee houden. Want als ze dat niet doen, dan gaat een andere daarmee lopen (wat eventueel dan hun andere belangrijkere punten kannibaliseert).
Hoe bepaal je dan dat dat LT idee moet beoordeeld worden? Goed, slecht,... evident... echt niet hoor.
Wij kiezen dan ook nergens voor een minister hé. Wij kiezen voor een partij waarvan wij een persoon meer recht van spreken binnen die partij geven. Die partij bepaalt dan daarna in overleg met andere partijen wie welk postje krijgt en welke zaken opgegeven worden voor beleid te kunnen voeren.
Maar zolang een partij geen meerderheid heeft, blijven wij onderhevig aan het "spel der huizen"
Aan de andere kant, jij wil toch ook onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is? En eenzelfde principe geldt ook voor hen. En ik zie echt niet in hoe je dit zou kunnen aanpassen zonder dat dit verkeerd zou kunnen uitdraaien.
Voor de rest is dat principe dat hierboven beschreven staat de normaalste zaak in de wereld binnen bedrijfspolitiek. Dus waarom zou de politiek hierin dan afwijken van de bedrijfspolitiek?
Iedereen heeft bloed aan zijn handen. Ik inclusief. Maar zoals je gezegd hebt, een betere bestuursvorm vinden is niet zo evident. En de huidige is dan waarschijnlijk ook de beste waar wij de negatieve zaken gewoon er dienen bij te nemen en op het moment dat er ooit een verkeerde beslissing of een groep aan verkeerde beslissingen eruit komen. Daar door zullen moeten om hopelijk dan wel de goede beslissing te nemen. Of op zijn minst een minder foute.
Blokkeren : neen.
Ik zie het verschil niet tussen enerzijds de denktanks en experten die hebben laten horen dat afstappen van kernenergie een slecht idee was. Dat die beslissing "nu" (dus toen) moet komen ipv "nu" (nu). We zijn geen technocratie maar een democratie. En de verkozen partijen hebben eerst een meerderheid gevormd en daarna hun keuze gemaakt. Daarnaast is het nogal moeilijk om zo een tactiek te volgen wanneer we een politiek van liberalisme en globalisme hebben.
En die beslissing is gebaseerd op enerzijds KT ideeën en anderzijds LT ideeën die fout kunnen zijn. Uiteindelijk bestaat er niet zoiets als de universele waarheid. Er is een reden waarom er een uitdrukking is zoals : alle wegen leiden naar Rome. Sommige zijn echter omwegen.
Tactisch gezien kan dat het geval zijn. Aan de andere kant, als je dit bestudeert in het kader van een echte uitstap van kernenergie en hierdoor niet wil opdraaien voor de kosten voor de opslag etc voor decennia dan was dat een meesterzet ja. Wanneer je echter die kernuitstap moet teniet doen, of er zoals nu massale winsten kunnen gemaakt worden met kernenergie (of we er eigenlijk niet zonder kunnen)... dan is dat een klote stap geweest. Maar aan de andere kant, moet je dan ook weten dat tijdens corona toen energie goedkoop was, je de kritiek had gehoord dat we er geld moesten instoppen in plaats van dat we er geld hadden uitgekregen.
Of anders gezegd, ik begrijp de tactiek die Verhofstad in gedachten had. En ik kan de logica volgen. Ik ben het er echter niet mee eens. Maar ik heb geen recht van spreken aangezien ik geen meerderheid representeer. En er dus ook een route is gekozen die in mijn ogen verkeerd te zijn uitgedraaid. Je kan dan nu ook enkel alleen beter doen met de informatie die je hebt. En hopen dat dit wel goed uitdraait.
Zolang je de toekomst niet kan voorspellen blijft het een gok.
Ja en ik verwacht ook wel dat ze dat verwacht hadden. Daarom dan ook de grote woorden om zo snel mogelijk in te zetten op een afstappen van Russische energie. Maar zij zijn ook in snelheid gepakt... hun plan voor 2050 was al zeer optimistisch (en 1 van lange adem)... Ik betwijfel of we daarmee ons eigen en onze economie ook al niet pijn zouden doen, om dat dan ook ineens allemaal te moeten gaan versnellen en om te gooien op zo korte termijn dat is allemaal niet evident.
Maar uiteindelijk komen we dan op de limiet van onze Europese bestuursvorm te lopen. Het feit dat wij geen Amerika zijn waar er gewoon zaken worden doorgeduwd bij wijze van spreken want federale structuur. Maar eigenlijk een België in het groot zijn waar landen tegenstrijdige belangen hebben en ego's evengoed een impact hebben en je dus een plethora aan meningen hebt waar het tijd in beslag neemt om de neuzen in 1 definitieve richting te krijgen.
Koppel dat aan het liberalistische gedachtegoed dat er achter zit en je moet dan ook begrijpen dat maatregelen die ingrijpen op de marktwerking of op kapitalistische structuren echt niet evident zijn. En we moeten eerlijk zijn, overwinsten aanpakken of ingrijpen op de prijsstructuur zonder dat je echt weet wat de gevolgen op lange termijn zijn... niet evident hoor. Niet evident...
Ik geloof daar niet in om eerlijk te zijn. Het enigste wat ik hoop is dat we de minst slechte beslissingen maken. En als we er toch maken, dat we dan nog de mogelijkheid hebben om het toch nog met een zo laag mogelijke maatschappelijke kost recht te trekken.
Maar verwachten dat dat nooit nog gaat gebeuren... neen, daar geloof ik niet in. Leiden is nu eenmaal een samenspel van goede en slechte beslissing en die slechte zo goed en snel als mogelijke recht trekken zonder u door uw slechte beslissingen te laten verlammen. Maar dat er slechte beslissingen zullen genomen worden dat is een gegevens en iets dat je niet kan voorkomen. Nooit. En je zal dan ook moeten aanvaarden dat je soms opoffering zult moeten maken om u daaruit te vechten.
Zoals we er nu aan het maken zijn... pijnlijk maar ik zie geen andere keuze dan dat het moet.
Het zal altijd wel ergens clashen. Maar dat wilt niet zeggen dat het niet mogelijk zou geweest zijn. "We doen al enorm veel." Dat is ook subjectief als je ziet hoe slecht huizen geisoleerd zijn in België bv. Dan is er dan toch niet zoveel sturing geweest. Als je ziet hoe slecht de ruimtelijke ordening is (die ook impact heeft op uw energievoorziengen en de kostprijs er van). Zaken die in veel andere landen een stuk beter zijn aangepakt.
"We kunnen toch niet verplichten!"
Dat kunnen we zeker. Kijk naar hoe iets dat zelfs (quasi) enkel de persoon zelf ten goede komt als het dragen van een gordel verplicht is.
Er is heel veel dat kan. Moet gewoon ook wat moed hebben om beslissingen te nemen en door de weerstand heen te bijten. Kijk naar het rookverbod in de horeca. Kijk naar hoeveel weerstand hier naar was. Kijk naar hoe hier stilaan naar toegewerkt is en hoe blij we nu zijn dat dat ook uitgevoerd is.
Chauffagist
Well-known member
Zoals veel mensen, ik ken genoeg mensen, zelf in de financiële sector die een variabele hebben. Mijn boekhouder heeft ook een variabele. Mijnenergie gaf onrealistische voorstellen, je moest hiervoor al op de hoogte zijn. Diezelfde mijnenergie waar ze elk uur belachelijke west-vlaamse reclame voor maken.
Niemand had gedacht dat dit zo ver zou stijgen.
Van degenen die nog een nieuwe "gunstige" vaste hebben is dat voor pakweg 80% geluk. Of op aanwijzen van anderen die er mee bezig zijn om constant te vergelijken op de correcte manier, niet via mijnenergie.be.
Chauffagist
Well-known member
Österreich kündigt Obergrenze für Strompreis an
Österreich will Privathaushalte bei ihren Stromkosten durch eine Preisbremse entlasten - im Schnitt dürfte die Ersparnis bei 500 Euro pro Jahr liegen. Die Regierung in Wien erwartet dadurch Kosten von mehr als drei Milliarden Euro.
Oostenrijk voert zelf al een eerste maatregel in.
Interessante visie's
www.vrt.be
Dat we anders eens vragen aan donald muylle welke keuken de beste is.
Aardgas als wapen: heeft Europa zijn hand overspeeld met de harde sancties tegen Rusland? | VRT NWS Nieuws
Heeft de Europese Unie wel de juiste keuze gemaakt om Rusland zulke forse sancties op te leggen voor de oorlog in Oekraïne? Dat vragen vele VRT NWS-luisteraars, -kijkers en lezers zich openlijk af nu ze hallucinante energiefacturen in de bus krijgen. Drie experten wikken en wegen: "De sancties...
www.vrt.be
Dus gij verwacht van een commerciele website volledig onafhankelijk advies.
Dat we anders eens vragen aan donald muylle welke keuken de beste is.
Laatst bewerkt:
Voor degenen die variabel hebben is dat misschien ook voor pakweg 80% uit onwetendheid, en voor 20% door het niet willen luisteren naar het advies van anderen dewelke wel op de hoogte zijn.
Silence
Well-known member
Die nu nog variabel hebben ?Voor degenen die variabel hebben is dat misschien ook voor pakweg 80% uit onwetendheid, en voor 20% door het niet willen luisteren naar het advies van anderen dewelke wel op de hoogte zijn.
Veel variabele waren vroeger ook gewoon goedkoper dan de vaste. Ik heb er vorig jaar nog ene afgesloten, toen -40% op de energieprijs en was ik een maand vroeger -55%
Toen was mijn redenering ook "het moet al hard stijgen voor een vaste voordeliger is"