Aanstelling Ethan Cofnas aan UGent: stappen terugnemen of niet?

[BlackTeaTrader]

"IQ hangt samen met ras": dit is Nathan Cofnas, de 'rassenrealist' die ophef veroorzaakt aan UGent | VRT NWS Nieuws

De aanstelling van de Amerikaanse filosoof en ethicus Nathan Cofnas aan de UGent leidt al enkele weken tot beroering. Waarom eigenlijk? Wie is Cofnas, waar komt hij vandaan en welke ideeën predikt hij? Een portret.

www.vrt.be

Ik onthou vooral wat een ongelofelijke bekrompenheid er aan de UGent leeft onder de academici daar.
Internationaal krijgt de man wel steun, niet omwille van zijn ideeën, maar omdat academische vrijheid zeer hoog in het vandaal gedragen moet. Afwijkende meningen of onderzoek hoort daar ook bij. Punt.

Maar nee, de UGent academici vinden academische vrijheid maar belangrijk tot een bepaald (arbitrair) punt dat ze zelf kiezen. Toont zeer goed aan wat voor cultuur daar heerst en waarom ze vaak als wereldvreemd, links en woke worden beschouwd

 

[CanadeseITer]

"IQ hangt samen met ras": dit is Nathan Cofnas, de 'rassenrealist' die ophef veroorzaakt aan UGent | VRT NWS Nieuws

De aanstelling van de Amerikaanse filosoof en ethicus Nathan Cofnas aan de UGent leidt al enkele weken tot beroering. Waarom eigenlijk? Wie is Cofnas, waar komt hij vandaan en welke ideeën predikt hij? Een portret.

www.vrt.be

Ik onthou vooral wat een ongelofelijke bekrompenheid er aan de UGent leeft onder de academici daar.
Internationaal krijgt de man wel steun, niet omwille van zijn ideeën, maar omdat academische vrijheid zeer hoog in het vandaal gedragen moet. Afwijkende meningen of onderzoek hoort daar ook bij. Punt.

Maar nee, de UGent academici vinden academische vrijheid maar belangrijk tot een bepaald (arbitrair) punt dat ze zelf kiezen. Toont zeer goed aan wat voor cultuur daar heerst en waarom ze vaak als wereldvreemd, links en woke worden beschouwd

Mja, wel jammer dat gaat over frustraties en beledigingen ipv het onderzoek met andere onderzoeken te weerleggen.

Ik vind op zich niets mis met onderzoek te doen naar correlaties tussen verschillende eigenschappen van mensen. Als daar dan 'verkeerde' conclusies uitkomen is het jammer dat de reactie is om met emoties te gaan schermen ipv het wetenschappelijk te benaderen.

 

[Smodge]

"IQ hangt samen met ras": dit is Nathan Cofnas, de 'rassenrealist' die ophef veroorzaakt aan UGent | VRT NWS Nieuws

De aanstelling van de Amerikaanse filosoof en ethicus Nathan Cofnas aan de UGent leidt al enkele weken tot beroering. Waarom eigenlijk? Wie is Cofnas, waar komt hij vandaan en welke ideeën predikt hij? Een portret.

www.vrt.be

Ik onthou vooral wat een ongelofelijke bekrompenheid er aan de UGent leeft onder de academici daar.
Internationaal krijgt de man wel steun, niet omwille van zijn ideeën, maar omdat academische vrijheid zeer hoog in het vandaal gedragen moet. Afwijkende meningen of onderzoek hoort daar ook bij. Punt.

Maar nee, de UGent academici vinden academische vrijheid maar belangrijk tot een bepaald (arbitrair) punt dat ze zelf kiezen. Toont zeer goed aan wat voor cultuur daar heerst en waarom ze vaak als wereldvreemd, links en woke worden beschouwd

Gekke interpretatie van het artikel hoor…

Dat “internationaal krijgt hij steun” is bijvoorbeeld al zo’n framing. Ja, er zijn academici die zich uitspreken over het belang van academische vrijheid, maar dat is niet hetzelfde als brede steun voor die man of zijn werk. Je verwart hier steun voor een principe met steun voor een persoon. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Academische vrijheid betekent dat ideeën onderzocht en besproken mogen worden, niet dat elke universiteit verplicht is om iedereen een positie te geven. Universiteiten maken toch constant keuzes over wie ze aannemen en welk onderzoek ze ondersteunen, op basis van kwaliteit, methodologie, impact, etc. Anders moet je morgen ook elke flat-earther een leerstoel geven “want afwijkende mening”.

Er is kritiek of debat, dus plots is de hele instelling wereldvreemd en ideologisch gestuurd? Gekke conclusie hoor. “academische vrijheid tot een arbitrair punt” is ook wat kort door de bocht. Elke universiteit trekt grenzen, altijd. Bij pseudowetenschap, bij slechte methodologie, bij ethische problemen… De echte discussie is waar die grens ligt en waarom, niet of die überhaupt mag bestaan. Je hebt er gewoon een zwartwit verhaal van gemaakt dat totaal niet klopt?

 

[StevenFM]

"IQ hangt samen met ras": dit is Nathan Cofnas, de 'rassenrealist' die ophef veroorzaakt aan UGent | VRT NWS Nieuws

De aanstelling van de Amerikaanse filosoof en ethicus Nathan Cofnas aan de UGent leidt al enkele weken tot beroering. Waarom eigenlijk? Wie is Cofnas, waar komt hij vandaan en welke ideeën predikt hij? Een portret.

www.vrt.be

Ik onthou vooral wat een ongelofelijke bekrompenheid er aan de UGent leeft onder de academici daar.
Internationaal krijgt de man wel steun, niet omwille van zijn ideeën, maar omdat academische vrijheid zeer hoog in het vandaal gedragen moet. Afwijkende meningen of onderzoek hoort daar ook bij. Punt.

Maar nee, de UGent academici vinden academische vrijheid maar belangrijk tot een bepaald (arbitrair) punt dat ze zelf kiezen. Toont zeer goed aan wat voor cultuur daar heerst en waarom ze vaak als wereldvreemd, links en woke worden beschouwd

DS Vandaag had er een interessant stuk over. Op academisch vlak (qua filosofie alleszins) kan je de man weinig verwijten; hij heeft gewerkt aan prestigieuze instelligen en ook gepubliceerd in kwaliteitsvolle journals.

Het probleem zit vnl. op zijn substacks en sociale media activiteit waar hij wel wetenschappelijk ongefundeerde en zeer politiek getinte uitspraken doet. Ik lees nu bijvoorbeeld een post van hem waarin hij stelt dat er een 'hereditaire revolutie' moet komen waar rassenrealisten de kennisinstellingen moeten overnemen en dat door genetische verschillen het aantal zwarte studen/professoren aan bv. Harvard tot nul zou vallen.

En als we naar de harde wetenschap, d.w.z. genetica, gaan kijken, dan stel je ook vast dat intelligentie een zeer complex biologisch gegeven is met een enorme variëteit binnenin dezelfde bevolkingsgroep, veel groter dan de variëteit tussen verschillende bevolkingsgroepen, dat je niet eens kan spreken van menselijke rassen. Voor een geneticus is ras eigenlijk een sociaal construct. Terwijl Cofnas zijn hele theorie juist rust op het omgekeerde idee.

Dus eigenlijk wil hij een sociaal zeer controversieel probleem onderzoeken dat op wetenschappelijk vlak op een zeer wankele fundering berust en tegelijkertijd neemt hij ook nog eens de rol van politiek activist op zich. Je kan net zo goed onderzoek doen naar IQ verschillen tussen mensen van Joodse en Germaanse etniciteit. Mij lijkt dat geen bijster interessante onderzoekspiste maar ok. Het wordt al iets moeilijker verdedigbaar wanneer je zo'n onderzoek laat uitvoeren door een extreem-rechtse activist die zoete broodjes bakt met antisemitische organisaties en openlijk pleit voor een samenlevingsmodel met minder Joden in belangrijke posities.

 

[Smodge]

En als we naar de harde wetenschap, d.w.z. genetica, gaan kijken,…

Hij is filosoof, geen (empirisch) wetenschapper, dus het is op zich al logisch dat er vragen gesteld worden bij hoe hij wetenschappelijke claims gebruikt.

Wat mij vooral stoort is dat hij op tv niet inhoudelijk ingaat op kritiek, maar meteen “woke” roept. Beetje cherrypicken van verschillende theorieën, het slim verpakken, en je hebt snel een narratief waar de anti-woke crowd maar al te graag op springt.

Gaan we nu echt weer die gedebunkte eugenetica-takes recycleren…? En dan van een filosoof, no less lol. Stay in your lane denk ik dan.

 

[Conradus]

Hij is filosoof, geen (empirisch) wetenschapper, dus het is op zich al logisch dat er vragen gesteld worden bij hoe hij wetenschappelijke claims gebruikt.

Wat mij vooral stoort is dat hij op tv niet inhoudelijk ingaat op kritiek, maar meteen “woke” roept. Beetje cherrypicken van verschillende theorieën, het slim verpakken, en je hebt snel een narratief waar de anti-woke crowd maar al te graag op springt.

Gaan we nu echt weer die gedebunkte eugenetica-takes recycleren…? En dan van een filosoof, no less lol. Stay in your lane denk ik dan.

Dat is het stuk waar ik het ook lastig mee heb. Moest een geneticus dit poneren, en daarvoor gronden zien in zijn onderzoek, by all means, doe er onderzoek naar, maar wat is de meerwaarde van een leek (in de genetica) die hier onderzoek naar voert?

Hoogstens kan hij het hebben dat er (om historisch terechte redenen) nogal wantrouwig naar dergelijk onderzoek gekeken zal worden en dat bepaalde genetici het daarom misschien niet willen onderzoeken of bewust zouden negeren. Maar zonder genetisch bewijs daarvoor (en afaik heeft hij die kwalificatie niet), is dat een nutteloos onderzoek imho.

 

[BlackTeaTrader]

Gekke interpretatie van het artikel hoor…

Dat “internationaal krijgt hij steun” is bijvoorbeeld al zo’n framing. Ja, er zijn academici die zich uitspreken over het belang van academische vrijheid, maar dat is niet hetzelfde als brede steun voor die man of zijn werk. Je verwart hier steun voor een principe met steun voor een persoon. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Academische vrijheid betekent dat ideeën onderzocht en besproken mogen worden, niet dat elke universiteit verplicht is om iedereen een positie te geven. Universiteiten maken toch constant keuzes over wie ze aannemen en welk onderzoek ze ondersteunen, op basis van kwaliteit, methodologie, impact, etc. Anders moet je morgen ook elke flat-earther een leerstoel geven “want afwijkende mening”.

Er is kritiek of debat, dus plots is de hele instelling wereldvreemd en ideologisch gestuurd? Gekke conclusie hoor. “academische vrijheid tot een arbitrair punt” is ook wat kort door de bocht. Elke universiteit trekt grenzen, altijd. Bij pseudowetenschap, bij slechte methodologie, bij ethische problemen… De echte discussie is waar die grens ligt en waarom, niet of die überhaupt mag bestaan. Je hebt er gewoon een zwartwit verhaal van gemaakt dat totaal niet klopt?

Ik zeg toch dat hij internationaal steun krijgt omwille van de academische vrijheid, niet omwille van zijn ideeën?

Het gaat er mij om dat het al beslist IS dat Cofnas aan de universiteit als onderzoeker mag werken. De beslissing IS al gevallen, de man IS al naar Gent verhuisd. De grens is al getrokken door de universiteit en het is dus al beslist dat zijn werk daar binnen valt.

Wat mij stoort is dat andere academici nu druk proberen te leggen omwille van de man zijn ideeën, terwijl de beslissing al genomen is door de universiteit.

 

[Smodge]

Ik zeg toch dat hij internationaal steun krijgt omwille van de academische vrijheid, niet omwille van zijn ideeën?

Het gaat er mij om dat het al beslist IS dat Cofnas aan de universiteit als onderzoeker mag werken. De beslissing IS al gevallen, de man IS al naar Gent verhuisd. De grens is al getrokken door de universiteit en het is dus al beslist dat zijn werk daar binnen valt.

Wat mij stoort is dat andere academici nu druk proberen te leggen omwille van de man zijn ideeën, terwijl de beslissing al genomen is door de universiteit.

En... dan?

Je verandert nu gewoon van inhoud naar procedure. Dat hij “internationaal steun krijgt voor academische vrijheid” verandert niets aan de discussie, toch? Dat gaat nog altijd over het principe, niet over zijn specifieke aanstelling of de inhoud van zijn werk. Dat de beslissing al genomen is, maakt het toch niet plots minder legitiem om die te bekritiseren? Alsof een universiteit één keer iets beslist en daarna niemand daar nog iets over mag zeggen.

Wat jij “druk zetten” noemt, is gewoon andere academici die inhoudelijk reageren op zijn werk en de implicaties daarvan. Dat is letterlijk ook academische vrijheid.

Als morgen iemand wordt aangesteld en achteraf blijkt dat er serieuze problemen zijn met de kwaliteit of impact van dat onderzoek, ga je dan ook zeggen: “ja maar, beslissing is al genomen, discussie gesloten”?

Ik snap de heisa écht niet.

 

[Sylverscythe]

Ik zeg toch dat hij internationaal steun krijgt omwille van de academische vrijheid, niet omwille van zijn ideeën?

Het gaat er mij om dat het al beslist IS dat Cofnas aan de universiteit als onderzoeker mag werken. De beslissing IS al gevallen, de man IS al naar Gent verhuisd. De grens is al getrokken door de universiteit en het is dus al beslist dat zijn werk daar binnen valt.

Wat mij stoort is dat andere academici nu druk proberen te leggen omwille van de man zijn ideeën, terwijl de beslissing al genomen is door de universiteit.

Dat is volgens mij nu wel gewoon normaal? Intern en extern heb je mensen die vinden dat, los van hoe "kosjer" (haha) zijn ideeën zijn ze onder academische vrijheid vallen, en intern (en vermoedelijk ook extern) heb je mensen die zich vragen stellen bij hoe die ideeën net binnen de universiteit passen.

Overigens:

Cofnas is een Amerikaanse biologie- en wetenschapsfilosoof en ethicus, zelfverklaard 'rassenrealist' en sinds kort ook onderzoeker aan de vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen van UGent. Hij zal daar bijdragen aan een onderzoeksproject van de Nederlandse professor Bouke de Vries.

Dat klinkt voor mij alsof die is aangesteld op een project. Dat wil zeggen dat er voornamelijk op de promotor wordt vertrouwd om de juiste persoon aan te nemen, en er voor de rest eigenlijk niet echt mensen dat dossier nakijken. De beslissing is dan genomen door één persoon, die niet noodzakelijk heel dat dossier heeft uitgepluisd, en misschien helemaal niet de randzaken die niet in het wetenschappelijk CV stonden. Je moet die "beslissing van de universiteit" dus ook niet overroepen.

Als je dan ziet dat het een filosoof is die uitspraken doet over genetica, en dat hem aanhanger maakt van een stroming die nogal ideologisch geïnspireerd is, is mijn eerste idee nu ook wel dat we misschien geen subsidies moeten verspillen aan iemand die de Amerikaanse cultuuroorlog in Europa komt importeren.

Het klinkt als een postdoc, gemiddeld blijven die 1-2 jaar, dus we moeten het probleem ook niet belangrijker maken dan het is natuurlijk.

 

[Lots02]

Ik zeg toch dat hij internationaal steun krijgt omwille van de academische vrijheid, niet omwille van zijn ideeën?

Het gaat er mij om dat het al beslist IS dat Cofnas aan de universiteit als onderzoeker mag werken. De beslissing IS al gevallen, de man IS al naar Gent verhuisd. De grens is al getrokken door de universiteit en het is dus al beslist dat zijn werk daar binnen valt.

Wat mij stoort is dat andere academici nu druk proberen te leggen omwille van de man zijn ideeën, terwijl de beslissing al genomen is door de universiteit.

De aanstellingsprocedure is correct gevolgd volgens De Sutter + hij is nog niet in Gent, maar wachtende op visum.

 

[MrKend54l]

Als je dan ziet dat het een filosoof is die uitspraken doet over genetica, en dat hem aanhanger maakt van een stroming die nogal ideologisch geïnspireerd is, is mijn eerste idee nu ook wel dat we misschien geen subsidies moeten verspillen aan iemand die de Amerikaanse cultuuroorlog in Europa komt importeren.

Maar hij komt naar Gent om te werken onder Prof. De Vries.
En niet bevestigd, maar naar zeer grote waarschijnlijkheid op volgend project:

Liberalism's fertility problem​

Binnen alle Abrahamitische religies geldt dat hoe religieuzer mensen zijn, des te meer kinderen ze hebben. Maar waar politiek-demografen zoals Eric Kaufman hebben aangetoond dat de groei van religieus-fundamentalistische groepen die succesvol een relatief hoog geboortecijfer combineren met een relatief hoge retentiegraad zoals de Haredim, Laestadianen, salafistische islamisten en orthodoxe calvinisten (op de lange termijn) een uitdaging vormt voor liberale democratieën, hebben filosofen nog niet onderzocht of staten hiertegen maatregelen moeten nemen en, zo ja, welke. Zijn er moreel aanvaardbare/noodzakelijke manieren om ervoor te zorgen dat er voldoende liberaalgezinde mensen overblijven om liberale instellingen in stand te houden, ervan uitgaande, zoals de socioloog Christian Joppke het botweg stelt, dat 'je geen liberale staat in stand kunt houden die tot aan het plafond gevuld is met anti-liberale mensen'? Dit is het eerste wetenschappelijke project dat antwoord geeft op deze begrijpelijkerwijs gevoelige vraag.

Hoe zie jij concreet dan het importeren van de Amerikaanse cultuuroorlog?

 

[Smodge]

Maar hij komt naar Gent om te werken onder Prof. De Vries.
En niet bevestigd, maar naar zeer grote waarschijnlijkheid op volgend project:

Liberalism's fertility problem​

Hoe zie jij concreet dan het importeren van de Amerikaanse cultuuroorlog?

Hij komt waarschijnlijk niet af met letterlijke slogans uit de VS copy pasten, nee, maar die hele framing komt wel uit die hoek. Tbh, klinkt dat project "academisch", maar de onderliggende vraag is toch duidelijk ze:

"Hoe zorgen we ervoor dat de juiste groep genoeg kinderen krijgt om de samenleving te behouden.". I mean klinkt dicht bij dezelfde discussies die je in de VS ziet rond demografie, "replacement", etc... Dat zie ik als "cultuuroorlog". Misschien niet zozeer in de vorm van slogans, maar wel welke vragen ze stellen en vooral hoe ze deze kaderen.

Als je dan ook nog iemand hebt die in andere contexten al richting rassenrealisme en dat soort takes gaat, dan is het niet zo raar dat mensen daar kritisch naar kijken en zeggen: maybe, just maybe moeten we hier wat voorzichtiger mee zijn. Veel fancy tekst, maar de bredere context en het soort discours errond voelt wel heel hard als import uit die Amerikaanse cultuurstrijd ja.

 

[Sylverscythe]

Hoe zie jij concreet dan het importeren van de Amerikaanse cultuuroorlog?

Dat abstract sluit zoals @Smodge zegt natuurlijk geen ideologische inslag uit. Verder zit een (postdoctoraal) onderzoeker niet in een donkere kamer enkel aan zijn project te werken, maar wordt die ingeschakeld voor begeleiding van doctorandi, thesisstudenten, (praktische) lessen, ... En heel deze heisa zou er natuurlijk niet zijn moest hij geen bedenkelijke blogpost hebben geschreven, wat hij gerust opnieuw kan doen op sociale media, enkel nu als "onderzoeker aangesloten bij de UGent".

 

[MrKend54l]

Dat abstract sluit zoals @Smodge zegt natuurlijk geen ideologische inslag uit. Verder zit een (postdoctoraal) onderzoeker niet in een donkere kamer enkel aan zijn project te werken, maar wordt die ingeschakeld voor begeleiding van doctorandi, thesisstudenten, (praktische) lessen, ... En heel deze heisa zou er natuurlijk niet zijn moest hij geen bedenkelijke blogpost hebben geschreven, wat hij gerust opnieuw kan doen op sociale media, enkel nu als "onderzoeker aangesloten bij de UGent".

Uiteraard is dat een gevoelige kwestie. Dat geeft men in het abstract ook duidelijk mee " This scholarly project is the first to provide an answer to this (understandably) sensitive question".
Maar net omdat het zo gevoelig ligt is het des te interessanter om dit gedegen wetenschappelijk te onderzoeken. Dat deze dingen die soms geroepen worden vanuit buikgevoel ook wetenschappelijk gestaafd, of wetenschappelijk weerlegd kunnen worden.

Maar wat je daarna schrijft heeft toch puur te maken met iemand zijn persoonlijke mening of visie? Het gaat hier over geen strafbare feiten voor alle duidelijk.
En het lijkt me ook niet zo gek dat een doctor ook in zijn privésfeer nog bezig is met zijn kennisgebied en zich verder verdiept op verschillende vlakken en zijn kennis/vakgebied daarvoor gebruikt.

Dan komen we uit bij dat een werkgever iemand moet uitsluiten of bestraffen omdat deze een controversiële mening heeft. Of misschien wel de verkeerde politieke visie of lidkaart heeft.
Als die persoon zijn werk goed doet, en dit ook serieus doet, dan is er toch gewoon recht op vrije meningsuiting zonder dat daar professionele gevolgen aan moeten hangen? Er zullen ook profs rondlopen die van mening zijn dat de vrouw aan de haard hoort en geen plaats hebben in topfuncties. Of dat homoseksualiteit een vieze ziekte is.
Ook zij begeleiden doctorandi, thesisstudenten en hebben contact met studenten. Ook dat is een controversiële mening, maar moeten we hen dan ook uitsluiten?

 

[Pieterjan94]

Dit soort van debatten zorgen ook voor een soort van zelfreflectie. Stel dat de hypothese van de man klopt, willen we dat dan eigenlijk wel weten? Levert vanuit mijn wereldbeeld alleen maar miserie op.

 

[StevenFM]

Uiteraard is dat een gevoelige kwestie. Dat geeft men in het abstract ook duidelijk mee " This scholarly project is the first to provide an answer to this (understandably) sensitive question".
Maar net omdat het zo gevoelig ligt is het des te interessanter om dit gedegen wetenschappelijk te onderzoeken. Dat deze dingen die soms geroepen worden vanuit buikgevoel ook wetenschappelijk gestaafd, of wetenschappelijk weerlegd kunnen worden.

Maar wat je daarna schrijft heeft toch puur te maken met iemand zijn persoonlijke mening of visie? Het gaat hier over geen strafbare feiten voor alle duidelijk.
En het lijkt me ook niet zo gek dat een doctor ook in zijn privésfeer nog bezig is met zijn kennisgebied en zich verder verdiept op verschillende vlakken en zijn kennis/vakgebied daarvoor gebruikt.

Dan komen we uit bij dat een werkgever iemand moet uitsluiten of bestraffen omdat deze een controversiële mening heeft. Of misschien wel de verkeerde politieke visie of lidkaart heeft.
Als die persoon zijn werk goed doet, en dit ook serieus doet, dan is er toch gewoon recht op vrije meningsuiting zonder dat daar professionele gevolgen aan moeten hangen? Er zullen ook profs rondlopen die van mening zijn dat de vrouw aan de haard hoort en geen plaats hebben in topfuncties. Of dat homoseksualiteit een vieze ziekte is.

Vrije meningsuiting in België is niet onbeperkt en academische vrijheid gaat ook maar zover de antidiscriminatiewetgeving en deontologische code van de universiteit het toelaat. Een professor die zijn werk goed doet maar op sociale media de holocaust ontkent of stelt dat zwarte mensen minderwaardig zijn, zal daar wel degelijk strafrechtelijke gevolgen (en beroepsgevolgen) van ondervinden.

 

[Smodge]

Uiteraard is dat een gevoelige kwestie. Dat geeft men in het abstract ook duidelijk mee " This scholarly project is the first to provide an answer to this (understandably) sensitive question".
Maar net omdat het zo gevoelig ligt is het des te interessanter om dit gedegen wetenschappelijk te onderzoeken. Dat deze dingen die soms geroepen worden vanuit buikgevoel ook wetenschappelijk gestaafd, of wetenschappelijk weerlegd kunnen worden.

Maar wat je daarna schrijft heeft toch puur te maken met iemand zijn persoonlijke mening of visie? Het gaat hier over geen strafbare feiten voor alle duidelijk.
En het lijkt me ook niet zo gek dat een doctor ook in zijn privésfeer nog bezig is met zijn kennisgebied en zich verder verdiept op verschillende vlakken en zijn kennis/vakgebied daarvoor gebruikt.

Dan komen we uit bij dat een werkgever iemand moet uitsluiten of bestraffen omdat deze een controversiële mening heeft. Of misschien wel de verkeerde politieke visie of lidkaart heeft.
Als die persoon zijn werk goed doet, en dit ook serieus doet, dan is er toch gewoon recht op vrije meningsuiting zonder dat daar professionele gevolgen aan moeten hangen? Er zullen ook profs rondlopen die van mening zijn dat de vrouw aan de haard hoort en geen plaats hebben in topfuncties. Of dat homoseksualiteit een vieze ziekte is.
Ook zij begeleiden doctorandi, thesisstudenten en hebben contact met studenten. Ook dat is een controversiële mening, maar moeten we hen dan ook uitsluiten?

Je framed het als “vrije meningsuiting vs bestraffen”, maar dat is het punt niet echt... Het gaat over welke onderzoeksvragen en kaders een universiteit legitimeert. Dat is een academische keuze, geen juridische. De “gevoelige vraag dus moeten we ze onderzoeken” redenering vind ik ook maar zwak. Je kan eender welke ideologisch geladen vraag academisch formuleren en er een project rond bouwen, dat maakt het nog geen sterke of wenselijke onderzoeksrichting.

 

[MrKend54l]

Vrije meningsuiting in België is niet onbeperkt en academische vrijheid gaat ook maar zover de antidiscriminatiewetgeving en deontologische code van de universiteit het toelaat. Een professor die zijn werk goed doet maar op sociale media de holocaust ontkent of stelt dat zwarte mensen minderwaardig zijn, zal daar wel degelijk strafrechtelijke gevolgen (en beroepsgevolgen) van ondervinden.

Maar wat je nu geeft als voorbeeld is een strafbaar feit, negationisme is strafbaar. Dus dat is geen mening en valt dus niet onder vrije meningsuiting.
Maar dat is hier in deze zaak toch ook niet aan de orde? Er is hier toch geen sprake van negationisme.

Ik heb die man zijn studies niet gelezen. Ik heb er ook geen interesse in. Het is niet mijn metier.
Maar daarom kan het niet een interessante these zijn om te onderzoeken, omdat het controversieel is mag het daarom niet onderzocht worden.

Ik zeg het er lopen allerlei mensen met allerlei meningen en opvattingen rond die jong volwassen en studenten begeleiden.
In een beperkte mate zal er wat beïnvloeding zijn ja. Maar je hebt nog altijd je eigen normen waarden.
Leuk dat er verschil zit in intelligentie tussen rassen, maar daarom kan de persoon die recht over mij zit niet capabel zijn. Positieve discriminatie op dat vlak, zolang het verdedigbaar, eerlijk en serieus blijft zie ik geen groot probleem in.
Want dat is het ook, je hebt een resultaat van een onderzoek en dan heb je de conclusies en de acties die daaruit voortvloeien.

Je framed het als “vrije meningsuiting vs bestraffen”, maar dat is het punt niet echt... Het gaat over welke onderzoeksvragen en kaders een universiteit legitimeert. Dat is een academische keuze, geen juridische. De “gevoelige vraag dus moeten we ze onderzoeken” redenering vind ik ook maar zwak. Je kan eender welke ideologisch geladen vraag academisch formuleren en er een project rond bouwen, dat maakt het nog geen sterke of wenselijke onderzoeksrichting.

Niet elke gevoelige vraag moet daarom onderzocht worden. Maar net omgekeerd mag het feit dat het gevoelig is niet betekenen dat het niet onderzocht mag worden.
Als er legitiem een meerwaarde of nood is aan wetenschappelijk inzicht in bepaalde vraagstukken, dan is het legitiem dat dit onderzocht wordt. Ook al gaat het over een gevoelige onderzoeksvraag.

In het voorbeeld van het project over het liberaal project binnen een maatschappij waarvan het merendeel van de deelnemers anti-liberaal zijn, lijkt me dat in onze huidige context een legitieme onderzoeksvraag. Bewijze ook het feit dat het project op de rails werd gezet.
Wenselijkheid is ook iets wat moeilijk is. De beste onderzoeksvragen zijn diegene die unaniem in het voordeel zijn van iedereen. Maar legio onderzoeksvragen die wenselijk zijn, maar waar niet iedereen unaniem voordeel uit haalt of voorstander van is.

 

[Smodge]

Maar wat je nu geeft als voorbeeld is een strafbaar feit, negationisme is strafbaar. Dus dat is geen mening en valt dus niet onder vrije meningsuiting.
Maar dat is hier in deze zaak toch ook niet aan de orde? Er is hier toch geen sprake van negationisme.

Ik heb die man zijn studies niet gelezen. Ik heb er ook geen interesse in. Het is niet mijn metier.
Maar daarom kan het niet een interessante these zijn om te onderzoeken, omdat het controversieel is mag het daarom niet onderzocht worden.

Ik zeg het er lopen allerlei mensen met allerlei meningen en opvattingen rond die jong volwassen en studenten begeleiden.
In een beperkte mate zal er wat beïnvloeding zijn ja. Maar je hebt nog altijd je eigen normen waarden.
Leuk dat er verschil zit in intelligentie tussen rassen, maar daarom kan de persoon die recht over mij zit niet capabel zijn. Positieve discriminatie op dat vlak, zolang het verdedigbaar, eerlijk en serieus blijft zie ik geen groot probleem in.
Want dat is het ook, je hebt een resultaat van een onderzoek en dan heb je de conclusies en de acties die daaruit voortvloeien.



Niet elke gevoelige vraag moet daarom onderzocht worden. Maar net omgekeerd mag het feit dat het gevoelig is niet betekenen dat het niet onderzocht mag worden.
Als er legitiem een meerwaarde of nood is aan wetenschappelijk inzicht in bepaalde vraagstukken, dan is het legitiem dat dit onderzocht wordt. Ook al gaat het over een gevoelige onderzoeksvraag.

In het voorbeeld van het project over het liberaal project binnen een maatschappij waarvan het merendeel van de deelnemers anti-liberaal zijn, lijkt me dat in onze huidige context een legitieme onderzoeksvraag. Bewijze ook het feit dat het project op de rails werd gezet.
Wenselijkheid is ook iets wat moeilijk is. De beste onderzoeksvragen zijn diegene die unaniem in het voordeel zijn van iedereen. Maar legio onderzoeksvragen die wenselijk zijn, maar waar niet iedereen unaniem voordeel uit haalt of voorstander van is.

Ja kijk, ik kan eigenlijk niet veel anders zeggen dan dat je het blijft herleiden tot “het is niet strafbaar dus geen probleem”, terwijl dat gewoon naast de kwestie is. Het gaat hier niet over strafbaarheid, maar over hoe stevig die claims eigenlijk zijn en wat je ermee legitimeert binnen een universiteit.

“er lopen wel meer mensen rond met controversiële meningen” is ook maar gratuit lol. Wederom, het punt is niet dat iemand een mening heeft, maar hoe dat zich vertaalt in zijn werk en de kaders die hij gebruikt. Zeker als dat richting dingen gaat die al decennialang zwaar bekritiseerd worden. “Leuk dat er verschillen zijn tussen rassen” is trouwens ook niet zo neutraal als je het voorstelt... Dat is net één van die claims waar de wetenschap extreem voorzichtig mee omgaat, omdat de interpretatie en implicaties daarvan allesbehalve eenduidig zijn.

Doen alsof dit "gewoon" een random mening is zonder bredere context of impact, is ook wel wat kort door de bocht.

 

[StevenFM]

Maar wat je nu geeft als voorbeeld is een strafbaar feit, negationisme is strafbaar. Dus dat is geen mening en valt dus niet onder vrije meningsuiting.
Maar dat is hier in deze zaak toch ook niet aan de orde? Er is hier toch geen sprake van negationisme.

Je negeert gemakkelijkheidshalve dat deel van de post dat wel relevant is voor deze zaak, nl. dat in het openbaar denkbeelden verspreiden die berusten op rassensuperioriteit ook strafbaar is. En volgens de deontologische code van de UGent mag dat ook niet.

Maar het legale is hier inderdaad maar een beperkt onderdeel van. Het uitoefenen van pseudowetenschap is net zo zeer problematisch. Cofnas zijn filosofisch onderzoek berust op genetische claims die wetenschappelijk volledig ongefundeerd zijn.

Ik denk dat onderstaand stukje mooi samenvat waarom dit simpelweg wegzetten als "controversiële mening die onderzocht moet worden" onzinnig is.

While much of what is said about race and genetics in Cofnas’s article will be seen as provocative, none of it can rightfully be claimed to be backed by “logical argumentation and empirical evidence,” since, for decades, most of what Cofnas assumes about racial realism has been deservedly disputed as scientifically wrong.

With that in mind, we would like to respectfully point out that when racial realism is described only as being “provocative” or “controversial,” that comes disconcertingly close to saying that creationism, anti-vaccination, or climate change skepticism are just scientifically controversial ideas. Like these fringe ideas, racial realism belongs to a group of ideas that insist on their legitimacy in spite of (and not in the absence of) disproving empirical evidence – the quintessential definition of being unscientific. Hence, where the claims made by anti-vaxxers, creationists, climate denialists, and racial realists are, by many, seen as provocative, scientists find it lamentable when these ideas seep into academic journals, where they certainly do not belong.