Academische bachelors wiskunde Vlaanderen en Brussel

[cladfloure]

Is iemand op de hoogte van inhoudelijke en kwalitatieve verschillen tussen de bachelors wiskunde? In eerste instantie tussen VUB en KUL, maar andere inzichten zijn zeker welkom.

Praktisch gezien zou de VUB mij het beste uitkomen maar weet ik niet goed hoe het met de kwaliteit gesteld is. Er lijkt ook een sterkere nadruk op toegepaste wiskunde, gezien de opleiding Wiskunde en Data Science gedoopt is.

Ik was initieel meer aangetrokken tot computerwetenschappen (waarschijnlijk aan de VUB), maar ik zou graag een diepere wiskundige basis/kennis willen dan wat er in de standaardtrajecten van de informatica opleidingen gegeven wordt. Dus bach wiskunde, minor CS aan VUB lijkt interessant. Of een bachelor informatica, minor wiskunde aan KUL. EDIT: Wiskunde met een minor CS geeft direct toegang tot de master Computerwetenschappen, dat is hoe ik dat traject zou zien.

Ik stel me onder andere de vraag of de VUB de fundamentele kant van wiskunde minder aandacht geeft en meer op data science. Ik weet ook niet goed hoe veel dat van belang is als je geen interesse hebt in een master/phd zuivere wiskunde.

 

[Muñoz]

De wiskunde in computerwetenschappen is al bij de 'zwaarste' van alle academische richtingen, hoor. En in tegenstelling tot wiskunde heb je met een diploma informatica een nuttiger diploma en geen diploma à la fysica dat qua jobs tot alles en niks leidt.
En als de wiskunde dan nog niet genoeg is, kan je het nog in zelfstudie doen.

 

[Straddle]

Ik was initieel meer aangetrokken tot computerwetenschappen (waarschijnlijk aan de VUB), maar ik zou graag een diepere wiskundige basis/kennis willen dan wat er in de standaardtrajecten van de informatica opleidingen gegeven wordt. Dus bach wiskunde, minor CS aan VUB lijkt interessant. Of een bachelor informatica, minor wiskunde aan KUL.

Dan zou ik voor zelfstudie gaan door enkel het studiemateriaal te kopen, maar niet de volledige bachelor opleiding.

 

[cladfloure]

De wiskunde in computerwetenschappen is al bij de 'zwaarste' van alle academische richtingen, hoor. En in tegenstelling tot wiskunde heb je met een diploma informatica een nuttiger diploma en geen diploma à la fysica dat qua jobs tot alles en niks leidt.
En als de wiskunde dan nog niet genoeg is, kan je het nog in zelfstudie doen.

Thanks Munoz. Ik wilde op geen enkele manies insinueren dat de wiskunde ondermaats of laat staan gemakkelijk zou zijn. Ze gaat (logischerwijs) een stuk toegepaster zijn dan in een wiskunde opleiding.
Wat betreft je opinie over de relevantie op de arbeidsmarkt ga ik helemaal akkoord. Wiskunde met een minor CS aan de VUB geeft direct toegang tot de master Computerwetenschappen, dat zou dan ook mijn idee zijn.

 

[rubenvb]

En in tegenstelling tot wiskunde heb je met een diploma informatica een nuttiger diploma en geen diploma à la fysica dat qua jobs tot alles en niks leidt.

Sorry, maar wat bedoel je hier juist mee?
Indien ik het begrijp zoals je bedoelt, heb je geen flauw besef wat je met een universitaire opleiding in de Fysica kan aanvangen.

En als de wiskunde dan nog niet genoeg is, kan je het nog in zelfstudie doen.

Dat is, zeker op zo'n niveau, moeilijker dan het lijkt. Vooral om daar zonder enige grondige voorkennis aan te beginnen lijkt me toch wel een felle uitdaging tegenover gestructureerde lessen van experts krijgen...

 

[Muñoz]

Sorry, maar wat bedoel je hier juist mee?
Indien ik het begrijp zoals je bedoelt, heb je geen flauw besef wat je met een universitaire opleiding in de Fysica kan aanvangen.

Fysica en wiskunde zijn te theoretisch richtingen die echt niet direct voorbereiden op de arbeidsmarkt. Sure, je kan veel zéér kwantitatieve jobs aan, maar het is geen richting à la informatica of industrieel ingenieur. Daarom dat ik ook zei "leidt qua jobs to alles en niks".

 

[rubenvb]

Fysica en wiskunde zijn te theoretisch richtingen die echt niet direct voorbereiden op de arbeidsmarkt. Sure, je kan veel zéér kwantitatieve jobs aan, maar het is geen richting à la informatica of industrieel ingenieur. Daarom dat ik ook zei "leidt qua jobs to alles en niks".

Informatica aan de unief bereidt ook weinig tot niets voor voor "de arbeidsmarkt". Dixit vrijwel iedere collega student informatica die ik ken. Waaronder enkele overgeschakeld zijn naar prof. bachelors aan de hogeschool, waar ze dan met relatief weinig moeite hun diploma haalden en veel directere skills leerden die inderdaad beter toegespitst zijn op de arbeidsmarkt. Dezelfde commentaar krijg je over burgerlijk ingenieurs (tov industrieel ingenieurs). Hoewel die dus al veel gespecialiseerder op een bepaald vakgebied opgeleid zullen zijn, zijn die ook niet "voorbereid op de arbeidsmarkt".

En dat is helemaal geen probleem. Er zit waarde in de manier van denken en de opleiding zelf, alsook de brede set van tools die je aanleert.
Met zo'n "te theoretisch" diploma been je heel snel die "voorbereiding op de arbeidsmarkt" bij.
En dat wordt gewoon gereflecteerd door hoe werkgevers tegenover zo'n diploma's staan: die nemen heel graag zo'n profielen aan, en betalen er goed voor. Zelfs als er geen "relevante" ervaring is voor het betreffende vakgebied of werkdomein.
En die mensen groeien typisch snel up and over. Net omdat ze de problemen waarmee ze geconfronteerd worden gestructureerd en kundig aanpakken.

"tot alles en niks" is eerder "tot een breed gamma aan industrieën en vakgebieden". That's quite the difference.

Afraden om een fundamenteel wetenschappelijke richting te studeren omdat je stelt dat je daar niets mee bent op de arbeidsmarkt is doodgewoon fout.

 

[beryl]

Informatica aan de unief bereidt ook weinig tot niets voor voor "de arbeidsmarkt". Dixit vrijwel iedere collega student informatica die ik ken. Waaronder enkele overgeschakeld zijn naar prof. bachelors aan de hogeschool, waar ze dan met relatief weinig moeite hun diploma haalden en veel directere skills leerden die inderdaad beter toegespitst zijn op de arbeidsmarkt. Dezelfde commentaar krijg je over burgerlijk ingenieurs (tov industrieel ingenieurs). Hoewel die dus al veel gespecialiseerder op een bepaald vakgebied opgeleid zullen zijn, zijn die ook niet "voorbereid op de arbeidsmarkt".

En dat is helemaal geen probleem. Er zit waarde in de manier van denken en de opleiding zelf, alsook de brede set van tools die je aanleert.
Met zo'n "te theoretisch" diploma been je heel snel die "voorbereiding op de arbeidsmarkt" bij.
En dat wordt gewoon gereflecteerd door hoe werkgevers tegenover zo'n diploma's staan: die nemen heel graag zo'n profielen aan, en betalen er goed voor. Zelfs als er geen "relevante" ervaring is voor het betreffende vakgebied of werkdomein.
En die mensen groeien typisch snel up and over. Net omdat ze de problemen waarmee ze geconfronteerd worden gestructureerd en kundig aanpakken.

"tot alles en niks" is eerder "tot een breed gamma aan industrieën en vakgebieden". That's quite the difference.

Afraden om een fundamenteel wetenschappelijke richting te studeren omdat je stelt dat je daar niets mee bent op de arbeidsmarkt is doodgewoon fout.

Er zijn niet veel specifieke fysica jobs maar het is wel een diploma waar je hebt bewezen heel wat in je mars te hebben, je zal geen enkel probleem hebben om een mooie job te vinden maar da's niet hetzelfde, die mooie job zal niet vaak zijn voor een werkgever die specifiek iemand met een fysica diploma zoekt, eerder van een werkgever die wetenschappelijk ingestelde, slimme en hardwerkende mensen zoekt . Da's waar Munoz op doelde met zijn "alles en niks" denk ik.

Dat ga je wel hebben voor bvb burgerlijk ingenieurs, voor veel jobs is dat het ideale diploma waar werkgevers naar op zoek gaan, zelfs al is die opleiding, zoals veel andere, ook eerder theoretisch dan praktisch van aard.

 

[Mooncat]

En die mensen groeien typisch snel up and over. Net omdat ze de problemen waarmee ze geconfronteerd worden gestructureerd en kundig aanpakken.

Dat wil het populaire verhaaltje inderdaad, maar in de praktijk valt dat in de IT-sector toch tegen naar mijn ervaring. Het verschil tussen bachelor en master is van minder groot belang dan bijvoorbeeld soft skills en attitude.

 

[Muñoz]

Informatica aan de unief bereidt ook weinig tot niets voor voor "de arbeidsmarkt". Dixit vrijwel iedere collega student informatica die ik ken. Waaronder enkele overgeschakeld zijn naar prof. bachelors aan de hogeschool, waar ze dan met relatief weinig moeite hun diploma haalden en veel directere skills leerden die inderdaad beter toegespitst zijn op de arbeidsmarkt. Dezelfde commentaar krijg je over burgerlijk ingenieurs (tov industrieel ingenieurs). Hoewel die dus al veel gespecialiseerder op een bepaald vakgebied opgeleid zullen zijn, zijn die ook niet "voorbereid op de arbeidsmarkt".

En dat is helemaal geen probleem. Er zit waarde in de manier van denken en de opleiding zelf, alsook de brede set van tools die je aanleert.
Met zo'n "te theoretisch" diploma been je heel snel die "voorbereiding op de arbeidsmarkt" bij.
En dat wordt gewoon gereflecteerd door hoe werkgevers tegenover zo'n diploma's staan: die nemen heel graag zo'n profielen aan, en betalen er goed voor. Zelfs als er geen "relevante" ervaring is voor het betreffende vakgebied of werkdomein.
En die mensen groeien typisch snel up and over. Net omdat ze de problemen waarmee ze geconfronteerd worden gestructureerd en kundig aanpakken.

"tot alles en niks" is eerder "tot een breed gamma aan industrieën en vakgebieden". That's quite the difference.

Afraden om een fundamenteel wetenschappelijke richting te studeren omdat je stelt dat je daar niets mee bent op de arbeidsmarkt is doodgewoon fout.

Ik heb helemaal niks afgeraden.
Wat ik gewoon zeg, en wat je precies misbegrepen hebt, is dat wiskunde zo'n typische richting is waar je met de leerstof op zich vrij weinig bent als je geen doctoraat behaalt, hence "te theoretisch". Sure, mensen die wiskunde of fysica hebben gestudeerd hebben een enorme problem solving zintuig gekweekt, maar wat je precies hebt geleerd is eigenlijk voor geen enkele job (buiten wanneer je in het onderwijs wilt staan) van (groot) belang. Beetje zoals economische wetenschappen vs. toegepaste economische wetenschappen. Uiteindelijk kun je dezelfde jobs met beide (want alle bedrijfseconomie is gewoon toegepaste economie), maar je leert in TEW vaak toch al expliciet zaken die nuttiger zijn in de 'echte' wereld.

TS is blijkbaar sterk geïnteresseerd in computer science en data science, dus zou het in zijn geval gewoon beter zijn om ook al wat meer vakken in die windrichting te zien i.p.v. een curriculum te krijgen dat alleen bestaat uit knopentheorie, Banach algebra, incedentiemeetkunde & co.

Er zijn niet veel specifieke fysica jobs maar het is wel een diploma waar je hebt bewezen heel wat in je mars te hebben, je zal geen enkel probleem hebben om een mooie job te vinden maar da's niet hetzelfde, die mooie job zal niet vaak zijn voor een werkgever die specifiek iemand met een fysica diploma zoekt, eerder van een werkgever die wetenschappelijk ingestelde, slimme en hardwerkende mensen zoekt . Da's waar Munoz op doelde met zijn "alles en niks" denk ik.

Dat ga je wel hebben voor bvb burgerlijk ingenieurs, voor veel jobs is dat het ideale diploma waar werkgevers naar op zoek gaan, zelfs al is die opleiding, zoals veel andere, ook eerder theoretisch dan praktisch van aard.

Dit dus. Wat je kent is eigenlijk van geen belang, wel je sterk probleemoplossend vermogen.

 

[rubenvb]

Kijk, in mijn ogen ga je niet naar de universiteit om een specifiek beroep te leren, maar wil je je "universeel" ontwikkelen.

Dat de IT sector niet zo kijkt naar blaadjes papier kan goed zijn, maar een sterk wetenschappelijke achtergrond brengt je toch (veel) sneller verder dan een professionele bachelor. In andere sectoren zijn dat gewoon het soort diploma's die je nodig hebt (denk aan verzekeringen, of de bredere financiële sector, o.a. de "quants" en dergelijke profielen). Voor data science specifiek is een opleiding wiskunde eigenlijk best goed geschikt in dezelfde universele zin, dus in deze snap ik zelfs dit hele gesprek nog minder.

De praktische kant kan je (en zal je altijd) moeten (bij)leren. De onderliggende principes, de rudimentaire basis, verandert niet veel. En het is net dat wat je bij de exacte wetenschappen met de soeplepel binnengeschept krijgt.

Sta ook eens stil bij het feit dat je keuze vandaag misschien binnen twintig jaar niet al dat blijkt te zijn. Dan is het heel handig dat je iets meer dan je vak hebt om vanuit te vertrekken.

"Alles en niets" is hoe je het draait of keert een pejoratieve uitdrukking, en tegen zo'n houding ga ik me stellig blijven verzetten.

 

[beryl]

Kijk, in mijn ogen ga je niet naar de universiteit om een specifiek beroep te leren, maar wil je je "universeel" ontwikkelen.

Dat de IT sector niet zo kijkt naar blaadjes papier kan goed zijn, maar een sterk wetenschappelijke achtergrond brengt je toch (veel) sneller verder dan een professionele bachelor. In andere sectoren zijn dat gewoon het soort diploma's die je nodig hebt (denk aan verzekeringen, of de bredere financiële sector, o.a. de "quants" en dergelijke profielen). Voor data science specifiek is een opleiding wiskunde eigenlijk best goed geschikt in dezelfde universele zin, dus in deze snap ik zelfs dit hele gesprek nog minder.

De praktische kant kan je (en zal je altijd) moeten (bij)leren. De onderliggende principes, de rudimentaire basis, verandert niet veel. En het is net dat wat je bij de exacte wetenschappen met de soeplepel binnengeschept krijgt.

Sta ook eens stil bij het feit dat je keuze vandaag misschien binnen twintig jaar niet al dat blijkt te zijn. Dan is het heel handig dat je iets meer dan je vak hebt om vanuit te vertrekken.

"Alles en niets" is hoe je het draait of keert een pejoratieve uitdrukking, en tegen zo'n houding ga ik me stellig blijven verzetten.

Hangt sterk van de richting af, als je voor geneeskunde gaat dan leer je bvb wel een heel specifieke job. Het gaat ook niet enkel over theoretisch of algemeen tegenover praktisch, het gaat ook over de onderwerpen die aangeleerd worden. Wiskunde is inderdaad een goede opleiding om data scientist te worden maar er zijn bvb veel data scientist jobs waar programmeren ook een belangrijke skill is en je zal wel de capaciteiten hebben om dat aan te leren als je je door een opleiding wiskunde kan geraken. Maar het is wel niet iets dat je zomaar zal kunnen of dat je even snel zal kunnen als iemand met een diploma computerwetenschappen, ook daar heb je fundamentele en theoretische kennis die niet rechtstreeks praktisch toepasbaar maar wel belangrijk is voor de kwaliteit van het werk.

 

[rubenvb]

Hangt sterk van de richting af, als je voor geneeskunde gaat dan leer je bvb wel een heel specifieke job.

Fair enough, maar dat is wel langer dan de standaard 3+2 jaren Bachelor+Master. Daar komt 3 jaar bij om bvb huisarts te worden, wat een specifieke job is. Dus ik zou argumenteren dat een zuivere Master geneeskunde evengoed "universeel" is.

Het gaat ook niet enkel over theoretisch of algemeen tegenover praktisch, het gaat ook over de onderwerpen die aangeleerd worden. Wiskunde is inderdaad een goede opleiding om data scientist te worden maar er zijn bvb veel data scientist jobs waar programmeren ook een belangrijke skill is en je zal wel de capaciteiten hebben om dat aan te leren als je je door een opleiding wiskunde kan geraken. Maar het is wel niet iets dat je zomaar zal kunnen of dat je even snel zal kunnen als iemand met een diploma computerwetenschappen, ook daar heb je fundamentele en theoretische kennis die niet rechtstreeks praktisch toepasbaar maar wel belangrijk is voor de kwaliteit van het werk.

Inderdaad. En welke onderwerpen je de focus op wilt leggen gaat niet zozeer bepalen welke job je later kan uitoefenen, maar eerder welke nadrukken jij als persoon gaat en wil leggen. De praktische skills gaan, zeker als je "vers van school" bent, misschien wat indruk maken, maar je kan als je zelf wil, het nodige niveau wel snel bijbenen ongeacht de richting. Het is ook niet dat je met een Master Informatica ineens heer en meester programmeur bent.

De keuze van studierichting in dit concrete geval (om het even tot iets "kleins" te reduceren, Wiskunde vs Informatica vs Burgerlijk Ingenieur Computerwetenschappen) is dus niet zozeer "wat wil ik later gaan doen" maar "wat vind ik interessant en waar wil ik de nadruk op leggen".

Er zijn maar heel weinig jobs waar ze het ene diploma gaan weigeren ten voordele van het andere, als je vergelijkbare kennis hebt over de globale inhoud (en dit kan je in alledrie de genoemde richtingen weer zelf deels bepalen door keuzevakken en/of minors, hoewel Computerwetenschappen op zichzelf al zo'n keuze inhoudt binnen Burgerlijk Ingenieur).

 

[MrKend54l]

Hangt sterk van de richting af, als je voor geneeskunde gaat dan leer je bvb wel een heel specifieke job.

De opleiding geneeskunde is gewoon zo opgebouwd dat de praktische kant van de job leren mee in de opleiding zit.
Je werkt ook al terwijl je in principe nog aan het studeren bent.
Is dus niet te vergelijken met de standaard 3 jaar bachelor en 1 of 2 jaar master waar je uw diploma krijgt en daarna buiten de koepel van de universiteit de praktische kant leert.


En laat ons ook gewoon eerlijk zijn eh. Veel mensen belanden in een job waarvoor ze 70% van wat ze geleerd hebben niet nodig hebben en die misschien ook totaal niet in lijn ligt met wat ze gestudeerd hebben.
Daar is niks ergs aan. En voldoende mensen vinden het ook geen seconde erg dat ze hun theoretische achtergrond niet hoeven toe te passen.
Ik werk dagelijks samen met ingenieurs waarvan ik toch sterk twijfel hoe ze aan het diploma zijn geraakt en hoe ze zo ongeïnteresseerd kunnen zijn voor wat ze in principe gestudeerd hebben.

 

[Verdansk]

Praktisch gezien zou de VUB mij het beste uitkomen maar weet ik niet goed hoe het met de kwaliteit gesteld is. Er lijkt ook een sterkere nadruk op toegepaste wiskunde, gezien de opleiding Wiskunde en Data Science gedoopt is.

Buiten indien je een specifiek “exclusief” carrièrepad op het zicht hebt, zou ik abstractie maken van het verschil in niveau.

Ik stel me onder andere de vraag of de VUB de fundamentele kant van wiskunde minder aandacht geeft en meer op data science. Ik weet ook niet goed hoe veel dat van belang is als je geen interesse hebt in een master/phd zuivere wiskunde.

Dit kan je volgens mij beter te weten komen via de unief zelf. Typisch door het aantal studiepunten te bekijken, heb je al een indicatie.

Ik heb ook begrepen dat in mijn tijd de VUB als iets eenvoudiger werd ervaren, maar als je een hooggeschoolde wiskunde of data scientist bent, gaat dat echt niet uitmaken of dat van de KUL of VUB is, tenzij je een hiring manager hebt die bv van de KUL is en dat verheerlijkt. (Zoals een burgerlijk ing, die denigrerend doet over industrieel)

 

[Muñoz]

Dus ik zou argumenteren dat een zuivere Master geneeskunde evengoed "universeel" is.

Geneeskunde is wellicht één van de minst 'universele' diploma's, hoor. Met fysica, wiskunde, economie, etc. leer je een specifieke manier om naar de wereld te kijken, terwijl geneeskunde gewoon een praktische richting is die enkel leert hoe het menselijk lichaam in elkaar zit (en hoe dat te communiceren naar 'outsiders', etc.). Iemand die geneeskunde gestudeerd heeft weet eigenlijk 'niks' buiten geneeskunde, daarom dat die exit-opties ook veel beperkter zijn dan voor fysici, economen, etc. Het enige verschil is dat de job van arts véél beter betaalt.

 

[belloc]

De topicstarter lijkt aan te geven dat hij (ik ga uit van een hij omdat het zo makkelijk schrijft) de master computerwetenschappen wilt instromen (direct of indirect), ongeacht de bacheloropleiding. Misschien is in bredere zin een discussie rond het nut van diploma's als een (bachelor+master) wiskunde en bijv. geneeskunde ofzo interessant, . Maar dat is eigenlijk een andere discussie dan de vraag van de topicstarter, aangezien hij de master computerwetenschappen wilt volgen. (De meer directe nuttigheid van een master computerwetenschappen t.o.v. wiskunde, als je richting informatica en niet richting doctoraat wiskunde, lijkt me in deze context vanzelfsprekend.) Een topic hoeft niet per se bij in enge zin bij het onderwerp van de topicstarter te blijven, maar ik geef het gewoon even aan. Al kan zo'n discussie de topicstarter misschien helpen om de belangrijkheid van de bacheloropleiding te relativeren (als we spreken tussen wiskunde vs. informatica) voor een werkgever in de privé-sector.

TS is blijkbaar sterk geïnteresseerd in computer science en data science, dus zou het in zijn geval gewoon beter zijn om ook al wat meer vakken in die windrichting te zien i.p.v. een curriculum te krijgen dat alleen bestaat uit knopentheorie, Banach algebra, incedentiemeetkunde & co.

Die vakken die je noemt (knopentheorie, Banach algebra's, incidentiemeetkunde) zijn allemaal mastervakken die je enkel in de (laatste twee jaren) van de masteropleiding wiskunde krijgt. Typisch zijn het keuzevakken. Incidentiemeetkunde is historisch gezien één van de dada's van de wiskundeopleidingen in de UGent en VUB (dankzij Jacques Tits e.a.). Daarover kan je tijdens vakken projectieve meetkunde leren. (Er is een sterke link tussen incidentiemeetkunde, projectieve meetkunde over eindige velden en codeertheorie. In die zin kan er een link gelegd worden met toepassingen in de informatica en foutverbeterende code's en datacompressie. Maar dit is eerder terzijde.)

Ik zou de topicstarter aanraden om vooral kijken naar de studiefiches van de vakken van de bacheloropleidingen, en om dan de richting te kiezen die hem het meest aanspreekt, aangezien de bacheloropleidingen die hij noemt ook allemaal redelijk vlotte doorstroming naar master computerwetenschappen lijken te hebben.

Over het kwalitatieve verschil tussen KUL en VUB kan ik niets zeggen. Maar ik denk dat ze beide sterke opleidingen hebben.

Ik weet niet zeker of ik de topicstarter echt goed begrijp. Hij vermeldt dat hij meer vragen heeft over de kwaliteit van de opleiding bij de VUB, omdat die onlangs is omgedoopt tot 'Wiskunde en Data Science'. Het lijkt me mogelijk dat de topicstarter de bachelorpleiding liever breed en theoretischer wilt, om dan met computerwetenschappen een meer concrete en praktische richting in te gaan. Als hij toepassingen in machine learning/data science wilt leren tijdens de bachelor, wil hij misschien liever de wiskundige theorie en principes erachter zien, dan de enkel dia's met vluchtige technische details zoals de juiste API calls met scikit-learn ofzo, zonder te weten hoe het onderliggend werkt.

Er zijn ook periodes waarin technische kennis vluchtiger is dan in andere periodes. Er is bijv. een tijdje geweest (in mijn beleving 2014 tot 2018) waarin het leek dat er elke maand een nieuw javascript framework uitkwam dat je 'moest' leren. Nu lijkt alles wat meer gestabiliseerd op ReactJS, Angular en Vue.js.
Hetzelfde zag je bij deep learning. Er is een periode geweest dat ieder domein zoals NLP of computer vision eigen technieken en deep learning-architecturen had. Nu is er meer en meer een unificatie bezig sinds 2018 ofzo, door Transformer-modellen, waar bijv. ChatGPT ook mee werkt. Dat heeft als voordeel dat je vooral dit model goed moet kennen, als je wilt of moet weten hoe het onderliggend werkt.

Als de topicstarter het belangrijk vind om een job richting informatica te doen, die echt een wiskundige achtergrond vraagt, dan zou ik later ook richting cryptografie kijken tijdens de master, om dan later als cryptografie-ingenieur te werken. Interessant hierbij is de COSIC-onderzoeksgroep van de KUL, dat in de cryptografiewereld grote bekendheid geniet.