Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[Sylverscythe]

Ik heb op zich niets tegen nultolerantie, het is te zeggen: ik vind niet dat er overtuigende argumenten zijn om te "moeten" drinken.

Maar zoals hier al veelvuldig aangehaald, het type persoon zoals deze huidige dader gaat zich niets aantrekken van regels, of je nu 0, 1, 2, of 10 consumpties mag drinken voor je in de wagen kruipt. De pakkans is gewoon belabberd uiteindelijk (al kan je je afvragen of eender wat buiten een gevangenisstraf indruk maakt op de "echte" asociale klootzak).

 

[Tijdloos]

Hoe moet je de pakkans verhogen? Meer mensen aanwerven bij de wegpolitie om veel meer controles uit te voeren?

Misschien eens een extra alcoholcontrole doen ipv op 700 plaatsen gaan flitsen en elke 12 meter een trajectcontrole te installeren?

 

[Sylverscythe]

Misschien eens een extra alcoholcontrole doen ipv op 700 plaatsen gaan flitsen en elke 12 meter een trajectcontrole te installeren?

Wat hij zegt blijft wel staan natuurlijk: al die zaken zijn geautomatiseerd, bij een alcoholcontrole is dat niet zo.

 

[Deleted member 6701]

Is de kost van een taxi niet al beperkt tegenover de kost van een boete voor dronken rijden, laat staan tegenover de mogelijke gevolgen?

Puur wiskundig is de verwachtingswaarde (kans x kost) van de kost van een taxi veel hoger dan die van dronken rijden.

Een zekerheid tot betalen van een relatief kleine kost (taxi) tegenover een te kleine kans (pakkans) om met de (hoge) kosten van dronken rijden geconfronteerd te worden.
Typisch staan de dronken chauffeurs niet stil bij de gevolgen van een ongeval - dat overkomt hen toch niet - maar enkel bij de gevolgen van gepakt worden. Ook daar zie je in de praktijk al dat mensen de pakkans als verwaarloosbaar laag beschouwen.

 

[Deleted member 6701]

Denkt er nu werkelijk iemand dat die kerel niét achter het stuur zou gekropen zijn wanneer er een nultolerantie gold?

Maar dat is toch net wel het hele punt van velen als je de laatste paar pagina's er op naleest. Het grootste probleem zijn de recidivisten en probleemgevallen die zich niks aantrekken van de regels. Waar ze in het geval van geen gordel voornamelijk zichzelf in gevaar brengen, is het in geval van alcohol een gevaar voor zichzelf + andere weggebruikers.

En die mensen die nu alle systemen al omzeilen (zoals rijden zonder rijbewijs omdat het ingetrokken is wegens dronken rijden, zoals het geval dat de discussie terug aangewakkerd heeft) gaan de nieuwe systemen ook proberen omzeilen.

Jullie maken de denkfout dat we ons alleen op die extremen moeten richten. Dat zijn diegene die vandaag en gisteren in het nieuws komen maar vorig en volgend (spreekwoordelijk) weekend zijn het weer de chauffeurs die nog nooit eerder dronken reden (= nooit eerder gepakt werden). De verontwaardiging is dan wat minder, want "het had ons allemaal kunnen overkomen, brute pech" zoals dat dan gezegd wordt.
Er is een woord voor dat ik even niet vind, het komt er op keer dat door het tolereren/normaliseren van een beetje over de lijn te gaan, de drempel voor de extremen veel lager wordt.

 

[the_fox]

Jullie maken de denkfout dat we ons alleen op die extremen moeten richten. Dat zijn diegene die vandaag en gisteren in het nieuws komen maar vorig en volgend (spreekwoordelijk) weekend zijn het weer de chauffeurs die nog nooit eerder dronken reden (= nooit eerder gepakt werden). De verontwaardiging is dan wat minder, want "het had ons allemaal kunnen overkomen, brute pech" zoals dat dan gezegd wordt.
Er is een woord voor dat ik even niet vind, het komt er op keer dat door het tolereren/normaliseren van een beetje over de lijn te gaan, de drempel voor de extremen veel lager wordt.

En hoe worden die mensen aangepakt door de wagen te moeten starten met een check op geldig rijbewijs? Als ze nog niet gepakt zijn is het rijbewijs niet ingetrokken en ga ik er van uit dat ze wel nog een geldig rijbewijs hebben.

Want dat was het voorstel van smartcard/e-ID/rijbewijs check waar ik op antwoordde...

 

[Tijdloos]

Wat hij zegt blijft wel staan natuurlijk: al die zaken zijn geautomatiseerd, bij een alcoholcontrole is dat niet zo.

Mobiele flitsers niet natuurlijk. Zet ergens een controlepost, mensen zullen ook trager rijden want "oh wee, politie", en je pakt er meteen wat dronkaards tussenuit.

Ik zie hier dan ook dingen voorbij komen als "alcohol slot op elke wagen". Ik heb in heel mijn leven 3 keer gedronken, in scenarios waar ik dan ook te voet was of thuis was. Waarom in godsnaam zou ik nu elke keer moeten blazen om mijn auto te starten? Laten we meteen ook iedereen een speekseltest verplichten elke keer want er zijn druggebruikers?

 

[Li1quid]

Politiekers of experten die nu pleiten voor nultolerantie zijn echt helemaal van het padje en willen goedkoop scoren.
Je mag mij eens uitleggen hoe nultolerantie kan helpen bij een marginaal geval dat altijd in de auto blijft kruipen na meerdere veroordelingen.

 

[Sir.Killalot]

Politiekers of experten die nu pleiten voor nultolerantie zijn echt helemaal van het padje en willen goedkoop scoren.
Je mag mij eens uitleggen hoe nultolerantie kan helpen bij een marginaal geval dat altijd in de auto blijft kruipen na meerdere veroordelingen.

Hoe minder maatschappelijk het aanvaard wordt om met alcohol te rijden, hoe minder mensen dat ook effectief doen. Je moet niet alleen de pakkans en strafmaat verhogen, je moet vooral een mentaliteitswijziging te weeg brengen. Uiteraard ga je wat je ook doet mensen hebben die alle regels aan hun laars lappen, maar dat is zoals steeds een volstrekt zwakzinnig argument om iets niet te doen, en komt vooral van mensen die enkel aan zichzelf denken, die zich in niets willen aanpassen voor het grotere maatschappelijke goed en enkel de rechten willen van een samenleving maar geen van de plichten. Naar die mensen hoeft er wat mij betreft niet naar geluisterd te worden.

 

[contextbinder]

1) Ja, al diegenen die niet kunnen rijden he
2) Ik heb het net gedaan: 44/50 en dus geslaagd. En ja, mensen die hun rijexamen nu zouden buizen zouden niet op de weg mogen rijden.
3) Het is niet omdat er andere dingen ook gevaarlijk zijn, dat je het ene ding niet kan verbieden. Niezen tijdens het rijden is ook gevaarlijk, dan mag niemand rijden want iedereen niest al wel eens een keer.

Het is toch niet omdat je voor één klein aspect, waarvan bewezen is dat het veel uitmaakt, heel streng wilt zijn, dat je ineens voor alles heel streng moet zijn? Als je rijvaardigheid constant onder die van een dronken chauffeur ligt, denk ik dat het niet verkeerd is om je rijbewijs in vraag te stellen. En mijn kennis van het verkeersreglement zal mijn sturen niet in die mate beïnvloeden dat het lijkt alsof ik boven de limiet zit.

Dat er nog gevaarlijke dingen zijn, betekent toch niet dat je daarop moet wachten voor je één van die zaken mag aanpakken?

Je kan idd strenger gaan optreden voor 1 bepaalde categorie - maar dat is slechts één van de vele aspecten. Ik wil alleen aangeven dat een zekere mate van tolerantie wenselijk is en dat een nultolerantie niet noodzakelijk een duidelijk merkbaar effect zal hebben. Waar het in mijn dorp 30 jaar geleden gewoon normaal was om letterlijk ladderzat in je wagen te kruipen is dat vandaag niet meer het geval - je merkt dat er doorheen de jaren echt wel een wijziging in mentaliteit aanwezig is.

M.b.t. de rijvaardigheid heb je ook volgend verschijnsel - anekdotisch doch met zekerheid toepasbaar op grotere schaal: als inwoner van een boerengat rijden hier best wat mensen enkel rond de spreekwoordelijke kerktoren - stuur die mensen naar een stad als Gent/Brussel of naar de E17 en het aantal ongevallen kan je niet meer bijhouden - op papier moet je die uit het verkeer nemen. De praktijk is dat deze groep door hun aangepast gedrag (rond de kerktoren) haast niet terug te vinden is in de tabellen met ongevallen.

Gemeenschappelijk element: beide doelgroepen zijn klein, te klein - die eruit filteren door een heel streng beleid voor iedereen te gaan voeren in de hoop te slagen lijkt me niet de beste aanpak te zijn.

 

[Li1quid]

Hoe minder maatschappelijk het aanvaard wordt om met alcohol te rijden, hoe minder mensen dat ook effectief doen. Je moet niet alleen de pakkans en strafmaat verhogen, je moet vooral een mentaliteitswijziging te weeg brengen. Uiteraard ga je wat je ook doet mensen hebben die alle regels aan hun laars lappen, maar dat is zoals steeds een volstrekt zwakzinnig argument om iets niet te doen, en komt vooral van mensen die enkel aan zichzelf denken, die zich in niets willen aanpassen voor het grotere maatschappelijke goed en enkel de rechten willen van een samenleving maar geen van de plichten. Naar die mensen hoeft er wat mij betreft niet naar geluisterd te worden.

Drugs is ook verboden en zien we meer en meer in de samenleving. Weeral iets strenger maken in het wetboek gaat dit probleem helemaal niet oplossen of mentaliteit wijzigen.
Je kan al beginnen vaker te controleren ipv te pleiten om de wet strenger te maken.

 

[zwarten]

Kmoet nu wel zeggen dat ik op het laatste bedrijfsfeestje van 18u tot 01u 8-9 pinten gedronken heb. Er stond aan de uitgang een toestel om te blazen wat ik nu ook gedaan heb. (khad wel bob voor alle duidelijkheid) en ik kon blijkbaar perfect met de wagen rijden volgens dat toestel. Een andere collega had twee pinten op en dat was kantje boordje.
Met andere woorden, ieder lichaam is anders en verteert alcohol anders. Vandaar lijkt een nultolerantie gewoon common sense. Geen excuses, rijden = niet drinken.

Wat betreft die kerel, rijbewijs kwijt, overdreven snelheid, net geen 3 promille in het bloed. Dat is gewoon een marginaal voor wie de maatschappij nu eenmaal niets betekent.

 

[anders.]

Drugs is ook verboden en zien we meer en meer in de samenleving. Weeral iets strenger maken in het wetboek gaat dit probleem helemaal niet oplossen of mentaliteit wijzigen.
Je kan al beginnen vaker te controleren ipv te pleiten om de wet strenger te maken.

Volgens mij zie je drugs niet meer en meer in de samenleving hoor

 

[Li1quid]

Volgens mij zie je drugs niet meer en meer in de samenleving hoor

Het zal deels persoonlijk zijn maar ik wordt er persoonlijk meer met geconfronteerd dan 10 jaar terug (los van verkeer)
Zichtbaar meer drugsoverlast in Brussel: "Crackgebruik is de voorbije twee jaar geëxplodeerd"

Verkeers gerelateerd:
1 op de 3 bestuurders betrapt op drugsgebruik in Hasselt tijdens controleactie uitgaansleven

Drugsgebruik in het verkeer is een trend die we al een tiental jaar zien. Zelfs als we op een donderdagavond in Halen of Lummen bestuurders controleren, zal er minstens een persoon zijn die drugs heeft gebruikt. We zijn ondertussen allemaal opgegroeid met de BOB-campagnes tegen alcoholgebruik achter het stuur, maar drugs blijft blijkbaar een groot probleem.

 

[makila]

Kmoet nu wel zeggen dat ik op het laatste bedrijfsfeestje van 18u tot 01u 8-9 pinten gedronken heb. Er stond aan de uitgang een toestel om te blazen wat ik nu ook gedaan heb. (khad wel bob voor alle duidelijkheid) en ik kon blijkbaar perfect met de wagen rijden volgens dat toestel. Een andere collega had twee pinten op en dat was kantje boordje.
Met andere woorden, ieder lichaam is anders en verteert alcohol anders. Vandaar lijkt een nultolerantie gewoon common sense. Geen excuses, rijden = niet drinken.

Wat betreft die kerel, rijbewijs kwijt, overdreven snelheid, net geen 3 promille in het bloed. Dat is gewoon een marginaal voor wie de maatschappij nu eenmaal niets betekent.

Ik heb ooit op een fuif gestaan en ik had helemaal niks gedronken. Op het einde begonnen een paar vrienden te zagen: Allé komaan Makila voor je doorgaat kan je echt geen biertje drinken? Wees een 'echte' man!
Ik zeg: Ach ja ééntje kan geen kwaad (wettelijk mag dit gewoon) dus ik drink nog snel ad fundum één biertje uit, ik stap meteen in mijn wagen en natuurlijk binnen de minuut (gene zever, schiet me niet dood als het er twee minuten waren, maar veel was het niet): Controle.

Die agent: En heb je gedronken?
Ik (ik was eerlijk dus ik zei dat gewoon): Ja zonet één biertje ad fundum een paar minuten geleden en dat was het.
Die agent lachte er mee en zei: OK blaas dan maar het zal wel OK zijn maar moest het positief zijn dan laten we u een kwartiertje wachten en mag je opnieuw blazen.

Het was toen toch reeds negatief, maar ik heb nooit gelukt met zo'n zaken lol. Dus neen rijden en drinken = ..

 

[Sir.Killalot]

Drugs is ook verboden en zien we meer en meer in de samenleving. Weeral iets strenger maken in het wetboek gaat dit probleem helemaal niet oplossen of mentaliteit wijzigen.
Je kan al beginnen vaker te controleren ipv te pleiten om de wet strenger te maken.

Je kan en moet beide doen.

 

[Pinkman]

Om te beginnen al eens de straffen fors verhogen. Alcohol achter het stuur? Levenslang rijverbod. Willen we niet zien in het verkeer. Recidive? (Effectieve) celstraffen + auto verbeurd verklaren. Qua afschrikmiddel zou dat wel kunnen tellen neem ik aan. En uiteraard in combinatie met meer gerichte controles.

De mogelijke straffen die er nu zijn gewoon te laag en mensen nemen dan gewoon bewust het risico. Ik veronderstel dat een groot deel dan toch twee keer gaat nadenken om zat achter het stuur te kruipen. Je zal altijd wel een paar zotten hebben die het hun geen fuck kan schelen, vandaar ook meer gerichte controles.

Maar laten we aub niet beginnen om bij elke voertuig een alcoholslot/e-reader/weetikveelwat te laten installeren zoals ik hier al gelezen heb, want dan irriteer je gewoon mee te mensen die wél verantwoordelijkzin hebben.

 

[Airjinx]

Maar laten we aub niet beginnen om bij elke voertuig een alcoholslot/e-reader/weetikveelwat te laten installeren zoals ik hier al gelezen heb, want dan irriteer je gewoon mee te mensen die wél verantwoordelijkzin hebben.

Een rijbewijsslot is nochtans een vrij goede oplossing. Daar is weinig onpraktisch aan. Toen in de jaren 70 een autogordel verplicht werd vonden mensen ook dat hun vrijheid beknopt werd.

Mensen zijn daar ook enorm hypocriet in. Massaal zitten ze in whatsapp groepen om de locaties door te geven waar geflitst wordt. En op een dag wordt hun zoon of dochter doodgereden door een snelheidsduivel en staat de rest van hun leven in het teken van verkeersveiligheid.

 

[makila]

Om te beginnen al eens de straffen fors verhogen. Alcohol achter het stuur? Levenslang rijverbod

Met het eerste ben ik het eens. Met het tweede? Ik ben eerder voorstander om hardleerse pipo's extra zwaar te straffen (lees een effectieve en lange celstraf) dan iemand voor één zware fout meteen levenslang te geven.

Dat laatste is eerder willekeur. De meeste mensen doen wel eens een jeugdzonde waarvan je achteraf denkt: Fuck ik bracht anderen hiermee in gevaar.
Maar slechts 0.01% van die jongeren heeft de pech politie net op dat moment tegen te komen. En je gaat die specifieke jongeren dan levenslang straffen?

Maar die andere 99.99% niet? (die kwamen er mee weg) En die hardleerse pipo's straf je daar ook niet mee hoor. Want rijbewijs of niet, die mensen blijven doodleuk rondrijden.

 

[anders.]

Het zal deels persoonlijk zijn maar ik wordt er persoonlijk meer met geconfronteerd dan 10 jaar terug (los van verkeer)
Zichtbaar meer drugsoverlast in Brussel: "Crackgebruik is de voorbije twee jaar geëxplodeerd"

Verkeers gerelateerd:
1 op de 3 bestuurders betrapt op drugsgebruik in Hasselt tijdens controleactie uitgaansleven

Uw plek in de maatschappij is veranderd waardoor het u meer opvalt, maar ik ben vrij zeker dat er vroeger veel vaker met de auto gereden werd nadat ze (wss) XTC/LSD op hadden.