Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[stungunner]

MAAR dat is ook het probleem niet. Het probleem is dat alcohol een drugs is en dat het voor 95% van de bevolking moeilijk is om het bij één consumptie te houden. Je hebt al snel de neiging te zeggen: Een 2de kan toch ook geen kwaad. Ach die 3de ook niet. Mmm met een 4de zit ik nog onder de 0,5 promille hé? --> En dat is het grote gevaar en risico.

Voor mij is het grootste gevaar en risico eerder de mensen die het zich niet aantrekken en gewoon weten dat ze (veel) te veel gedronken hebben. Zij zijn eigenlijk het grootste probleem. Want zij zijn doorgaans degenen die de echt zware ongevallen met vaak heel erg slechte afloop veroorzaken.

Maar, dat zijn niet de mensen die er pakweg 3 of 4 drinken, in de hoop dat ze mss nog net onder die 0.5 zitten. Dat zijn degenen die gewoon echt dronken zijn en gewoon weten dat ze niet meer horen te rijden en het zich ofwel op voorhand al niet aantrekken en het dus gewoon regelmatig doen, of omdat ze te dronken zijn om nog een deftig oordeel te kunnen vellen of ze wel kunnen/mogen rijden.

Maar die groep ga je echt helemaal niet beïnvloeden met een nultolerantie. Die gaan zo blijven rijden, of je nu 0.5 mag hebben of 0.05.

 

[makila]

Voor mij is het grootste gevaar en risico eerder de mensen die het zich niet aantrekken en gewoon weten dat ze (veel) te veel gedronken hebben. Zij zijn eigenlijk het grootste probleem. Want zij zijn doorgaans degenen die de echt zware ongevallen met vaak heel erg slechte afloop veroorzaken.

Maar, dat zijn niet de mensen die er pakweg 3 of 4 drinken, in de hoop dat ze mss nog net onder die 0.5 zitten.

Uw post ontkracht mijn post toch niet? Je spreekt over mensen die mentaal wel sterk genoeg zijn om het permanent op max 3-4 consumpties te houden. Maar ik zeg net dat het gevaar bestaat dat minder mentaal sterke mensen er steeds meer en meer beginnen te drinken en het op lange termijn niet gaan laten bij 3-4 consumpties he.

Kort gezegd: Er is een gevaar voor 'verslaving'. En dat is weldegelijk een probleem. En natuurlijk de groep mensen die bewust veel en veel te drinken is een nog GROTER probleem.

Er is niet zoiets als één probleem. Er zijn er meerdere. Het één sluit het andere niet uit.

Maar die groep ga je echt helemaal niet beïnvloeden met een nultolerantie. Die gaan zo blijven rijden, of je nu 0.5 mag hebben of 0.05.

Ik denk dat iedereen het er over eens is (ook de die-hard NIET drinker) dat enkel en alleen nultolerantie invoeren niks gaat oplossen. Maar alle beetjes helpen.

 

[Sir.Killalot]

Maar het is gewoon zo. De mensen die nu bewust 1 of 2 glazen drinken en onder de 0.5 zitten zijn niet het probleem. Ik verleg daar toch helemaal niks mee? Noch minimaliseer ik degenen die er wel boven zitten of het probleem met alcohol in onze maatschappij. Je verlegt zelf een beetje de discussie naar iets wat ik helemaal niet beweer, integendeel.

Maar tussen de lijnen van @Sir.Killalot , en hij mag me verbeteren als ik fout ben, lees ik toch wel dat voor hem een compleet alcoholvrije maatschappij de voorkeur heeft.

Klopt. Alcohol is een harddrug, en buiten de culturele traditie is er geen reden waarom we die wel zouden moeten accepteren en heroïne e.d. niet. De mensen die 2 glazen drinken zijn wel degelijk deel van het probleem, want zij zorgen mee voor de maatschappelijke acceptatie van het gebruik van deze drugs.

Een totaalverbod gaat niet werken, en dat hoeft voor mij ook niet. Maar de conditionering dat we alcohol moeten drinken of zelfs dronken moeten zijn bij sociale gelegenheden, daar moeten we echt van af. Anders kan je nog zoveel de pakkans en strafmaat verhogen als je wil.

 

[makila]

Maar de conditionering dat we alcohol moeten drinken of zelfs dronken moeten zijn bij sociale gelegenheden, daar moeten we echt van af.

Je bedoelt eigenlijk de maatschappelijke druk om 'mee' te drinken. Ah wel dat begint stilletjes aan toch wel te veranderen.

Een eigen praktijk voorbeeld: Een tijdje geleden wilde ik iets drinken (samen met enkele collega's) en iedereen bestelde een mocktail (de meesten waren rond de 25 en ik stond daar als bijna 50'er) en men bekeek mij vies omdat ik een cocktail bestelde. Ik werd er een beetje ambetant van en mijn 2de was ne mocktail.

 

[stungunner]

Uw post ontkracht mijn post toch niet? Je spreekt over mensen die mentaal wel sterk genoeg zijn om het permanent op max 3-4 consumpties te houden. Maar ik zeg net dat het gevaar bestaat dat minder mentaal sterke mensen er steeds meer en meer beginnen te drinken en het op lange termijn niet gaan laten bij 3-4 consumpties he.

Kort gezegd: Er is een gevaar voor 'verslaving'. En dat is weldegelijk een probleem. En natuurlijk de groep mensen die bewust veel en veel te drinken is een nog GROTER probleem.

Er is niet zoiets als één probleem. Er zijn er meerdere. Het één sluit het andere niet uit.


Ik denk dat iedereen het er over eens is (ook de die-hard NIET drinker) dat enkel en alleen nultolerantie invoeren niks gaat oplossen. Maar alle beetjes helpen.

Maar de mensen die na die 3 of 4 "om toch hopelijk onder de 0.5 te blijven" toch blijven drinken behoren tot de eerste groep die ik omschrijf. Die weten al lang dat ze los boven die 0.5 gaan zitten en dus bij controle eraan gaan hangen. Die gaan zich dus imo niet inhouden omdat er plots nultolerantie is.

 

[pardal]

Je zou het probleem ook anders kunnen bekijken. Gebrek aan degelijk openbaar vervoer/ betaalbare taxi dienst.

Als het bovenstaande in orde zou zijn, hebben we de auto niet nodig. En kunnen we drinken wat we willen.

 

[Sylverscythe]

Je zou het probleem ook anders kunnen bekijken. Gebrek aan degelijk openbaar vervoer/ betaalbare taxi dienst.

Als het bovenstaande in orde zou zijn, hebben we de auto niet nodig. En kunnen we drinken wat we willen.

Gezien onze ruimtelijke ordening nu wel redelijk moeilijk dat even op de lossen hé. Als ik in Brussel ga eten of drinken en voor de laatste trein in het station ben, kan ik gerust met de trein gaan. Maar doorheen heel België wonen veel mensen niet echt centraal, en voor horecagelegenheden geldt hetzelfde. Lijkt me evengoed een argument waarom taxivervoer duur is, dat en loonkost.

 

[Sir.Killalot]

Je bedoelt eigenlijk de maatschappelijke druk om 'mee' te drinken. Ah wel dat begint stilletjes aan toch wel te veranderen.

Een eigen praktijk voorbeeld: Een tijdje geleden wilde ik iets drinken (samen met enkele collega's) en iedereen bestelde een mocktail (de meesten waren rond de 25 en ik stond daar als bijna 50'er) en men bekeek mij vies omdat ik een cocktail bestelde. Ik werd een beetje ambetant er van en mijn 2de was ne mocktail.

Niet alleen die maatschappelijke druk, eerder het idee dat een restaurantbezoek, een sociale activiteit, uitgaan, ... pas volmaakt is met alcohol/dronkenschap. We zijn als maatschappij en als cultuur geconditioneerd om bij die activiteiten alcohol te drinken, om die roes op te zoeken.

Mensen kunnen zich niet voorstellen dat ze een even goede beleving kunnen hebben op restaurant zonder alcohol, omdat ze daarmee groot gebracht zijn.

 

[pardal]

Gezien onze ruimtelijke ordening nu wel redelijk moeilijk dat even op de lossen hé. Als ik in Brussel ga eten of drinken en voor de laatste trein in het station ben, kan ik gerust met de trein gaan. Maar doorheen heel België wonen veel mensen niet echt centraal, en voor horecagelegenheden geldt hetzelfde. Lijkt me evengoed een argument waarom taxivervoer duur is, dat en loonkost.

Zou het meer kosten, dan het opvoeren van controles, maatschappelijke kosten van ongevallen enz...

 

[Sylverscythe]

Zou het meer kosten, dan het opvoeren van controles, maatschappelijke kosten van ongevallen enz...

Zonder controles rijdt half België wel gewoon zelf zat naar huis denk ik, want dat kost minder moeite/geld dan openbaar vervoer of taxi. Die blijven dus nodig, en ongevallen door alcohol zullen er dan ook nog wel zijn.

Los daarvan denk ik dat degelijk openbaar vervoer + gesubsideerde taxi's zodat iedereen kan drinken redelijk onbetaalbaar zullen zijn.

 

[makila]

Mensen kunnen zich niet voorstellen dat ze een even goede beleving kunnen hebben op restaurant zonder alcohol, omdat ze daarmee groot gebracht zijn.

Ik heb die testjes al gedaan. En het hangt van het feest en de context af.

- Op restaurant? Daar is de beleving even goed of zelfs beter zonder dan met alcohol.
- Een braderij? Dat hangt er vanaf. Maar dit kan perfect zonder. Maar meestal is dat dan afspreken om te zuipen met ne maat die ik amper 1 keer per jaar eens zie.
- Kerst? Ik ben om de 3 jaar bob en dit bevalt mij wel zonder alcoholische consumpties.

- Nieuwjaar? Meh. Dat feest is er hier net om dat éne champagne of cava glas de hoogte in te heffen en er ene op te klinken.
Alcoholvrij. Neen dank u. Dan vier ik geen nieuwjaar meer. Ik ga niet toasten met ne mocktail in de hand. Maar goed iedereen viert nieuwjaar op een andere manier

Zonder controles rijdt half België wel gewoon zelf zat naar huis denk ik

10+ jaar geleden deden we dat nog. (We zijn met vier mensen dit jaar : 49 - 58 - 61 en 78 jaar oud)
Gewoon in koor naar huis. Maar sinds enkele jaren is er altijd iemand den "Bob". Dat begint toch stilletjes aan te veranderen hoor.

Volgens mij onderschat de jongere bevolking / BG'er dit toch wel.
Maar dit valt gewoon niet op. Want de natuur van de mens is dat je alleen de 'slechte voorbeelden' opmerkt en/of onthoudt.

 

[{BK}Black Devil]

Ale de aap komt stilaan uit de mouw, mensen die pro-nultolerantie zijn gewoon anti-alcohol. Doe gewoon extra controles, dat is al.

 

[MrCipo]

Niet alleen die maatschappelijke druk, eerder het idee dat een restaurantbezoek, een sociale activiteit, uitgaan, ... pas volmaakt is met alcohol/dronkenschap. We zijn als maatschappij en als cultuur geconditioneerd om bij die activiteiten alcohol te drinken, om die roes op te zoeken.

Mensen kunnen zich niet voorstellen dat ze een even goede beleving kunnen hebben op restaurant zonder alcohol, omdat ze daarmee groot gebracht zijn.

Die roes is ook gewoon de realiteit.
Zonder drugs bereik je niet dat effect, en alcohol is legaal...

 

[pardal]

Zonder controles rijdt half België wel gewoon zelf zat naar huis denk ik, want dat kost minder moeite/geld dan openbaar vervoer of taxi. Die blijven dus nodig, en ongevallen door alcohol zullen er dan ook nog wel zijn.

Het is natuurlijk niet iets dat op 1 dag veranderd, en controles zijn zeker nodig.

Maar als we het gebruik van een auto kunnen ontraden, door een echt alternatief zou het

Los daarvan denk ik dat degelijk openbaar vervoer + gesubsideerde taxi's zodat iedereen kan drinken redelijk onbetaalbaar zullen zijn.

En de kost van ongelukken, bijhorende files, enz...

Eerlijk ik weet het niet, maar het zou kunnen dat de kostprijs van een degelijk openbaar vervoer/ betaalbare taxi's minder is dan gedacht.

 

[Panda]

standaard in restaurants een alcoholtester moest zijn.

Was onlangs in een cocktailbar en die hadden zo een toestel. Eerste keer ooit dat ik dat in een zaak zag.

 

[:unsure:]

standaard in restaurants een alcoholtester moest zijn.

Dit is een mooi voorstel maar.gaat weer (terecht) tot boze horeca leiden wegens investering. Zou gesubsidieerd moeten worden dus.


Heeft iemand een idee of die "bob-arrangementen" op restaurant ook effectief een negatief blaasresultaat behalen (ook ervan uitgaande dat je na uw laatste glas nog minstens een uur blijft hangen zonder alcohol)?

Wat mij vooral tegensteekt zijn de zeer dure alternatieven voor alcohol. Onlangs alcoholvrije gin zien liggen voor 40 euro.
Dan maar liefst een echte fles, die ook nog eens veel langer goed blijft.
Zelfde op restaurant: 12 euro mocktail 'sapje' vs 14 euro voor een echte klassieker. Dan is de keuze snel gemaakt.

Op café pak ik wel vaak gewoon tonic of ginger ale als non-alcoholisch alternatief. Is wat specialer dan een cola.

 

[dee]

Alcoholtesters zijn dom.
Als je moet controleren of je teveel hebt gedronken ben je al verkeerd bezig.

Bob-arrangement is een begrip voor 50% minder alcohol.
Er is niets bob aan.

 

[Vulture]

Ale de aap komt stilaan uit de mouw, mensen die pro-nultolerantie zijn gewoon anti-alcohol. Doe gewoon extra controles, dat is al.

Verre van.
Alcohol nuttigen is geen probleem, maar daarna kruip je niet achter het stuur, wat is daar nu zo moeilijk aan?
Al 50+ pagina's lees ik allerhande uitvluchten waarom je toch achter het stuur zou kruipen na een (al is het maar een klein) glas alcohol.
"Ik kan daar tegen. Pas vanaf zoveel glazen blaas ik positief. No fun without alcohol. Doe extra controles. De horeca gaat minder verdienen. Ze willen een totaalverbod voor alcohol."

De 'de pakkans is toch klein'-cultuur moet eruit en een 'wie is er vanavond bob?' of 'drinken is niet rijden'-cultuur moet erin gehamerd worden.
Het zou niet mogen uitmaken hoe groot of klein de pakkans is, het maakt des te meer uit voor de veiligheid van iedereen op en naast de baan.
Net zoals de 'iedereen rookt mee en draagt de eventuele gevolgen'-cultuur er grotendeels uit is.
Neem je verantwoordelijkheid als bestuurder.

 

[Remake]

Bob-arrangement is een begrip voor 50% minder alcohol.
Er is niets bob aan.

Verklaar?

Als ik met vrienden nog eens weg ga is het ook altijd met een BOB, telkens iemand anders. De BOB drinkt totaal niets en moet niets betalen.

 

[anders.]

Verklaar?

Als ik met vrienden nog eens weg ga is het ook altijd met een BOB, telkens iemand anders. De BOB drinkt totaal niets en moet niets betalen.

Bob-arrangementen (die je op restaurant kan vragen) komen neer op halve glazen wijn ipv volle.
Uw regeling is natuurlijk helemaal oke.