"Alle witte mannen naar achteren" - Sophie Straat

[Yo-Han]

Met de reply van Unia wordt het eigenlijk bijna komisch. Mèmes incoming.

Han Solo (stond op GF in de zaal op 17 18 19 juli bij nazien of hij nog actief is) kan zich eens goed laten gaan in zijn volgende comedy show. Hij kan dan ook de helft van de zaal naar buiten sturen op vlak van ras en gender, want het is maar toneel eigenlijk.

Isabelle A moet zich nu absoluut niets meer aantrekken van de kritiek rond haar liedje 'blank of zwart 'die voor bepaalde mensen 'gedateerd ' is kwa tekst en tietel... nevermind de boodschap die net gaat over 'verbinding'.

Ja, ik begrijp de onnozele en alweer sterk uitvergrote heisa waar Unia even inzit ,en dat ze dit mogelijks liefst snel voorbij willen zien gaan. Maar het komt hypocriet over.

 

[beryl]

Mij lijkt het onmogelijk voor Unia om hier goed op te reageren. Hadden ze anders gereageerd, dan krijg je dezelfde verontwaardigde reacties uit het andere kamp. Die zullen vooral hopen dat er straks een andere headline komt om dit snel te kunnen vergeten.

Dat is exact het gevolg van geniale acties en uitspraken als dit. Haatzaaierij, verdeeldheid creëren, en simpelaars met lange tenen die niets beters te doen hebben nog meer ammunitie geven. Extreem-links ziet dit nu weer als het bewijs van hun superioriteit, en extreem-rechts grijpt dit aan om hun superioriteit te bewijzen. En iedereen ertussen is geïrriteerd, of matig ongeïnteresseerd in het gebeuren. Goed bezig.

Het zou nochtans ook een win voor links kunnen zijn. Wat hier gebeurd is gewoon veroordelen als racisme zou rechts heel wat wind uit de zeilen nemen. Ik denk dat links (en da's uiteraard geen monolith of een centraal gestuurde beweging) onderschat hoeveel het dit soort voorvallen en hun verdediging ervan zijn die irritatie opwekken bij mensen die meer in het centrum zitten en hun geloofwaardigheid daar kapot maken.

Tegen racisme zijn zou moeten willen zeggen dat je probeert niemand te veroordelen omdat ie een "verkeerde" huidskleur heeft. Je zou denken dat dat een vrij eenvoudige boodschap is maar met de regelmaat van klok blijkt dat er zelfs binnen links grote verwarring heerst over hoe dat nu precies zit.

 

[Fusion]

Het zou nochtans ook een win voor links kunnen zijn. Wat hier gebeurd is gewoon veroordelen als racisme en extremisme zou rechts heel wat wind uit de zijlen nemen. Ik denk dat links (en da's uiteraard geen monolith of een centraal gestuurde beweging) onderschat hoeveel het dit soort voorvallen en hun verdediging ervan zijn die irritatie opwekken bij mensen die meer in het centrum ziten en hun geloofwaardigheid daar kapot maken.

Tegen racisme zijn zou moeten willen zeggen dat je probeert niemand te veroordelen omdat ie een "verkeerde" huidskleur heeft. Je zou denken dat dat een vrij eenvoudige boodschap is maar met de regelmaat van klok blijkt dat er zelfs binnen links grote verwarring heerst over hoe dat nu precies zit.

En dan zou het weer escaleren langs de andere zijde en wordt het waarschijnlijk internationaal een issue. Ik vind het ook frustrerend, maar ik vind moeilijk dat je Unia hier veel kan verwijten, gezien de situatie. Het toont voor mij alleen maar hoe dom zulke "vooruitstrevende" acties zijn. Weer een stap terug voor inclusie, dankzij een onnozel wicht die ervan overtuigd is dat ze de zaak vooruit helpt.

 

[beryl]

En dan zou het weer escaleren langs de andere zijde. Ik vind het ook frustrerend, maar ik vind moeilijk dat je Unia hier veel kan verwijten, gezien de situatie. Het toont voor mij alleen maar hoe dom zulke "vooruitstrevende" acties zijn. Weer een stap terug voor inclusie, dankzij een onnozel wicht die ervan overtuigd is dat ze de zaak vooruit helpt.

Met veroordelen bedoel ik niet juridisch veroordelen, ik denk niet dat dit strafbaar is en het zou het zeker niet moeten zijn. Ik denk dat Unia hier ook wel een punt heeft dat het een artistieke vertoning was en dat het daarom ok was. Het gaat meer over de reactie van linkerzijde van het maatschappelijk debat over racisme, ik denk dat de echte schade daar veroorzaakt wordt.

 

[Loser]

Et alors?
Als we dit niet op één of andere manier bestraffen, sorry maar dan is er redelijkerwijs géén enkele reden waarom conservatieven niet zouden mogen zeggen [insert afkomst hier][insert geslacht hier] weg van deze locatie! Op z'n minst moreel, en in een consequente wereld ook juridisch.

Hier wordt geschreven dat de oudere witte (sic) man heerst, een flagrant foute voorstelling van de werkelijkheid natuurlijk want het zijn allereerst de kapitaalkrachtigen die heersen, en daarvan is inderdaad een significant leeuwendeel blank en mannelijk (maar van rijke families is logischerwijs ook de helft vrouw... )
Echter wanneer je bij andere problemen, vergelijkbare confounders zo benoemt, vliegt al snel (onterecht of terecht) de beschuldiging van racisme in het rond...

Enige waar ik het mee eens ben is het vervangen van de ene door de andere groep géén oplossing is voor ongelijkheid, de ironie is dat we exact dat wél aan het doen zijn. Enerzijds door geen maatregelen te nemen op bepaalde vlakken, bv. de schooluitval bij jongens - ongeacht hun kleur overigens - én anderzijds door waar we het probleem wél kennen, het niet durven te benoemen en de foute of te brede maatregelen nemen, zoals alle niet-Oost-Vlamingen uit een Oost-Vlaams Zwembad weren, terwijl iedereen hier weet dat de relschoppers niet vanuit Limburg of Luxemburg met de trein naar Wetteren zijn afgezakt?



Hier zou inderdaad gewoon een stevige financiële consequentie voor het festival, en een strafklacht vanuit UNIA of dergelijke voor de zangeres aan vast mogen hangen.

Los van het 'bestraffen', waar plots heel hard om geroepen wordt. Daar spreek ik me niet verder over uit dan dat het wat mij betreft kan bestraft worden en geen mening is die ik vind dat de staat of de maatschappij moet onderschrijven.

Maar het is gewoon onjuist om te zeggen dat het gewoon hetzelfde is als het omgekeerde zeggen. Dan moet je toch met opzet blind zijn voor de realiteit? Je hebt de zender, je hebt de maatschappelijke context... dat is allemaal anders? Natuurlijk is het niet hetzelfde. Het is zelfs onvergelijkbaar. Als iemand van een minderheidsgroep opkomt voor rechten van die minderheidsgroep en daarvoor een protest wil aansturen, doet die een uitspraak om de discriminatie aan de kaak te stellen en vraagt (!) die om voor één keer eens symbolisch de rollen om te draaien. Symbolisch uiteraard, want niemand denkt dat mannen echt op de eerste rij mogen staan bij concerten.

Draai nu de rollen om. Laat iemand van de heersende klasse een groep viseren die minder kansen krijgt, en publiekelijk bevestigen dat dat goed is en nog eens extra moet benadrukken dat die ook hiér geen gelijke kans krijgt... Dan is dat alleen vergelijkbaar als je dat wilt, om een punt te maken. Maar eigenlijk klopt het gewoon helemaal niet.

Los van of het 'bestraft' moet worden, en los van of het de slimste manier is om het aan te pakken.

 

[Bongobong]

Het zou nochtans ook een win voor links kunnen zijn. Wat hier gebeurd is gewoon veroordelen als racisme en extremisme zou rechts heel wat wind uit de zijlen nemen. Ik denk dat links (en da's uiteraard geen monolith of een centraal gestuurde beweging) onderschat hoeveel het dit soort voorvallen en hun verdediging ervan zijn die irritatie opwekken bij mensen die meer in het centrum en hun geloofwaardigheid daar kapot maken.

Tegen racisme zijn zou moeten willen zeggen dat je probeert niemand te veroordelen omdat ie een "verkeerde" huidskleur heeft. Je zou denken dat dat een vrij eenvoudige boodschap is maar met de regelmaat van klok blijkt dat er zelfs binnen links verwarring is over hoe dat nu zit.

De reactie van links vind ik vaak ook ondermaats; het komt steeds neer op een verdediging met hoogstens wat nuancering. Volgens Benhaddou bijvoorbeeld zou haar uitspraak problematisch zijn omdat ze "het draagvlak voor het diversiteitsdebat helemaal wegneemt en zo het bedje spreidt voor extreemrechts." Met andere woorden, veel kritiek op de vorm, zagen dat extreemrechts er garen van spint, maar eigenlijk inhoudelijk veel wikken en wegen. Eigenlijk durft niemand die uitspraak gewoon klaar en duidelijk te veroordelen.

 

[Sanity penguin]

Met veroordelen bedoel ik niet juridisch veroordelen, ik denk niet dat dit strafbaar is en het zou het zeker niet moeten zijn. Ik denk dat Unia hier ook wel een punt heeft dat het een artistieke vertoning was en dat het daarom ok was. Het gaat meer over de reactie van linkerzijde van het maatschappelijk debat over racisme, ik denk dat de echte schade daar veroorzaakt wordt.

Unia past gewoon de regels toe zoals ze zijn hier denk ik. De aantijgingen van discriminatie spelen in artistieke omgevingen veel minder. Zijn eerder van toepassing op de werkvloer, huisvesting en onderwijs. Er moet ook een kant aan zijn van "aanzetten tot" geweld, haat of discriminatie en dat is in zo'n gevallen altijd wat een grijze zone lijkt mij.

Ik denk wel dat Unia (of dat soort organisaties overigens meer en meer overbodig wordt weet ik niet?) de lijn van het verleden doortrekt. Er zijn genoeg casusses waaruit blijkt dat ze telkens die artistieke lijn doortrekken en daar geen stappen ondernemen. Denk aan Aalst carnaval met de Joodse karikaturen of bij het dossier Brusselmans. Hoewel aanvankelijk een klacht hebben ze zich om diezelfde reden uiteindeljike geen burgerlijk partij gesteld.

Enige echt vervelende vind ik misschien dat ze het hier direct onder het vloerkleed lijken te vegen, terwijl ze bij Brusselmans wel aanvankelijk een klacht hadden ingezet.

 

[Loser]

Met veroordelen bedoel ik niet juridisch veroordelen, ik denk niet dat dit strafbaar is en het zou het zeker niet moeten zijn. Ik denk dat Unia hier ook wel een punt heeft dat het een artistieke vertoning was en dat het daarom ok was. Het gaat meer over de reactie van linkerzijde van het maatschappelijk debat over racisme, ik denk dat de echte schade daar veroorzaakt wordt.

En ik denk dat dat best nog meevalt. Ik hoor al dertig jaar dat "extreemrechts slapend rijk wordt" en "het Vlaams Belang wordt onomkeerbaar"... maar het is nog nooit zover gekomen. Ik weet ook niet waarom, maar er wordt ook altijd alleen gekeken naar de winst die rechts hier zogenaamd mee boekt. Niet naar de winst bij de minderheidsgroepen die ze toespreekt (waar ze best populair is blijkt), of zelfs het feit dat mensen het woke-debat op deze manier zo beu raken dat extreemrechts er ook niks meer bij wint. De enige mogelijkheid is blijkbaar dat rechts hierbij wint. Meh.

 

[Bongobong]

Maar het is gewoon onjuist om te zeggen dat het gewoon hetzelfde is als het omgekeerde zeggen. Dan moet je toch met opzet blind zijn voor de realiteit? Je hebt de zender, je hebt de maatschappelijke context... dat is allemaal anders? Natuurlijk is het niet hetzelfde. Het is zelfs onvergelijkbaar. Als iemand van een minderheidsgroep opkomt voor rechten van die minderheidsgroep en daarvoor een protest wil aansturen, doet die een uitspraak om de discriminatie aan de kaak te stellen en vraagt (!) die om voor één keer eens symbolisch de rollen om te draaien. Symbolisch uiteraard, want niemand denkt dat mannen echt op de eerste rij mogen staan bij concerten.

Draai nu de rollen om. Laat iemand van de heersende klasse een groep viseren die minder kansen krijgt, en publiekelijk bevestigen dat dat goed is en nog eens extra moet benadrukken dat die ook hiér geen gelijke kans krijgt... Dan is dat alleen vergelijkbaar als je dat wilt, om een punt te maken. Maar eigenlijk klopt het gewoon helemaal niet.

Niet iedereen is er van overtuigd dat onze samenleving geregeerd wordt door een 'heersende klasse' van witte mannen. Hierboven schreef je ook al dat de witte man zogezegd altijd op de eerste plek komt. Klinkt allemaal redelijk simplistisch.

Je hebt natuurlijk gelijk dat je een misplaatst protest tegen een vermeende discriminatie niet kan vergelijken met een gerichte openlijke vorm discriminatie.

 

[Yo-Han]

En ik denk dat dat best nog meevalt. Ik hoor al dertig jaar dat "extreemrechts slapend rijk wordt" en "het Vlaams Belang wordt onomkeerbaar"... maar het is nog nooit zover gekomen. Ik weet ook niet waarom, maar er wordt ook altijd alleen gekeken naar de winst die rechts hier zogenaamd mee boekt. Niet naar de winst bij de minderheidsgroepen die ze toespreekt (waar ze best populair is blijkt), of zelfs het feit dat mensen het woke-debat op deze manier zo beu raken dat extreemrechts er ook niks meer bij wint. De enige mogelijkheid is blijkbaar dat rechts hierbij wint. Meh.

Dat zeg jij. Er wordt vooral gezegd dat er langs BEIDE zijden alleen maar meer polarisatie optreed door zo'n lompe uitspraken te doen.
Extreem rechts heeft geen patent op lomp populisme hoor, extreem links doet het ook maar al te graag, elk vanuit hun (bekrompen) visie.

Ik begrijp wel waar je naartoe wilt. Rechts (of links) wint hier niet in mijn opinie, enkel de redelijkheid verliest hier alweer.

 

[KnightOfCydonia]

UNIA toont hier vooral één ding mee aan, die organisatie zou achteraan moeten gaan staan in de rij voor overheidssubsidies in deze barre tijden, en geen euro meer ontvangen...

Een volstrekt hypocriete en dus nutteloze organisatie.

Los van het 'bestraffen', waar plots heel hard om geroepen wordt. Daar spreek ik me niet verder over uit dan dat het wat mij betreft kan bestraft worden en geen mening is die ik vind dat de staat of de maatschappij moet onderschrijven.

Maar het is gewoon onjuist om te zeggen dat het gewoon hetzelfde is als het omgekeerde zeggen. Dan moet je toch met opzet blind zijn voor de realiteit? Je hebt de zender, je hebt de maatschappelijke context... dat is allemaal anders? Natuurlijk is het niet hetzelfde. Het is zelfs onvergelijkbaar. Als iemand van een minderheidsgroep opkomt voor rechten van die minderheidsgroep en daarvoor een protest wil aansturen, doet die een uitspraak om de discriminatie aan de kaak te stellen en vraagt (!) die om voor één keer eens symbolisch de rollen om te draaien. Symbolisch uiteraard, want niemand denkt dat mannen echt op de eerste rij mogen staan bij concerten.

Draai nu de rollen om. Laat iemand van de heersende klasse een groep viseren die minder kansen krijgt, en publiekelijk bevestigen dat dat goed is en nog eens extra moet benadrukken dat die ook hiér geen gelijke kans krijgt... Dan is dat alleen vergelijkbaar als je dat wilt, om een punt te maken. Maar eigenlijk klopt het gewoon helemaal niet.

Los van of het 'bestraft' moet worden, en los van of het de slimste manier is om het aan te pakken.

Jij misidentificeert wat mij betreft de heersende klasse, en van daaruit vloeien een heleboel vervolgfouten.

Kan me vinden in het principe dat je niet naar beneden trapt, maar wat mij betreft is het op dit moment exact ook wat die Sophie Straat doet. Merk op dat zij bijvoorbeeld sprake van alle witte (sic) mannen, en dat jij al de extra qualifier 'oud' moest bijvoegen om je gelijk trachten te halen. Er valt een goed argument op te bouwen dat je in de moderne Westerse samenleving oh ironie beter af bent als jonge, blanke vrouw dan als blanke man.

Er zijn overigens praktisch evenveel oude, blanke mannen in de onderlaag van de samenleving als oude, blanke vrouwen, zoniet meer. En als we kleur erbij willen halen spelen een aantal andere factoren mee...en dacht ik dat de consensus was dat we op dat vlak geen actieve maatregelen mogen nemen want dan zou het discriminatie/racisme zijn?

Bestraffen moet uiteraard niet meteen juridisch, hoewel het wat mij betreft uitspraken zijn die een politieke spiegel zijn van het niveau (of gebrek eraan) van Jef Hoeyberghs of Dries Van Langenhove.

 

[Au79]

Niet iedereen is er van overtuigd dat onze samenleving geregeerd wordt door een 'heersende klasse' van witte mannen. Hierboven schreef je ook al dat de witte man zogezegd altijd op de eerste plek komt. Klinkt allemaal redelijk simplistisch.

Inderdaad, en zelfs die 'witte man' wordt binnen afzienbare tijd zèlf een minderheid in onze steden. Dat is, demografisch gezien, al onomkeerbaar.

En als ik dan lees welke wollige uitleg in 37 bochten hier weer door sommigen wordt gegeven om die trien te verdedigen, moet ik spontaan ook weer aan dat Soundos-geval in Ter Zake denken.

Er valt een goed argument op te bouwen dat je in de moderne Westerse samenleving oh ironie beter af bent als jonge, blanke vrouw dan als blanke man.

100% dit !

 

[Wilto]

Er valt een goed argument op te bouwen dat je in de moderne Westerse samenleving oh ironie beter af bent als jonge, blanke vrouw dan als blanke man.

Voor een knappe vrouw zonder kinderen tot 35j volg ik je nog wel.
Wel rekening meehouden dat je je in grote steden niet zo veilig voelt & bij iedere drukke bedoening iemand in je borsten of billen knijpt.
Voor iemand die al moeder geworden is, of gewoon niet de beste genen heeft meegekregen, mag je dat argument zeker nog eens op tafel leggen.

Storm in een glas water opnieuw. En iedere comment van eender wie is olie op een vuur. Ongelooflijk domme manier om in de aandacht te komen, maar ze zal de aandacht laten welgevallen. Iedereen (de 'artiest', extreem links & extreem rechts) wint, de maatschappij in't algemeen verliest.
En Unia verliest ook, maar een kniesoor die daarom maalt.

 

[Jack]

Ai ai, Unia, het hek is hiermee van de dam.

Ik denk vooral dat Sophie wat beter had moeten nadenken. Dit doet "de zaak" alleen maar meer kwaad. Versterkt de polarisatie, niks anders!

 

[Straddle]

De enige mogelijkheid is blijkbaar dat rechts hierbij wint. Meh.

Wel, mocht er nu een zanger(es) geroepen hebben: "alle zwarten naar achter" of "kunnen alle allochtonen het afbollen tijdens mijn optreden?" zou "links" er doorgaans ook bij winnen, het zou net aantonen dat ze een punt hebben rond racisme. Nu hebben we het omgekeerde, een mooie demonstratie van woke waanzin en de uitwassen daarvan.

 

[zarathustra]

En ik denk dat dat best nog meevalt. Ik hoor al dertig jaar dat "extreemrechts slapend rijk wordt" en "het Vlaams Belang wordt onomkeerbaar"... maar het is nog nooit zover gekomen. Ik weet ook niet waarom, maar er wordt ook altijd alleen gekeken naar de winst die rechts hier zogenaamd mee boekt. Niet naar de winst bij de minderheidsgroepen die ze toespreekt (waar ze best populair is blijkt), of zelfs het feit dat mensen het woke-debat op deze manier zo beu raken dat extreemrechts er ook niks meer bij wint. De enige mogelijkheid is blijkbaar dat rechts hierbij wint. Meh.

Grotere probleem is imo dat dit soort onzin bandbreedte neemt van zaken die effectief wel belangrijk zijn.

 

[Loser]

Wel, mocht er nu een zanger(es) geroepen hebben: "alle zwarten naar achter" of "kunnen alle allochtonen het afbollen tijdens mijn optreden?" zou "links" er doorgaans ook bij winnen, het zou net aantonen dat ze een punt hebben rond racisme. Nu hebben we het omgekeerde, een mooie demonstratie van woke waanzin en de uitwassen daarvan.

Klopt, ik denk dat als iemand zegt "alle allochtonen, afbollen", ze een goede zaak ertegen zouden kunnen maken wegens haatdragende uitlatingen. Waarschijnlijk afhankelijk van de context. Omdat het een totaal andere situatie is. Je kunt niet zeggen dat dit een gotcha is en 2 maten en 2 gewichten is, als het om 2 onvergelijkbare situaties gaat.

Jij misidentificeert wat mij betreft de heersende klasse, en van daaruit vloeien een heleboel vervolgfouten.

Kan me vinden in het principe dat je niet naar beneden trapt, maar wat mij betreft is het op dit moment exact ook wat die Sophie Straat doet. Merk op dat zij bijvoorbeeld sprake van alle witte (sic) mannen, en dat jij al de extra qualifier 'oud' moest bijvoegen om je gelijk trachten te halen. Er valt een goed argument op te bouwen dat je in de moderne Westerse samenleving oh ironie beter af bent als jonge, blanke vrouw dan als blanke man.

Er zijn overigens praktisch evenveel oude, blanke mannen in de onderlaag van de samenleving als oude, blanke vrouwen, zoniet meer. En als we kleur erbij willen halen spelen een aantal andere factoren mee...en dacht ik dat de consensus was dat we op dat vlak geen actieve maatregelen mogen nemen want dan zou het discriminatie/racisme zijn?

Bestraffen moet uiteraard niet meteen juridisch, hoewel het wat mij betreft uitspraken zijn die een politieke spiegel zijn van het niveau (of gebrek eraan) van Jef Hoeyberghs of Dries Van Langenhove.

Ten eerste geef ik de situatie aan door de ogen van een proteststem voor een achteruitgestelde groep en daarna eentje door de ogen van de heersende klasse. Ik denk dat degene die zulke uitspraken doet, zich ziet als vechtend tegen de heersende klasse, of dat nu terecht is of onterecht.

En dat je in de moderne Westerse samenleving beter een jonge witte vrouw bent dan een witte man, daarover gaan we het niet eens worden. Dat er vandaag misschien protesten naar extremen gaan, waarin het hier en daar zo lijkt, daarin kan ik meegaan. Dat je in een wereld leeft voor en door witte mannen, en dat een paar extreme protesten nog niet maken dat de fundamenten dat ook weerspiegelen, daarvan ben ik wel overtuigd.

Ik zie haar ook geen actieve maatregelen nemen, enkel een symbolisch protest. Of denk je echt dat als ze voldoende bewaking had, ze de mannen achteruit zou laten zetten door hen? Of de toegang zou weigeren? Want dan zou het inderdaad discriminatie zijn.

 

[Carrion]

"Alle witte mannen naar achteren"-uitspraak van Sophie Straat op Gentse Feesten is geen discriminatie, oordeelt Unia | VRT NWS Nieuws

Gelijkekansencentrum Unia oordeelt dat de uitspraak "alle witte mannen naar achteren" van de Nederlandse artieste Sophie Straat niet discriminerend is. Unia ontving in totaal zo'n 200 meldingen over haar optreden op de Gentse Feesten. "Hoewel de uitspraak polariserend of kwetsend kan worden...

www.vrt.be

Unia ziet er alvast geen graten in.

 

[Yo-Han]

Klopt, ik denk dat als iemand zegt "alle allochtonen, afbollen", ze een goede zaak ertegen zouden kunnen maken wegens haatdragende uitlatingen. Waarschijnlijk afhankelijk van de context. Omdat het een totaal andere situatie is. Je kunt niet zeggen dat dit een gotcha is en 2 maten en 2 gewichten is, als het om 2 onvergelijkbare situaties gaat.


Ten eerste geef ik de situatie aan door de ogen van een proteststem voor een achteruitgestelde groep en daarna eentje door de ogen van de heersende klasse. Ik denk dat degene die zulke uitspraken doet, zich ziet als vechtend tegen de heersende klasse, of dat nu terecht is of onterecht.

En dat je in de moderne Westerse samenleving beter een jonge witte vrouw bent dan een witte man, daarover gaan we het niet eens worden. Dat er vandaag misschien protesten naar extremen gaan, waarin het hier en daar zo lijkt, daarin kan ik meegaan. Dat je in een wereld leeft voor en door witte mannen, en dat een paar extreme protesten nog niet maken dat de fundamenten dat ook weerspiegelen, daarvan ben ik wel overtuigd.

Ik zie haar ook geen actieve maatregelen nemen, enkel een symbolisch protest. Of denk je echt dat als ze voldoende bewaking had, ze de mannen achteruit zou laten zetten door hen? Of de toegang zou weigeren? Want dan zou het inderdaad discriminatie zijn.

Niet vergelijkbaar, heersende klasse, nu ben ik je volledig kwijt hoor ...

Ze vind zich dan misschien de nieuwe punk ( provoceren ), ik vind het maar zwak.

Unia zegt dat die provocatie mag, maar wat niet mag is effectief het concert bvb stil leggen tot de witte manen verdwijnen vooraan, want dat is discriminatie op vlak van huidskleur en gender.

Dat mag je ook niet voor 'bruine mannen'. Maar waarom zou je witte mannen zonder boe of ba mogen provoceren en dan niet de bruine mannen, of er is evenwel even veel heisa in omgekeerde zin, los van strafbaarheid omdat het maar 'provoceren' is onder 'artistieke vorm', of vrije meningsuiting (zie Unia hun reply). Die witte mannen dat heersen vandaag? Neem Gent: 50 - 50 man vrouw en 2 allochtonen in kern stadsbestuur. Mooi gelijk verdeelt. Divers.

College van burgemeester en schepenen

stad.gent

Als provoceren mag onder artistieke vorm wil ik al de (ja soms kwetsende) kunstwerken terug die woke verkettert heeft!
Nevermind. Het is gewoon een idiote discussie, vergeleken bij de zaken die echt spelen vandaag en beter onze aandacht zouden opeisen.

 

[Loser]

Niet vergelijkbaar, heersende klasse, nu ben ik je volledig kwijt hoor ...

Ze vind zich dan misschien de nieuwe punk ( provoceren ), ik vind het maar zwak.

Unia zegt dat die provocatie mag, maar wat niet mag is effectief het concert bvb stil leggen tot de witte manen verdwijnen vooraan, want dat is discriminatie op vlak van huidskleur en gender.

Dat mag je ook niet voor 'bruine mannen'. Maar waarom zou je witte mannen zonder boe of ba mogen provoceren en dan niet de bruine mannen, of er is evenwel even veel heisa in omegkeerde zin, los van strafbaarheid omdat het maar 'provoceren is onder artistieke vorm'. Die witte mannen dat heersen vandaag? Neem Gent: 50 - 50 man vrouw en 2 allochtonen in kern stadsbestuur. Mooi gelijk verdeelt. Divers.

College van burgemeester en schepenen

stad.gent

Als provoceren mag onder artistieke vorm wil ik al de (ja soms kwetsende) kunstwerken terug die woke verkettert heeft!
Nevermind. Het is gewoon een idiote discussie, vergeleken bij de zaken die echt spelen vandaag en beter onze aandacht zouden opeisen.

Eh, bedoel je dat provoceren niet meer mag onder artistieke vorm?

Want ja, dat mag. En ja, dat is soms kwetsend. Ik ben benieuwd welke provocerende kunst trouwens niet meer mag omdat "woke" ze verketterd heeft, maar ik zal vast tegen het verketteren zijn. Unia zegt dat provocatie in kunst in dit geval mag. Dat wil niet zeggen dat het plots in elk geval mag, maar als je een vergelijkbaar geval vindt, zal het hoogstwaarschijnlijk ook mogen. Alleen vind ik alle vergelijkingen hier niet echt... vergelijkbaar?