"Alle witte mannen naar achteren" - Sophie Straat

[Yo-Han]

Eh, bedoel je dat provoceren niet meer mag onder artistieke vorm?

Want ja, dat mag. En ja, dat is soms kwetsend. Ik ben benieuwd welke provocerende kunst trouwens niet meer mag omdat "woke" ze verketterd heeft, maar ik zal vast tegen het verketteren zijn. Unia zegt dat provocatie in kunst in dit geval mag. Dat wil niet zeggen dat het plots in elk geval mag, maar als je een vergelijkbaar geval vindt, zal het hoogstwaarschijnlijk ook mogen. Alleen vind ik alle vergelijkingen hier niet echt... vergelijkbaar?

Ik zeg dat het mag volgens Unia en de wet blijkbaar, dat staat er toch zwart op wit(sorry haha), maar dat geld langs 2 kanten.
Ik ga er vanuit dat Unia wel capabele juristen in dienst heeft, of gaan we juridische of ideologische advocaten spelletjes gaan spelen??
Dat provocerend zwaard snijdt langs 2 kanten voor mij, simpel.

Alle witte mannen naar achter is voor mij hetzelfde als alle bruine mannen naar achter scanderen (in dit geval als artiestike provocatie op een optreden)

Doe het omgekeerd, en gans progressief Gent staat op zijn kop, en dan staan er al snel racisten op het podium volgens hen.
Iedereen gelijk voor de wet voor mij, zo bekijk ik dat los van ideologie, gender of ras.

 

[Loser]

Ik zeg dat het mag volgens Unia en de wet blijkbaar, dat staat er toch zwart op wit(sorry haha), maar dat geld langs 2 kanten.
Ik ga er vanuit dat Unia wel capabele juristen in dienst heeft, of gaan we juridische of ideologische advocaten spelletjes gaan spelen??
Dat provocerend zwaard snijdt langs 2 kanten voor mij, simpel.

Maar dat geldt ook langs twee kanten, ik zie niets wat erop zou wijzen dat dat niet zo zou zijn voor hen. Of voor mij.

 

[Yo-Han]

Maar dat geldt ook langs twee kanten, ik zie niets wat erop zou wijzen dat dat niet zo zou zijn voor hen. Of voor mij.

Okay dan zitten we daar op dezelfde golflengte... andere zaken dan weer niet, maar meningen verschillen nu eenmaal.

 

[Sneeuwstorm]

Doe het omgekeerd, en gans progressief Gent staat op zijn kop, en dan staan er al snel racisten op het podium volgens hen.
Iedereen gelijk voor de wet voor mij, zo bekijk ik dat los van ideologie, gender of ras.

Als je “witte” man vervangt door een man van een andere huidskleur en het is racistisch, dan is het waarschijnlijk racistisch. Ik zou het even racistisch vinden als iemand zou roepen “Alle bruine mannen/vrouwen naar achter!”

Huiskleur zou in feite niet meer mogen betekenen als blond of donker haar hebben. Niemand mag benadeeld worden op basis van huiskleur, en niemand mag bevoordeeld worden op basis van afkomst of huiskleur. In de professionele context: doe je uw werk goed, dan mag uw beoordeling daar niet van afhangen.

 

[Vinceness]

Eigenlijk kan je toch alleen maar vanuit artistiek oogpunt heel veel begrip hebben voor zo'n uitspraak. Ze vraagt in se niks verkeerd, iedereen is op haar optreden welkom, ze vraagt alleen ochot tijdens haar laatste nummer aan alle witte mannen om naar achter te gaan zodat historisch meer gediscrimineerde bevolkingsgroepen eventjes vooraan kunnen staan. Qua symboliek kan dat al tellen.

Dan staan plots de meeste van die witte mannen (wel vooral die die niet aanwezig waren op haar optreden en haar niet kennen) op hun achterpoten want ze moesten godverdomme 10 meter verder naar achter staan op een optreden waar ze *checks notes* juist, niet aanwezig waren. En waarbij de uitspraak dus nul impact op hen heeft. Stel je nu eens voor dat je een van die bevolkingsgroepen was die vooraan mocht staan, maar 20-30 jaar geleden wel bij alles verplicht achteraan kwam. Da's nog een stuk heftiger dan achteraan moeten staan op een optreden waar je duidelijk niet wil en moet zijn, toch?

 

[BlackTeaTrader]

Ik snap ook wel dat deze uitspraak doen tijdens een concert op de Gentse Feesten wel iets heel anders is dan bv een buschauffeur die zou zeggen dat alle zwarten achteraan in de bus moeten zitten.

Maar dit is gewoon een heel domme uitspraak die meer schade aanbrengt dan oplost. Weer iedereen in hokjes duwen, meer is het niet.

2 maten en gewichten hanteren wanneer het over blanken of andersgekleurden gaat zorgt er net voor dat de stille meerderheid zich afwendt, terwijl je discriminatie enkel krijgt opgelost wanneer je iedereen mee in bad kan trekken.

 

[BlackTeaTrader]

Eigenlijk kan je toch alleen maar vanuit artistiek oogpunt heel veel begrip hebben voor zo'n uitspraak. Ze vraagt in se niks verkeerd, iedereen is op haar optreden welkom, ze vraagt alleen ochot tijdens haar laatste nummer aan alle witte mannen om naar achter te gaan zodat historisch meer gediscrimineerde bevolkingsgroepen eventjes vooraan kunnen staan. Qua symboliek kan dat al tellen.

Dan staan plots de meeste van die witte mannen (wel vooral die die niet aanwezig waren op haar optreden en haar niet kennen) op hun achterpoten want ze moesten godverdomme 10 meter verder naar achter staan op een optreden waar ze *checks notes* juist, niet aanwezig waren. En waarbij de uitspraak dus nul impact op hen heeft. Stel je nu eens voor dat je een van die bevolkingsgroepen was die vooraan mocht staan, maar 20-30 jaar geleden wel bij alles verplicht achteraan kwam. Da's nog een stuk heftiger dan achteraan moeten staan op een optreden waar je duidelijk niet wil en moet zijn, toch?

Je kan moeilijk ontkennen dat ze deze uitspraak deed om te provoceren.

Alle witte mannen naar achter <=> kom allemaal vooraan aan het podium staan, mensen van kleur, vrouwen, queers.

Het eerste is negatief, het tweede positief.

 

[MiniJeffrey]

<30j.: je mag naar voor
30-40j: twijfelachtig, hangt o.a. af van je haarlijn en of je mascara op hebt of niet
40j+: het is misschien beter dat je het plein verlaat

oei, ik val in de 30-40 maar doe wel skin care en soms es lcihte makeup aan, dus ik ben safe - een pak van mijn hart.

 

[Yo-Han]

Je kan moeilijk ontkennen dat ze deze uitspraak deed om te provoceren.

Alle witte mannen naar achter <=> kom allemaal vooraan aan het podium staan, mensen van kleur, vrouwen, queers.

Het eerste is negatief, het tweede positief.

Het is Unia die het provocatie noemt en mogelijks kwetsend voor specifieke groepen.
Ikzelf vind het gewoon aandachtstrekkerij en dom activisme die zijn doel eigenlijk mist.

 

[Loser]

Je kan moeilijk ontkennen dat ze deze uitspraak deed om te provoceren.

Alle witte mannen naar achter <=> kom allemaal vooraan aan het podium staan, mensen van kleur, vrouwen, queers.

Het eerste is negatief, het tweede positief.

Dat is een proteststem toch per definitie? Om te provoceren? Dat is inderdaad niet de liefste of meest verzoenende manier om je op te stellen. Dat was Johnny Rotten ook niet, maar zwijgen is alleen maar in het voordeel van het status quo.

 

[808 State]

Da's toch gewoon zeverpraat om de aandacht te trekken.

Alsof een echte witte man onder de indruk is

 

[BlackTeaTrader]

Dat is een proteststem toch per definitie? Om te provoceren? Dat is inderdaad niet de liefste of meest verzoenende manier om je op te stellen. Dat was Johnny Rotten ook niet, maar zwijgen is alleen maar in het voordeel van het status quo.

Dat klopt. Maar de ene proteststem om te provoceren is de andere niet.

Neem nu bv Sinead 'o Connor die op live televisie een foto van de paus in stukken scheurt. Dat was ook protest in een artistieke omgeving, dus gelijkaardige context als op de Gentse Feesten. Het verschil is wel dat de paus het hoofd en dus de vertegenwoordiger is van de Katholieke Kerk, terwijl je als witte man helemaal niks kan doen aan je huidskleur, je kan niet beïnvloeden dat je tot die groep hoort.

Een proteststem tegen politici of beleid, tegen bedrijven en hun beleid, instellingen, etc. is een zaak, maar protest tegen een groep mensen die niet zelf gekozen hebben daartoe te behoren maar wel collectief in hetzelfde hokje geplaatst worden, is toch van een heel andere orde voor mij hoor.

 

[808 State]

Eingelijk was het grappig geweest als er dan juist een groepje Brusselse jongeren vooraan keet begon te schoppen

 

[Loser]

Dat klopt. Maar de ene proteststem om te provoceren is de andere niet.

Neem nu bv Sinead 'o Connor die op live televisie een foto van de paus in stukken scheurt. Dat was ook protest in een artistieke omgeving, dus gelijkaardige context als op de Gentse Feesten. Het verschil is wel dat de paus het hoofd en dus de vertegenwoordiger is van de Katholieke Kerk, terwijl je als witte man helemaal niks kan doen aan je huidskleur, je kan niet beïnvloeden dat je tot die groep hoort.

Een proteststem tegen politici of beleid, tegen bedrijven en hun beleid, instellingen, etc. is een zaak, maar protest tegen een groep mensen die niet zelf gekozen hebben daartoe te behoren maar wel collectief in hetzelfde hokje geplaatst worden, is toch van een heel andere orde voor mij hoor.

Dat snap ik, maar daarom is ook het symbolische wel van (groot) belang. Als het een daadwerkelijke discriminatie was, of je ook maar redelijkerwijs zou kunnen aannemen dat ze echt zou gaan discrimineren door die mensen niet toe te laten, of achteruit te zetten, of op een andere manier zou benadelen, dan zou ik het ook heel anders vinden. Maar dat is nu niet. Doordat het symbolisch en abstract blijft, is het net voor mij een protest tegen het instituut en niet tegen specifieke mensen.

Eingelijk was het grappig geweest als er dan juist een groepje Brusselse jongeren vooraan keet begon te schoppen

Waarom zou dat grappig zijn?

 

[Vinceness]

Alle witte mannen naar achter <=> kom allemaal vooraan aan het podium staan, mensen van kleur, vrouwen, queers.

Het eerste is negatief, het tweede positief.

Voor de volledigheid: ze zei beide zaken, hé. Dus als je dat in zijn context plaatst, gaat het éigenlijk vooral over het tweede deel, maar is het eerste deel precies het hardst blijven hangen. Het was dus geen protest "tegen" de witte man, zoals je het omschrijft.

 

[cantharides]

Dat snap ik, maar daarom is ook het symbolische wel van (groot) belang. Als het een daadwerkelijke discriminatie was, of je ook maar redelijkerwijs zou kunnen aannemen dat ze echt zou gaan discrimineren door die mensen niet toe te laten, of achteruit te zetten, of op een andere manier zou benadelen, dan zou ik het ook heel anders vinden. Maar dat is nu niet. Doordat het symbolisch en abstract blijft, is het net voor mij een protest tegen het instituut en niet tegen specifieke mensen.

Waarom zou dat grappig zijn?

Omdat zij hetvolgende beweerd:
"Volgens de zangeres voelen deze groepen (vrouwen, queer, mensen van kleur) zich in een traditionele moshpit vaak minder veilig en nemen witte mannen daar doorgaans de meeste ruimte in".
Concreet stelt ze dus dat U als vrouw in een moshpit met (Noord)dafrikanen begeven veel veiliger is dan in een moshpit met typische "witte" west-europeanen dus.
Leg dat maar eens uit aan de "witte" vrouwen die 's avonds alleen door Ribeaucourt willen wandelen in Bxl.

 

[cantharides]

Eigenlijk kan je toch alleen maar vanuit artistiek oogpunt heel veel begrip hebben voor zo'n uitspraak. Ze vraagt in se niks verkeerd, iedereen is op haar optreden welkom, ze vraagt alleen ochot tijdens haar laatste nummer aan alle witte mannen om naar achter te gaan zodat historisch meer gediscrimineerde bevolkingsgroepen eventjes vooraan kunnen staan. Qua symboliek kan dat al tellen.

Dan staan plots de meeste van die witte mannen (wel vooral die die niet aanwezig waren op haar optreden en haar niet kennen) op hun achterpoten want ze moesten godverdomme 10 meter verder naar achter staan op een optreden waar ze *checks notes* juist, niet aanwezig waren. En waarbij de uitspraak dus nul impact op hen heeft. Stel je nu eens voor dat je een van die bevolkingsgroepen was die vooraan mocht staan, maar 20-30 jaar geleden wel bij alles verplicht achteraan kwam. Da's nog een stuk heftiger dan achteraan moeten staan op een optreden waar je duidelijk niet wil en moet zijn, toch?

+/- 1,2 miljard mensen woont in een "westerse samenleving", die denk ik vandaag als één van de meest gelijke qua rechten voor vrouwen, queer etc mag beschouwd worden (desondanks de aanwezigheid van overwegend zeer intolerante oude' "witte" mannen dus). Dit betekent dat 85% van de queer en vrouwen in een niet-westerse samenleving wonen, met laat ons zeggen over het algemeen veel minder gelijke rechten voor deze groepen, dus nee ik vind dergelijke uitspraken dan ook compleet misplaatst vandaag. Ga protesteren waar het echt nodig is.

 

[DiffieHM]

Eh, bedoel je dat provoceren niet meer mag onder artistieke vorm?

Want ja, dat mag. En ja, dat is soms kwetsend.

Dan beschouw ik vanaf nu al mijn bijdragen op P&A als kunst!

Zie je nu zelf niet hoe onnozel dat klinkt?

 

[Loser]

Dan beschouw ik vanaf nu al mijn bijdragen op P&A als kunst!

Zie je nu zelf niet hoe onnozel dat klinkt?

Flauw om telkens op een halve zin te reageren, maar nee. Ik zie dat niet. De post waarop je reageert, was een reactie op iemand die stelde ‘als provoceren mag onder artistieke vorm’. Provoceren. Ben je het daar misschien niet mee eens, en vind je dat provocerende kunst niét mag? Want dat ging niet specifiek over deze zangeres, he.