Neen, ik ben het hier echt categoriek mee oneens. Het kan perfect zijn dat het binnen het huidige wetgevende kader discriminerend is, maar dan schort er iets met het huidige wetgevende kader. Als we de fysieke integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen op een medisch onomkeerbare ingreep niet kunnen beschermen omdat we anders bepaalde religies discrimineren, dan wil dat zeggen dat we nog altijd niet ten volle een seculiere maatschappij zijn. Het onverdoofd slachten is trouwens echt geen goed voorbeeld, want ook daar raak je bepaalde geloven onevenredig mee, en het is voor velen binnen die geraakte geloofsgemeenschappen nog altijd absoluut niet zo dat je de geloofsregels perfect kan volgen door verdoofd te slachten.
Maar het stoot me vooral voor de borst dat je stelt dat je dit antisemitisch kan noemen. Neen, dat kan je niet. Dat kan alleen wanneer de beweegreden zou zijn om doelbewust het Joodse geloof te hinderen. Mensen die pleiten voor een verbod op niet-medisch noodzakelijke besnijdenissen op kinderen, omdat ze inzitten met de kinderen, kan je niet antisemitisch noemen.
Persoonlijk zou ik de wetgeving behouden zoals ze is, dus toegelaten mits uitgevoerd door een arts. In een ideale wereld is het verboden, maar je weet dat ze het dan toch in de duik gaan doen, met alle gevolgen voor de kinderen van dien. Zelfs onder de huidige regels zijn er die toch nog proberen er van onderuit te geraken, dan moet je in het belang van het kind denken en er voor zorgen dat het zo veilig mogelijk gebeurt. Da's dezelfde reden waarom ik ambigu ben over het hoofddoekenverbod op scholen etc. Principieel ben ik pro zo'n verbod, maar de realiteit is dat je veel vrouwen en meisjes op die manier in plaats van ze te helpen, ze net dubbel gaat straffen. Als het gaat om meerderjarige vrouwen, moeten zij in het openbaar (maar daarom niet in elke functie) wel gewoon de vrijheid hebben om te dragen wat ze willen (zolang ze niet onherkenbaar worden).
We leven wel in een volledig seculiere maatschappij, maar dat betekent niet dat er geen ruimte mag geboden worden aan religie. Zeker niet aan die erkende religies die we hebben, toch? De integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen, dat is een gevaarlijk hellend vlak om je op te bevinden, hè. Ik ben het met je eens, ik zou het niet met mijn kind doen en ik zie ook geen redenen om het wel te doen. Ik zou het ook pas liefst zien bij pakweg het vormsel. Maar ik denk wel dat ik het liefste heb dat het ten eerste màg in mijn samenleving en ten tweede dat àls het gebeurt, het wel gebeurt door medisch gekwalificeerde mensen.
Bij een verbod om niet-medische besnijdenissen, ga je dan plots de integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen, en hun gezondheid geholpen hebben in totaal? Of net niet, doordat alles plots verdoken moet gebeuren? Dat vind ik een moeilijke. Maar ik zie dat je datzelfde ook vindt.
Ik vind het onverdoofd slachten helemaal niet zo'n rare vergelijking. Ik vind dat dat niet toegelaten mag worden, omdat er ook een manier bestaat die voor gelovigen wel aanvaardbaar is. Dat er dan een kleine groep radicalen is die het absoluut zus-en-zo moet hebben, vind ik geen reden om geen halalvlees meer toe te staan, maar òòk geen reden om onverdoofd slachten plots toe te laten. Daar weegt het dierenleed niet tegenop. Net zoals de niet-medische besnijdenis voor mij wel kan, uitgevoerd door een medisch gekwalificeerd persoon, maar als een kleine groep radicalen wil dat het bloed opgezogen wordt, lijkt me dat onverenigbaar en een infectiegevaar dat niet opweegt tegen dat recht. Daarvoor zou ik de besnijdenissen niet afschaffen, maar zou ik het ook niet plots gaan toelaten.
Wat het juridische betreft, en waar je het meeste aanstoot aan neemt: Ik zei dat je een wet die niet-medische besnijdenissen verbiedt discriminerend en antisemitisch
kon noemen. En dat is oa afhankelijk van de maatschappij en de reden waarmee ze uitgevoerd wordt. Diezelfde wet in handen van een antisemitisch regime, is gewoon een antisemitische wet. Jij maakt ervan: verbod op niet-medische besnijdenissen
op kinderen, dat stond er al niet. En omdat ze inzitten met de kinderen: als een arts het uitvoert, is er weinig risico.
