Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Tijdloos
Active member
Het is eenzelfde vorm van gelijkheid. De NBA is een plek waar je enorm goed kan verdienen. Bepaalde mensen zijn daar meer aanwezig omdat zij doorheen hun jeugd en cultuur meer aandacht besteden aan dit specifiek iets. Also zal er genetisch extra aanleg zijn.
Aziaten zijn meer aanwezig op Ivy League Uni's omdat er een cultuur heerst van studeren en once again zal er genetisch misschien meer aanleg zijn.
Het gaat niet over "en basketbal dan", het gaat er over dat het niet eerlijk is om iemand zijn eerlijke kans af te nemen omdat je op basis van 1 ding gelijkheid wil. Het is absurd dat we het oké vinden dat iemand die objectief een betere kandidaat is, niet de kans zou moeten krijgen omdat er diversiteit-cijfers gehaald moeten worden.
Dit klopt niet. African Americans zijn gemiddeld groter en zitten vaker in sporten in de VS omdat de sociale structuur het daar ook zo gemaakt heeft dat je alles op je sport moet zetten om een beurs te krijgen, omdat het anders niet lukt. Dat de zwarte populatie disproportioneel arm is, is een feit. Een deel van de prevalence van zwarten in sport daar, komt net door de ongelijkheid die er al is aan universiteiten.
Maar dus voor een groot deel is dat ook fysiek, vooral in atletiek als goed voorbeeld. En geloof me, die vergelijking wil je zéker niet doortrekken.
Tijdloos
Active member
Dit is gewoon niet correct. Als je goede SAT's haalt kan je nog steeds een beurs krijgen. Het komt gewoon minder vaak voor. En natuurlijk is het cultuurlijk cooler om een nfl, nba of wat dan ook atleet te worden ipv een high-level business analyst of wat dan ook. Welke millenial wil nu niet bekend worden (zie je in België ook meer en meer)
Net hetzelfde met Hispanics. Hoor je ook veel minder van. Ze zijn ook veel minder aanwezig in IL's, hoor je ook niets van.
Waarom niet? Je mag het voor mij overal vergelijken. Ik wil de beste persoon voor de opdracht. Zowel in sport wil ik dat de beste atleet in het team mag. Educatief wil ik dat de beste student in het team mag. Work-wise wil ik ook de beste manager boven mij en de beste collega langs me. Ongeacht ras, afkomst of economische status.
Patj
Well-known member
Ik begrijp de hele discussie rond ongelijkheid en ben ervoor dat we het maximum uit elk kind, ongeacht kleur, afkomst of wat dan ook halen. De realiteit is dat je dat niet moet doen door op de universiteit zwakkere kandidaten voor te laten kruipen op sterkere kandidaten. Je moet dat doen door die jongens en meisjes goed basis- en middelbaar onderwijs te laten volgen en ze zo goed mogelijk te begeleiden.
Als je ingrijpt op de universiteit ben je altijd te laat en creëer je zoals nu echt wel discriminatie die zeer onrechtvaardig aanvoelt voor beter scorende studenten. Ik vind dat Supreme court hier een goede beslissing heeft genomen en de politiek dwingt om andere en betere beslissingen te nemen,
Goeie SAT's haal je niet vanuit een sociaal achtergestelde situatie, statistisch gezien.
Er is disproportioneel veel armoede onder zwarten, dat is ook een feit. Er is een duidelijke link tussen sociale status en schoolprestaties. En er is een disproportioneel lage vertegenwoordiging in universiteiten. Dus op alle stappen heb je de bevestiging dat dat wel degelijk speelt. Hoe kun je dan beweren dat dat niet correct is?
De manier waarop niet-welgestelde jongeren in de VS een universitaire opleiding kunnen halen, is via beurzen. En sportbeurzen zijn daarbij vaak het haalbaarst. Wat trouwens ook een pervers effect geeft wanneer die sport nadelige effecten blijkt te hebben (NFL met concussions, bijvoorbeeld) : dan is het hun "vrije keuze" om te spelen, maar tegelijk hun enige optie om hun familie uit de armoede te halen.
Ik zou niet weten waarom je Hispanics aanhaalt als voorbeeld, want zij vallen ook onder die positieve discriminatie. Dus ja, het geldt ook voor hen.
Waarom je de vergelijking niet wilt maken tussen atletiek en universiteiten? Omdat je zegt dat dat eerste voor het grootste stuk genetisch is. En daarmee zou je dus ook zeggen dat zwarten genetisch ofwel te dom zijn, ofwel niet genoeg doorzettingsvermogen hebben voor universiteiten. Wat een rédelijk racistische bewering zou zijn zonder grond. Dus nee, die vergelijking wil je niet maken, denk ik.
Tijdloos
Active member
Ik kan me wel inbeelden dat als je uit een gezin komt waar onderwijs niet echt van belang is, dat je waarschijnlijk zelf minder tijd zal investeren in studies. En ter gevolg natuurlijk minder goed zal presteren op school. Echter blijft mijn vraag dan nog, moet iemand die wel uit een omgeving komt waar hij/zij veel studeerde, de kans ontnomen worden op basis van zijn/haar etniciteit?
Typisch wan-argument. Nee ik zeg niet dat zwarten (de term zwarten is zelf al op het randje but hey) te dom zijn of niet genoeg doorzettingsvermogen hebben. Ik zeg wel dat Aziaten doorgaans slimmer zijn en meer doorzettingsvermogen hebben, beiden op academisch vlak. En als dat zo is, dan zeg ik als zelf niet educatief presterende blanke man, dat een Aziaat meer recht heeft op die Ivy-league plek dan welke andere persoon ongeacht ras, afkomst of wat dan ook.
JanusDR
Well-known member
Heb je het over IQ?
Tijdloos
Active member
deze studie is gedateerd en weerlegd, de conclusies zijn pseudowetenschappelijk en racistisch
Niet perse, maar die cijfers kunnen we ook gebruiken:
"In the US and around the world, East Asians and their descendants average an IQ of about 106, Europeans and their descendants about 100, and Africans and their descendants about 85"
Brain size, IQ, and racial-group differences: Evidence from musculoskeletal traits
A review of the world literature on brain size and IQ by Rushton [Rushton, J. P. (1995). Race, evolution, and behavior: a life history perspective. Ne…
StevenFM
Well-known member
Zo simpel is het nochtans.
Toegang tot kwaliteitsvol onderwijs is een van de grootste oorzaken van de socio-economische raciale dispariteit in de VS. Toegang tot de NBA is dat niet.
Niet perse, maar die cijfers kunnen we ook gebruiken:
"In the US and around the world, East Asians and their descendants average an IQ of about 106, Europeans and their descendants about 100, and Africans and their descendants about 85"
Brain size, IQ, and racial-group differences: Evidence from musculoskeletal traits
A review of the world literature on brain size and IQ by Rushton [Rushton, J. P. (1995). Race, evolution, and behavior: a life history perspective. Ne…www.sciencedirect.com
Ik hoop dat je zelf ook inziet wat voor een gevaarlijke denkpiste dat is en ik hoop van harte dat je het niet aanhaalt om raciaal beleid op te baseren of goed te praten waarom bepaalde minderheden terecht minder kansen krijgen.
Het is bovendiens niet echt accuraat aangezien ras niet zo te definieren valt en het ook alle andere nuance uit het raam gooit. 20 jaar na die studie staan we weeral een pak verder; https://www.theguardian.com/news/2018/mar/02/the-unwelcome-revival-of-race-science
Welke anders aangezien ‘niet per se’?Niet perse, maar die cijfers kunnen we ook gebruiken:
"In the US and around the world, East Asians and their descendants average an IQ of about 106, Europeans and their descendants about 100, and Africans and their descendants about 85"
Brain size, IQ, and racial-group differences: Evidence from musculoskeletal traits
A review of the world literature on brain size and IQ by Rushton [Rushton, J. P. (1995). Race, evolution, and behavior: a life history perspective. Ne…
Je doet nu alsof ik dat argument heb aangehaald… dat was jij wel. Ik heb je nog de kans gegeven dat zuiver racistische argument links te laten liggen. DaFreak geeft al aan waarom je dat beter wel had gedaan.
Tijdloos
Active member
Want Ivy-league scholen zijn de enige die kwaliteitsvol onderwijs bieden?
Tijdloos
Active member
Ik moet zeggen dat het voor mij oprecht grappig is hoe dit gesprek loopt. Ik heb niets gezegd wat racistisch is, maar meteen zijn er dingen "gevaarlijk" en moet ik opletten. Mijn punt vanaf het begin was en blijft: De beste kandidaat wint, ongeacht huidskleur. Baseren op feitelijk onderzoek is geen gevaarlijke denkpiste. Er zijn verschillen in mensen, biologisch, neurologisch, ... en ik ga daar niet van wegrennen omdat ik wil dat elke instelling (waar mensen graag deel van willen zijn) een perfecte mengeling moet zijn.
Inzet, karakter, ... niet elk persoon met een hoog IQ is academisch geweldig en niet elk persoon met een minder IQ is een dwaas.
Het was een antwoord op Janus die vroeg als ik IQ bedoelde.
Doe niet belachelijk. Dit is zo absurd makkelijk. Ik haal hier een perfect geldig argument aan, in plaats van dat argument even te bekijken begin je het hier meteen af te schilderen als "zuiver racistisch". Ronduit belachelijk, oprecht. Als ik hier zei "Elke zwarte is een idioot", fair point en ban me dan aub. Maar ik haal hier aan dat bepaalde groepen cultureel meer belang hechten aan bepaalde dingen. En als die er dan voor zorgen dat ze later in het leven op andere paden belanden dan is dat een logisch gevolg van eigen gedrag. Ongeacht omstandigheden.
Zodra je genetische kwaliteiten aan ras gaat koppelen, en zelfs zo ver gaat als intelligentie en karaktereigenschappen onlosmakelijk aan rassen koppelen, is dat racistisch. Welke neurologische verschillen zijn er tussen Aziaten en Europeanen? Je blijft vaag en doet alsof het wetenschappelijk is, maar dat is het niet. Als er om cijfers gevraagd wordt, zeg je dat er nog van alles is naast IQ, maar gaat dan over op "inzet, karakter..." Cijfers over inzet en karakter heb ik nog niet echt gezien. Misschien omdat dat niet bestaat? Het idee van rassen is onwetenschappelijk.
Je haalde niet aan dat een bevolkingsgroep "cultureel meer belang hecht aan", je zei dat ze genetisch minder (of meer) intelligentie hadden, als je die vergelijking van de atleten zou verdertrekken. Daar ging het juist om.
Trouwens, jouw idee van een perfecte meritocratie is al jaren ontkracht. Die bestaat niet.
Tijdloos
Active member
Feitelijk incorrect wat je zegt.
ra·cis·me (het; o)1opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen
Nergens zeg ik dat we mensen slecht moeten behandelen, neer moeten kijken of wat dan ook. En nogmaals, ik zeg niet dat alle mensen van ras a slimmer of dommer zijn dan mensen van ras b. Stop met mijn niet racistische statements net een tikkeltje hoger te zetten om ze tot iets racistisch te vormen. Eigenschappen bepalen is niet racistisch. Discrimineren op basis van die eigenschappen wel.
Waar vroeg iemand om cijfers?
Aub.
Ik haal hier duidelijk aan dat ze hier meer aandacht aan spenderen. En als sidenote dat er genetisch wel extra aanleg zal zijn.
Omdat we mensen die objectief beter scoren achteruit schuiven vanwege hun ras onder andere?
ra·cis·me (het; o)1opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen
Je voert aan dat "aziaten" (een wetenschappelijk nutteloze term) slimmer zouden zijn waarmee je dus ook zegt dat "zwarten" (een wetenschappelijk nog nuttelozere term) dommer zijn omdat je dat verbindt aan hoe ze zogezegd zouden scoren op IQ testen. Je haalt het aan als rechtvaardiging waarom aziaten meer recht hebben op goeie scholing dan zwarten.
Zelfs moesten die conclusies die je trekt niet langs alle kanten rammelen dan ben je nog altijd racistisch beleid aan het baseren op een soort pervers biologisch geïnspireerd wet van de slimste.
en.wikipedia.org
Today, the scientific consensus is that genetics does not explain differences in IQ test performance between racial groups.
De nadelige effecten van sociale achterstand zoals armoede en de buurt waarin je opgroeit wegen veel zwaarder door en het is die negatieve spiraal die men met affirmative action tracht te doorbreken.
"environmental rather than genetic factors are the cause of these differences."
Zoals eerder aangehaald: Al die racistische onzin is dus al lang voorbijgestreefd;
www.theguardian.com
Je voert aan dat "aziaten" (een wetenschappelijk nutteloze term) slimmer zouden zijn waarmee je dus ook zegt dat "zwarten" (een wetenschappelijk nog nuttelozere term) dommer zijn omdat je dat verbindt aan hoe ze zogezegd zouden scoren op IQ testen. Je haalt het aan als rechtvaardiging waarom aziaten meer recht hebben op goeie scholing dan zwarten.
Zelfs moesten die conclusies die je trekt niet langs alle kanten rammelen dan ben je nog altijd racistisch beleid aan het baseren op een soort pervers biologisch geïnspireerd wet van de slimste.
History of the race and intelligence controversy - Wikipedia
De nadelige effecten van sociale achterstand zoals armoede en de buurt waarin je opgroeit wegen veel zwaarder door en het is die negatieve spiraal die men met affirmative action tracht te doorbreken.
"environmental rather than genetic factors are the cause of these differences."
Zoals eerder aangehaald: Al die racistische onzin is dus al lang voorbijgestreefd;
The unwelcome revival of ‘race science’
The long read: Its defenders claim to be standing up for uncomfortable truths, but race science is still as bogus as ever
Tijdloos
Active member
Ja, en als ik zeg dat James Lebron beter kan basketballen dan een lokaal talent van om de hoek, zeg ik ook niet dat die van om de hoek 2 linkerhanden heeft. + for starters ben ik al de hele tijd aan het zeggen dat ras geen rol zou moeten spelen in het selectieproces. Zowel negatief als positief.
Even vergeten dat ik een thesis aan het schrijven was. Jij weet perfect waar ik het over heb, stop nu toch eens met kraaien.
Punt 17 trouwens wat aantoont dat je gewoon niet ziet wat ik schrijf maar zelf een fabel verzint.
Antwoord dit nu eens (en je mag het ook quoten zodat ik tenminste weet dat je antwoord): Is het eerlijk dat een student die op alle vlakken een betere kandidaat zou zijn, geweigerd zal worden enkel en alleen op basis van zijn ras?
Oké, dat klopt.
Maar wat dan als je merkt dat ras wel degelijk een grote én onterechte rol speelt, niet alleen in het selectieproces maar ook in de prestaties in het algemeen? Want daar zijn we nu. Ddat ras géén rol zou moeten spelen, mee akkoord. Echter zitten we niet in die ideale situatie. Dan komt de vraag hoe je dat gaat oplossen.
En dat gaat over veel meer dan buikgevoel en "ik vind", daar zijn al vijftig jaar heel veel studies over geschreven. En zodra een (onterechte) ongelijkheid zo veel te groot is, kan die niet meer op een natuurlijke manier worden opgelost. En dan is een tijdelijk ingrijpen met positieve discriminatie soms nodig om dat glazen plafond te vernielen.
Dat oplossen heeft trouwens weinig te maken met die specifieke personen. Ja, positieve discriminatie is ook discriminatie. Als je het toepast, heb je andere mensen gediscrimineerd. Maar dat is een noodzakelijk kwaad om in het grotere geheel te kunnen doorbreken en de veel grotere negatieve discriminatie ongedaan te kunnen maken. Dat zijn sociologische feiten. Als je wilt, kan ik daar wel studies voor linken, maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat ontkennen nu?
Ik zeg trouwens dat het weinig te maken heeft met de specifieke personen. Maar niet niks. Want wat ze zien, is wat ik al eerder heb aangehaald: Een veel sterkere link dan "ras" (die jij probeerde te maken, maar waarbij niemand erin slaagt dat "ras" zelfs nog maar te definiëren) is socio-economische status. Hoe meer zwarten in de armoede, hoe meer zwarten ook in de niet-slaagkolom van universiteiten komen. Daarentegen: hoe meer zwarten door positieve discriminatie tòch in de universiteiten, hoe minder zwarten in de armoede. Die trouwens kunnen doorgroeien naar andere posities, zoals professoren en decanen. Hoe minder zwarten aan universiteiten, hoe minder toekomstige zwarte proffen. En hoe meer zwarte proffen, hoe (sociaal) normaler het wordt om prof te worden als zwarte, en hoe makkelijker het is om zwarte decanen te vinden. En op dàt moment moet die positieve discriminatie stoppen, dan is de ongelijkheid niet meer zo groot dat het zich niet op een natuurlijke wijze kan settelen.
Dàt is de bedoeling van positieve discriminatie. Niet "een paar zwarte studenten kunstmatig laten doorstromen om iets goed te maken".
En je slotvraag, of het eerlijk is dat iemand die op alle vlakken een betere kandidaat zou zijn, is niet juist gesteld. Je wéét niet of die student op alle vlakken een betere kandidaat is. Jij gaat daar nu vanuit, de kans bestaat ook dat die student géén betere kandidaat zou zijn.
1) Definieer betere kandidaat. 2) Er wordt niemand geweigerd op basis van ras.
Men probeert segregatie tegen te gaan door minderheden een plek aan tafel te geven. Dat jij er vanuit gaat dat ze die niet verdienen omdat ze misschien een fractie lager scoorden op een iq test of ingangsexamen gaat voorbij aan het feit dat dit in het grote plaatje helemaal niet zo belangrijk is. Men laat ook mensen toe die lager scoren omdat ze goed met een bal kunnen gooien en daar is niets mis mee.
Je kan evengoed argumenteren dat een mix van veel verschillende achtergronden, persoonlijkheden, culturen, geaardheden, uiterlijken, geloven, ideeen, ... Juist alle studenten ten goede komt door hen een veel bredere basis mee te geven, hen beter klaar stoomt voor de toekomst en op termijn ook buiten de scholen een gelijkere meer coherente en minder ghetto afgebakende maatschappij creëert.
Men probeert segregatie tegen te gaan door minderheden een plek aan tafel te geven. Dat jij er vanuit gaat dat ze die niet verdienen omdat ze misschien een fractie lager scoorden op een iq test of ingangsexamen gaat voorbij aan het feit dat dit in het grote plaatje helemaal niet zo belangrijk is. Men laat ook mensen toe die lager scoren omdat ze goed met een bal kunnen gooien en daar is niets mis mee.
Je kan evengoed argumenteren dat een mix van veel verschillende achtergronden, persoonlijkheden, culturen, geaardheden, uiterlijken, geloven, ideeen, ... Juist alle studenten ten goede komt door hen een veel bredere basis mee te geven, hen beter klaar stoomt voor de toekomst en op termijn ook buiten de scholen een gelijkere meer coherente en minder ghetto afgebakende maatschappij creëert.