Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[recipe4hate]

Er zijn nog steeds 70 miljoen republikeinse stemmers die monddood gemaakt worden.

Hoe dan? Er is 1 persoon van twitter gegooid (en nog steeds terecht imo).
Die 70 miljoen kiezers hebben nog allemaal hun account en zolang zij niet over de schreef gaan, houden hun account.
Zij zijn NIET monddood gemaakt.

Parler uit de app stores gehaald, de hosting weggenomen vind ik al een serieuze brug of twee te ver. Ze hebben hun eigen terms en conditions aangezien ze een prive bedrijf zijn en ik durf te wedden dat aanzetten tot haat niet getolereerd wordt. (heb zelf geen twitter of parler account trouwens)

En als hun terms en conditions niet voldoen aan die van de appstore eigenaar, die hun EIGEN terms en conditions hebben, dan mogen die terecht van de appstore verwijderd worden.
De app bestaat nog he. Die leeft nog en die is nog prima te bereiken -> de interne terms en conditions.
De app is niet meer via de appstore te downloaden -> de appstore terms en conditions zijn geschonden.

 

[Sylverscythe]

Maar je kan de parallellen niet ontkennen. We maken de libricide van de 21e eeuw momenteel mee.
Er zijn nog steeds 70 miljoen republikeinse stemmers die monddood gemaakt worden. Zij het door factchecks of de door hun gekozen (niet verkozen) representatieven te blocken van sociale media.
Parler uit de app stores gehaald, de hosting weggenomen vind ik al een serieuze brug of twee te ver. Ze hebben hun eigen terms en conditions aangezien ze een prive bedrijf zijn en ik durf te wedden dat aanzetten tot haat niet getolereerd wordt. (heb zelf geen twitter of parler account trouwens) Dat enkelingen over de schreef gaan is in mijn ogen een heel licht argument om parler te deplatformen door amazon, google en apple.

Wie is net als ik benieuwd naar de beursgang van twitter, alphabet en apple maandag! Gaan we koopjes kunnen doen?

Het blijft een privébedrijf, en ik betwijfel dat al die stemmers monddood worden gemaakt? Hebben de sociale mediabedrijven volk genoeg om die allemaal te screenen? Wat mensen zeggen valt nog altijd onder vrije meningsuiting hoor. Daden van vandalisme of ander fraais niet, en als een platform daarvoor wordt gebruikt zie ik het nut wel van dat niet meer aan te bieden. Het internet is groter dan de appstores van google en apple.

En dan nog is dat helemaal niet hetzelfde als Nürenberg (of een libricide), wat jouw origineel statement is hé.

 

[Deleted member 658]

Verder lijkt deze me ook wel relevant voor de huidige discussie.

De denkfouten van die cartoon in een notendop:

 

[Destel]

Los van geweld of vrijheid van meningsuiting, ik betaal extra voor een iPhone om een gecureerde selectie aan apps te zien, Apple Pay te gebruiken en niet per ongeluk verborgen crypto-miners te kunnen installeren. Waarom mag Apple zijn business model (de walled garden) niet uitvoeren? Waarom moet de staat zich gaan mengen in mijn iPhone-ervaring?

Naast sideloaden op Android is er ook nog de Parler-website die je op elke computer, tablet en smartphone kunt gebruiken.

 

[Sylverscythe]

Ik vraag mij toch af of het merendeel van de mensen die zich nu "gecensureerd" of "monddood" voelen gemaakt omdat enkele privébedrijven Trump hebben geband (na het herhaaldelijk overtreden van de regels van die bedrijven*) of omdat ze eens extra moeten klikken om Parler te downloaden dan liever een soort staatsinmenging zien waar "absolute vrijheid van meningsuiting" wordt geforceerd.

*ik ben mij er van bewust dat, zie mij eerdere posts, je vragen kan stellen bij de alwetendheid en neutraliteit van zo'n bedrijven.

 

[zwarten]

Het blijft een privébedrijf, en ik betwijfel dat al die stemmers monddood worden gemaakt? Hebben de sociale mediabedrijven volk genoeg om die allemaal te screenen? Wat mensen zeggen valt nog altijd onder vrije meningsuiting hoor. Daden van vandalisme of ander fraais niet, en als een platform daarvoor wordt gebruikt zie ik het nut wel van dat niet meer aan te bieden. Het internet is groter dan de appstores van google en apple.

En dan nog is dat helemaal niet hetzelfde als Nürenberg (of een libricide), wat jouw origineel statement is hé.

Neen het is inderdaad niet hetzelfde. Meningen stonden toen in boeken, nu op sociale media platformen.....
On a side note. Whatsapp heeft weer een nieuwe update. Geen keuze meer om te verhinderen dat je data met facebook gedeeld wordt.
En ik ging nu net een rijzende ster worden in het politieke landschap 2030. Maar spijtig had facebook die vettige fotos nog die ik doorgestuurd had naar mijn vriendin.... Of mijn mening die indruiste tegen het op die moment gangbare gedachtengoed.

Mensen beseffen niet welke vrijheden ze allemaal opgeven.

 

[recipe4hate]

De denkfouten van die cartoon in een notendop:

Die cartoon van u klopt ook nie he.
You're invited to speak? -> First you accept all the terms and conditions, THEN you are invited to speak and get an account.
Trump mocht spreken. Tot hij meermaals de terms and conditions overtrede. En toen werd hij van het medium gegooid. Logisch toch?

Hier mag je ook op het forum komen en een links vs rechts discussie voeren. Wanneer je hier over de schreef gaat, word je ook verbannen. Logisch toch?

En worden daarom alle posters die aan jouw kant van de discussie stonden ook meteen verbannen? Nee, die mogen gewoon verder discussieren. Aka niemand wordt monddood gemaakt.

 

[bassie82]

Neen het is inderdaad niet hetzelfde. Meningen stonden toen in boeken, nu op sociale media platformen.....
On a side note. Whatsapp heeft weer een nieuwe update. Geen keuze meer om te verhinderen dat je data met facebook gedeeld wordt.
En ik ging nu net een rijzende ster worden in het politieke landschap 2030. Maar spijtig had facebook die vettige fotos nog die ik doorgestuurd had naar mijn vriendin.... Of mijn mening die indruiste tegen het op die moment gangbare gedachtengoed.

Mensen beseffen niet welke vrijheden ze allemaal opgeven.

lol

WhatsApp zal geen data delen met Facebook in Europa - TechPulse

De nieuwe gebruiksvoorwaarden van WhatsApp zijn niet van toepassing voor Europese gebruikers. Gebruikers buiten de EU worden wel verplicht om data te delen met Facebook.

techpulse.be

Big Bad EU


Maar jij gaat ervan uit dat je Facebook, whatsapp, twitter en dergelijke nodig hebt om te leven en je mening te verkondigen.
Dit zijn maar domme social media apps. Morgen staan er enkele extra bij die je kan gebruiken indien nodig.

 

[Sylverscythe]

Neen het is inderdaad niet hetzelfde. Meningen stonden toen in boeken, nu op sociale media platformen.....
On a side note. Whatsapp heeft weer een nieuwe update. Geen keuze meer om te verhinderen dat je data met facebook gedeeld wordt.
En ik ging nu net een rijzende ster worden in het politieke landschap 2030. Maar spijtig had facebook die vettige fotos nog die ik doorgestuurd had naar mijn vriendin.... Of mijn mening die indruiste tegen het op die moment gangbare gedachtengoed.

Mensen beseffen niet welke vrijheden ze allemaal opgeven.

Meningen werden ook iets beter onderbouwd en overwogen toen er nog effectief moeite moest gedaan worden om die de wereld in te sturen.

Dat mensen disclaimers wegklikken en niet beseffen dat zij het product zijn voor sociale media heeft niets met deze discussie te maken hé. Simpele duiven zijn van alle tijden, vroeger werden ook karaktermoorden gepleegd met oude foto's, enkel moest je die toen fysiek in je bezit hebben.

 

[Tonerider]

Dit heeft niets meer te

Kan je aantonen dat het een grote groep is? Hoeveel percent van de parler app roept op tot geweld? Ik weet het niet.

Kom zeg, hoeveel links moet je nog hebben naar artikelen dat een aanzienlijke groep van plan is om nog steeds te vechten voor hun `recht`.
Hoeveel mannen met wapens, die ze ook effectief willen inzetten, beschouw je als een percentage dat ok is om te laten afspreken?
Het is duidelijk dat het Capitol niet door een kleine groep werd bestormd. Het is duidelijk dat die groep nog altijd niet wil opgeven. Wat is er dan zo moeilijk aan te verstaan dat de app tijdelijk onbeschikbaar is?
Er is een overduidelijk gevaar op terrorisme. Daar wil je als bedrijf geen hulpmiddel in leveren.

Dit is geen censuur, maar bescherming. Zelfs de Amerikaanse Wet geeft aan dat er limieten staan op de uitoefening van het First Amendment.
Under the imminent lawless action test, speech is not protected by the First Amendment if the speaker intends to incite a violation of the law that is both imminent and likely.
The two legal prongs that constitute incitement of imminent lawless action are as follows:
Advocacy of force or criminal activity does not receive First Amendment protections if (1) the advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action, and (2) is likely to incite or produce such action.[2]

Gewoon al op basis van deze regel is het duidelijk dat de actie`s zoals bannen en niet meer aanbieden van de app volledig gerechtvaardigd zijn.

 

[Deleted member 658]

Stellen dat er fraude is gepleegd bij de verkiezingen zonder enige vorm van bewijs is geen politieke mening maar het bewust misleiden van mensen en ondermijnen van de democratie. Als social media platform heb je een verantwoordelijk om zulke content eruit te halen.

Stel nu dat, puur hypothetisch, morgen iemand bewijzen vindt dat er weldegelijk verkiezingsfraude heeft plaats gevonden. Wat dan?

Twitter heeft om te beginnen geen enkele autoriteit of methodiek om de correctheid van deze uitspraken te evalueren. Het enige dat Twitter doet is hun eigen visie als waarheid propageren. Het bannen van mensen die meningen of stellingen uitdragen, ZELFS al zijn deze zeer onwaarschijnlijk, is censuur hoe je het ook draait of keert.

Het enige dat écht aangepakt zou mogen worden, zijn buitenlandse manipulaties die doelbewust desinformatie verspreiden om een ander land te destabiliseren. Maar iemand die werkelijk gelooft in verkiezingsfraude en dat durft te schrijven, zou tenooit of tenooit geband mogen worden.

 

[zwarten]

lol

WhatsApp zal geen data delen met Facebook in Europa - TechPulse

De nieuwe gebruiksvoorwaarden van WhatsApp zijn niet van toepassing voor Europese gebruikers. Gebruikers buiten de EU worden wel verplicht om data te delen met Facebook.

techpulse.be

Big Bad EU


Maar jij gaat ervan uit dat je Facebook, whatsapp, twitter en dergelijke nodig hebt om te leven en je mening te verkondigen.
Dit zijn maar domme social media apps. Morgen staan er enkele extra bij die je kan gebruiken indien nodig.

Dank u EU eerlijk gezegd.
Maar voor niet EU inwoners blijft mijn stelling nog steeds relevant hoor.

 

[Tweak37]

Als het extreem linkse twitter ( ) alle rechtse stemmen van hun platform willen bannen is dat hun goed recht. Zoals dat overigens al gebeurt in heel wat (kleinere) online communities van de veschillende strekkingen.
Indien mensen dat niet appreciëren, staat het hen vrij om hun mening kenbaar te maken op allerlei manieren, alternatieven te zoeken of op te richten, enzovoort.
Natuurlijk is de machtspositie van sommige bedrijven (ik denk dan eerder aan google dan aan twitter eerlijk gezegd) problematisch. Maar voor zover ik weet is het de rechterkant van het politieke spectrum die telkens op de rem gaat staan om daar iets aan te doen.

 

[recipe4hate]

Stel nu dat, puur hypothetisch, morgen iemand bewijzen vindt dat er weldegelijk verkiezingsfraude heeft plaats gevonden. Wat dan?

Twitter heeft om te beginnen geen enkele autoriteit of methodiek om de correctheid van deze uitspraken te evalueren. Het enige dat Twitter doet is hun eigen visie als waarheid propageren. Het bannen van mensen die meningen of stellingen uitdragen, ZELFS al zijn deze zeer onwaarschijnlijk, is censuur hoe je het ook draait of keert.

Het enige dat écht aangepakt zou mogen worden, zijn buitenlandse manipulaties die doelbewust desinformatie verspreiden om een ander land te destabiliseren. Maar iemand die werkelijk gelooft in verkiezingsfraude en dat durft te schrijven, zou tenooit of tenooit geband mogen worden.

Maar dat is toch niet waar?
Twitter heeft toch ook toegang tot de informatie van alle rechtzaken die er geweest zijn?
Zij baseren zich ook gewoon op alle informatie die voor handen is en al die informatie zegt dat er geen fraude gepleegd is.

De eerste berichten werden voorzien van een 'dit is mogelijk incorrect' label.
Ondertussen worden de berichten voorzien van een 'deze informatie is niet correct' label.

 

[Destel]

Stel nu dat, puur hypothetisch, morgen iemand bewijzen vindt dat er weldegelijk verkiezingsfraude heeft plaats gevonden. Wat dan?

Puur hypothetisch vind ik dan dat Twitter een rechtzetting moet publiceren zoals de kranten moeten doen als ze een grove fout maken.

Het enige dat Twitter doet is hun eigen visie als waarheid propageren.

Dat is hun recht als privaat bedrijf wanneer er vrijheid van meningsuiting geldt.

Maar iemand die werkelijk gelooft in verkiezingsfraude en dat durft te schrijven, zou tenooit of tenooit geband mogen worden.

Schrijf een brief naar HLN over jouw geloof in verkiezingsfraude en eis dat ze deze publiceren onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

 

[zwarten]

Als het extreem linkse twitter ( ) alle rechtse stemmen van hun platform willen bannen is dat hun goed recht. Zoals dat overigens al gebeurt in heel wat (kleinere) online communities van de veschillende strekkingen.
Indien mensen dat niet appreciëren, staat het hen vrij om hun mening kenbaar te maken op allerlei manieren, alternatieven te zoeken of op te richten, enzovoort.
Natuurlijk is de machtspositie van sommige bedrijven (ik denk dan eerder aan google dan aan twitter eerlijk gezegd) problematisch. Maar voor zover ik weet is het de rechterkant van het politieke spectrum die telkens op de rem gaat staan om daar iets aan te doen.

Hoe staat beyondgaming hier tegenover?

trouwens ivm met het bannen van parler. Ik had net een bedenking... In hoeverre doen big tech dit voor politieke redenen of doen ze het eerder voor hun marktkapitalisatie te vergroten. Het zou wel plausibel zijn dat er een economisch motief achter zit.

 

[Tweak37]

De denkfouten van die cartoon in een notendop:

Ik ben het in zekere mate eens met de boodschap van deze cartoon. Alleen is ze niet in tegenspraak met de beroemde xkcd cartoon. Het recht op vrije meningsuiting gaat over de limieten van de staatsmacht. Als een bedrijf of een persoon meningen censureert, dan kun je het daar mee oneens zijn, je kunt er kwaad om zijn, je kunt bepaalde acties ondernemen (voor zover wettelijk) om dit gedrag af te straffen. Maar de overheid heeft er zich niet mee te bemoeien.

 

[Straddle]

Als het extreem linkse twitter ( ) alle rechtse stemmen van hun platform willen bannen is dat hun goed recht.

Is dat wel zo? Mag een firma zomaar discrimineren op basis van politieke overtuiging of ras of geslacht voor wie toegang heeft tot hun diensten? Als Twitter morgen zegt, we laten geen meningen meer toe van zwarten of moslims, is dat dan ook hun goed recht in jouw visie? Dat is toch pure discriminatie?

Bij mijn weten mag ik morgen ook niet kiezen wie ik wel of geen bediening geef in mijn horecazaak, op basis van kleur, geslacht of politieke mening.

 

[Destel]

Is dat wel zo? Mag een firma zomaar discrimineren op basis van politieke overtuiging of ras of geslacht voor wie toegang heeft tot hun diensten? Als Twitter morgen zegt, we laten geen meningen meer toe van zwarten of moslims, is dat dan ook hun goed recht in jouw visie? Dat is toch pure discriminatie?

Bij mijn weten mag ik morgen ook niet kiezen wie ik wel of geen bediening geef in mijn horecazaak, op basis van kleur, geslacht of politieke mening.

Heeft Twitter iemand geband op basis van kleur, geslacht of politieke overtuiging?

 

[Deleted member 658]

Maar dat is toch niet waar?
Twitter heeft toch ook toegang tot de informatie van alle rechtzaken die er geweest zijn?
Zij baseren zich ook gewoon op alle informatie die voor handen is en al die informatie zegt dat er geen fraude gepleegd is.

De eerste berichten werden voorzien van een 'dit is mogelijk incorrect' label.
Ondertussen worden de berichten voorzien van een 'deze informatie is niet correct' label.

Het is niet omdat Twitter haar mening op de waarheid onderbouwt met informatie (wat ieder zinnig mens ook doet) , dat het daarom opeens de waarheid is.
Dat twitter mensen die er anders over oordelen hun mening labelt als 'mogelijks incorrect' of 'incorrect' is gewoon een pretentie van jewelste. Iedere mening, ook die van twitter, is per definitie 'mogelijks incorrect'.

Zelfs wanneer het gaat over het oordeel van een rechtbank, kan dit politiek gestuurd of mis zijn, of in tweede aanleg of cassatie, veranderen. Dus ook dit is geen enkele claim op de waarheid.