Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
JanusDR
Well-known member
Nog eentje om cognitieve dissonantie te testen.
Weet iedereen hier nog hoe @Straddle hier tussen 2017 en 2020 meermaals verkondigde hoe Trump zogezegd economisch sterk was, en je dit duidelijk kon zien aan de beurskoersen, meer bepaald de Nasdaq?
Paar concrete voorbeelden (dank archief BG).
- "De correlatie tussen Trump en economie is heel duidelijk, kijk naar de Nasdaq". (meermaals weerlegd door een zekere Janus toen, maar meermaals opnieuw bevestigd door Straddle)
- "Je ziet de angst per direct wereldwijd op de financiële markten toenemen van zodra het nieuws van Trump zijn Covid-19 besmetting bekend geraakte. Dit is een vaststelling die ik al heb gemaakt sinds dag 1 dat Trump president is geworden: de (linksere) journalisten en media zien hem niet graag komen, maar de economische & financiële markten zien 'm wereldwijd dolgraag komen. Als Biden verkozen wordt zou een tijdelijke dip of wereldwijde verkoopgolf mij niet verbazen."
Wel, Janus zijnde dacht ik dit even after the fact te checken.
Je weet wel, in de plaats van oeverloos te discussiëren over assumpties en meningen en daarna nooit te kijken of het wel klopt.
Dit is de Nasdaq sinds aantreden Obama tot en met vandaag.
Kan iemand mij een verschil tonen tussen de Obama-, Trump- of Biden jaren?
Weet iedereen hier nog hoe @Straddle hier tussen 2017 en 2020 meermaals verkondigde hoe Trump zogezegd economisch sterk was, en je dit duidelijk kon zien aan de beurskoersen, meer bepaald de Nasdaq?
Paar concrete voorbeelden (dank archief BG).
- "De correlatie tussen Trump en economie is heel duidelijk, kijk naar de Nasdaq". (meermaals weerlegd door een zekere Janus toen, maar meermaals opnieuw bevestigd door Straddle)
- "Je ziet de angst per direct wereldwijd op de financiële markten toenemen van zodra het nieuws van Trump zijn Covid-19 besmetting bekend geraakte. Dit is een vaststelling die ik al heb gemaakt sinds dag 1 dat Trump president is geworden: de (linksere) journalisten en media zien hem niet graag komen, maar de economische & financiële markten zien 'm wereldwijd dolgraag komen. Als Biden verkozen wordt zou een tijdelijke dip of wereldwijde verkoopgolf mij niet verbazen."
Wel, Janus zijnde dacht ik dit even after the fact te checken.
Je weet wel, in de plaats van oeverloos te discussiëren over assumpties en meningen en daarna nooit te kijken of het wel klopt.
Dit is de Nasdaq sinds aantreden Obama tot en met vandaag.
Kan iemand mij een verschil tonen tussen de Obama-, Trump- of Biden jaren?
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
Niet dat dit een probleem trump of biden is hoor. Is al langer aan de gang.
Euh... Ik zie toch een dip (een stevige) januari 2020? (in before jamaar de 'staatsgreep')Nog eentje om cognitieve dissonantie te testen.
Weet iedereen hier nog hoe @Straddle hier tussen 2017 en 2020 meermaals verkondigde hoe Trump zogezegd economisch sterk was, en je dit duidelijk kon zien aan de beurskoersen, meer bepaald de Nasdaq?
Paar concrete voorbeelden (dank archief BG).
- "De correlatie tussen Trump en economie is heel duidelijk, kijk naar de Nasdaq". (meermaals weerlegd door een zekere Janus toen, maar meermaals opnieuw bevestigd door Straddle)
- "Je ziet de angst per direct wereldwijd op de financiële markten toenemen van zodra het nieuws van Trump zijn Covid-19 besmetting bekend geraakte. Dit is een vaststelling die ik al heb gemaakt sinds dag 1 dat Trump president is geworden: de (linksere) journalisten en media zien hem niet graag komen, maar de economische & financiële markten zien 'm wereldwijd dolgraag komen. Als Biden verkozen wordt zou een tijdelijke dip of wereldwijde verkoopgolf mij niet verbazen."
Wel, Janus zijnde dacht ik dit even after the fact te checken.
Je weet wel, in de plaats van oeverloos te discussiëren over assumpties en meningen en daarna nooit te kijken of het wel klopt.
Dit is de Nasdaq sinds aantreden Obama tot en met vandaag.
Kan iemand mij een verschil tonen tussen de Obama-, Trump- of Biden jaren?
Finaal zegt je graph ook niet alles. Je moet een paar jaar ervoor nemen natuurlijk. Toen hadden we de dotcom bubble 2000 en de bankencrisis 2008.
Obama heeft de beurs geërfd (van bush) op een dieptepunt. Beste moment om in te kopen. Ik denk dat nasdaq ongeveer 2017 weer aan dotcomlevels zat.
Straddle
Well-known member
Dat zegt Straddle niet. Straddle zegt wel dat Trump bullish is voor de Amerikaanse economie (tezamen met een hele resem andere factoren).
Straddle
Well-known member
Tip: het is nog veel leuker om ernaar te kijken als je er veel geld in hebt zitten
En je hebt op zich gelijk, zoals ik ook al zei een paar maanden voordat Biden de verkiezingen won, de US beurs zal wss blijven stijgen zolang dat soepele monetaire beleid doorgaat (ongeacht of Donald, Joe, Barack, Hillary, ....) de president zijn.
JanusDR
Well-known member
Dat verdraai je zoals gewoonlijk achteraf.Tip: het is nog veel leuker om ernaar te kijken als je er veel geld in hebt zitten
En je hebt op zich gelijk, zoals ik ook al zei een paar maanden voordat Biden de verkiezingen won, de US beurs zal wss blijven stijgen zolang dat soepele monetaire beleid doorgaat (ongeacht of Donald, Joe, Barack, Hillary, ....) de president zijn.
Op de links die ik postte van het BG archief herhaalde je meermaals dat het duidelijk was dat de financiële markten en Trump-beleid gelinkt waren.
Je zegt letterlijk 'de correlatie tussen trump en de nasdaq is duidelijk'.
Quod non.
StevenFM
Well-known member
De infrastructure bill (BIF) is door het huis der afgevaardigden gestemd: 13 Republikeinen stemden voor en 6 Democraten stemden tegen. Voor Biden is dit een symbolische overwinning, maar meer ook niet. Hiermee hebben Biden, Pelosi en Schumer al hun leverage opgegeven om de social spending bill erdoor te krijgen (build back better plan) in de senaat. Biden had nochtans expliciet beloofd beide bills tegelijk erdoor te stemmen.
www.reuters.com
Weeral het mes in de rug voor de progressieve vleugel van de partij.
U.S. Democrats pass $1 trillion infrastructure bill, ending daylong standoff
After a daylong standoff, Democrats set aside divisions between progressives and centrists to pass a $1 trillion package of highway, broadband and other infrastructure improvement, sending it on to President Joe Biden to sign into law.
Weeral het mes in de rug voor de progressieve vleugel van de partij.
JanusDR
Well-known member
Geef mij een "symbolische" bipartisan 1200 miljard, all day
Dat waren dan blijkbaar slechts 6 democraten.
Die progressieve kant moet wat minder dogmatisch zijn (Warren die compleet zot geworden is met haar 'tax on buybacks' of 'fed voorzitter Powell is een gevaar') en Manchin wat minder alles tegenhouden.
Ze hebben de president, de house, en de senaat.
Gewoon volle bak doortrekken op sociaal vlak met een Roosevelt 'new deal', en stoppen met er 50 andere zaken aan toe te voegen zoals extra klimaatmaatregelen.
Want ten eerste krijg je dan Manchin ea. als tegenstander aangezien die uit fossiele brandstof staten komen.
En ten tweede: wat de mensen daar nu concreet interesseert, is niet een extra carbon tax of 100 miljard subsidies voor dure auto's.
Wel gratis kinderopvang, community college, en ziekteverlof.
Concrete zaken die mensen helpen en waar de democraten al tientallen jaren voor stonden.
De rest kan dan nog na de midterms of in een tweede president ambtstermijn.
Want anders zal er sowieso niets van dat alles terecht komen.
Legatus
Well-known member
Ha. Democraten hebben slaag gekregen in de laatste lokale verkiezingen en ze moeten snel een "win" halen. Met de light version. Zegt ook al genoeg wat establishment dems denken over wie de schuldige is aan het verlies in Virginia, de progressieven.De infrastructure bill (BIF) is door het huis der afgevaardigden gestemd: 13 Republikeinen stemden voor en 6 Democraten stemden tegen. Voor Biden is dit een symbolische overwinning, maar meer ook niet. Hiermee hebben Biden, Pelosi en Schumer al hun leverage opgegeven om de social spending bill erdoor te krijgen (build back better plan) in de senaat. Biden had nochtans expliciet beloofd beide bills tegelijk erdoor te stemmen.
U.S. Democrats pass $1 trillion infrastructure bill, ending daylong standoff
After a daylong standoff, Democrats set aside divisions between progressives and centrists to pass a $1 trillion package of highway, broadband and other infrastructure improvement, sending it on to President Joe Biden to sign into law.
Weeral het mes in de rug voor de progressieve vleugel van de partij.
StevenFM
Well-known member
Biden had nochtans beloofd beide bills als een package deal te laten stemmen. Belofte gebroken.Geef mij een "symbolische" bipartisan 1200 miljard, all day
Dat waren dan blijkbaar slechts 6 democraten.
Die progressieve kant moet wat minder dogmatisch zijn (Warren die compleet zot geworden is met haar 'tax on buybacks' of 'fed voorzitter Powell is een gevaar') en Manchin wat minder alles tegenhouden.
Ze hebben de president, de house, en de senaat.
Gewoon volle bak doortrekken op sociaal vlak met een Roosevelt 'new deal', en stoppen met er 50 andere zaken aan toe te voegen zoals extra klimaatmaatregelen.
Want ten eerste krijg je dan Manchin ea. als tegenstander aangezien die uit fossiele brandstof staten komen.
En ten tweede: wat de mensen daar nu concreet interesseert, is niet een extra carbon tax of 100 miljard subsidies voor dure auto's.
Wel gratis kinderopvang, community college, en ziekteverlof.
Concrete zaken die mensen helpen en waar de democraten al tientallen jaren voor stonden.
De rest kan dan nog na de midterms of in een tweede president ambtstermijn.
Want anders zal er sowieso niets van dat alles terecht komen.
Biden says he won’t sign bipartisan bill without reconciliation bill
President Biden on Thursday said he won’t sign the bipartisan infrastructure deal if Congress doesn’t also pass a reconciliation bill, committing to a dual track system to get both bills passed.…
thehill.com
Progressieve kant is ook helemaal niet dogmatisch. Hebben al gigantisch veel compromissen gesloten en de social spending bill is ondertussen gehalveerd in kostprijs.
Daarom dus de strategie van die package deal, helaas heeft Biden noch het politieke leiderschap noch het charisma om zijn wil op te leggen.
Uw gratis kinderopvang, schoolgelden en betere gezondheidszorg zitten trouwens allemaal in het tweede pakket dat niet gestemd is. En waar de Democraten nu nul leverage overhouden om Manchin en Sinema te overtuigen om er wel voor te stemmen.
Manchin threatens ‘zero’ spending in blowup with Sanders: reports
Sens. Joe Manchin (D-W.Va) and Bernie Sanders (I-Vt.) got into argument on Wednesday during which the centrist West Virginia senator said he was willing to let go of all of President Biden’s …
thehill.com
Dat geloof je zelf toch niet? Na de midterms gaat Biden's macht volledig weg zijn en een tweede ambtstermijn zit er al helemaal niet aan te komen. Nu is de tijd om zijn beloftes te vervullen.
JanusDR
Well-known member
Wat zeg jij nu.
Uitspraken van tijdens een onderhandelingsproces bestempelen als 'beloftes' die nu gebroken zouden zijn.
Ik stel voor om te beoordelen op resultaat.
Bipartisan monster infrastructuurplan dat geen president erdoor kreeg in de laatste 15 jaar: check.
Laten we opnieuw het resultaat afwachten binnen een paar maanden ipv te speculeren op hoe de onderhandelingen verder zullen verlopen.Biden says he won’t sign bipartisan bill without reconciliation bill
President Biden on Thursday said he won’t sign the bipartisan infrastructure deal if Congress doesn’t also pass a reconciliation bill, committing to a dual track system to get both bills passed.…
Progressieve kant is ook helemaal niet dogmatisch. Hebben al gigantisch veel compromissen gesloten en de social spending bill is ondertussen gehalveerd in kostprijs.
Daarom dus de strategie van die package deal, helaas heeft Biden noch het politieke leiderschap noch het charisma om zijn wil op te leggen.
Uw gratis kinderopvang, schoolgelden en betere gezondheidszorg zitten trouwens allemaal in het tweede pakket dat niet gestemd is. En waar de Democraten nu nul leverage overhouden om Manchin en Sinema te overtuigen om er wel voor te stemmen.
Wel, daarom focus op social deal zoals ik zei, minder op klimaatsubsidies die de boel blokkeren en die de amerikaan op korte termijn helemaal niet helpen.
Want midterms zijn meestal een ramp voor de zittende president, dus nu niet proberen om alles in de deal te steken, falen, en met niets terug te keren nr de kiezer.
Wel de democratische sociale prioriteiten van de afgelopen 50 jaar erin die de mensen concreet helpen.
Dat slaag krijgen mag toch ook gekaderd worden. Nee, goed was het zeker niet maar Virginia is een staat waar de president in de laatste 35 jaar meestal het gouverneurschap verliest.
Virginia and New Jersey are the only two states that elect a governor the year after a presidential election. In Virginia, those off-year contests have tended to favor the party that does not hold the presidency. Since 1977, the state has voted with the current president’s political party only once.
Komt nog eens bij dat een gouverneur in Virigina slechts 1 termijn krijgt, dus dat je altijd een nieuwe kandidaat moet aanbrengen, wat ook een deel van de verklaring kan zijn dat de staat zoveel verandert.
Over New Jersey: Gov. Phil Murphy was declared the winner just after 6:30 p.m. Wednesday night, making him the first Democrat in nearly five decades to win a second term as New Jersey governor.
Dus Democraten verliezen 1 staat (niet goed uiteraard), die historisch gezien bijna altijd tegen de huidige president stemt en behoudt er 1, de eerste keer in 50 jaar dat een zittende democratische gouverneur dit lukt. Dat slaag krijgen, lijkt me dus toch een beetje overdreven.
Legatus
Well-known member
Moogt gij dat nog met historische data uit de laatste 35 proberen uitleggen hoe gij wilt.
Feit is dat McAuliffe tot eind augustus een comfortabele lead had op Youngkin. Van 8-5 punten. En naarmate feiten zich afspeelden in Afghanistan, de massa migratie aan de zuidelijke grens, inflatie, etc.. die gap gedicht werd. En die laatste uitspraak van McAuliffe over dat "Ouders geen zaken hebben met het curriculum van scholen", dat dit Youngkin over de streep trok. Dusja, dat is zeker slagen krijgen op nationaal beleid.
Zelfde met New Jersey. Polls gaven Murphy met +4 +6 +8 +9 +11 lead over Ciattarelli. Uiteindelijk was het super nipt.
JanusDR
Well-known member
Supervervelend hé, feiten?
Ja, de inflatie in België heeft er voor gezorgd dat Younkin populair werd.
Goed dat je dat compleet ontkrachtte argument er toch weer tussen zet, we verwachten niets anders van jou ;-)
Het is niet dat het een imaginair totaal verwaarloosbaar probleem is dat emotioneel opgeklopt werd door de republikeinen, zoals "migration at the border!" of "let op, critical race theory!".
Zodat een multimiljonair private equity gast zoals younkin verkozen wordt, die netjes zal zorgen dat de belastingen omlaag gaan voor de rijke vrienden zodat de sociale voorzieningen verder afgebouwd moeten worden voor de simpele Virginian.
Beetje de modus operandi van de GOP van de laatste 40 jaar.
Maar het blijft regelmatig werken natuurlijk.
De aantrekkingskracht van een beetje anti-zwarten retoriek en wat 'government is bad' blijft sterk voor ongeschoolden en egoïsten!
JanusDR
Well-known member
Ik denk dat dit artikel het duidelijkst de situatie weergeeft.
Beleid maakt op veel plaatsen gewoon totaal niet meer uit.
Het enige dat nog telt is uw 'clan identiteit' en that's it, ook al hebben ze er zelf nadeel bij qua gezondheid of welvaart.
"In interviews with a dozen white, rural voters who backed Mr. Youngkin, policy was less important than grievance and their own identity politics. And the voters, fueled by a conservative media bubble that speaks in apocalyptic terms, were convinced that America had been brought to the brink by a litany of social movements that had gone too far."
"Ms. Neff, who owns a hardware store adorned with images of Mr. Trump as Rambo and the Terminator, was in Washington on Jan. 6 to support the former president — but refused to go into further detail. Citing false evidence, she called the coronavirus vaccine a “poison” and said she worried that Democrats were planning extermination camps of Mr. Trump’s supporters."
Compleet los van de realiteit.
Doet mij heel hard denken aan @Legatus die in augustus 2020 plechtig verkondigde dat hij 100% zeker was dat Trump zou winnen, terwijl een blinde mol toen kon zien dat Trump integendeel zwaar in de problemen zat.
En dat komt louter door in een afgesloten desinformatie bubbel te vertoeven.
www.nytimes.com
Beleid maakt op veel plaatsen gewoon totaal niet meer uit.
Het enige dat nog telt is uw 'clan identiteit' en that's it, ook al hebben ze er zelf nadeel bij qua gezondheid of welvaart.
"In interviews with a dozen white, rural voters who backed Mr. Youngkin, policy was less important than grievance and their own identity politics. And the voters, fueled by a conservative media bubble that speaks in apocalyptic terms, were convinced that America had been brought to the brink by a litany of social movements that had gone too far."
"Ms. Neff, who owns a hardware store adorned with images of Mr. Trump as Rambo and the Terminator, was in Washington on Jan. 6 to support the former president — but refused to go into further detail. Citing false evidence, she called the coronavirus vaccine a “poison” and said she worried that Democrats were planning extermination camps of Mr. Trump’s supporters."
Compleet los van de realiteit.
Doet mij heel hard denken aan @Legatus die in augustus 2020 plechtig verkondigde dat hij 100% zeker was dat Trump zou winnen, terwijl een blinde mol toen kon zien dat Trump integendeel zwaar in de problemen zat.
En dat komt louter door in een afgesloten desinformatie bubbel te vertoeven.
Democrats Thought They Bottomed Out in Rural, White America. It Wasn’t the Bottom. (Published 2021)
Republicans ran up the margins in rural Virginia counties, the latest sign that Democrats, as one lawmaker put it, “continue to tank in small-town America.”
Laatst bewerkt:
Dit is echt weer compleet van de pot losgerukt. New Jersey en Virginia zijn compleet andere staten dan 10 jaar en langer geleden. Virginia voor 2006 was een betrouwbaar Republikeinse staat, die Democratisch trendt door de NoVA suburbs onder meer. New Jersey is vergelijkbaar met VA maar een stuk meer suburban nog: een groep waar Republikeinen het veel minder goed bij doen dan vroeger.
Tot midden september had niemand verwacht dat de Republikeinen konden winnen in Virginia. New Jersey stemde met 16% verschil voor Biden. Virginia met meer dan 10% waar het verschil in de popular vote 4.4% is. Nu wint Murphy New Jersey met 2 tot 3% en in Virginia winnen de Republikeinen met ongeveer 2%. Dat is dus een verschuiving van pakweg 12%, dus staat dat op dat vlak gelijk aan een R+8 environment.
In 2017 won Northam met 9% verschil in VA, Murphy met 14%. Sure, toen zat Trump in het Witte Huis. Maar dat staat ook gelijk aan een verschuiving van ongeveer 12% naar rechts vergeleken met toen.
Voor 1990 was New Jersey een swing/Republikeinse staat (ook in 1992 nog altijd rechts van het nationaal gemiddelde). Dus die 50 jaar is van de pot losgerukt, zeker als je de omstandigheden in achting neemt per verkiezing.
Dit is voor Virginia het geval. Als je dan zegt dat op 1 keer na de kandidaat van de oppositie na 1 jaar president altijd wint, dan is dat eerder een prestatie van de Democraten toen dan andersom. 2009 was inderdaad ook een voorbode van het jaar 2010 (hoewel in 2013 de Democraten dan wel weer wonnen in Virginia). In 2001 was Bush enorm populair door 9/11 (rally the flag effect) en toch wonnen de Democraten er. Waarom? candidate quality.
Zuidelijke staten stonden er trouwens bekend voor om regionaal, lokaal en in de senaat veeleer voor Democraten te kiezen die toen sociaal conservatief waren regionaal, en dan presidentieel voor de Republikeinen te stemmen. Dat is veranderd na dat Bill Clinton president werd en in 1994 de Republikeinse revolutie plaatsvond.
Veel v/d lokale politici toen actief bleven bij de Democraten, maar konden zich moeilijk of niet vinden in het nationaal platform van de Democraten op sociale issues. Historisch gezien (pre civil rights era) waren die staten ook Democratic strongholds.
Vandaag is de boel dus anders dan 20-30-40-50 jaar geleden. Mijn punt is: wat jij zegt houdt helemaal geen steek. En is een voorbeeld van in alle bochten wringen om maar te zeggen dat dit geen slecht resultaat was. Maar een pak slaag: dat is het duidelijk wel. Hoe je het ook draait of keert. En een verlies erkennen en daaruit leren is een belangrijke stap om het in de toekomst te voorkomen.
Ik heb wel kritiek gekregen dat ik dacht dat de Republikeinen daar en daar en daar konden winnen, maar had je me midden september... gezegd dat dit het resultaat zou zijn, had ik je wellicht zot verklaard. Later was het wel duidelijk dat VA competitief zou zijn, maar bij NJ was dat nog altijd niet het geval. Weinig polls en de polls die een iets competitievere race tonen zouden hier toch weerlegd geweest zijn, want Trafalgar, republikeinse bias, onbetrouwbaar enzovoort. En uiteindelijk doet die Republikeinse kandidaat het nog beter dan wat in die poll werd aangegeven.
Verwachtingen zagen zo een competitieve race niet aankomen, ook al hebben ze aan het juiste eind natuurlijk. Maar normaal als je weet dat het zo competitief is, zou men de race als toss-up catagoriseren. Op basis van de data beschikbaar was Likely / Solid D ook correct. Zoals ik zeg: je kon het niet zien aankomen.
Laatst bewerkt:
List of governors of Virginia - Wikipedia
Ga terug hoe ver je wilt om je punt te bewijzen. Ik zie een pak meer democratische gouverneurs. Sinds 1970 exact evenveel dems als reps. Dus in het geval van de gouverneur is/was dat zeker geen duidelijke Republikeinse staat.
List of governors of New Jersey - Wikipedia
Ook hier exact hetzelfde aantal democratische als republikeinse gouverneurs sinds 1970. Dus uw punt is me niet helemaal duidelijk.
Maar ik denk dat ik in mijn post ook wel aangaf dat het helemaal niet goed was. Maar er zijn 2 verkiezingen geweest, 1 gewonnen, 1 verloren. Dus nee da's niet goed, maar ook niet zo dramatisch als dat men het wil doen uitschijnen imo. Maar dat jullie en de Republikeinen dit aangrijpen als een gigantische overwinning, daar verschiet ik uiteraard ook niet van.
Lees jij mijn post?List of governors of Virginia - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ga terug hoe ver je wilt om je punt te bewijzen. Ik zie een pak meer democratische gouverneurs. Sinds 1970 exact evenveel dems als reps. Dus in het geval van de gouverneur is/was dat zeker geen duidelijke Republikeinse staat.
List of governors of New Jersey - Wikipedia
Ook hier exact hetzelfde aantal democratische als republikeinse gouverneurs sinds 1970. Dus uw punt is me niet helemaal duidelijk.
Maar ik denk dat ik in mijn post ook wel aangaf dat het helemaal niet goed was. Maar er zijn 2 verkiezingen geweest, 1 gewonnen, 1 verloren. Dus nee da's niet goed, maar ook niet zo dramatisch als dat men het wil doen uitschijnen imo. Maar dat jullie en de Republikeinen dit aangrijpen als een gigantische overwinning, daar verschiet ik uiteraard ook niet van.
Voor Virginia opnieuw: ik herhaal.
Bovendien was de Amerikaanse politiek vroeger niet zo gepolariseerd als vandaag. Dat staten doorgaans sterk voor een Republikeinse presidentskandidaat stemden, maar in het huis, senaat of gouverneur daar meer variatie in zat, dat was vroeger wel het geval. Vandaag is nationale partij-affiliatie een stuk belangrijker omdat de Democratische en Republikeinse partijen meer uniform zijn in ideeën en stemgedrag dan vroeger. Veel Democraten die vroeger in het congres en de senaat gewoon met Reagan meestemden bijvoorbeeld, ook al hadden de Democraten vaak/lang een meerderheid.
Over New Jersey, vandaag is NJ niet te vergelijken met vroeger. Wikipedia zegt voor mij hetzelfde. Het is een staat met veel suburban areas, zeker in het noorden, waar een county al grenst aan Manhattan. Die counties groeien ook het snelst.
Jouw argument is hetzelfde als zeggen als dat klimaatverandering niet ernstig is, want tijdens het tijdperk van de dino's was het klimaat warmer, en toen konden de dino's er ook goed gedijen. Zo komt het over, waarmee dat je vergeet dat je alles in de context van tijd en evolutie moet leren bekijken. New Jersey vandaag is niet New Jersey 30 jaar geleden, al zeker niet New Jersey 60 jaar geleden.