JanusDR
Well-known member
Wat mag er dan niet meer gebeuren, waarvoor die wetten plots nodig blijken, waarvan je niet weet of het gebeurt, en ook niet weet waarom er geen steekproef kan uitgevoerd worden door de GOP?
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
zwarten
Well-known member
Kijk, CDC vaccine card nodig om bepaalde zaken binnen te gaan.
IRS tools binnenkort een selfie nodig om aan je gegevens te kunnen.
Voter ID... Ho maar! voter suppression!! Racisme want...
is het nu zo moeilijk om toe te geven dat beide partijen de wetten stemmen, of afblokken, om electoraal het gewoon allemaal een beetje te optimaliseren? Of ben je nu echt zo verblind in je haat naar alles wat republikeins is dat democraten steeds zonder zonde zijn?
JanusDR
Well-known member
Wat heeft dit met verkiezingen en democratie te maken?
Vaccine card nodig? Er zijn aanwijzingen dat covid besmettelijk is en voor zieken/doden zorgt.
IRS privacy beveiliging? Omdat er via enkel username/paswoord teveel fraude voorkwam.
Ja, wel, geef eens een reden zoals hierboven waarom dit plots zo nodig zou zijn?
Er zijn geen aanwijzingen voor fraude, en ook de GOP kan geen fraude aantonen.
Waarom zou je het sommige kiezers dan moeilijk maken?
Hoe kunnen extra drempels om te stemmen beter zijn voor de democratie?
Ik heb nooit over racisme gesproken.
Maar de democraten optimaliseren het door MEER mensen te laten stemmen door drempels weg te nemen.
De republikeinen willen het mensen moeilijk maken om te stemmen.
Hoe dat weer equivalent is voor Republikeinen, ik weet het niet.
BEKIJK: President Biden noemt journalist "domme klootzak" aan einde van persconferentie | VRT NWS Nieuws
Na afloop van een persconferentie over de economie heeft de Amerikaanse president Joe Biden uitgehaald naar een journalist van tv-zender Fox. Gevraagd naar eventuele gevolgen van de inflatie op de tussentijdse verkiezingen, reageerde Biden sarcastisch. Bekijk hieronder het bewuste fragment.
www.vrt.be
En de zoveelste blunder van Biden.
Avondland
Well-known member
Dat stelt niet zoveel voor als je dat met de fratsen van Trump vergelijkt.BEKIJK: President Biden noemt journalist "domme klootzak" aan einde van persconferentie | VRT NWS Nieuws
Na afloop van een persconferentie over de economie heeft de Amerikaanse president Joe Biden uitgehaald naar een journalist van tv-zender Fox. Gevraagd naar eventuele gevolgen van de inflatie op de tussentijdse verkiezingen, reageerde Biden sarcastisch. Bekijk hieronder het bewuste fragment.
En de zoveelste blunder van Biden.
Inderdaad niet z'n beste moment. Maar hij heeft wel de ballen om zijn excuses aan te bieden.BEKIJK: President Biden noemt journalist "domme klootzak" aan einde van persconferentie | VRT NWS Nieuws
Na afloop van een persconferentie over de economie heeft de Amerikaanse president Joe Biden uitgehaald naar een journalist van tv-zender Fox. Gevraagd naar eventuele gevolgen van de inflatie op de tussentijdse verkiezingen, reageerde Biden sarcastisch. Bekijk hieronder het bewuste fragment.
En de zoveelste blunder van Biden.
Op zijn eigen tv-zender vertelde journalist Tom Doocey dat Biden hem had teruggebeld om zich te excuseren voor het voorval.
"Het was niets persoonlijk, vriend", zou Biden hem gezegd hebben. Toen Doocey zei dat hij zou doorgaan met het stellen van vragen die anderen niet stellen, moedigde Biden hem aan. "Dat moet je zeker blijven doen", zou het antwoord van Biden geweest zijn. "Het was een aangenaam gesprek", besloot Doocey.
Solide
Well-known member
BEKIJK: President Biden noemt journalist "domme klootzak" aan einde van persconferentie | VRT NWS Nieuws
Na afloop van een persconferentie over de economie heeft de Amerikaanse president Joe Biden uitgehaald naar een journalist van tv-zender Fox. Gevraagd naar eventuele gevolgen van de inflatie op de tussentijdse verkiezingen, reageerde Biden sarcastisch. Bekijk hieronder het bewuste fragment.
En de zoveelste blunder van Biden.
Blunder?? Geen geduld voor malarkey! Let's go Brandon !
(Had hij niet door dat zijn microfoon aanstond of was dat bewust eigenlijk?)
Ik begrijp de discussie en historie er niet achter. Maar nooit was er een moment waarop je 3x je inleg terugkreeg voor op Biden te gokken. Ik wachtte tijdens de verkiezingen op een moment dat Biden het ietsje minder goed deed in de polls en Trump het wat beter omdat dat het moment zou zijn om in te zetten op Biden. Maar dat is nooit een odd van 3 geweest hoor.Heerlijk om die pagina's terug te lezen eigenlijk.
Die uitspraken van dezelfde usual suspects, compleet verkeerd in werkelijk alles wat ze maar kunnen verkeerd zijn.
En dan jij die er iedere keer boenk op zit, en gewoon genegeerd wordt in het begin.
Resultaat een jaar later: gewoon verder doen met de youtube bronnen, het msm gezever, en geloven wat de GOP uitkraamt.
Ik heb wel een warme herinnering aan deze:
"@Five-seveN Mijn voorspelling: Trump gaat winnen, klaar als een klontje. Als je zelfs nu nog altijd overtuigd bent dat Biden gaat winnen gelieve u te begeven naar de betere goksites in België, je krijgt 3x je inleg terug. Put your money where your mouth is"
Ik wist niet dat de betting sites zo verkeerd waren, en ik heb toen effectief 200 euro ingezet (was het maximum daar) op Biden.
Toch mooi +- 600 euro binnengeharkt onder het motto "ik discussieer niet meer op internet tenzij ik er geld mee verdien als ik gelijk heb"
Kijk, normaal gok ik niet meer, althans toch niet op voetbal omdat ik het gewoon te weinig volg, te random is, en ik dan meer matchen zit te kijken puur omwille van de inzet dan voor de match zelf, maar sporadisch gok ik nog politiek, en er was nog wat geld over van Napoleon Games op van vroeger.
Veel beter dan 1.88 heb ik het nooit gezien.
Misschien dat de beste value bet BIden wins Georgia zou geweest met hindsight (maar dat zou toen ook veel te risky en lukraak geweest zijn. De kans dat Biden Georgia wint was een stuk kleiner dan het presidentschap. En ik betwijfel of dat indertijd een goede value bet zou geweest zijn voor de risk die je neemt.
Voor presidentschap vond ik de odd van Biden zelfs iets te onderschat. Feit dat hun odds equal stonden vond ik al wat overdreven, maar dat is dan in acht genomen dat Trump eventueel zou rebounden in de 2 maanden die volgen of Biden wat zou zakken. Maar ik dacht na 4 jaar Trump weet iedereen ondertussen wel waar hij voor staat ondertussen.. Dus een spectaculaire rally around the president verwachtte ik daardoor niet. De voorstanders zouden voorstanders en de tegenstanders ook tegenstanders. Weinig middle-in-the-road voters.
Veel beter dan 1.88 heb ik het nooit gezien.
Misschien dat de beste value bet BIden wins Georgia zou geweest met hindsight (maar dat zou toen ook veel te risky en lukraak geweest zijn. De kans dat Biden Georgia wint was een stuk kleiner dan het presidentschap. En ik betwijfel of dat indertijd een goede value bet zou geweest zijn voor de risk die je neemt.
Voor presidentschap vond ik de odd van Biden zelfs iets te onderschat. Feit dat hun odds equal stonden vond ik al wat overdreven, maar dat is dan in acht genomen dat Trump eventueel zou rebounden in de 2 maanden die volgen of Biden wat zou zakken. Maar ik dacht na 4 jaar Trump weet iedereen ondertussen wel waar hij voor staat ondertussen.. Dus een spectaculaire rally around the president verwachtte ik daardoor niet. De voorstanders zouden voorstanders en de tegenstanders ook tegenstanders. Weinig middle-in-the-road voters.
F.Y.I. 600 euro binnenharken op een odd van 3 als je inzet 200 euro is. Dan kun je volgens mij niet rekenen, want dat is maar 400 euro winst. Nog altijd mooi, maar ik betwijfel de geloofwaardigheid ervan, tenzij je kunt bewijzen dat de odd effectief ooit op 3 stond.
@Five-seveN heeft het wellicht over een odd van 3 om kracht bij te zetten bij zijn claim indertijd dat de kans klein was dat Biden zou winnen en de kans groot was dat Trump zou winnen.
TENZIJ de bet gedaan werd op verkiezingsavond/nacht? Dan kan ik een odd van 3 wel geloven, want het zag er even niet goed uit. Al was het niet slim om van de bettingsites Trump zo te favouren, want dat er veel mail-in ballots en democratische precincts later zou geteld worden was algemeen geweten en werd vaak voor gewaarschuwd. De Republikeinen hebben daarvan zelfs gebruik gemaakt om hun claims van voter fraud te funderen.
EDIT2: Dat zal het zijn, ja dan achteraf gekeken waren de beste zaken te doen op verkiezingsavond, er vanuitgaande dat de mail-in ballots en democratische stemmen later zouden geteld worden, maar gezien het telproces niet altijd heel duidelijk is, blijft dat soms ook risky. Je moet wel weten wat je doet dan. Maar odd van 3 was te hoog, klopt. Als er geen duidelijkheid is, dan moet het gelijk zijn, kan wat afwijking in zijn, maar als de odd van Biden op 3 stond, zijn bettingbureaus in de fout gegaan, en dat was inderdaad een dikke value bet.
Laatst bewerkt:
Mini
Banned
Ik vind dat hij da ook zo wa meewarig zegt.Blunder?? Geen geduld voor malarkey! Let's go Brandon !
(Had hij niet door dat zijn microfoon aanstond of was dat bewust eigenlijk?)
Niet echt uit boosheid of om te beledigen.
Zo eerder dat hij het grappig vond dat er zo'n domme vraag werd gesteld.
In welke situatie is een huge inflation ooit een asset tijdens een verkiezing?
Much ado about nothing.
Florida gaf wel een vertekend beeld.
Trump 5,668,731
Biden 5,297,045
Maar zonder Miami Dade 2020 (waar veel Cubaanse-Amerikanen plots voor Trump stemden) en met Miami Dade 2016 krijg je dit, en dat is dan nog met mindere turnout dan in 2020.
Trump 5,469,897
Biden 5,303,327
Trump wint nog steeds de staat, maar het verschil is een stuk kleiner. Dan vergelijken met 2016. Dan krijg je deze percentage voor 2020
Trump 50.30%
Biden 48.77%
Dus Trump +1.53
Vergeleken met daadwerkelijk resultaat
Trump 51.22%
Biden 47.86%
Wat Trump +3.36 is
In 2016 was het
Trump 49.02%
Clinton 47.82%
Wat neerkomt op Trump +1.20
In de shift map zie je ook waar het probleem zich schuilt, vooral in Zuid-Florida in bepaalde communities. Ook Osceala county waar veel Puerto-Amerikaanse Amerikanen wonen kleurt een stuk roder.
Veel mensen dachten, ja Florida stemt keihard voor Trump. Trump wint zwaarder, dat was niet de juiste underlying thought, omdat de omstandigheden heel specifiek waren voor Florida. In Texas is dat op een strook in het zuiden ook herhaalt (de Rio Grande Valley). Maar de make-up van de demographics in andere staten was anders. En bleek dat hispanics niet dezelfde trend volgden in elke staat. Maar ik neem wel aan dat de Republikeinen nu meer zullen inzetten op latino's en dat er nog wel ruimte is voor verbetering zeker in andere staten, hier zijn de winsten vasthouden prioriteit.
De Republikeinen tekenden ook wel Biden af als een socialist en hadden het over Cuba/Venezuela, dat heeft daar duidelijk ook gewerkt. De Democraten voerden slecht campagne. Veel meer lokale Spaanstalige talkshows / news outlets / radiozenders zijn daar opgestart, die speelden ook een rol, en de Democraten verliezen zienderogen terrein in Florida. De bench wordt ook zwakker en zwakker met weinig spraaknamende namen voor de Democraten in Florida, waar de Republikeinen Matt Gaetz, Rick Scott en vooral Ron De Santis - gouverneur van Florida - hebben, die de grootste kans heeft na Trump om de nominatie te behalen. En er zijn wel nog wat bekende Republikeinen in Florida (een latinoburgemeester uit Miami bvb. Trump heeft er zijn homestaat van gemaakt, etc. etc.)
Het lijkt een detail voor de gewone neutrale volger, maar Miami Dade alleen al is verantwoordelijk voor meer dan 1.5% extra verschil voor Trump in deze staat. Dus dat is geen detail. Dat is waarom men op de verkiezingsdagen vooral naar dat soort counties kijkt, in plaats van landelijke gebieden omdat die op hun eentje soms een verkiezing kunnen beslissen. Wanneer de cijfers van Miami Dade binnenkwamen, dan was het over in Florida, simpelweg. Dat kon je nooit ophalen hoe goed je het elders deed. En 1.5% meer ophalen in een (zeer grote) traditionele swingstaat, ja, dat is toch niet zo simpel. Die status verliest Florida langzaam aan ook. Het is toch een tilt of lean R state geworden. Betekent niet dat de Democraten Florida niet kunnen winnen, maar wel dat als ze Florida winnen ze allang de verkiezing hebben gewonnen, en dat zal nog zo zijn als de Democraten terug hispanics winnen in vergelijking met ervoor, omdat andere staten soms sneller D trenden dan Florida.
De uitslag van Miami Dade county alleen was een net gain van iets meer dan 200.000 kiezers voor Trump. De meeste verkiezingsuitslagen in Florida worden beslist met minder dan 200.000 stemmen, en dan vooral de competitieve verkiezingen nationwide. Florida verloor door de overwinning van Biden zijn bellwetherstatus (ook in Ohio gebeurde dit) die het al had sinds de jaren '60 (voor de winnaar van een verkiezing stemmen opnieuw en opnieuw), en is verder weg van de natie dan ooit, omdat het de marge voor Trump zelfs vergrootte.
Het is wel zo dat Florida meer incumbent friendly is, en de specifieke hispanic demographics waarover we spreken over het algemeen ook.
Trump 5,668,731
Biden 5,297,045
Maar zonder Miami Dade 2020 (waar veel Cubaanse-Amerikanen plots voor Trump stemden) en met Miami Dade 2016 krijg je dit, en dat is dan nog met mindere turnout dan in 2020.
Trump 5,469,897
Biden 5,303,327
Trump wint nog steeds de staat, maar het verschil is een stuk kleiner. Dan vergelijken met 2016. Dan krijg je deze percentage voor 2020
Trump 50.30%
Biden 48.77%
Dus Trump +1.53
Vergeleken met daadwerkelijk resultaat
Trump 51.22%
Biden 47.86%
Wat Trump +3.36 is
In 2016 was het
Trump 49.02%
Clinton 47.82%
Wat neerkomt op Trump +1.20
In de shift map zie je ook waar het probleem zich schuilt, vooral in Zuid-Florida in bepaalde communities. Ook Osceala county waar veel Puerto-Amerikaanse Amerikanen wonen kleurt een stuk roder.
Veel mensen dachten, ja Florida stemt keihard voor Trump. Trump wint zwaarder, dat was niet de juiste underlying thought, omdat de omstandigheden heel specifiek waren voor Florida. In Texas is dat op een strook in het zuiden ook herhaalt (de Rio Grande Valley). Maar de make-up van de demographics in andere staten was anders. En bleek dat hispanics niet dezelfde trend volgden in elke staat. Maar ik neem wel aan dat de Republikeinen nu meer zullen inzetten op latino's en dat er nog wel ruimte is voor verbetering zeker in andere staten, hier zijn de winsten vasthouden prioriteit.
De Republikeinen tekenden ook wel Biden af als een socialist en hadden het over Cuba/Venezuela, dat heeft daar duidelijk ook gewerkt. De Democraten voerden slecht campagne. Veel meer lokale Spaanstalige talkshows / news outlets / radiozenders zijn daar opgestart, die speelden ook een rol, en de Democraten verliezen zienderogen terrein in Florida. De bench wordt ook zwakker en zwakker met weinig spraaknamende namen voor de Democraten in Florida, waar de Republikeinen Matt Gaetz, Rick Scott en vooral Ron De Santis - gouverneur van Florida - hebben, die de grootste kans heeft na Trump om de nominatie te behalen. En er zijn wel nog wat bekende Republikeinen in Florida (een latinoburgemeester uit Miami bvb. Trump heeft er zijn homestaat van gemaakt, etc. etc.)
Het lijkt een detail voor de gewone neutrale volger, maar Miami Dade alleen al is verantwoordelijk voor meer dan 1.5% extra verschil voor Trump in deze staat. Dus dat is geen detail. Dat is waarom men op de verkiezingsdagen vooral naar dat soort counties kijkt, in plaats van landelijke gebieden omdat die op hun eentje soms een verkiezing kunnen beslissen. Wanneer de cijfers van Miami Dade binnenkwamen, dan was het over in Florida, simpelweg. Dat kon je nooit ophalen hoe goed je het elders deed. En 1.5% meer ophalen in een (zeer grote) traditionele swingstaat, ja, dat is toch niet zo simpel. Die status verliest Florida langzaam aan ook. Het is toch een tilt of lean R state geworden. Betekent niet dat de Democraten Florida niet kunnen winnen, maar wel dat als ze Florida winnen ze allang de verkiezing hebben gewonnen, en dat zal nog zo zijn als de Democraten terug hispanics winnen in vergelijking met ervoor, omdat andere staten soms sneller D trenden dan Florida.
De uitslag van Miami Dade county alleen was een net gain van iets meer dan 200.000 kiezers voor Trump. De meeste verkiezingsuitslagen in Florida worden beslist met minder dan 200.000 stemmen, en dan vooral de competitieve verkiezingen nationwide. Florida verloor door de overwinning van Biden zijn bellwetherstatus (ook in Ohio gebeurde dit) die het al had sinds de jaren '60 (voor de winnaar van een verkiezing stemmen opnieuw en opnieuw), en is verder weg van de natie dan ooit, omdat het de marge voor Trump zelfs vergrootte.
Het is wel zo dat Florida meer incumbent friendly is, en de specifieke hispanic demographics waarover we spreken over het algemeen ook.
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
How it started. 2020
Black Lives Matter victory as NYPD closes plainclothes anti-crime unit in nod to reform
how its going 2022
New York City mayor and former cop, Eric Adams, has vowed to put an end to it. Among his strategies: reinstating the controversial plainclothes police unit.
Ik blijf het toch een zure vinden.
Cheap puntjes scoren bij het opgezweepte kiesvee om dan toch maar weer de oude regels in voege te laten treden omdat de misdaadcijfers de pan uitswingen. Je kan het natuurlijk niet of heel moeilijk kwantificeren maar hoeveel levens zijn er verloren dankzij het afschaffen van deze regel?
Black Lives Matter victory as NYPD closes plainclothes anti-crime unit in nod to reform
how its going 2022
New York City mayor and former cop, Eric Adams, has vowed to put an end to it. Among his strategies: reinstating the controversial plainclothes police unit.
Ik blijf het toch een zure vinden.
Cheap puntjes scoren bij het opgezweepte kiesvee om dan toch maar weer de oude regels in voege te laten treden omdat de misdaadcijfers de pan uitswingen. Je kan het natuurlijk niet of heel moeilijk kwantificeren maar hoeveel levens zijn er verloren dankzij het afschaffen van deze regel?
Legatus
Well-known member
Dat noemt gij zich excuseren? 'Het was niet persoonlijk'. Wat een dommerik (gij dus). Eh, maar was niet persoonlijk.
U excuseren in dat geval zou geweest zijn: 'Sorry ik had dat niet moeten zeggen'.
Had Biden maar wat meer ballen om meer persconferenties te doen. Maar hij en zijn staf weten heel goed waarom ze dat niet doen. Case in point.
Biden wordt na een uurtje moetjes en begint dan geïrriteerd te geraken. Of mompelt. Ziet eruit alsof hij afwezig is, in een trance zit. Of gaffed er op los zoals Putin een vrijgeleide geven in Oekraine of zeggen dat de midterms niet eerlijk gaan verlopen. En Psaki moet dat dan de volgende dag opkuisen.
Kijk, ik vind wat Biden deed op zich helemaal geen big deal. Ik denk dat iedereen die "gegrild" wordt door de pers kans loopt om zoiets te zeggen.
En het feit dat hij erna belt naar die reporter, ik vind dat toch "chapeau".
Natuurlijk is dat ook vanuit een egoïstisch standpunt om de schade wat te beperken. So what? Elke politicus doet dat, it's part of the game.
Maar wat je zegt mbt zijn aandacht: dàt vind ik nu dan wel eens een terecht punt wat hier eigenlijk amper aan het bod komt.
Want dat is toch wel bijna een constante in zijn persconferenties. Eentje die hier in de pers amper aan bod komt, tenzij hij natuurlijk duidelijk in slaap valt.
Vorige week nog werden zijn slechte ratings op het nieuws toegeschreven aan de republikeinen die dwars liggen en zijn afghanistan debacle.
Ja, dat zal wel voor een deel. Maar een groot deel van de bevolking ziet ook hoe Biden met momenten (en vaak spontanere momenten) gewoon raaskalt en geen coherente zin kan maken.
Nu, ja kan nog argumenteren in welke mate dat een invloed heeft op zijn leiderschap (dat ga ik hier nu niet doen) maar ze gaan er vaak wel aan voorbij dat dat soort zaken ook een enorme impact heeft op mensen die zich vragen stellen over zijn capaciteiten en ook een rol speelt.
When asked if Mr. Biden apologized, Doocy said, "He cleared the air, and I appreciate it. We had a nice call."
Dus ja, als de persoon die je beledigt nadien kan zeggen dat het terug in orde is, is dat inderdaad u excuseren.
Grappig dat jullie allebei net nu 'Biden zijn korte aandacht' aan bod moeten brengen: https://www.cbsnews.com/news/biden-fox-news-peter-doocy-stupid-son-of-a-bitch/
That 1 hour and 51 minutes became the longest solo presidential news conference on record (via The Washington Post).
Hij heeft dus net de langste persconferentie van een US president ooit gehouden en hij heeft geen kemels geschoten, niet in slaap gevallen,...
Laatst bewerkt:
Maar serieus, kunnen we es stoppen dat whataboutism iedere keer?
Ik moet toch niet iedere keer ik iets zeg over Biden gelijktijdig de hele 4 jaar van Trump gaan analyseren en als voetnoot erbij zetten hoe hij dat deed?
Of ben ik gedwongen om alles wat Trump doet of deed ooit goed te keuren?
Gewoon omdat jij denkt dat ik een Trump aanhanger ben en zomaar alles goedkeur van hem bijgevolg (want dan lees je toch wel heel selectief)
Denk ook niet dat ik ongemeen hard hier was voor Biden (hem zelfs nog verdedig), maar als het op die manier elke keer moet gaan dat elke keer er iets gezegd wordt over Biden altijd diezelfde opmerking ("Ja maar, Trump hé") moet komen doe dan de thread dicht hé.
Want dat toont alleen maar aan dat er geen discussie mogelijk is of kritiek mag gegeven worden om de huidige zittende president.
"Want ahja, de vorige was erger, hoor!"
Altijd een goed teken van kwaliteit van iemands huidige prestatie als dat je argument is.
Wat heeft dit met whataboutism te maken? Jullie zeggen dat Joe na een half uur moe is en kemels slaat terwijl hij net de langste persconferentie ooit heeft gegevens voor een US president. Dat Trump toevallig 2de meeste was, heeft daar niets mee te maken. Echt 0,0 whataboutism. Ik zal de quote zelfs aanpassen dat er zeker niets over Trump in staat.
Ik denk dat ge gelijk hebt en ik zelf wat te snel was.
Ik ga het erop steken dat ik net terug ben van een loopje en doen alsof dit niet gebeurd is!
Legatus
Well-known member
Oh mijn god de langste ooit. Spin it.
Biden conducted fewer pressers than his five predecessors in Year One
In Year One, President Biden has only given nine formal press conferences - six solo and three jointly with visiting foreign leaders. He has also conducted 22 media interviews.
Feit is dat Biden en zijn team zoveel mogelijk de pers proberen te ontwijken. Want anders stijgt de kans exponentieel dat Biden weer iets dom gaat zeggen, een reporter gaat uitschelden, afwezig lijkt of woorden zit in te slikken.