Mini
Banned
Een near death experience
people tried to infiltrate our offices
Ted cruz beschuldigen van trying to get me killed
Kom nou Loser
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
people tried to infiltrate our offices
Ted cruz beschuldigen van trying to get me killed
Kom nou Loser
In geen van je drie statements zegt ze dat er "objectief een aanslag op haar leven" plaatsvond, dat is een goalpost die jij hebt verzonnen omdat dat het makkelijker maakt om je punt te maken. Zwarten had hier een ding gepost à la "Leugens, waarheid? Wie zal het zeggen. Het is politiek.". Alleen staan er geen leugens van politici in. De leugen die jij pretendeert dat erin stond, staat er niet in. Zullen we het bij feiten houden in plaats van insinuaties?
Mini
Banned
Dus als je zegt dat je vreesde voor je leven en dat
Dan is er volgens haar geen attempt on her life geweest?
Hoe is ze dan bena dood gegaan?
Bron NBCnews
in a very specific sense... hier heeft ze het zeker niet over haarzelf
Maar huh? Je leest toch ook? Nee, ze heeft het niet over zichzelf: Many members of the House. Het staat er letterlijk?
"I did not know if I was going to make it to the end of that day alive, and not just in a general sense but also in a very, very specific sense," is een near death experience, en ook niet noodzakelijk fout. Ze kan dat toch echt gedacht hebben, geef je zelf toe, voor je de goalpost verplaatst naar een "objectieve aanslag".
Dus nee, nog altijd geen leugens van AOC. En nog altijd geen twijfel over "leugens, waarheid, ach ja, het is politiek", waar het over ging. Nee, er is een bestorming geweest van het Capitool. De bonen fretten, zeggen ze weleens. Ik vind het echt opzienbarend dat het nu AOC is die het zou aandikken, in plaats van de bestormers zelf, waar de nadruk op ligt hier.
Tonerider
Well-known member
AOC: Ocasio-Cortez says she is sexual assault survivor
The Democratic politician said the violent storming of the Capitol made her relive past trauma.
www.bbc.com
Hier staat haar getuigenis over dat moment: Al wat ze getuigt is dat ze hoorde: `where is she`. Ze zegt niet dat ze zag wie achter haar zocht. Alleen telkens de frase `where is she`. 1 man.
Ze kan niet door een deur zien, noch door muren. Dat zij dacht dat het de bestormers was is dus heel logisch. Dat ze dacht dat ze er bijna aan was.
Op 4:00 beschrijft ze de man als blank in een zwart `pak` (dat woord versta ik niet goed). Na 4:00 beschrijft ze ook dat het een politieman was, maar het was een man alleen (wat voor haar niet normaal aanvoelde).
Ze beschrijft heel die situatie vanuit haar perspectief, waarbij angst logischerwijs een primair gevoel was.
Achteraf is het dan gemakkelijk zeggen, ze moest zich zo niet voelen want er waren geen bestormers, maar dat weet je toch pas achteraf. Beeld u even in hoe je je op dat moment voelt?
zwarten
Well-known member
Dit lijkt me wel het geval te zijn.
Het lijkt me nu echt niet de woeste bestorming van het capitool te zijn.
De politie staat er op te zien en de woedende menigte gaat in ordentelijke rij, twee per twee naar binnen. Hadden ze nu nog handjes gegeven zaten we op de lagere school.
Dus van mij mag AOC gerust dat toneeltje opvoeren en de waarheid wat opsmukken om een bepaald doel te bereiken hoor. Mij niet gelaten.
Mini
Banned
In a very specific sense, als in, specifiek op mij
En dan nog ted Cruz beschuldigen van trying to get her killed, dat brushen we ook even aside
zwarten
Well-known member
Het is een unieke situatie geweest maar je kan niet ontkennen dat langs beide zijdes 'wederom' geen steen onaangeroerd blijft om een bepaald beeld te vormen.
Met wat ik kan zien van links en rechtse bronnen klopt er geen jota van wat beide kanten breed uitsmeren. De waarheid zal weer ergens in het midden liggen denk ik.
wat me nog het meest stoorde aan het betoog van AOC was volgende zin.
Met wat ik kan zien van links en rechtse bronnen klopt er geen jota van wat beide kanten breed uitsmeren. De waarheid zal weer ergens in het midden liggen denk ik.
wat me nog het meest stoorde aan het betoog van AOC was volgende zin.
Waarom die kleur toch zo belangrijk is in deze context ik weet het niet.
Tonerider
Well-known member
Special Report: Stolen election? Republican lawmakers paralyzed by Trump's false fraud claims
By Chris Kahn, Soyoung Kim, Jason Lange, James Oliphant and Tim Reid
www.reuters.com
doe nog wat meer aan cherrypicking qua beelden. Omdat er een beeld is waar het `vredevol` aan toe gaat wil niet zeggen dat het een schooluitstap was, dan negeer je de doden en alle andere beelden.
Ik ga niet zeggen dat AOC haar verhaal misschien niet aandikt, maar om zo`n draai te maken als jij en er een vredevolle gebeurtenis van te maken, is honderd keer erger dan wat AOC dan doet.
wauw, kwestie van geschiedherschrijving kan dat wel tellen
En dat binnen de maand na de gebeurtenissen...Zoek op Capitol Attack, en je ziet ook een heel ander soort beelden. Die doden zijn natuurlijk gevallen omdat ze te hard hand in hand liepen, die kapoentjes. Ik vind het gruwelijk, dit minimaliseren.
Foei, zeg...Jij spreekt over "aside brushen", maar je gaat niet één keer in op de essentie, ook al geef ik die al drie keer aan.
Dat stuk gaat over zichzelf. Die zin betekent toch letterlijk "ik wist niet of ik de dag zou overleven, en dan niet in het algemeen, maar heel specifiek, dat ik die dag misschien niet zou overleven". Dat kan ze gedacht hebben, vanwege het nieuws dat er was, vanwege de situatie. De veiligheidsdiensten dachten dat ook, daarom dat ze naar haar toe kwamen. Zoals gezegd: achteraf weet je dat het niet zo was, op dat moment wist ze dat niet. Dat geef je een paar posts terug ook toe, ze kan het gevoel gehad hebben dat ze in gevaar was.
Het stuk erna gaat niet over zichzelf, many members of the House. Ook al zei je dat zij zou gezegd hebben dat ze bijna assassinated was.
Dus:
In geen van je drie statements zegt ze dat er "objectief een aanslag op haar leven" plaatsvond, dat is een goalpost die jij hebt verzonnen omdat dat het makkelijker maakt om je punt te maken. Zwarten had hier een ding gepost à la "Leugens, waarheid? Wie zal het zeggen. Het is politiek.". Alleen staan er geen leugens van politici in. De leugen die jij pretendeert dat erin stond, staat er niet in. Zullen we het bij feiten houden in plaats van insinuaties?
zwarten
Well-known member
ik hoop dat je de insteek van mijn post wel snapt.
Special Report: Stolen election? Republican lawmakers paralyzed by Trump's false fraud claims
By Chris Kahn, Soyoung Kim, Jason Lange, James Oliphant and Tim Reid
doe nog wat meer aan cherrypicking qua beelden. Omdat er een beeld is waar het `vredevol` aan toe gaat wil niet zeggen dat het een schooluitstap was, dan negeer je de doden en alle andere beelden.
Ik ga niet zeggen dat AOC haar verhaal misschien niet aandikt, maar om zo`n draai te maken als jij en er een vredevolle gebeurtenis van te maken, is honderd keer erger dan wat AOC dan doet.
Dat is aandikken
Maar dan uit de rechtse bronnen.
Tonerider
Well-known member
omdat het `white supremacy`-believers zijn die Trump aanhangen? Omdat ze een beschrijving geeft van wat ze zag en dacht? En ze zag hem en is toch uit haar schuilplaats gekomen, ondanks haar twijfel?
Jongens toch. Nog geen maand ver en de zwaarste slag in het gezicht van de democratie in het naoorlogse Amerika wordt zelfs hier in Vlaanderen al helemaal geminimaliseerd en verdraaid. Absurd.
Tonerider
Well-known member
het is moeilijk sarcasme of aandikken te herkennen als ge een reputatie hebt van `minimaliseren van de feiten`.ik hoop dat je de insteek van mijn post wel snapt.
Dat is aandikken
Feit is dat ge de ene keer zegt dat de waarheid ergens wel in het midden ligt en vervolgens weer alles in twijfel trekt of zinnetjes zoekt om toch te kunnen bashen. Op die manier wordt het moeilijk om te weten wat ge nu echt denkt.
Nee, dat is doen alsof je boven het links-rechtse staat, doen alsof je neutraal bent, maar op geen enkele manier neutraal reageert: Bij geweld dat niet eens iets met de VS te maken heeft, sleur je BLM bij, maar bij het geweld tijdens de bestorming van het Capitool omdat mensen het niet eens zijn met het democratisch proces en dat met geweld willen omverwerpen, post je alleen over hoe "de waarheid in het midden zal liggen" en "leugens, waarheid, wie zal het zeggen".ik hoop dat je de insteek van mijn post wel snapt.
Dat is aandikken
Echter, als dan gevraagd wordt naar die leugens, blijft het stil. Want ik zie ze nog altijd niet in je citaten, hoor.
zwarten
Well-known member
Twee spijtige doden.wauw, kwestie van geschiedherschrijving kan dat wel tellen
Zoek op Capitol Attack, en je ziet ook een heel ander soort beelden. Die doden zijn natuurlijk gevallen omdat ze te hard hand in hand liepen, die kapoentjes. Ik vind het gruwelijk, dit minimaliseren.
Die agent Brian Sicknick die hebben ze vermoord en daar hoeft niets aan geminimaliseerd te worden en de schuldigen gaan voor levenslang achter de tralies.
Ashley Babbit is neergeschoten. Ongewapend, geen bedreiging. Dat is ook wel zuur. Play stupid games win stupid prizes.
Maar dan de volgende?
Benjamin Phillips heeft een hartstilstand gekregen
Kevin Greeson idem
Roseanne boyland ook een medische oorzaak.
Er zijn wel al bloederige staatsgrepen in de geschiedenis voorgevallen.
Tonerider
Well-known member
kijk nu doet ge het weer. Er vallen doden, sommige door een hartstilstand (waarschijnlijk van dat handje vasthouden) en `er zijn al bloederige staatsgrepen voorgevallen`. Ge zijt zogezegd neutraal, maar de ernst van de situatie inschatten wilt ge maar niet doen.
zwarten
Well-known member
Qua beeldvorming kan zo een bestorming op het capitool wel tellen natuurlijk. Maar de ernst van de situatie kan ik echt niet inschatten. (gemeend)
Dit kan je toch moeilijk een coup noemen? Wat hadden we dan? Minister Bizon op binnenlandse zaken?
Dit zijn staatsgrepen
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Turkish_coup_d'état_attempt
https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Egyptian_coup_d'état
Mini
Banned
Kijk wat er aan de gang is in Myanmar
Vergelijk dat dan met een hoop mongolen die tresspassen op het capitool.
Is dat betreurenswaardig? zeker
Een dieptepunt? ook
Goed te praten? Neen
Is het een staatsgreep? kom nou.
Tonerider
Well-known member
Ja en dit is een auto-ongeluk: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160227_02153068
dus laten we het maar niet meer vernoemen als er nog eens een camion vanachter op een file inrijdt. Dat is de moeite niet.
Nu goed, als ge het gemeend niet kunt inschatten, dan heeft het ook geen nut van verder te discussieren.
dus laten we het maar niet meer vernoemen als er nog eens een camion vanachter op een file inrijdt. Dat is de moeite niet.
Nu goed, als ge het gemeend niet kunt inschatten, dan heeft het ook geen nut van verder te discussieren.