Eigenlijk maakt de discussie van de afgelopen pagina's toch vooral duidelijk dat de VS te lang heeft vastgehouden aan bepaalde concepten uit het verleden.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Mini
Banned
Vallen wel een paar parellel te trekken met het romeinse rijk wat dat betreft.
Mini
Banned
ik vind het gewoon baffling dat zoiets legaal is en blijft...
Alsof men hier ook constant de districten en provincies zou hertekenen
Mini
Banned
Bwa. er zijn wel enkele early signs die je parallel kan trekken met de romeinse republiek in de laatste eeuw BC.
- Staatsstructuren gericht op traditie, resulteren in modern chaos
- Corruptie van de public institutions door private interests (in USA is dit corporate interests)
- Ondermijning van geloof vd burger in het systeem door immense groei vd ongelijkheid sociaal en economisch
- De burger die vervolgens zich wend naar populisten, demagogen en uiteindelijk tirannen
StevenFM
Well-known member
Je ziet toch enkele zaken terugkomen in de VS die ook in Rome omstreeks ±100 BC aan het gebeuren waren.
- Toenemende economische ongelijkheid: In de VS vnl. door de hyperkapitalistische en individualistische maatschappij, in Rome door de grote toevloed van slaven en rijkdom uit de verschillende buitenlandse campagnes. Boeren zagen genoodzaakt hun eigendom te verkopen aan grootgrondbezitters (vnl. senatoren) en zij gebruikten uiteraard slaven als gratis arbeid. Daar valt ook wel een parallel te trekken met hoe bedrijven vandaag de dag hun productieproces outsourcen naar het buitenland.
- Toename van politieke intimidatie en geweld, wat hand in hand gaat met de politieke polarizatie. In de VS zie je dat mensen als Gosar en Greene zelfs niet door hun eigen partij op de vingers worden getikt voor doodsbedreigingen. En dan heb je de bestorming van het kapitool natuurlijk. In Rome had je bv. de strijd tussen de gebroeders Gracchus en de conservatieve senaat over noodzakelijke sociale hervormingen (bv. graandotaties, herverdeling landpercelen) die eindigde met de moord op de broers Gracchus en hun supporters.
- Het vervagen van politieke normen en waarden. De meerderheid van de Republikeinse partij heeft zonder enig bewijs geprobeerd de verkiezing van Biden tegen te houden. Democratische waarden zijn duidelijk minder waard dan eigenbelang en de partij. In Rome zag je dit ook meer en meer gebeuren beginnende bij de broers Gracchus die tegen het oligarchische systeem ingingen en bv. de veto van een tribuun negeerden. Daarna volgden politieke afrekeningen (die door de senaat werden goedgekeurd). Ook was het ondenkbaar dat een Romeinse generaal zijn leger niet ontbond voor hij Rome binnentrok, Sulla brak met deze traditie toen hij te horen kreeg dat niet hij maar Marius de oorlog in Asia Minor mocht voeren. En toen kreeg je de proscriptielijsten natuurlijk. Eerst politieke tegenstanders, daarna voor financieel gewin. Punt is dat beetje voor beetje alle normen en waarden afbrokkelden, dat je als politicus steeds met meer en meer kon wegkomen, dat de grens van het toelaatbare steeds verder en verder opschoof. Dat lijkt me ook de VS zeer duidelijk aan de gang.
- De politieke klasse die er weinig baat bij heeft om het systeem grondig te hervormen. Senatoren waren best tevreden met alle rijkdom en slaven die uit het buitenland naar Rome vloeiden. En als je de bankrekening van Amerikaanse politici bekijkt, denk ik dat zij ook niet staan te springen voor strenge regulering van bv. invloeden van de bedrijfswereld op de politiek.
- Strijd over etnische discriminatie en stemrecht, in Rome mondde dat uit in de Social War (waar Sulla een naam voor zich maakte) rond 90 B.C., in de VS heb je de opkomst van Black Lives Matter en nu de strijd rond voter suppression van minderheden.
Natuurlijk is dit verre van 1:1 en zijn de parallellen en verschillen minstens even groot maar ik vond het wel frappant hoe herkenbaar het verhaal van de laatste eeuw van de Romeinse republiek was. En dat de coup van Caesar in 49 B.C. verre van het begin van het verval was.
edit: ik ben totaal geen historicus dus als ik hier onzin uit mijn nek zit te slagen, zeg het dan. Het meeste hiervan komt uit een populariserend geschiedenisboek van mijn favoriete podcaster.
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Ja, ik had eerder ook al de herverdeelde verkiezingskaarten in Illinois (door de Democraten) aangehaald. Nu goed, bij gerrymandering liggen de Republikeinen duidelijk aan kop maar de Democraten zijn ook allesbehalve onschuldig in dit verhaal. En beide partijen kunnen zo natuurlijk claimen dat het is om de tegenstander te stoppen.
A ‘Master Class’ in Gerrymandering, This Time Led by N.Y. Democrats
The maps approved by Democrats in the New York State Legislature could lead their party to seize as many as three House seats from Republicans.www.nytimes.com
Voor zij die denken dat deze praktijken enkel door de GOP gebezigd worden
Als men naar verkiezingsfraude zoekt, dat men eerst eens naar die districtskaarten gaat kijken.
Ik dacht dat Mini het had over het keizerrijk.
StevenFM
Well-known member
Daar weet ik niks van
Mini
Banned
Dat had ik beter moeten specificeren, my bad. Net zoals Steven is mijn kennis vh keizerrijk minder goed dan de republiek
Daar niet aan meedoen zolang het systeem bestaat is ook politieke zelfmoord natuurlijk. Moet gewoon voor iedereen afgeschaft worden. Of het moet bijna gebeuren volledig objectief door een algoritme ofzo die enkel naar populatieverdeling en nabijheid tot stembureau ofzo kijkt. Maar lijkt me even gevaarlijk
.
Als het is op basis van ras, is het al illegaal. Voor de rest hebben de courts historisch gezegd: dat is een politiek issue, en van politiek houden wij onze handen af.
Er zijn nog wel problemen in de VS, maar op gerrymandering zou wel wat strenger ingegrepen mogen worden. Maar no government interference wordt daar nogal strikt gevolgd als ideaal.
Ik denk dat ze vooral af moeten van hun winner takes all kiesysteem. Het is dat wat gerrymandering zo aanlokkelijk maakt. Hier zou je ook aan gerrymandering kunnen doen maar dat zou amper effect hebben omdat elke kieskring meerdere zetels heeft en die zetels proportioneel verdeeld worden en niet allemaal naar de winnaar gaan.
Het volledig afschaffen kan ook ongewenst in een winner takes all systeem want kiezers kunnen op zo'n manier verspreid zitten dat ze geen of amper vertegenwoordigers kunnen verkozen krijgen en toch een redelijk deel van de bevolking uitmaken. In een extreem geval zou je bvb in elk district 30% kunnen halen maar toch niemand kunnen verkozen maken, in zo'n situatie kan het misschien eerlijker zijn om de districten te hertekenen om politiek homogenere bevolkingsgroepen te bekomen. Al kun je je idd wel afvragen of het sop de kolen wel waard is en gerrymandering onmogelijk maken niet veel meer waard is dan het occassioneel corrigeren van een ongewenst district.
Laatst bewerkt:
Muñoz
Well-known member
De VS moet van nog wel heel wat meer af om ze de facto democratisch te maken.
Kijk maar eens naar hun senaat: elke staat levert 2 senatoren. Wyoming met z'n +/- 500.000 inwoners heeft daar evenveel macht als California met +/- 40.000.000 inwoners. En wij maar verschieten dat een senator uit fucking where West Virginia (Joe Manchin) zoveel macht heeft dat hij nieuwe regelgeving kan blokkeren.
1 senator kan nog altijd niet nieuwe regelgeving blokkeren. En 'de facto democratisch' is geweldig overdreven, natuurlijk.
Dat zit heel veel dieper verzonken in de grondwet en zelfs de oorsprong van de VS dan wat je hier voorstelt. De staten hebben hun eigen regering, en die is voor veel staten en voor veel mensen belangrijker dan de federale regering. Om tot een United States te komen, was het belangrijk om dat te behouden. Dat zit overal ingebakken, en is nog altijd hoe veel mensen het zien.
De Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen de mensen, de Senatoren de staten. Zo konden alle staten akkoord gaan met een vertegenwoordiging op federaal niveau. Op die manier worden kleine (of dunbevolkte) staten niet verpletterd en volledig opgeslokt door het beleid dat de grote/rijke staten willen. Vroeger ging dat dan om Vermont vs Virginia of zo. Maar tegenwoordig aan de rijke kuststaten vs rural America. Denk maar aan het opzeggen van natuurgebied, regels rond Land Management en hoe te boeren, of zo.
Da's natuurlijk wel eigen aan een federaal systeem, dat deelstaten gezien worden als evenwaardige partners op sommige vlakken. Da's bij ons eigenlijk niet zo heel anders. Wallonië krijgt ook blokkeringsbevoegdheden die ze niet zouden mogen hebben puur op basis van hun inwonersaantal. Da's een andere manier om het te regelen dan via aantal afgevaardigden maar het is hetzelfde principe.
Of kijk naar Europa waar alle Europese landen, los van hun inwonersaantal, een vetorecht hebben over heel wat bevoegdheden.
Solide
Well-known member
...
Mjah dat is geen bug maar een feature hé.
De senaat is representatie voor de staten, het huis van afgevaardigden representatie voor de bevolking. Toen de USA nog een unie van aparte staten was, had je die counterbalance van de senaat wel nodig om de kleinere staten te beschermen tegen het overgewicht van de meer bevolkte staten. Tegenwoordig is dat wat scheefgetrokken en wat verouderd omdat je in de moderne tijd de individuele staten wat minder belangrijk zijn, maar op zich verhinder je zo wel dat de bevolking in de kleinere staten aan de kant wordt geschoven. Vergelijk het een beetje met de gewesten/gemeenschappen hier in België, waar er ook bepaalde wetten en procedures bestaan om wat pariteit te garanderen.
Het grotere probleem ligt denk ik eerder bij het huis van afgevaardigden en het feit dat de representatie van de grotere staten daar scheef is getrokken omdat het aantal afgevaardigden in het huis niet meer aangepast is tov het bevolkingsaantal sinds begin 20e eeuw ergens. Dit zorgt ervoor dat de kleinere staten ook in het huis relatief meer overgewicht hebben dan wat hun bevolkingsaantal zou suggereren.
Mjah dat is geen bug maar een feature hé.
De senaat is representatie voor de staten, het huis van afgevaardigden representatie voor de bevolking. Toen de USA nog een unie van aparte staten was, had je die counterbalance van de senaat wel nodig om de kleinere staten te beschermen tegen het overgewicht van de meer bevolkte staten. Tegenwoordig is dat wat scheefgetrokken en wat verouderd omdat je in de moderne tijd de individuele staten wat minder belangrijk zijn, maar op zich verhinder je zo wel dat de bevolking in de kleinere staten aan de kant wordt geschoven. Vergelijk het een beetje met de gewesten/gemeenschappen hier in België, waar er ook bepaalde wetten en procedures bestaan om wat pariteit te garanderen.
Het grotere probleem ligt denk ik eerder bij het huis van afgevaardigden en het feit dat de representatie van de grotere staten daar scheef is getrokken omdat het aantal afgevaardigden in het huis niet meer aangepast is tov het bevolkingsaantal sinds begin 20e eeuw ergens. Dit zorgt ervoor dat de kleinere staten ook in het huis relatief meer overgewicht hebben dan wat hun bevolkingsaantal zou suggereren.
Mini
Banned
Lijkt me juist het eerlijkst dat elke staat evenveel senatoren krijgt.