Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Solide]

In Oklahoma is er een wetsvoorstel ingediend dat ouders zou toelaten om leerkrachten voor $10.000 aan te klagen als ze tijdens de les iets zouden vertellen dat 'ingaat tegen de religieuze overtuigingen van hun kind'. (Beetje vergelijkbaar met de anti-abortus wetgeving in Texas vorig jaar waar privé-burgers iemand mochten aanklagen als die persoon iemand hielp een abortus te krijgen.). Ahja, en als je hulp krijgt van iemand anders om de boete te betalen wordt je voor 5 jaar geschorst.

Oklahoma bill to fine teachers $10k for contradicting religion

Under Senator Rob Standridge’s Students’ Religious Belief Protection Act subjects like LGBT+ issues, evolution and the big bang theory, even birth control could be off the table

www.independent.co.uk

Stukjes uit de wettekst:

A. No public school of this state, as defined pursuant to Section 1-106 of Title 70 of the Oklahoma Statutes, shall employ or contract with a person that promotes positions in the classroom or Req. [..] at any function of the public school that is in opposition to closely held religious beliefs of students.

Any named person whose act or omission constitutes a violation of this section shall be strictly liable for damages at a minimum of Ten Thousand Dollars ($10,000.00) per incident, per individual. All persons found liable for damages shall make payment from personal resources and shall not receive any assistance from individuals or groups. Any evidence of receiving outside assistance shall result in termination of their position and a stay placed on any reemployment with any public school position within the state for five (5) years.

3. If the school does not immediately comply with any relief issued by a court pursuant to paragraph 1 or 2 of this subsection, the petitioner may refile a claim for relief that shall name any and all individuals participating, employed, or contracted with the school that are directly or indirectly promoting positions in opposition to closely held religious beliefs of the student. A finding by the court of a violation made in the claim shall result in termination proceedings of the individuals in violation and shall also result in permanent prohibition from working or in any way being affiliated with a public school in this state.

Fulltext hier: https://legiscan.com/OK/text/SB1470/id/2484266


Het lijkt me niet echt waarschijnlijk dat zo'n absurde wet erdoor zal komen, maar who knows in een staat waar je dit soort zaken vindt:

https://imgur.com/a/m3B9N

 

[Sylverscythe]

In Oklahoma is er een wetsvoorstel ingediend dat ouders zou toelaten om leerkrachten voor $10.000 aan te klagen als ze tijdens de les iets zouden vertellen dat 'ingaat tegen de religieuze overtuigingen van hun kind'. (Beetje vergelijkbaar met de anti-abortus wetgeving in Texas vorig jaar waar privé-burgers iemand mochten aanklagen als die persoon iemand hielp een abortus te krijgen.). Ahja, en als je hulp krijgt van iemand anders om de boete te betalen wordt je voor 5 jaar geschorst.

Oklahoma bill to fine teachers $10k for contradicting religion

Under Senator Rob Standridge’s Students’ Religious Belief Protection Act subjects like LGBT+ issues, evolution and the big bang theory, even birth control could be off the table

www.independent.co.uk

Stukjes uit de wettekst:






Fulltext hier: https://legiscan.com/OK/text/SB1470/id/2484266


Het lijkt me niet echt waarschijnlijk dat zo'n absurde wet erdoor zal komen, maar who knows in een staat waar je dit soort zaken vindt:

https://imgur.com/a/m3B9N

Compleet absurd en bijna middeleeuws. Het verbaast me elke keer opnieuw dat zo'n initatieven opduiken in wat zogezegd "the land of the free" is en een leidende democratie.

 

[Mini]

Compleet absurd en bijna middeleeuws. Het verbaast me elke keer opnieuw dat zo'n initatieven opduiken in wat zogezegd "the land of the free" is en een leidende democratie.

Pleidooi voor de afschaffing van alle religies

 

[Loser]

Compleet absurd en bijna middeleeuws. Het verbaast me elke keer opnieuw dat zo'n initatieven opduiken in wat zogezegd "the land of the free" is en een leidende democratie.

Natuurlijk vind ik het ook absurd, hè. En de verkrachting van vermenging tussen kerk en staat die er in de moderne tijd steed meer lijkt te zijn, is niet iets wat ik mooi vind om te zien. Maar Ik zeg hier niks wat je niet weet, maar land of the free is nooit a-religieus geweest natuurlijk. Het land is van bij de oorsprong het Rijk van de Vrijheid geweest net vooràl voor de religieus vervolgden uit de oude wereld. Daarom is de groep katholieken in New England zo groot, is er zo'n grote groep met Ierse afkomst. De Quakers, al die steden met soms meer kerken dan bakkerijen... dat is dankzij de vrijheid van geloof. Land of the free spreekt net die afschaffing van alle religies van @Mini tegen.

Over die wet zelf, da's schandalig. Een wet die er zo goed als zeker nooit gaat komen (maar àls ze er komt, er wel democratisch zou komen). Ergste vind ik misschien nog wel die specificatie dat leerkrachten dan niet gesponsord mogen worden, en het helemaal zelf moeten betalen.

 

[beryl]

Over die wet zelf, da's schandalig. Een wet die er zo goed als zeker nooit gaat komen (maar àls ze er komt, er wel democratisch zou komen). Ergste vind ik misschien nog wel die specificatie dat leerkrachten dan niet gesponsord mogen worden, en het helemaal zelf moeten betalen.

Omdat de we zelf zo tegen de haren instrijkt lijkt die bepaling dat ze niet gesponsord mogen worden zo onaanvaardbaar maar op zich houdt dat wel steek. Als er in België een bemiddelde vereniging zich zou uitspreken tegen snelheidsbeperkingen en zich zou voornemen om iedereens snelheidsboetes te betalen vermoed ik dat we ook wel naar dat soort regels zouden teruggrijpen. Zo'n boetes hebben een ontladingseffect tot doel, geen compensatie, dus moet je erover waken dat dat effect ook blijft bestaan.

 

[Solide]

Omdat de we zelf zo tegen de haren instrijkt lijkt die bepaling dat ze niet gesponsord mogen worden zo onaanvaardbaar maar op zich houdt dat wel steek. Als er in België een bemiddelde vereniging zich zou uitspreken tegen snelheidsbeperkingen en zich zou voornemen om iedereens snelheidsboetes te betalen vermoed ik dat we ook wel naar dat soort regels zouden teruggrijpen. Zo'n boetes hebben een ontladingseffect tot doel, geen compensatie, dus moet je erover waken dat dat effect ook blijft bestaan.

Sure, als het over bemiddelde verenigingen zou gaan die tussenkomen is dat begrijpelijk, maar de wettekst zegt:

All persons found liable for damages shall make payment from personal resources and shall not receive any assistance from individuals or groups. Any evidence of receiving outside assistance shall result in termination of their position and a stay placed on any reemployment with any public school position within the state for five (5) years.

"assistance from individuals"

Dat is echt enorm vaag en kan je interpreteren dat je als leerkracht geen hulp zou mogen vragen aan vrienden/familie als je niet genoeg geld hebt om de boete te betalen en dus en effet ontslagen kan worden als je niet genoeg geld hebt om de boete zelf te betalen. In de praktijk zal dat wel oncontroleerbaar zijn ("Ik gaf mijn vriend die € 10.000 enkel maar als cadeautje hoor, bewijs jij maar dat de bedoeling was om die boete te betalen").

Maar dat het er op die manier instaat lijkt me dat die wet eerder bedoeld is om leerkrachten die een 'overtreding' tegen geloofsovertuigingen gemakkelijk te kunnen buitengooien. Het is niet dat leerkrachten, zeker in Amerika, rollen in het geld en eventjes 10k kunnen neerleggen. Dus de achterliggende bedoeling lijkt me eerder om een lerarenkorps te vormen dat een gezamelijke, pro-Christelijk in dit geval, visie deelt.

(maar IANAL, iemand die ervaring heeft op dat gebied heeft kan me misschien corrigeren)

Moest de wet toch gestemd worden vraag ik me af of het niet vooral Pastafarians en Satanisten zijn die vollebak klachten gaan neerleggen omdat de Christelijke leerkrachten zaken 'promoten' die ingaan tegen hun 'closely held beliefs' ..

 

[Conradus]

Quid als er moslimjongeren beginnen klagen over de christelijke godsdienstlessen

Of misschien een paar democratische gezinnen vinden die bv heilig overtuigd zijn van de waarde van Roe vs Wade. Dat zou mooie show opleveren daar.

 

[Sylverscythe]

Natuurlijk vind ik het ook absurd, hè. En de verkrachting van vermenging tussen kerk en staat die er in de moderne tijd steed meer lijkt te zijn, is niet iets wat ik mooi vind om te zien. Maar Ik zeg hier niks wat je niet weet, maar land of the free is nooit a-religieus geweest natuurlijk. Het land is van bij de oorsprong het Rijk van de Vrijheid geweest net vooràl voor de religieus vervolgden uit de oude wereld. Daarom is de groep katholieken in New England zo groot, is er zo'n grote groep met Ierse afkomst. De Quakers, al die steden met soms meer kerken dan bakkerijen... dat is dankzij de vrijheid van geloof. Land of the free spreekt net die afschaffing van alle religies van @Mini tegen.

Over die wet zelf, da's schandalig. Een wet die er zo goed als zeker nooit gaat komen (maar àls ze er komt, er wel democratisch zou komen). Ergste vind ik misschien nog wel die specificatie dat leerkrachten dan niet gesponsord mogen worden, en het helemaal zelf moeten betalen.

Ja, ik weet wat je bedoelt, maar die ironische "land of the free" vermeld ik altijd eens omdat ik toch vaak de indruk heb dat ondanks die (begin)principes men daar soms meer dan hier lijkt in te zitten met te dicteren wat zijn buurman moet doen of hoe die moet leven.

 

[beryl]

Sure, als het over bemiddelde verenigingen zou gaan die tussenkomen is dat begrijpelijk, maar de wettekst zegt:



"assistance from individuals"

Dat is echt enorm vaag en kan je interpreteren dat je als leerkracht geen hulp zou mogen vragen aan vrienden/familie als je niet genoeg geld hebt om de boete te betalen en dus en effet ontslagen kan worden als je niet genoeg geld hebt om de boete zelf te betalen. In de praktijk zal dat wel oncontroleerbaar zijn ("Ik gaf mijn vriend die € 10.000 enkel maar als cadeautje hoor, bewijs jij maar dat de bedoeling was om die boete te betalen").

Maar dat het er op die manier instaat lijkt me dat die wet eerder bedoeld is om leerkrachten die een 'overtreding' tegen geloofsovertuigingen gemakkelijk te kunnen buitengooien. Het is niet dat leerkrachten, zeker in Amerika, rollen in het geld en eventjes 10k kunnen neerleggen. Dus de achterliggende bedoeling lijkt me eerder om een lerarenkorps te vormen dat een gezamelijke, pro-Christelijk in dit geval, visie deelt.

(maar IANAL, iemand die ervaring heeft op dat gebied heeft kan me misschien corrigeren)

Moest de wet toch gestemd worden vraag ik me af of het niet vooral Pastafarians en Satanisten zijn die vollebak klachten gaan neerleggen omdat de Christelijke leerkrachten zaken 'promoten' die ingaan tegen hun 'closely held beliefs' ..

Ik vermoed, maar da's ook maar een vermoeden, dat ze al anticiperen op politieke oproepen om zo'n leraars hun boetes te betalen aangezien ze ook wel beseffen dat dit een politiek hot topic is. Iets wat in de VS nu ook al gebeurd voor borgsommen bijvoorbeeld. Als het van vrienden/familie komt is zoiets inderdaad toch amper te controleren.

 

[beryl]

Ja, ik weet wat je bedoelt, maar die ironische "land of the free" vermeld ik altijd eens omdat ik toch vaak de indruk heb dat ondanks die (begin)principes men daar soms meer dan hier lijkt in te zitten met te dicteren wat zijn buurman moet doen of hoe die moet leven.

Ben bezig een boek aan het lezen over de Amerikaanse onafhankelijkheid strijd en da's blijkbaar een observatie die ook toendertijd in Engeland populair was "How is it that we hear the loudest yelps for liberty from the driver of Negroes?"

 

[Solide]

Ik vermoed, maar da's ook maar een vermoeden, dat ze al anticiperen op politieke oproepen om zo'n leraars hun boetes te betalen aangezien ze ook wel beseffen dat dit een politiek hot topic is. Iets wat in de VS nu ook al gebeurd voor borgsommen bijvoorbeeld. Als het van vrienden/familie komt is zoiets inderdaad toch amper te controleren.

Aha, ja klopt. Dat zal zeker een motivatie geweest zijn.

 

[StevenFM]

Ben bezig een boek aan het lezen over de Amerikaanse onafhankelijkheid strijd en da's blijkbaar een observatie die ook toendertijd in Engeland populair was "How is it that we hear the loudest yelps for liberty from the driver of Negroes?"

Dat is natuurlijk wel een zeer valide punt, al waren de Engelsen misschien niet de beste mensen om dat punt te maken. Er zit nu eenmaal een grote hypocrisie in de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring. En dan valt je morele high ground natuurlijk ook weg.

 

[StevenFM]

G.O.P. Declares Jan. 6 Attack ‘Legitimate Political Discourse’ (Published 2022)

The Republican National Committee voted to censure Representatives Liz Cheney and Adam Kinzinger for participating in the inquiry into the deadly riot at the Capitol.

www.nytimes.com

De bodem is nog niet bereikt.

 

[Mr.DarK]

En terwijl de Republican National Committee de kant kiest van Trump....

‘Trump Is Wrong,’ Pence Says of False Claim About Overturning Election (Published 2022)

Former Vice President Mike Pence said in a speech on Friday that he had no right to overturn the 2020 election, as the former president has falsely claimed.

www.nytimes.com

 

[Lakigigar]

In de krant staat dat Biden's approval rating weer wat zakt (in een heel klein stukje). Daarmee maakt men de vergelijking tot op het laagste punt dat Trump als president kwam, namelijk een approval rating van 33 rond december 2017. Ik vind het een behoorlijk staaltje framing dat men hier doet.

1. Ten eerste vergelijkt men met een individuele peiling, en geen aggregate polling. Tenzij men een individuele peiling gebruikt voor Biden ook, maar dan is dat cherrypicking. Ik heb bijvoorbeeld een Quinnipiac poll waar Biden een approval rating heeft van 35 en Quinnipiac is traditioneel een pollster met een Democratische bias. https://poll.qu.edu/images/polling/us/us01122022_regvoter_ubjw88.pdf
2. Ten tweede vergelijkt men februari 2022 met december 2017. In de eerste termijn van Trump zou het nu februari 2018 zijn. Volgens de aggregate polling van 538 heeft Biden 1.3% voorsprong op Trump (41.7 voor Biden tegenover 40.4 voor Trump specifiek voor deze week in de presidentiële termijn).

Dit zijn alle peilingen van RCP in december 2017 van Trump's approval rating. ik zie peilingen inderdaad met 33, nergens lager. Anderzijds er zijn peilingen die ook 41, 42 en zelfs 43 geven. Vandaar het belang hier van aggregate polling en 538 neemt zelfs biases en reputatie in achting bij het berekenen van een gemiddelde.

Oké, men vermeldt wel expliciet dat het om een Reuters/Ipsos peiling gaat, maar waarom vergelijken met één specifieke peiling? Krijgt blijkbaar B- op 538 met een D bias van 1.6 wat over meer dan 100 peilingen eigenlijk te veel is.

Reuters/Ipsos had trouwens verder 3 (!) peilingen in december 2017. Een van 33, 35 en 37. Natuurlijk nemen ze er de slechtste uit.

 

[Lakigigar]

In before straddle/legatus : TDS

Het geeft ook een verkeerd beeld omdat het een willekeurige tijdsopname is. Maar het is letterlijk de slechtste INDIVIDUELE peiling van Trump tijdens zijn presidentiële termijn. Ik vind het willekeurig. Als je wilt vergelijken doe dat dan met Reuters/Ipsos peiling van 2/2 tot 6/2 2018. 40-54 toen approval rating van Trump, en dan hebben we het nog steeds over een peilingbureau met een D bias van +1.7. Dit is cherrypicking en sowieso wat Trump's laagste approval rating was over zijn presidentiële termijn doet er niet toe. Die van Biden is 41-56. Strikt genomen als we naar deze individuele peiling kijken op dit tijdstip nu en 4 jaar geleden, doet Trump beter met 1% - wel binnen onzekerheidsinterval. Maar sowieso snap ik niet waarom Trump zijn approval rating zelfs vermeld moet worden.

Je kan zeggen wat je wilt, maar het is idiote journalistiek voor mij. Ik ben ook geen fan van Trump. Maar stop met dat in elk nieuwsitem over Amerikaanse politiek te vermelden of uit te schemeren, al heb ik het gevoel zelfs dat het al een onbewust automatisme is. Maar ik vind dat niet de taak van een journalist. Het gaat hem om correct zijn en objectief te zijn. Je moet niet altijd Biden proberen beschermen en Trump zwartmaken. Dat is nergens voor nodig, en onze nieuwswaarde lijdt daaronder.

 

[Tweak37]

Het geeft ook een verkeerd beeld omdat het een willekeurige tijdsopname is. Maar het is letterlijk de slechtste INDIVIDUELE peiling van Trump tijdens zijn presidentiële termijn. Ik vind het willekeurig. Als je wilt vergelijken doe dat dan met Reuters/Ipsos peiling van 2/2 tot 6/2 2018. 40-54 toen approval rating van Trump, en dan hebben we het nog steeds over een peilingbureau met een D bias van +1.7. Dit is cherrypicking en sowieso wat Trump's laagste approval rating was over zijn presidentiële termijn doet er niet toe. Die van Biden is 41-56. Strikt genomen als we naar deze individuele peiling kijken op dit tijdstip nu en 4 jaar geleden, doet Trump beter met 1% - wel binnen onzekerheidsinterval. Maar sowieso snap ik niet waarom Trump zijn approval rating zelfs vermeld moet worden.

Je kan zeggen wat je wilt, maar het is idiote journalistiek voor mij. Ik ben ook geen fan van Trump. Maar stop met dat in elk nieuwsitem over Amerikaanse politiek te vermelden of uit te schemeren, al heb ik het gevoel zelfs dat het al een onbewust automatisme is. Maar ik vind dat niet de taak van een journalist. Het gaat hem om correct zijn en objectief te zijn. Je moet niet altijd Biden proberen beschermen en Trump zwartmaken. Dat is nergens voor nodig, en onze nieuwswaarde lijdt daaronder.

Een vergelijking met de vorige president is toch niets speciaals. Denk je dat in nieuwsberichten over Trump van vier jaar geleden niet stond "Obama's approval rating zakte nooit zo laag" oid? Je moet daar toch niet zoveel van maken.

Verder is dat gewoon een quasi letterlijke overname van het bericht van Reuters zelf:

Biden's popularity remains above the lowest levels seen by his predecessor, Donald Trump, whose approval rating sank to as low as 33% in December 2017.

 

[Solide]

In de krant staat dat Biden's approval rating weer wat zakt (in een heel klein stukje). Daarmee maakt men de vergelijking tot op het laagste punt dat Trump als president kwam, namelijk een approval rating van 33 rond december 2017. Ik vind het een behoorlijk staaltje framing dat men hier doet.

1. Ten eerste vergelijkt men met een individuele peiling, en geen aggregate polling. Tenzij men een individuele peiling gebruikt voor Biden ook, maar dan is dat cherrypicking. Ik heb bijvoorbeeld een Quinnipiac poll waar Biden een approval rating heeft van 35 en Quinnipiac is traditioneel een pollster met een Democratische bias. https://poll.qu.edu/images/polling/us/us01122022_regvoter_ubjw88.pdf
2. Ten tweede vergelijkt men februari 2022 met december 2017. In de eerste termijn van Trump zou het nu februari 2018 zijn. Volgens de aggregate polling van 538 heeft Biden 1.3% voorsprong op Trump (41.7 voor Biden tegenover 40.4 voor Trump specifiek voor deze week in de presidentiële termijn).

Dit zijn alle peilingen van RCP in december 2017 van Trump's approval rating. ik zie peilingen inderdaad met 33, nergens lager. Anderzijds er zijn peilingen die ook 41, 42 en zelfs 43 geven. Vandaar het belang hier van aggregate polling en 538 neemt zelfs biases en reputatie in achting bij het berekenen van een gemiddelde.

Oké, men vermeldt wel expliciet dat het om een Reuters/Ipsos peiling gaat, maar waarom vergelijken met één specifieke peiling? Krijgt blijkbaar B- op 538 met een D bias van 1.6 wat over meer dan 100 peilingen eigenlijk te veel is.

Reuters/Ipsos had trouwens verder 3 (!) peilingen in december 2017. Een van 33, 35 en 37. Natuurlijk nemen ze er de slechtste uit.

Eh?

Het artikel gaat over het de laagste favorability die Biden in een peiling heeft gehad en ze vergelijken dat met de laagste favorability die zijn voorgangen, Trump, in een peiling heeft gehad? En waarom moet je de exact zelfde maanden vergelijken met elkaar, dat is toch compleet nutteloos, geeft je geen enkele nuttige informatie? Het is niet alsof het Presidentschap zoals een of andere race is waarbij je kan zeggen: aan de start van de 4e ronde stond deze op X tijd en deze op Y tijd.

 

[zwarten]

https://twitter.com/x/status/1491065697769705473

watergate 2.0.
of aangelengd water...

 

[StevenFM]

Nehls weigerde de legitieme verkiezingsresultaten te certificeren, veel geloofwaardigheid hecht ik niet aan zo'n persoon om eerlijk te zijn. 'Pelosi's secret police spies on congressman' is wel leuk tinfoil hat materiaal voor rechtse sites natuurlijk.