Anonimiteit spermadonoren?

[Put_met_keren]

En die vindt daar dus effectief kandidaten voor?

Je moet er wel de vetzakken uitfilteren die het via de ‘normale’ weg willen doen, maar er zijn groepen genoeg waar je dergelijke donoren vindt. Die vriendin zei dat die donor waarmee zij bezig is, wel getest is maar hoe of op wat, geen idee
Ik stel mij ook veel vragen bij die kerel zijn beweegredenen, want als die zo zuiver zijn, waarom doet hij het niet via de officiële kanalen?
Ze zou nu wel een traject via het ziekenhuis opstarten, ik vermoed om enerzijds de kansen te vergroten en anderzijds omdat ze hoopt dat de wetgeving aangepast zal worden en de anonimiteit van de donoren opgeheven zal worden.
Maar als die screening echt streng is, bestaat de mogelijkheid dat ze een njet zal krijgen. Ze heeft wel een vaste job en een eigen woning maar amper een vangnet en een gecompliceerde jeugd. En dan is het hek helemaal van de dam met van die alternatieve donoren

 

[Biljart]

Ik stel mij ook veel vragen bij die kerel zijn beweegredenen, want als die zo zuiver zijn, waarom doet hij het niet via de officiële kanalen?

Officiële kanalen= vroeg of laat anonimiteit opgegeven.

Denk dat de meeste clandestiene donoren gewoon ergens hun aftrekken in een potje, afspreken op hotel en verder no questions asked.

 

[anders.]

Wel belangrijk om te weten dat zelf opgemaakte contracten rond spermadonaties in België niet geldig zijn. In Nederland wel maar in België ben je, bij een donatie die niet via het ziekenhuis verloopt, gewoon de vader. Contracten die daarrond gemaakt zijn zijn niet geldig. Enkel donaties via het ziekenhuis zorgen voor wettelijke bescherming, verder niks, ongeacht welke zelf opgemaakte contracten daarrond mogen opgesteld zijn

Blijkbaar niet he

 

[Patj]

Gohja, de manier waarop dat werd ingekleed heeft dat volgens mij weinig met snuggerheid te maken. Mensen helpen zonder enige negatieve gevolgen, en er wat drinkgeld voor krijgen. Persoonlijk vind ik nu ook niet dat dit iets is waarvan een partner problemen moet maken, tenzij men dat wettelijk helemaal mismeestert en kinderen verwekt uit spermadonatie dezelfde rechten krijgen als "eigen" kinderen.

Dat was toch ik waar ik mij in mijn studententijd toch al bedenkingen bij maakte. Ik ben er geen voorstander van, maar toen ik mij in de plek van de donor stelde, zag ik wel een aantal problemen: Stel nu dat het niet meer anoniem wordt, dat de donor of het kind de andere wil zien. Vroeg of laat haalt zoiets de donor toch in. Is het niet wettelijk, dan wel emotioneel. Denken dat donatie 'helpen' is met dezelfde gevolgen als de gootsteen van de buren ontstoppen is toch naïef?

Ik denk ook dat veel vrouwen dat niet graag hebben en daar van nature een soort ongemakkelijk gevoel bij hebben. Elk kind van jou (dat niet van haar is) dat ergens rondloopt is in principe een concurrent voor aandacht van de kroost met haar.

 

[anders.]

Dat was toch ik waar ik mij in mijn studententijd toch al bedenkingen bij maakte. Ik ben er geen voorstander van, maar toen ik mij in de plek van de donor stelde, zag ik wel een aantal problemen: Stel nu dat het niet meer anoniem wordt, dat de donor of het kind de andere wil zien. Vroeg of laat haalt zoiets de donor toch in. Is het niet wettelijk, dan wel emotioneel. Denken dat donatie 'helpen' is met dezelfde gevolgen als de gootsteen van de buren ontstoppen is toch naïef?

Ik denk ook dat veel vrouwen dat niet graag hebben en daar van nature een soort ongemakkelijk gevoel bij hebben. Elk kind van jou (dat niet van haar is) dat ergens rondloopt is in principe een concurrent voor aandacht van de kroost met haar.

Waarom zou je als donor denken aan het idee dat het niet meer anoniem zou zijn? Het was bij wet wel anoniem he, alleen is die wet nu niet geldig verklaard. Als je op die manier moet redeneren, dan kan je nooit iets doen. "Geld op een spaarrekening zetten? Stel dat de overheid dat in beslag neemt?"
Ik snap ook niet goed waarom dat naïef zou zijn? Bloed geven is toch ook iemand helpen?

En als het anoniem had gebleven, had dat dus ook nooit een ongemakkelijk gevoel gegeven. Want je had nooit geweten dat er een kind rond loopt.

 

[Patj]

Waarom zou je als donor denken aan het idee dat het niet meer anoniem zou zijn? Het was bij wet wel anoniem he, alleen is die wet nu niet geldig verklaard. Als je op die manier moet redeneren, dan kan je nooit iets doen. "Geld op een spaarrekening zetten? Stel dat de overheid dat in beslag neemt?"
Ik snap ook niet goed waarom dat naïef zou zijn? Bloed geven is toch ook iemand helpen?

En als het anoniem had gebleven, had dat dus ook nooit een ongemakkelijk gevoel gegeven. Want je had nooit geweten dat er een kind rond loopt.

Waarom, omdat je als man of vrouw (eiceldonatie) wel kan verwachten dat op een dag kinderen gaan willen vragen om te weten van wie ze afstammen.

De Colruyt weet hoeveel kilo tomaten jij per jaar koopt, facebook heeft schaduwprofielen, de staat weet waar we rijden, etc. maar dan denken een kind te maken en verwachten dat men zich levenslang achter anonimiteit kan verstoppen...? Dan ben je gewoon naïef geweest.

Slechte wetten moeten rechtgezet worden. Om jouw voorbeeld te nemen van het spaargeld: Het geld afnemen is een slechte wet en als de wet teruggedraaid wordt, moet ook de fout rechtgezet worden (lees het geld teruggeven). Hetzelfde geldt voor donatie!

Ik denk dat in deze het ongemakkelijk gevoel van de vrouw of man (en partner), uiteraard volledig ondergeschikt is aan de rechten van het kind.

 

[anders.]

Waarom, omdat je als man of vrouw (eiceldonatie) wel kan verwachten dat op een dag kinderen gaan willen vragen om te weten van wie ze afstammen.

De Colruyt weet hoeveel kilo tomaten jij per jaar koopt, facebook heeft schaduwprofielen, de staat weet waar we rijden, etc. maar dan denken een kind te maken en verwachten dat men zich levenslang achter anonimiteit kan verstoppen...? Dan ben je gewoon naïef geweest.

Slechte wetten moeten rechtgezet worden. Om jouw voorbeeld te nemen van het spaargeld: Het geld afnemen is een slechte wet en als de wet teruggedraaid wordt, moet ook de fout rechtgezet worden (lees het geld teruggeven). Hetzelfde geldt voor donatie!

Ik denk dat in deze het ongemakkelijk gevoel van de vrouw of man (en partner), uiteraard volledig ondergeschikt is aan de rechten van het kind.

En waarom is "van een donor" dan geen goed antwoord?

En uw lijstje bevat net een mooi voorbeeld, de staat weet waar we rijden. Als jij ergens naartoe rijdt, denk je dan eerst "stél dat de wet op privacy afgeschaft wordt, mag iedereen dan weten dat ik hier geweest ben?"

En weet je waarom die wet is afgeschaft? Een uitspraak van EHRM dat zegt dat elk kind het recht heeft om te weten van wie hij afstamt. Weet je wat dat ook wil zeggen? Als je een ongelukje bent en uw moeder kan niet antwoorden op uw vraag, dat je uw moeder kan aanklagen. Is dat dan een goede wet?