De reden?
Tendens (licht dwingend) om mee te gaan met de beslissing van de VAR als ze u roepen om het systeem niet verder op losse schroeven te zetten.
Meer refs met persoonlijkheid nodig (want body language van Laforge toont dat hij niet achter de VAR belissing staat maar er toch in mee gaat).
Awel, zo een objectieve analyse heb ik nog niet gezien. Wat een topprogramma, dat La Tribune. Ah ja, hij liep niet zoals een normale scheidsrechter zou lopen die achter een beslissing staat, dus het moet dat wel zijn. Da's de echte, pure, zuivere, durf ik zelfs zeggen onbezoedelde of deugdzame, maagdelijke objectiviteit waar wij, Nederlandstalige vooringenomen voetbalkijkers, naar verlangen, en zelfs nodig hebben in ons leven.
Weet ge, anders zal ik ook nog eens zeggen dat ge naar La Tribune kijkt, een anderstalig programma. Het heeft toch iets meer distinctie. Dat Frans is ook allemaal wel cool, maar de tegenwoordige tijd van indienen is wel indient, niet indiend. Distinctie weg.
Voor hetzelfde geld zondigt hier de VAR dus tegen het protocol door de scheidsrechter zelf te zeggen dat het een fout was van Kandouss. Wat dus in eerste instantie hun taak niet is volgens uw uitleg, ze moeten de ref dit laten beoordelen als hij het niet heeft gezien op het veld zelf.
Heh? Neen he. Dat zeg ik toch ook niet. Mijn post is een reactie op wat de scheidsrechtersbaas zegt:
“De VAR moet bovendien een analyse maken of er een clear and obvious error” is, gaat scheidsrechtersbaas Bertrand Layec verder. “Is dit een duidelijke overtreding? Dat is het punt van deze discussie." Dat is fout omdat
clear and obvious error slaat op de beoordeling en niet de fout zelf*.
Het moet wel een
serious missed incident zijn, dus de VAR zal, zoals
@Silence zegt, wel enige duiding moeten geven natuurlijk. Maar zelfs als die VAR nu zou meegeven dat het een fout is volgens hem, waar is dat zondigen tegenover wat ik zeg? Het punt is dat de ref de beslissing moet maken aan het scherm, omdat het een missed incident is en niet een clear and obvious error van zijn beoordeling volgens de VAR. Wat de VAR zegt, maakt niet uit. Of die nu zegt dat het een fout is of dat Arnstadt duikt, dat is irrelevant voor mijn commentaar op Layec. Hij zegt: "de VAR moet de fout beoordelen of deze clear and obvious was, en dan pas de ref roepen." Ik zeg: "
Clear and obvious slaat enkel op een beslissingsproces dat irrelevant is bij een
missed incident. Of de VAR zegt dat het een fout is of een duik maakt ook niet uit, zolang de ref zelf maar gaat kijken." En dat laatste is bij Layec niet zo, daar ligt het verschil en zijn fout. Daarom zet ik dat van Antwerp-Charleroi erbij; daar gebeurt het volgens mijn beschrijving terwijl dat bij Layec zijn beschrijving niet zou gebeuren. En dat is iets wat de VAR niet mag buiten objectieve/feitelijke waarnemingen.
*als mijn Engels genuanceerd genoeg is, lijkt error mij op een fout in een procedure of handeling te slaan en niet op een fout in de zin van fysieke fout. Het woord error komt in de Laws Of The Game slechts enkele keren wanneer het niet over de VAR gaat:
- "If the referee blows the whistle in
error and play stops, play is restarted with a dropped ball."
- "The referee must not compensate for a timekeeping
error during the first half by changing the length of the second half."
En bij de VAR-sectie wordt duidelijk uitgelegd: "The original decision given by the referee will not be changed unless
the video review clearly shows that the decision was a ‘clear and obvious error’." Taalkunding, en in de zin van het reglement hoe die woorden gebruikt worden, zou ik stellen dat een error een foul kan zijn, maar een foul geen error. Zoals een afwijking/vergissing ook een synoniem voor fout kan zijn, maar een fout in de zin van een fysieke fout in het spel geen synoniem kan zijn voor afwijking of vergissing.
