sharpshot
Well-known member
Goed dat ze dit nu ook invoeren, meteen ook mooie voorsprong voor Club!
Goed dat ze dit nu ook invoeren, meteen ook mooie voorsprong voor Club!
Goede regel, hopelijk wordt het ook steeds consequent toegepast.
starspike
Well-known member
Kben oprecht verbaasd dat niemand iets te zeggen heeft over het schrappen van klachten tegen scheidsrechterlijke beslissingen. Zal misschien gevoelig liggen na vorig seizoen waardoor er meer gedacht wordt aan "goed zo! geen farces meer" ipv de deuren die dat openzet.
En dat van die aanvoerders is toch nog al eens gezegd? Jaren geleden zelfs? Toen werd ook gezegd dat enkel de kapitein mocht en de rest geel zou krijgen. Ge ziet ook de laatste jaren dat een niet-kapitein vlugger geel krijgt dan de kapitein. Is dat dan expliciet ergens veranderd waardoor ze het nu aankondigen als iets nieuws? Of gaan ze gewoon nog strenger zijn? Op zich sowieso een goeie zaak afhankelijk van de consequentie. Maar dat is natuurlijk al jaren een Belgisch probleem.
En dat van die aanvoerders is toch nog al eens gezegd? Jaren geleden zelfs? Toen werd ook gezegd dat enkel de kapitein mocht en de rest geel zou krijgen. Ge ziet ook de laatste jaren dat een niet-kapitein vlugger geel krijgt dan de kapitein. Is dat dan expliciet ergens veranderd waardoor ze het nu aankondigen als iets nieuws? Of gaan ze gewoon nog strenger zijn? Op zich sowieso een goeie zaak afhankelijk van de consequentie. Maar dat is natuurlijk al jaren een Belgisch probleem.
Op het EK is dit nu (succesvol) toegepast en zullen het op dezelfde manier willen doortrekken naar België. Inderdaad hopen dat ze het consequent toepassen.
Goh, dat is een dubbeltje hé. Als club ben je aangesloten bij de RBFA en moet je u gedragen naar de regels, alsook de geldende spelregels, maar veronderstelt dit m.i. ook een zekere reciprociteit dat, als je zelf vaststelt dat bepaalde regels niet worden nageleefd, je het recht moet hebben om daar een klacht over te uiten.
In betwiste zaken is het wel steeds moeilijk om een grens te trekken qua 'zwaarte' van de gevallen, werken met een soort filter, reglementaire (bvb aanduiding van welbepaalde fases / regels of door het Bondsparket ('de minimis non curat praetor'), maar heb je risico van een discussie in de discussie te krijgen. Moeilijk geval, maar door elke klacht te ontzeggen, kweek je wel al een zekere aversie.
Een regel die zeker wel zijn nut heeft bewezen, maar ik weet niet of de JPL / CPL hem overneemt, is dat enkel de kapitein verhaal mag halen en elke andere speler direct geel krijgt bij memmen.
In betwiste zaken is het wel steeds moeilijk om een grens te trekken qua 'zwaarte' van de gevallen, werken met een soort filter, reglementaire (bvb aanduiding van welbepaalde fases / regels of door het Bondsparket ('de minimis non curat praetor'), maar heb je risico van een discussie in de discussie te krijgen. Moeilijk geval, maar door elke klacht te ontzeggen, kweek je wel al een zekere aversie.
Een regel die zeker wel zijn nut heeft bewezen, maar ik weet niet of de JPL / CPL hem overneemt, is dat enkel de kapitein verhaal mag halen en elke andere speler direct geel krijgt bij memmen.
Laatst bewerkt:
Verkeerde gequote?
Ligt natuurlijk ook grotendeels aan de spelers zelf... Beetje respect mag wel alleszins, als je nu akkoord bent of niet.
Ook raar dat Siquet geel krijgt voor die fout en dan Plat rood voor soortgelijke fase, zijn beide te laat en komen met hoge voet ingevlogen. Plat aan een iets hogere intensiteit maar raakt de speler wel op been, terwijl Siquet tegen het hoofd zit. Moeten gewoon beide gele kaarten zijn.
Geen idee of ik er nu te veel van maak, maar die goal van KV Mechelen, degene die als eerste naar die bal probeert te koppen staat duidelijk buitenspel en zorgt er zo toch voor dat de keeper zich anders moet positioneren, dus ik had verwacht dat daar buitenspel gefloten wordt?
Ik heb het even bekeken en ik vind dit ook gewoon buitenspel. Die aanvaller maakt gewoon een duidelijke beweging naar de bal toe.
100% ongeldig doelpunt imo.
Enkel spijtig dat hij geen duidelijke goede uitleg geeft. Het is niet omdat hij tracht te koppen dat het buitenspel is, ook puur door zijn positie had hij stilstaand/niet springend voor een buitenspelfase gezorgd omdat je duidelijk de keeper ziet anticiperen op die speler. De aanvaller beïnvloedt het spel, en dus buitenspel. Maar dus niet gewoonweg buitenspel omdat hij tracht te koppen zoals Lardot het vermeldt.
Ongetwijfeld gaan we later dit seizoen comments krijgen op een buitenspelfase van een trainer/analist/forummens dat "die speler toch niet naar de bal ging".
Silence
Well-known member
Die uitleg slaat toch nergens op? Er staat toch nergens dat die aanvaller de bal niet mag proberen! spelen. Zolang hij hem niet raakt.
Dan moet je kijken of hij door zijn beweging de tegenspeler beïnvloed.
En dan nu de uitleg van de VAR / linesman waarom ze toch besliste die goal goed te keuren?
Is het A. Niet gezien? B. Ik kende de regel niet? C. Ik had geen duidelijk beeld? D. ...
Of verstoppen we ons achter clear en obvious error van de linesman?
Als die beslist van "ik heb het gezien, Ze laten die gast volledig vrij inkoppen, de verdediger gaat onder de bal door dus er wordt niemand gehinderd"
Regel: een tegenspeler in diens spel te beïnvloeden door: ...
Beïnvloed hij hem? Hij gaat er los onderdoor dus interpretatie van het woord beïnvloeden dus het is niet clear and obvious?
Ik vraag me af wat in dat busje of in die hoofd omgaat
sharpshot
Well-known member
STVV dient klacht in na "scheidsrechterlijke dwaling", Lardot vindt dat goal goedgekeurd had moeten worden | sporza
STVV heeft een klacht ingediend bij de Belgische voetbalbond. Die komt er omdat de voetbalclub vindt dat er een "scheidsrechterlijke dwaling" plaatsvond bij het afkeuren van de 2-2 in de wedstrijd tegen Standard. Scheidsrechtersbaas Jonathan Lardot vindt ook dat het doelpunt goedgekeurd had...
Benieuwd wat hiervan komt
NietsSTVV dient klacht in na "scheidsrechterlijke dwaling", Lardot vindt dat goal goedgekeurd had moeten worden | sporza
STVV heeft een klacht ingediend bij de Belgische voetbalbond. Die komt er omdat de voetbalclub vindt dat er een "scheidsrechterlijke dwaling" plaatsvond bij het afkeuren van de 2-2 in de wedstrijd tegen Standard. Scheidsrechtersbaas Jonathan Lardot vindt ook dat het doelpunt goedgekeurd had...sporza.be
Benieuwd wat hiervan komt
Geen ‘penaltygate bis’: Pro League liet regel verwijderen, STVV dient toch klacht in na VAR-blunder
STVV stond op z’n achterste poten omdat de VAR tegen Standard een geldig doelpunt afkeurde. Een fout tegen het reglement. Vorig jaar gijzelde een soortgelijke fase tijdens Genk-Anderlecht wekenlang de competitie. Maar zover kan het - in principe - niet meer komen. Toch dienen de Kanaries een...
www.hln.be