Neen, ze zeggen "voetbal is een spel van voor interpretatie vatbare regels, en het kan voorvallen dat een scheidsrechter een situatie anders - en soms zelfs eens foutief, want vergissen is menselijk - kan inschatten."
Wil je dat scheidsrechters geen enkele fout meer kunnen maken? Herschrijf dan de spelregels zodat er nooit nog van interpretatie sprake is, maar geen kat kijkt nog naar de sport dan. De blinde haat richting scheidsrechters is echt een ziekte die deze sport kapot maakt, maar ik zou liefst de sport niet geamputeerd zien om die ziekte te stoppen.
Gavin haalde de mogelijkheid tot interpretatie aan ivm de fase op Luik. Iets dat volgens mij niet velen weten, maar waar ik inderdaad van vind dat je als club zeker van op de hoogte moet zijn vooraleer je klacht indient.
Maar welke interpretatie kon je geven aan de penaltyfase in Anderlecht-Genk? Dat is hier tig keer besproken en niemand kon enige interpretatie gegeven. Daar is de regel gewoon duidelijk en gewoon niet gevolgd (bevestigd door het BAS die ook alle onderlinge communicatie heeft kunnen bekijken/beluisteren) . Was ik een "blinde hater" zou ik het corruptie noemen, maar in tegenstelling tot het bord dat je hier dikwijls ophangt naar mensen met kritiek op de refs, ben ik dat niet en spreek ik van "ze kenden de regels niet". Want dat zijn letterlijk de enige opties geweest: "ze kennen de regels niet" of "ze passen de regels bewust niet toe".
Ik vind het absoluut te ver gaan als je voor elke beslissingen klachten gaan indienen. Ik neem nu twee fases rond Genk, nl. de penalty's in de titelmatch en de niet-gegeven rode kaart voor Costa. In mijn ogen onbegrijpelijk, maar met veel (heel veel) goede wil kan je er een interpretatie-draai aan geven. Maar als het absoluut duidelijk is dat een wel degelijk duidelijke regel niet gevolgd is geweest, moet de optie er zijn om daar iets tegen te doen. De opties op klachten strenger maken? Geen probleem. Maar de optie volledig wegnemen? Nee, dat is toch wel heel ver gaan.
Dus "ze zeggen dat..." Dat kan. Maar dat zou dan bullshit zijn, want ik ben ondertussen goed in de 40 en ik kan me niet herinneren dat er in de laatste drie decennia een klacht ingediend is geweest voor een interpretatie-waardige beslissing die een invloed had op wedstrijden en soms zelfs kampioenschappen. De enige klacht was voor iets waar het bewezen van is dat de regel gewoon niet gevolgd is. En als dan uw resultaat is dat ge de regel schrapt, moet ge imo ofwel een zeer koppige "alles wat de scheidsrechters doen is goed en mag geen kritiek krijgen" mens zijn of een heel naïef mens om te geloven dat uw "ze zeggen dat..." ECHT de reden is. En ik denk absoluut niet dat gij dat tweede zijt.
edit: Ik geloof er overigens geen klop van dat er geen mensen meer zouden kijken als elke regel die herschreven kan worden om geen interpretatieproblematiek te hebben, dat ook wordt. Ik besef daarin wel dat er regels zijn die gewoonweg zo niet herschreven KUNNEN worden. Die groep is zelfs de overgrote meerderheid. Maar "te vroeg inlopen bij een penalty" is geen deel van die groep aangezien dat echt een zeer logische (als de wiskundige term) is: Gebeurt er A, is het gevolg X. Gebeurt er B, is het gevolg Y.
(Ik ben overigens over die penaltygate heen, hoor. Maar het schrappen van de optie om een klacht in te dienen, zal altijd een zeer open, etterende wonde blijven.)
