Dus uiteindelijk is de beginpost en al de rest hier niet totaal naast de kwestie maar exact de kwestie. Dat mensen niet snappen waar het asbestattest voor dient en wat het juist inventariseert.
Ik laat in het midden of het verkeerd is. Ik kon de gegevens achter de paywall niet lezen en baseerde mij op hetgeen ik wel kon lezen.
Sowieso had ik verstaan dat dit attest :
1) niet limitatief is (ik (niet elke persoon heeft dezelfde kennis - wat dit nog bemoeilijkt) doe mijn ronde en wat heb ik vastgesteld - net zoals dit voor elk controledocument het geval is (ook uw AREI attest)) en het dan ook nog eens een momentopname betreft.
-> al is er wel een procedure voorzien voor kosteloos een update te krijgen indien je constateert dat het niet volledig is (met een beroepsprocedure via het erkenningsorgaan indien die weigert om te antwoorden)
2) enkel informatief is naar wat de impact is op uw gezondheid. En niet informatief naar kostprijs bij renovatie, verwijdering of asbestvrij maken. Maar wel te informeren over de maatregelen die je dan best neemt als je het als risico geïdentificeerd hebt.
3) je niet verplicht bent om destructieve testen uit te voeren in de woning om te verifiëren hoe het ineen zit. Als je twijfelt mag je gewoon zeggen ik twijfel. Zonder dat je een destructieve test doet. Als je twijfelt mag je echter niet zeggen dat het asbestveilig is.
Kortom de doelstelling van het document is puur en alleen ter informatieve titel. En op geen enkele wijze zoals het mij leek over te komen in het artikel dat je de informatie in het attest kon gebruiken om te claimen dat als er niets staat op dit document dat je hiermee er geen miserie kan mee krijgen. Ongeacht van hoe evident het voor sommige aannemers wel niet is om te weten dat het in product X, Y of Z zit (zeker als men het afgebroken heeft).
Nee, er is maar 1 asbestattest. Alleen kan je ook betalen voor extra onderzoek waarbij men een aantal destructieve testen uitvoert.
Dit is het beruchte asbestattest.
Zoals je ziet zijn er 5 categorieën waarbij alles dat zichtbaar is moet worden onderverdeeld. Als je een uitgebreid onderzoek doet komen daar de extra materialen bij die uit het destructief onderzoek komen.
Volgens mij sla je daar de bal mis. Die categorieën moet je enkel geven op het moment dat je bij uw inspectieronde asbestaanwezigheid hebt vastgesteld (dus als je denkt dat dit aanwezig is, niet als uw conclusie was dat het er niet aanwezig was). Dit wil niet zeggen dat je alles dat zichtbaar is moet onderverdelen volgens die 5 acties. Aangezien je er hiermee vanuit gaat dat die asbestinventaris volledig moet zijn.
Die moet zo volledig mogelijk zijn. Maar bij mijn weten is dat helemaal niet het geval, al hoop je dit wel.
Zoals je ziet in het voorbeeld van de overheid valt een dak normaal in de categorie "zorgvuldig beheren".
Dit weglaten in je inventaris omdat het dak geen onmiddellijk gevaar vormt is bedrog en tegen de regels. Dat is wat men in het artikel aanklaagt.
Ik kan het artikel lezen en het gaat over dit attest waar overal 0 staat terwijl het asbest bijna op hun hoofd viel.
Dit is in mijn ogen uw verkeerde inschatting. Het dak valt niet defacto onder zorgvuldig beheren. Je inspecteert het dak en je stelt vast dat hier asbest aanwezig is bij uw visuele inspectie. Op dat moment bepaal je op basis van de toestand van het dak welke designatie je dit geeft. Indien het asbestmateriaal onbeschadigd is en in goede toestand DAN geef je dit de designatie zorgvuldig beheren. Afhankelijk van de toestand van het asbestmateriaal kan het dan ook zijn dat je 1 van de 4 andere designaties moet toepassen. 1 praktisch voorbeeld.
Je hebt een asbestleien dak. En je hebt die leien ook geïdentificeerd als asbestleien bij uw visuele inspectie. Op dat moment moet je vanaf nu dit opnemen in uw asbestinventaris en ben je als eigenaar gehouden om dit zorgvuldig te beheren. Op het moment dat 1 van die asbestleien stuk is dan ben je gehouden om die te verwijderen. Zit die asbestlei echter helemaal ingewerkt in het 1 of ander en krijg je die niet zomaar weggewerkt dan moet je maatregelen nemen (voorbeeld de asbest fixeren via een product of werkwijze zodanig dat die vezels niet kunnen vrijkomen) Indien die asbestlei van het type asbest is die gekend staat als het asbest dat naaldvormig is (
https://www.infomil.nl/onderwerpen/...-vragen/asbest-algemeen/welke-soorten-asbest/) dan val je onder de noemer dringend verwijderen of dringend maatregelen nemen. Opnieuw afhankelijk van hoe makkelijk of ingewikkeld het is. Indien je echter niet hebt vastgesteld bij uw inspectieronde dat dit asbestleien waren of dat het dak asbesthoudend was dan moet je dit NIET opnemen. En moet je er ook niet zeggen van zorgvuldig beheren.
Ik geef u het voordeel van de twijfel dat je gelijk hebt, en dat ik mij heb laten leiden door de clickbait titel en het feit dat ik de volledige tekst niet gelezen heb (waar ik zou uit hebben kunnen concluderen dat het gewoon evident was dat er daar asbest is). Maar ik wilde dan ook vooral melden dat zo'n asbestattest op geen enkele wijze heiligmakend is. Zelfs niet bij iemand die zijn job wel serieus neemt of waar er 1000'en euro's is gestoken in het opstellen van dit attest (via vb verschillende monsters, etc...) En dat je altijd uw huiswerk moet maken als je verrassingen van dat type wil voorkomen. Ergo : uitgaan van het worst case scenario.
Ik ben echter al omgevingen tegen gekomen waar er werken zijn uitgevoerd, niemand (10+ aannemers gepasseerd) heeft opgemerkt dat er asbest aanwezig was (ik ook niet). En dat men nu 5 jaar later intussen bezig is met een asbestinventarisatie en die deskundige vaststelt dat op de plaatsen waar gewerkt, gekapt en geboord is dat daar toch wel niet asbest aanwezig is en doordat er nieuwe werken gepland worden er nu eerst een aanneming asbestverwijdering dient voorzien te worden.
Een asbestattest bestaat er om de asbest in Vlaanderen in kaart te brengen.
Neen. Het asbestattest bestaat er om de kopers te informeren (gedeeltelijk / volledig/ beperkt) over de aanwezigheid van asbest in de woning en de risico's op de asbestblootstelling te verminderen. Maar niet te reduceren tot 0. Maar dit heeft niet als doelstelling om het asbest in kaart te brengen. Al is dat wel de hoop dat er hiermee op termijn een asbestinventaris is van de woningen.
Maar uiteindelijk dient het gewoon ter inlichting voor eventuele gezondheidsrisico's.
Als je het ziet komt het er op. Geen uitzonderingen of interpretaties.
Als je het herkent als asbest komt het erop.
Twijfel je dan kan je het als potentieel asbest vermelden. Denk jij dat het geen asbest is en het is wel asbest dan is het geen probleem dat het niet vermeld was.
Allez het is wel een probleem (want misgediagnosticeerd), maar het valt dan niet onder "fraude".
www.hln.be
www.tauw.be
