Belastingen in België

[Sylverscythe]

Denk niet dat het enkel door hoge spaarquota komt. Het feit dat meerwaardes op aandelen alsook inkomsten op verhuur onbelast zijn zal ook een grote rol spelen lijkt me. Eenmaal je wat vermogen hebt zit je hier in een paradijs.

Lijkt me dat België een moeilijk land is om rijk te worden, maar een leuk land om rijk in te zijn.

 

[beryl]

Dat dat iets slecht is, is jouw mening en geen feit.

Volgens die ranking zijn Armenië, India, en Afghanistan de beste landen van de wereld qua belastingen.

In de plaats van jouw stelling dat dit 'een betere indicatie' is, zou ik het dus eerder de meest irrelevante indicator ooit noemen.

Wat telt is de uiteindelijke welvaart van de burgers, niet 1 of andere goed klinkende maar misleidende populistische metric.

slecht op vlak van belastingdruk. Als je een product beoordeelt, is een duurdere prijs op zich een slechtere kwaliteit, geen betere. De Belgische overheid is alvast één van de duurste ter wereld in verhouding tot de economie, of het ook één van de beste is is een andere discussie.

Ook van welvaart is het vermogen trouwens een zwakke indicator. Vermogen hangt niet alleen af van hoeveel er verdient wordt maar ook van uitgaven.

 

[contextbinder]

Dit topic is heel nauw verbonden met de ROI van de overheid. Denk niet dat heel veel Belgen zullen zeggen dat ze het echt slecht hebben hier - het heeft er wel alle schijn van dat we (en met we bedoel ik de gemiddelde Belg met een normale job met mediaanloon bij een werkgever als bediende of arbeider) niet heel veel terugkrijgen van onze belastingen. Als die stelling klopt zouden we het met z'n allen dus nog veel beter kunnen hebben - en dan bedoel ik niet enkel financieel maar mss wel betere fietspaden, meer en betere openbare ruimte/groen, echte infrastructuurwerken i.p.v. oplapwerk voor de korte termijn, een elektriciteitsnet en bevoorrading die reeds future proof zijn, ...

Mss ook een kanttekening: Stel dat je een heel eenvoudig systeem van belastingen zou implementeren (dus enkel loonschijven en tarieven, geen voordelen): hoeveel jobs zou dat kosten / opleveren - je zou immers kunnen stellen dat deze jobs weinig tot geen toegevoegde waarde genereren en dat die capaciteit beter elders kan ingezet worden.

 

[Avi]

Ooit een cursus macro-economie gevolgd? Rijkdom, GDP, spaardeposito's, ... zijn een gevolg van meerdere (endogene) variabelen die elkaar allemaal impacteren, je kan daar niet zomaar 1 op 1 relaties uit gaan afleiden zoals "Belgen hebben meer privévermogen, dus onze belastingen werken beter". Het lijkt mij hier eerder een gevolg van de hoge spaarquote (vooral in Vlaanderen) en een situatie waarbij er historisch gezien al relatief hoge privévermogens waren. Ik moet de eerste nog tegenkomen met een hoog privévermogen die gaat claimen dat hij dat te danken heeft aan België's torenhoge aanslagvoeten.

Een betere verwoording van wat ik wilde aankaarten. Vergelijkingen maken in zo'n complex systeem is bijzonder moeilijk. Ik heb dus vragen bij eenvoudige conclusies.

 

[Straddle]

Lijkt me dat België een moeilijk land is om rijk te worden, maar een leuk land om rijk in te zijn.

Dat eerste zou ik durven tegenspreken. Ik zat 10 jaar terug op een Amerikaans beursforum en het ging daar toen over de aandeelkoers van Bank of America die gecrasht was van 50$ naar 2$ en dan terug begon op te veren. Ik kocht toen (net zoals verschillende andere forummers) call opties, derivaten met een hefboomwerking, om te profiteren van een stijgende aandeelkoers van BAC. Op mijn winst daarop heb ik in België 0% belasting betaald. Mijn Amerikaanse medeforummers zaten op hun meerwaarde daar 40% tot +50% te betalen (afhankelijk van hun staat), omdat het ging om financiële derivaten. Toen ik postte dat daar in België geen belasting op wordt ingehouden, konden ze dat ook nauwelijks geloven.

Ik zou zeggen met werken en een dik brutoloon te verdienen is het heel moeilijk om hier rijk te worden, maar met financiële meerwaarden op transacties is het hier best nog mogelijk. Mocht ik een Amerikaan zijn die tot +50% tax zou moeten betalen op derivatentransacties, ik zou er nog niet aan beginnen.

 

[phate_13]

Dat eerste zou ik durven tegenspreken. Ik zat 10 jaar terug op een Amerikaans beursforum en het ging daar toen over de aandeelkoers van Bank of America die gecrasht was van 50$ naar 2$ en dan terug begon op te veren. Ik kocht toen (net zoals verschillende andere forummers) call opties, derivaten met een hefboomwerking, om te profiteren van een stijgende aandeelkoers van BAC. Op mijn winst daarop heb ik in België 0% belasting betaald. Mijn Amerikaanse medeforummers zaten op hun meerwaarde daar 40% tot +50% te betalen (afhankelijk van hun staat), omdat het ging om financiële derivaten. Toen ik postte dat daar in België geen belasting op wordt ingehouden, konden ze dat ook nauwelijks geloven.

Ik zou zeggen met werken en een dik brutoloon te verdienen is het heel moeilijk om hier rijk te worden, maar met financiële meerwaarden op transacties is het hier best nog mogelijk. Mocht ik een Amerikaan zijn die tot +50% tax zou moeten betalen op derivatentransacties, ik zou er nog niet aan beginnen.

Dus, moeilijk om rijk te worden, want je hebt eerst geld nodig om dergelijke risico's te nemen. (hoe klein het risico mogelijks ook is, het blijft een risico waarvoor je kapitaal nodig hebt )

 

[JanusDR]

Het lijkt mij hier eerder een gevolg van de hoge spaarquote (vooral in Vlaanderen) en een situatie waarbij er historisch gezien al relatief hoge privévermogens waren.

Dus veel kunnen sparen, hoge privévermogens, en die hoge privévermogens aan laag belastingstarief kunnen doorgeven zeg je?

Het lijkt mij dat het dus heel goed gesteld is met België qua welvaart opbouwen?

Ik ben het 100% eens met jou dat de factor 'belastingen' slechts 1 facet is van een macro-economisch geheel waarop we onze welvaart moeten beoordelen.

Waarom gebruik je die factor dan altijd om België te beoordelen als 'slecht'?

 

[Bongobong]

Ik ben volledig voorstander van progressieve belastingen, maar eveneens van een drastisch kleinere overheid.

Concentratie van macht en rijkdom ondermijnt namelijk de collectieve vrijheid, en dat geldt wat mij betreft evengoed voor bedrijven als voor de staat.

 

[JanusDR]

het heeft er wel alle schijn van dat we (en met we bedoel ik de gemiddelde Belg met een normale job met mediaanloon bij een werkgever als bediende of arbeider) niet heel veel terugkrijgen van onze belastingen.

Dit is opnieuw een mening hé, geen feit zoals je het hier poneert.

Je krijgt in België als mediane bediende net enorm veel terug.

Gratis onderwijs, ziekenzorg, sociale voorzieningen, veiligheid, infrastructuur, hoge lonen, ...

Ja het kan uiteraard allemaal beter, maar mediaan gezien zitten we bij al die zaken vooraan in het peleton.

 

[beryl]

Dit is opnieuw een mening hé, geen feit zoals je het hier poneert.

Je krijgt in België als mediane bediende net enorm veel terug.

Gratis onderwijs, ziekenzorg, sociale voorzieningen, veiligheid, infrastructuur, hoge lonen, ...

Ja het kan uiteraard allemaal beter, maar mediaan gezien zitten we bij al die zaken vooraan in het peleton.

Maar qua belastingen zitten we niet gewoon vooraan in het peloton, we behoren tot de top, als je een matig tot goed verdienende werknemer bent zal je in bepaalde scenario's waarschijnlijk zelfs het meest belast worden ter wereld.

 

[Straddle]

Ik ben het 100% eens met jou dat de factor 'belastingen' slechts 1 facet is van een macro-economisch geheel waarop we onze welvaart moeten beoordelen.
Waarom gebruik je die factor dan altijd om België te beoordelen als 'slecht'?

Dat is slechts één van de vele slechte factoren in België, volg gerust eens een lezing van Peter De Keyzer, die weet de Belgische pijnpunten altijd goed samen te vatten. Andere pijnpunten hier zijn de lage participatiegraad (mensen beginnen hier laat met werken en gaan veel vroeger met pensioen dan in andere landen), slechte reintegratie van landurig werklozen/zieken, werkloosheidsuitkeringen die zonder tijdsbeperking worden uitgekeerd, mismanagement van overheidsuitgaven aan onderwijsinstellingen (we dalen jaar na jaar en geven veel meer uit dan andere landen), ... Zo kan ik nog wel even doorgaan waarom België een slecht gemanaged land is dat als privéfirma al lang de boeken had kunnen neerleggen.

 

[Straddle]

Maar qua belastingen zitten we niet gewoon vooraan in het peloton, we behoren tot de top, als je een matig tot goed verdienende werknemer bent zal je in bepaalde scenario's waarschijnlijk zelfs het meest belast worden ter wereld.

Jamaar wacht, blijkbaar zien we dat verkeerd als laag-opgeleide rechtse low-income verdieners
Hoge belastingen zijn geweldig, als we ze optrekken naar 80% wordt het hier nog allemaal beter.

 

[JanusDR]

Hoge belastingen zijn geweldig, als we ze optrekken naar 80% wordt het hier nog allemaal beter.

Als de welvaart van de mediane Belg ondertussen stijgt, ondanks die 80%, dan is dat fantastisch inderdaad.

Net zoals ze in Afghanistan doodgelukkig zouden zijn met onze welvaart, hoewel de belastingen/gdp hier 60% zijn en daar slechts 20%.

Ik zeg niet dat er een direct causaal verband is.
Wel dat de wisselwerking tussen sterke overheid en sterke privé leidt tot meer welvaart, waardoor je ziet dat in de armste landen de belastingvoet het laagst is, en in de meeste welvarende OECD landen de belastingvoet hoger is.

 

[JanusDR]

Maar qua belastingen zitten we niet gewoon vooraan in het peloton, we behoren tot de top, als je een matig tot goed verdienende werknemer bent zal je in bepaalde scenario's waarschijnlijk zelfs het meest belast worden ter wereld.

Maar ook meer verdienen, beter/goedkoper onderwijs hebben, gezondheidszorg, privévermogen, ...

Kortom, meer welvaart hebben. Wat het doel is van de mediane Belg.
Dat optisch hoge cijfer 'belastingen' doet er niet toe als het totaalplaatje aan individuele absolute welvaart hoger wordt.

 

[beryl]

Maar ook meer verdienen, beter/goedkoper onderwijs hebben, gezondheidszorg, privévermogen, ...

Kortom, meer welvaart hebben. Wat het doel is van de mediane Belg.
Dat optisch hoge cijfer 'belastingen' doet er niet toe als het totaalplaatje aan individuele absolute welvaart hoger wordt.

Niemand zegt dat leven hier slecht is, de vraag is wat de invloed van de hoge belastingen zijn. Je kan niet zomaar zeggen dat de welvaart stijgt en dat belastingen daarom ok zijn, anders kan je die redenering maken voor heel wat problemen in België: slechte staatsstructuur? Blijkbaar niet want de welvaart stijgt.

 

[JanusDR]

Jamaar wacht, blijkbaar zien we dat verkeerd als laag-opgeleide rechtse low-income verdieners

Geen idee waarom je dit hier aanhaalt, dit was in het Amerikaanse Politiek forum.

Ik heb al meermaals vermeld dat er bij de meer extreme kanten van Republikeinen, 2 strekkingen zijn.

1. de low-income laag opgeleide, die graag 'migration at the border!', "immigrants are rapists!", "black crime", hoort.
2. de hoger-income/hoger opgeleide mega-egoïst die graag alle voordelen van de maatschappij plukt, maar die niets wil herverdelen of sociaal vangnet voorzien voor zij die het moeilijker hebben. Het sluit niet uit dat ook zij soms graag wat racistische dog-whistles horen.

Ik laat de oefening aan jou waaronder jij volgens mij valt.

Maar dit is niet relevant voor deze discussie. In België heb je veel meer verscheidene groepen vind ik.
Open VLD is bv. rechts op economisch vlak, maar zeer liberaal op andere vlakken. Dat heb je niet in Amerika.

 

[JanusDR]

slechte staatsstructuur? Blijkbaar niet want de welvaart stijgt.

Misschien is dat probleem inderdaad minder belangrijk voor de welvaart van de burgers dan sommigen willen laten uitschijnen?

Merk op dat ik niet zeg dat het niet beter kan. (ik ben zelf voorstander van meer financiële responsabilisering van Brussels/Waals gewest)

Maar andere factoren zijn tot nu toe blijkbaar veel belangrijker voor welvaartscreatie.

 

[JanusDR]

volg gerust eens een lezing van Peter De Keyzer

Peter De Keyzer? Wie is dat?

- Heeft een communicatiebureau. Dat is zijn beroep. Hij verdient geld door pr-praatjes te verkopen voor Voka en andere klanten. Who cares zijn mening over economie?
- Was 'strategic investment advisor' bij ABN Amro bank tot 2009. Het jaar waarin de bank toen compleet failliet ging wegens gefaalde investeringen in de jaren ervoor, en hij daarna weg moest.
- Ging daarna nog wat PR doen bij Fortis, alvorens zelfstandig pr te gaan verkopen.

Ik ga liever economisch advies gaan vragen aan mijn labrador.

Inhoudelijk: akkoord met een aantal zaken, maar niet zo zwart-wit als hij dikwijls stelt.
Is ook fan van totaal spurious grafieken, waar ik hem vroeger op Twitter meermaals attent op maakte.
Maar net zoals jij post hij ze dan 2 maand later gewoon opnieuw.

Zo kan ik nog wel even doorgaan waarom België een slecht gemanaged land is dat als privéfirma al lang de boeken had kunnen neerleggen.

Wel nee, het is een heel goed land met zeer welvarende burgers.

Er zijn evenwel dingen die beter kunnen, wat niemand hier ooit ontkend heeft.

 

[JanusDR]

Vergelijkingen maken in zo'n complex systeem is bijzonder moeilijk. Ik heb dus vragen bij eenvoudige conclusies.

Volledig akkoord met jou.

Zomaar stellen dat 'belasting in België te hoog is' omdat het marginale tarief van arbeidsinkomen hoog is, is veel te kort door de bocht.

Vandaar dat ik wat andere voorbeelden gaf waaruit blijkt dat België heel welvarend is, en dat je dus niet zomaar kan concluderen dat de belastingen 'te hoog' zijn of dat 'we er te weinig voor terug krijgen'.

 

[ThomasMore]

Ooit een cursus macro-economie gevolgd? Rijkdom, GDP, spaardeposito's, ... zijn een gevolg van meerdere (endogene) variabelen die elkaar allemaal impacteren, je kan daar niet zomaar 1 op 1 relaties uit gaan afleiden zoals "Belgen hebben meer privévermogen, dus onze belastingen werken beter". Het lijkt mij hier eerder een gevolg van de hoge spaarquote (vooral in Vlaanderen) en een situatie waarbij er historisch gezien al relatief hoge privévermogens waren. Ik moet de eerste nog tegenkomen met een hoog privévermogen die gaat claimen dat hij dat te danken heeft aan België's torenhoge aanslagvoeten.

Ik dacht dat Belgische vermogens vooral hoog scoren omwille van vastgoed... In vergelijking met Duitsland en Nederland zijn er in België meer huiseigenaars en dat heeft een invloed op het vermogen. Kan me vergissen.

Heb ergens ook gelezen dat relatief weinig Belgische huishoudens aandelen bezitten... Weet niet meer hoeveel maar ik verschoot toch van dat cijfer.

In elk geval zal inderdaad niemand een hoog vermogen toewijzen aan hoge aanslagvoeten, tenzij een PVDA'er

Over belasting valt veel te zeggen en ik ben er helemaal geen specialist in. Wel is mijn mening als leek dat de meest eerlijke belasting die op verbruik is. Hoe hoger je verbruik hoe meer je zal bijdragen. BTW is dus, wat mij betreft, een eerlijke belasting. Alleen is de toepassing ervan van de pot gerukt. Zo betalen we voor een basisproduct als electriciteit 21% maar als je bij pakweg Koen Van Mechelen een opgezette kip gaat kopen dan is die 6% belast. De logica ontgaat me. Iets als verkeersbelasting reken ik ook bij een belasting op verbruik. Je rijdt met een auto op de openbare weg dus je betaalt daarvoor een bijdrage om die infrastructuur te kunnen gebruiken. Daarbij kan je als overheid ook beslissen om op levensnoodzakelijke of essentiële goederen geen belasting te heffen (bijvoorbeeld een basis brandverzekering) en op luxe-producten meer als 21% (als ik kaviaar ga eten mag dat gerust aan een hoger % belast worden als een wit brood).

Belasting op inkomen vind ik het principe dat de zwaarste schouders de zwaarste lasten dragen nog aanvaardbaar maar de aanslag in België is te hoog.

In mijn ogen oneerlijke belastingen zijn die op bezit. Je bezit een huis en je betaalt toch belastingen op opbrengsten die er niet zijn (het KI). Moesten die belastingen dan nog alle nutsvoorzieningen coveren ok maar ook daar betalen we nog allerhande taksen. Ik ga ervan uit dat het bezit verworven is met geld waar al belasting op betaald is (bij de transactie).

Belastingen op inkomsten mogen wat mij betreft ook anders verdeeld worden. Nu ligt de nadruk bij inkomen uit arbeid en is inkomen uit huur, dividend of meerwaarde helemaal anders belast.

Over het algemeen vind ik België een fiscaal paradijs voor wie in weelde wordt geboren. Maar evengoed voor wie compleet niks wilt uitsteken.

Wat denken we immers over volgend dilemma: moet de overheid mensen die niet verzekerd waren vergoeden voor de geleden waterschade als gevolg van de overstromingen afgelopen zomer? (https://www.standaard.be/cnt/dmf20210915_95512713)

Je hebt dus mensen die braaf een premie betalen en dan heb je mensen die het niet kunnen. Van die tweede groep zal er mogelijk ook een categorie 'niet willen' zijn? Kortom hoe onze belastingen worden besteed is evenveel stof tot nadenken...