SomeDude
Banned
Ze maken bewust een verschil tussen loonsberekening en effectieve aangifte in hun voordeel (los van alle aftrekposten die je in uw aangifte kan steken) waardoor ze dus meer inkomsten hebben.
Sorry maar dat is geen cafetoogklap
Bruto-nettoloon, verschil hogere lonen vs lagere lonen.
- Onderwerp starter Brt
- Startdatum
Sorry maar dat is geen cafetoogklap
contextbinder
Well-known member
Ik meen dat deze stelling compleet verkeerd is, de markt werkt namelijk totaal niet efficiënt - praktisch voorbeeld:
10 jaar geleden kon een bekwaam lasser bij ons starten aan de geldende barema’s, eventueel met een klein surplus. Vandaag start een halve lasser, die geen plan kan lezen, de taal niet spreekt en 1 keer om de twee weken te laat komt aan de geldende barema’s + 2 € + 8€ MC.
Dus we betalen nu veel meer, voor de helft van 10 jaar geleden.
Bij Twitter hebben ze begot de helft ontslaan en alles werkt nog …
en wie maakt die loonberekening? Als ge minder op voorhand wil afgehouden worden, bel eens naar uw sociaal secretariaat.
Zo werkt het niet, de vraag is of jullie in de problemen gaan komen door lassers te veel te betalen, als jullie concurrentie het slimmer aanpakt worden jullie uit de markt geduwd. Zelfde met Twitter, die aandelenkoersen zijn nu al serieus gezakt. De markt werk niet efficiënt doordat mensen plots slimmer worden als ze in een marktomgeving zitten, de markt werkt efficiënt omdat er een feedbackloop is die goede beslissingen afstraft en slechte beloont.
SomeDude
Banned
Ik, samen met tientallen collega's en we implementeren gewoon de regelgeving (nou ja die is ook niet altijd eenduidig)
Van waar komen de cijferkers? Van de overheid
Belastingsvrije som is bv lager dan de effectieve
Laatst bewerkt:
Probleem is dat de markt momenteel volledig ontwricht is door een mismatch tussen beschikbare profielen en gevraagde profielen.
https://www.nbb.be/nl/artikels/welk...-zijn-hoog-een-vergelijking-met-de-buurlanden
Studie van 2019, maar in grote lijnen geven we vergeleken met onze buurlanden als % van het BBP vooral meer uit aan:
- algemeen bestuur: niet te verwonderen met elvendertig regeringen en een groeiend aantal ministers met heel de entourage daarrond; de rente op onze gigantische staatsschuld is hier ook een hele grote factor; blijkbaar ook "fundamenteel onderzoek", geen idee waarom dit hoger ligt dan buurlanden want die staan precies niet achter op het vlak van onderzoek, in tegendeel...
- beleidsmaatregelen ter ondersteuning van de economische activiteit en de arbeidsmarkt: loonsubsidies voor ondernemingen, zoals vrijstellingen van bedrijfsvoorheffing en het systeem van dienstencheques + er wordt ook veel meer uitgegeven aan openbaar vervoer
- onderwijs
Verrassend genoeg komt de sociale zekerheid niet voor in de lijst van hogere uitgaven dan onze buurlanden (wel gerekend ten opzichte van BBP, dat in Frankrijk / Duitsland / ... een stuk lager ligt per inwonder, in Nederland dan weer een stuk hoger)
Maar van elke 100 euro belastinggeld vloeit 35 euro naar de pensioenen en de sociale uitkeringen, vooral naar pensioenen, overlevingspensioenen en op de derde plaats maar naar sociale uitkeringen.
Ik veronderstel dat dit is omdat ze geen bekwame lassers meer vinden? Beter een halve lasser die meer kost dan helemaal geen.
Daarmee wordt toch aangetoond dat de markt efficiënt werkt?
Bij Twitter hebben ze toch al serieuze problemen gehad met bugs waarbij iedereen die iets van de codebase kende al buiten lag. Ik ga akkoord dat er in bedrijven periodes kunnen zijn dat dat er teveel volk rondloopt (zeker in het voorbije free money era in the big tech), maar ik geloof dat de markt altijd op termijn zal corrigeren.
De verschillende keren dat ik bij de overheid heb gewerkt als consultant had ik het omgekeerde gevoel. In de afdelingen waar ik mee gewerkt heb liep vooral toch wat nutteloos volk rond die op hun 40e al aan uitbollen dacht en zoveel mogelijk van hun eigen werk bij de consultants dumpten om dan met de pluimen te gaan lopen. Mij niet gelaten zoalng mijn factuur betaald is, maar wat een verspilling van belastingsgeld.
Waarom zou je in België dan nog het ondernemingsrisico nemen om dan alles wat je extra verdient toch ziet wegbelast worden aan 50% ?
Ik ben akkoord met een soort "vlaktaks' van 30-35 % waarbij alles in één pot komt en belast wordt aan 30% voor iedereen, gelijk hoeveel je verdiend. Op die manier gaan we inkomens niet kapotbelasten en toch ondernemingsrisico of mensen die inzetten op carrière belonen.
Om dit te doen moeten we meer volk aan de slag krijgen, een kwart van de bevolking op actieve leeftijd werkt niet (vooral door de grote hoeveelheid langdurig zieken, vervroegd pensioengerechtigden en huisvrouwen). Ons land hangt daarmee achteraan het Europese peloton, tussen landen als Kroatië, Spanje, Roemenië en Italië.
Momenteel betalen we scandinavische belastingen voor Italiaanse service. Laat ons ook eindelijk eens werkmaken van de onvetting van de overheid, als ik dan van mensen binnen de overheid hoor hoeveel miljoenen er jaarlijks weggegooid worden aan onnozele projecten (veelaal omda de politieker in kwestie er graag mee wil uitpakken) terwijl er nog altijd zoveel kinderarmoede en gebrek aan deftige opvang is dan heb ik geen ander woord dan criminele incompetentie.
Laatst bewerkt:
Wat exact? Dat mensen die zelf niet geconfronteerd worden met zo'n jobs vinden dat anderen die moeten doen of ze lui zijn?
Of dat een hele sector alleen kan, of misschien denkt te kunnen overleven, door op elk vlak de wet met de voeten te treden? Zo veel mogelijk in het zwart, illegalen in de keuken, op covid-werkloosheid maar wel vragen om te komen werken, enz.
Dat is allemaal illegaal, ik vraag me dan ook af waarom er zo weinig mensen van wakker lijken te liggen. De dag dat er controle was werd mijn vrouw naar huis gestuurd om snel haar identiteitkaart te gaan halen (want ze werkte legaal). Raar dat ze dit op voorhand wisten, leek me. Maar kennelijk gaat het, door wetten toe te passen die al jaren bestaan, faillissementen regenen.
Om nog maar te zwijgen van de gemiste inkomsten voor de overheid door die overtredingen alsook de niet betaalde bijdragen voor de sociale zekerheid. Maar wie niet inziet dat dit volledig schizofreen is om langs de ene kant te klagen over de belastingdruk en de te hoge kosten bij de sociale zekerheid maar langs de andere kant wel te gaan goedpraten dat er in bepaalde sectoren niet anders is dan ontduiking en zwartwerk hoeft voor mij helemaal geen stem te hebben in dit debat. Men oogst dan ook maar wat men zaait.
ugar
Well-known member
Wat is er mis met een systeem waar de verbruiker betaalt, en niet de rijken die (proportioneel) veel meer verbruiken maar geen of amper belasting betalen?
Dus een zwartwerker die iets gaat eten betaalt gewoon ook een stukje belastingen, via zijn verbruik.
ugar
Well-known member
En @Charon ron kan eens een cursus begrijpend lezen volgen. Die verhoging van de BTW zou dan natuurlijk gecompenseerd worden door een daling van de lasten op arbeid.
Of nog beter, mij eens uitleggen waarom een product uit België zwaarder belast worden dan een product uit Azië (via de belasting op arbeid)?
Kijk- en luistergeld was een inefficiënte belasting die totaal naast de kwestie is.
Brt
Banned
Probeer het geld maar te halen bij de echte miljardairs die de regeltjes ontwijken (effectentaks): arme rijken draaien op voor effectentaks, niet de miljardairs:
'de allergrootste vermogens betalen de taks niet, wel die eronder. In totaal betaalden 1.782 natuurlijke personen en 281 ondernemingen de effectentaks. Bij die natuurlijke personen was er niemand die meer dan 1 miljard euro aan effecten had die betaalde,
'De verklaring waarom zo weinig superrijken de taks over hun hele vermogen betalen, is vrij simpel. Hun vermogen is grotendeels opgebouwd uit aandelen op naam in niet-beursgenoteerde bedrijven, vastgoed of controlevehikels van beursgenoteerde bedrijven. Daarbij controleren ze via een tussenholding die met aandelen op naam werkt, hun beursgenoteerd bedrijf.'
www.standaard.be
'de allergrootste vermogens betalen de taks niet, wel die eronder. In totaal betaalden 1.782 natuurlijke personen en 281 ondernemingen de effectentaks. Bij die natuurlijke personen was er niemand die meer dan 1 miljard euro aan effecten had die betaalde,
'De verklaring waarom zo weinig superrijken de taks over hun hele vermogen betalen, is vrij simpel. Hun vermogen is grotendeels opgebouwd uit aandelen op naam in niet-beursgenoteerde bedrijven, vastgoed of controlevehikels van beursgenoteerde bedrijven. Daarbij controleren ze via een tussenholding die met aandelen op naam werkt, hun beursgenoteerd bedrijf.'
‘Arme’ rijken draaien op voor effectentaks, niet miljardairs
Het zijn vooral de middelgrote vermogens die de effectentaks betaald hebben en niet de topvermogens, blijkt uit een parlementaire vraag van Peter Mertens (PVDA).
www.standaard.be
Vreemd artikel:Ondertussen 1.25 miljard eur per jaar.
Exclusief verhoogd kindergeld, sociale woning , huursubsidie,… wie rekent totale kostenplaatje uit?
Record van 1,25 miljard aan leeflonen uitbetaald
Nooit eerder werd er in België meer geld uitgegeven aan leeflonen. In 2022 ging het om 1,25 miljard euro, schrijft Het Laatste Nieuws donderdag.m.standaard.be
"Nochtans wijzigde het aantal leefloners amper, maar de uitkeringen zijn wel flink verhoogd."
Stijging van het aantal leefloners is groot, véél groter dan de stijging van de uitkeringen:
Leefloners volgens het type van begunstigden
stat.mi-is.be
Op die laatste zie je ook dat de stijging voor een groot deel komt door de stijging van de <25-jarigen.
Ook hier zie je dat het aantal mensen zonder een GPMI (= traject voor tewerkstelling) ruwweg gelijk blijft, het is vooral het aantal studenten die stijgt: https://stat.mi-is.be/nl/dashboard/gpmi-type?menu=linecharts
Het aantal leefloners daalt overigens bij de niet-EU, het zijn vooral de mensen met een tijdelijk statuut (vluchtelingen, ...) die stijgen. Bij de leefloners zijn de Belgen de grote stijgers: https://stat.mi-is.be/nl/dashboard/leefloon_nationaliteit?menu=linecharts (ja, je hebt de nationaliteitswijzigingen, die kan je hier natuurlijk niet in detecteren).
Jan De Nul moet je op dit vlak niet betrouwen, van zo'n cijfers kent hij niet veel. Als morgen de spoorwegen volledig geprivatiseerd worden, maar wel X miljard subsidies krijgen, verandert dat niets aan wie wie moet onderhouden. Het onderscheid dat hij maakt tussen prive en publieke sector is in se nutteloos.Iedereen die een leefloon ontvangt draagt ook niks bij. Er zijn gewoon te weinig mensen die effectief werken EN de staat geen geld kosten.
Jan De Nul zei het 10 jaar geleden al, toen moesten 3 miljoen werkende Belgen zo’n 8 miljoen Belgen onderhouden. Ik ben benieuwd wat de meest recente cijfers zouden zijn 10 jaar later.
Jan De Nul: "Er is gewoon geen goesting om te werken"
"Moeder, waarom werken wij?", zo klonk de titel van de toespraak van Jan Pieter De Nul, die aan het hoofd staat van baggerbedrijf Jan De Nul, op de verkiezing van de Trends HR-Manager van het jaar. Een speech waarin hij met scherp schoot op de 'vette' overheid, politici en de 3 miljoen...www.demorgen.be
Dit is het aantal tewerkgestelden, tegenover een aantal categorieën:
| Jaar | Werkenden | Totale bevolking | 18-65 | % tov tot | % tov 18-65 |
| 1999 | 4.007.024 | 10.213.752 | 6.343.325 | 39,23% | 63,17% |
| 2000 | 4.092.287 | 10.239.085 | 6.357.962 | 39,97% | 64,36% |
| 2001 | 4.055.902 | 10.263.414 | 6.372.175 | 39,52% | 63,65% |
| 2002 | 4.069.832 | 10.309.725 | 6.399.604 | 39,48% | 63,60% |
| 2003 | 4.070.355 | 10.355.844 | 6.428.488 | 39,30% | 63,32% |
| 2004 | 4.139.173 | 10.396.421 | 6.448.927 | 39,81% | 64,18% |
| 2005 | 4.235.414 | 10.445.852 | 6.476.419 | 40,55% | 65,40% |
| 2006 | 4.264.002 | 10.511.382 | 6.522.919 | 40,57% | 65,37% |
| 2007 | 4.380.278 | 10.584.534 | 6.586.686 | 41,38% | 66,50% |
| 2008 | 4.445.897 | 10.665.140 | 6.650.403 | 41,69% | 66,85% |
| 2009 | 4.420.710 | 10.753.080 | 6.710.689 | 41,11% | 65,88% |
| 2010 | 4.488.702 | 10.839.905 | 6.765.590 | 41,41% | 66,35% |
| 2011 | 4.509.274 | 10.951.266 | 6.837.428 | 41,18% | 65,95% |
| 2012 | 4.523.913 | 11.035.948 | 6.865.841 | 40,99% | 65,89% |
| 2013 | 4.530.299 | 11.099.554 | 6.881.713 | 40,82% | 65,83% |
| 2014 | 4.543.548 | 11.150.516 | 6.887.933 | 40,75% | 65,96% |
| 2015 | 4.551.619 | 11.209.044 | 6.901.298 | 40,61% | 65,95% |
| 2016 | 4.586.689 | 11.267.910 | 6.919.768 | 40,71% | 66,28% |
| 2017 | 4.637.786 | 11.322.088 | 6.932.352 | 40,96% | 66,90% |
| 2018 | 4.755.179 | 11.376.070 | 6.944.019 | 41,80% | 68,48% |
| 2019 | 4.832.024 | 11.431.406 | 6.960.719 | 42,27% | 69,42% |
| 2020 | 4.802.984 | 11.492.641 | 6.976.123 | 41,79% | 68,85% |
| 2021 | 4.853.682 | 11.521.238 | 6.979.995 | 42,13% | 69,54% |
| 2022 | 4.990.286 | 11.584.008 | 6.995.973 | 43,08% | 71,33% |
Natuurlijk stijgen de cijfers ook wel wat door het stijgend aantal inwoners.