ChatGPT en andere Large Language Models
- Onderwerp starter GemaneDude
- Startdatum
Uhuh...
In 60's had je nog landbouwers met paard en kar. Nu zijn het ondernemers met tractoren van 350pk en 6-schaar-ploegen. 1 landbouwer produceert nu een veelvoud. Maar verdient niet per sé meer per ton tarwe, suikerbieten ea. Maar levert veel meer ton opbrengst op voorwaarde dat hij de nodige grond heeft ea.
AI gaat de productiviteit verhogen in een aantal jobs. Maar bon, de productielijnen en de fabrieken moeten ook kunnen volgen. Met AI kan men een nieuwe auto designen en testen in 1 maand. Maar ze gaan geen 12 modellen door de productielijn (kunnen) gooien in 1 jaar.
Een softwaredeveloper kan met ondersteuning door AI tien keer meer code produceren. Maar wie gaat al die hoeveelheden nog deftig superviseren en kanaliseren en supporteren achteraf?
De mens zelf zou ook wel eens een beperkende factor kunnen zijn in de AI-productiviteit-explosie. Het mag voor veel zaken idd wel wat sneller vooruit gaan, zeker in BE, maar vergeet niet dat de Exco's en de Raden van Bestuur gaan bedolven worden. Die gaan wel zeggen: hold your horses mensen. Dat gaat veel te snel voor ons en ons bedrijf.
Ik vind het effect van AI moeilijk te voorspellen momenteel. Ik zie wel een daling van waste oa waste of time, materials, resources, daling in overhead dank zijn AI.
AI gaat de productiviteit verhogen in een aantal jobs. Maar bon, de productielijnen en de fabrieken moeten ook kunnen volgen. Met AI kan men een nieuwe auto designen en testen in 1 maand. Maar ze gaan geen 12 modellen door de productielijn (kunnen) gooien in 1 jaar.
Een softwaredeveloper kan met ondersteuning door AI tien keer meer code produceren. Maar wie gaat al die hoeveelheden nog deftig superviseren en kanaliseren en supporteren achteraf?
De mens zelf zou ook wel eens een beperkende factor kunnen zijn in de AI-productiviteit-explosie. Het mag voor veel zaken idd wel wat sneller vooruit gaan, zeker in BE, maar vergeet niet dat de Exco's en de Raden van Bestuur gaan bedolven worden. Die gaan wel zeggen: hold your horses mensen. Dat gaat veel te snel voor ons en ons bedrijf.
Ik vind het effect van AI moeilijk te voorspellen momenteel. Ik zie wel een daling van waste oa waste of time, materials, resources, daling in overhead dank zijn AI.
Laatst bewerkt:
GodWillsIt
Active member
De hypers denken dat het allemaal altijd veel sneller gaat dan in de realiteit.
We zijn 4 jaar verder in LLMs en er is totaal geen sprake van hogere werkloosheid, gigantische productiviteitswinsten of dergelijke.
De echte transformatie gebeurt veeleer in stilte. Voorbeeld - cfr https://www.nature.com/articles/d41573-026-00099-1 The unglamourous AI wins that are quietly transforming drug discovery and development.
Nvdr: gewoon een account aanmaken om het artikel te lezen.
Laatst bewerkt:
Geen sprake van hogere werkloosheid?
Of deze trend veroorzaakt wordt door AI zoals CEOs beweren of het voornamelijk als excuus gebruiken daar valt over te discussieren maar dat werkloosheid aan het stijgen is daar kan je moeilijk rond. Er zijn signalen en economen die richting AI wijzen
Something Alarming Is Happening to the Job Market
A new sign that AI is competing with college grads
Ook in verband met productivity gains zijn er signalen die wel in die richting wijzen maar dat is sowieso een moeilijk te onderzoeken gegeven. Denk eraan dat de productivity paradox oorspronkelijk reffereerde naar de 70s en 80s toen de gigantische investeringen in computers en netwerk infrastructuur juist gevolgd werden door een slowdown in productiviteit. Toch ontkent vandaag niemand dat zaken als computers en snelle verbindingen productiviteit verhoogt hebben.
Het lijkt me nog veel te vroeg in de race om daar nu reeds absolute uitspraken over te maken in eender welke richting.
GodWillsIt
Active member
Dat is een grafiek van 2025, ondertussen is de labour markt in de US aan het stabiliseren. Werkloosheidsgraad is historisch gezien laag. 4,3% is praktisch fully employed.Geen sprake van hogere werkloosheid?
Of deze trend veroorzaakt wordt door AI zoals CEOs beweren of het voornamelijk als excuus gebruiken daar valt over te discussieren maar dat werkloosheid aan het stijgen is daar kan je moeilijk rond. Er zijn signalen en economen die richting AI wijzen
Something Alarming Is Happening to the Job Market
A new sign that AI is competing with college gradswww.theatlantic.com
Ook in verband met productivity gains zijn er signalen die wel in die richting wijzen maar dat is sowieso een moeilijk te onderzoeken gegeven. Denk eraan dat de productivity paradox oorspronkelijk reffereerde naar de 70s en 80s toen de gigantische investeringen in computers en netwerk infrastructuur juist gevolgd werden door een slowdown in productiviteit. Toch ontkent vandaag niemand dat zaken als computers en snelle verbindingen productiviteit verhoogt hebben.
Het lijkt me nog veel te vroeg in de race om daar nu reeds absolute uitspraken over te maken in eender welke richting.
Verhoging van productiviteit leidt historisch niet tot verlaging van het aantal jobs, en ook nu zijn er geen signalen dat dit anders gaat zijn.
Kans is groot dat de labour markt de komende 6 maanden terug wat gaat verbeteren.
Maar het punt is niet dat het niet kan gebeuren, het punt is eerder dat de timelines die door AI CEOs of bros worden naar voor geschoven gewoon van de pot zijn gerukt.
2 jaar geleden werd gezegd dat binnen 5 jaar alle white collar jobs weg zijn. We zijn 2 jaar verder en er is weinig veranderd....
Dezelfde hype was er met zelfrijdende auto's. 10 jaar geleden zeiden ze al binnen 5 jaar zijn er geen chauffeurs meer en kijk nu...
Dus de kans is groot dat het gewoon voldoende lang zal duren zodat mensen tijd hebben om aan te passen.
In welke sector zit je? Want dat lijkt me cruciaal om hier iets over te antwoorden. Dit is alvast geen uitspraak die over sectore heen klopt. En wat betekent dat zelfs, hele teams kunnen vervangen worden op een halfuur? Ooit, of tussen nu en halfvier?
Flauw om dit enkel te liëren aan AI, dat doen noch de makers van die grafiek, noch artikels die je aanhaalt.Geen sprake van hogere werkloosheid?
Of deze trend veroorzaakt wordt door AI zoals CEOs beweren of het voornamelijk als excuus gebruiken daar valt over te discussieren maar dat werkloosheid aan het stijgen is daar kan je moeilijk rond. Er zijn signalen en economen die richting AI wijzen
Something Alarming Is Happening to the Job Market
A new sign that AI is competing with college grads
Ook in verband met productivity gains zijn er signalen die wel in die richting wijzen maar dat is sowieso een moeilijk te onderzoeken gegeven. Denk eraan dat de productivity paradox oorspronkelijk reffereerde naar de 70s en 80s toen de gigantische investeringen in computers en netwerk infrastructuur juist gevolgd werden door een slowdown in productiviteit. Toch ontkent vandaag niemand dat zaken als computers en snelle verbindingen productiviteit verhoogt hebben.
Het lijkt me nog veel te vroeg in de race om daar nu reeds absolute uitspraken over te maken in eender welke richting.
Ja, er is iets aan de gang met de job market, en dat is al enkele jaren ten volle tot uiting aan het komen, maar al gaande van in de jaren 70 met een kantelmoment in de jaren 90: De productiviteit van de mensen stijgt, de winst stijgt, maar de lonen blijven gelijk. Bedrijven groeien, groeien, groeien, en de mensen moeten harder werken, maar delen steeds minder in die winst. Dat is wereldwijd.
En ook aan die trend kun je het niet alleen ophangen. Maar dat is een héél veel algemener aangenomen verband dan de werkloosheid tussen Corona en 2025 in de VS enkel wijten aan AI. Toen het misschien amper een jaar algemeen gebruikt werd.
Ik denk dat zijn reply een sarcastisch antwoord was op de post van anders. die aangaf dat hij op 30 min een half departement heeft kunnen vervangen.
Excuseer? Volgens mij heb je dat wat verkeerd gelezen want ik deelde de trend enkel om aan te tonen dat in tegendeel tot wat Godwillsit beweerde er wel sprake is van hogere werkloosheid. Ik lieer die ook helemaal niet enkel aan AI. Sterker, ik maakte zelf direct de kanttekening dat die evengoed niets met AI te maken kan hebben. Ook je opmerking ivm wat er in de jaren 70 en 80 gebeurde is gewoon een herhaling van wat ik zei met dezelfde kanttekening die ik maakte en dat het dus moeilijk is uit al die signalen absolute conclusies te trekken laat staan dat je uit een enkele trend een conclusie zou kunnen trekken. Beetje eerlijk blijven aub.
Wel ja. Maar er is nog wel een verschil he. Die netwerkinfrastructuur heeft ook niet meteen opgebracht (dotcom bubbel). Maar het stak dan wel overal in de grond. Ze hadden daadwerkelijk iets fysieks in handen, het duurde dan nog wel een tijdje eer men het gebruikte, maar de investering is er wel.Geen sprake van hogere werkloosheid?
Of deze trend veroorzaakt wordt door AI zoals CEOs beweren of het voornamelijk als excuus gebruiken daar valt over te discussieren maar dat werkloosheid aan het stijgen is daar kan je moeilijk rond. Er zijn signalen en economen die richting AI wijzen
Something Alarming Is Happening to the Job Market
A new sign that AI is competing with college grads
Ook in verband met productivity gains zijn er signalen die wel in die richting wijzen maar dat is sowieso een moeilijk te onderzoeken gegeven. Denk eraan dat de productivity paradox oorspronkelijk reffereerde naar de 70s en 80s toen de gigantische investeringen in computers en netwerk infrastructuur juist gevolgd werden door een slowdown in productiviteit. Toch ontkent vandaag niemand dat zaken als computers en snelle verbindingen productiviteit verhoogt hebben.
Het lijkt me nog veel te vroeg in de race om daar nu reeds absolute uitspraken over te maken in eender welke richting.
Dat is bij LLM's toch ook iets anders.
Ik wees er ook maar op juist om aan te tonen hoe moeilijk dat te gebruiken is als graadmeter om dat mogelijke effecten, als die er al zijn, jaren kunnen laggen op initiele investeringen en uitrol en het zelfs achteraf vaak heel moeilijk is om rechtstreekse verbanden aan te tonen.
Ondertussen heeft ieder café van Vlaanderen chatGPT ontdekt en krijgen we op Facebook en Instagram altijd dezelfde template om te tonen dat ze een groot scherm hebben waar we de Rode Duivels kunnen zien 
Vroeger had je ook templates, maar we hadden er tenminste honderd duizenden.
Nu bestaat er 1 template.
Vroeger had je ook templates, maar we hadden er tenminste honderd duizenden.
Nu bestaat er 1 template.
Was een reply op mij.
Maar ik zal de situatie even verduidelijken. We hebben binnen "Data" 2 teams. Het ene team is verantwoordelijk voor ingestion van on-premise databanken naar een cloud-omgeving, het andere team voor de verdere verwerking en aanleveren van semantische modellen aan business.
Die ingestion is natuurlijk opgezet met een generiek patroon (bron uitlezen naar Parquet, en dit wegschrijven naar cloud en daar terug inlezen in tabel-formaat). Waardoor die job uiteindelijk gereduceerd wordt naar bandwerk...
Wat zijn de mogelijke gevallen:
1) Een tabel uit een systeem dat al is aangesloten.
2) Een nieuw systeem aansluiten.
Beide zijn nu geautomatiseerd op basis van een PBI in Azure Devops die wordt gelezen en waarbij de documentatie in Confluence wordt gelezen om te bepalen wat de key-velden zijn. Hierna wordt een feature-branch gemaakt om ofwel de tabel toe te voegen, ofwel doet hij research naar hoe het nieuwe systeem kan extracten naar Parquet en als hij toegang heeft bouwt hij deze extract ook.
Dan wordt er een PR aangemaakt met de aanpassingen, die dan moet goedgekeurd worden natuurlijk.
Na deployment is er een agent die de jobs ook effectief triggert zodat de data beschikbaar wordt, en wordt er een feature branch voor de cloud-omgeving aangemaakt voor de transformatielaag. Hier geeft hij een voorzet op basis van wat er in de PBI en documentatie staat (als die goed genoeg beschreven is, schrijft hij ook gewoon al die code natuurlijk).
Wat moet je daar nu expliciet voor doen om het op te zetten:
3 mcp-servers opzetten
2 skills uitschrijven
En dat is dus nu een team van 6 mensen dat nu eigenlijk als job heeft om tegen AI te zeggen "hey, doe eens PBI 123456"...
Gisteren met een vriend zitten gieren van het lachen met onze boze chatlogs aan Gemini hahahah.
Image generation is toch echt iets speciaals hé. De eerste render is altijd WAAW 95% goed en dan die laatste % fine tunen is de hel.
een paar quotes van mij aan Gemini in volgorde:
"Er zitten geen afbeeldingen bij"
"Geef nu alstublief die afbeelding ik heb het al 10 keer gevraagd"
"Maak gewoon die rechthoekige afbeelding"
"Ik kan niets printen als je niets geeft, bro"
En dan...
"GEEF ME NU GODVERDOMME DIE RECHTHOEK"
"Voor een AI ben je echt achterlijk"
"Je weet toch zelf ook dat je geen afbeelding mee stuurt"
"Stop maar, het is oké, je kan het niet"
Ze heeft zich wel oprecht geëxcuseerd.
Image generation is toch echt iets speciaals hé. De eerste render is altijd WAAW 95% goed en dan die laatste % fine tunen is de hel.
een paar quotes van mij aan Gemini in volgorde:
"Er zitten geen afbeeldingen bij"
"Geef nu alstublief die afbeelding ik heb het al 10 keer gevraagd"
"Maak gewoon die rechthoekige afbeelding"
"Ik kan niets printen als je niets geeft, bro"
En dan...
"GEEF ME NU GODVERDOMME DIE RECHTHOEK"
"Voor een AI ben je echt achterlijk"
"Je weet toch zelf ook dat je geen afbeelding mee stuurt"
"Stop maar, het is oké, je kan het niet"
Ze heeft zich wel oprecht geëxcuseerd.
Zeer herkenbaar. Het zal goed blijven voor de geboortekaartjes maar iets ontwerpen op maat blijft de hel.
Dat lijkt me logisch dat je vooral in het departement DATA veel minder jobs zal hebben omdat AI dit kan.
Oké, de discussie ging om werkloosheid en een veranderende jobmarkt door AI. Je hele post stond vol met verwijzingen naar "of het alleen door AI daar valt over te discussiëren" (implicerend dat het niet vaststaat, maar dus wel kan en deels is) en "ook in verband met productivity zijn er zaken die in die richting [van AI] wijzen".
Prima als je dat niet bedoelde, dan zeggen we mogelijk hetzelfde. Maar het is niet zo schokkend dat ik dat erin zou lezen, toch?
Ja, dat is dus een hyperspecifiek geval, en het team is nog altijd niet vervangen. Het is ondertussen AI+human. Maar was hiervoor human+AI tot het in orde stond. Dat heb je natuurlijk niet op een halfuur opgezet en uitgedacht, en zeker niet in elke setting. En je hebt daarna nog altijd je human nodig, maar in dit specifieke geval waarschijnlijk minder. Waarbij die mensen zich kunnen toeleggen op iets anders, en dus productiever worden nu dit bandwerktaakje slechts bijzaak is.
Je bedoelde dat vast ook niet, maar dat is waarschijnlijk niet eens geldig in de hele tak van je bedrijf, laat staan de hele sector, en dus al zeker niet in andere sectoren, waarop ik dus reageerde. Het zijn die grote veralgemeningen die vaak het probleem zijn voor mij. Ja, AI kan heel specifieke problemen veel efficiënter doen/laten doen, maar tegelijk ook onbruikbaar zijn voor andere gevallen. En daartussen heel veel gevallen waar de winst vooral in de "eye of the beholder" lijkt te vallen, waarbij de CEO het stervensgraag wil, omdat dat doet lijken alsof ze pioniers zijn.