Chinese inmenging bij Vlaams Belang-kamerleden

Creyelman zit in de commissie Legeraankopen. Zou het niet kunnen dat China probeerde bepaalde aankopen voor ons leger in China te bestellen? Ik denk dan in de eerste plaats aan legeroutfit, wapens, voertuigen, munitie,... ?

De Kamer heeft aan de staatsveiligheid gevraagd dit verder te onderzoeken. Wij kunnen maar gissen ondertussen.
 
Rusland en China hebben idd al een langlopende strategie van ondermijning van concurrerende staten door het democratisch proces te verstoren. Rusland is meer geïnteresseerd dat extreme partijen of groepen het land verstoren (zoals bvb antivax groepen te steunen of vele antivax posts in sociale media tijdens corona). China probeert eerder (onhandig) een pro-Chinees discours op te zetten in het buitenland.

Ik neem aan dat Tom Van Grieken nog even wacht tot meer uitlekt om dan de "kleine garnaal" Steven Creyelman uit de partij te zetten en alles op hem te steken. Filip Dewinter zal dan nogmaals spreken over een "verkeerde inschatting" zoals hij ook deed bij Syrië en Rusland. Ik betwijfel dat ze echt iets gaan vinden over Dewinter die zijn handen zelf niet vuil maakt maar afwentelde op de broers Creyelman.

Van Grieken wil Dewinter ook niet eruit gooien ook al zijn ze een groot blok aan het been. De GvA sprak nogmaals over de persoonlijke vete tussen Dewever en Dewinter dat regeringsdeelname in de stad Antwerpen en gewest Vlaanderen in de weg staat. Het is een catch-22 voor Van Grieken.
 
Het geval-Creyelman kan een pak erger zijn zonder dat dat afbreuk doet aan het feit dat De Winter ook te ver is gegaan, toch? Zoals hierboven al staat, zelfs zonder enige wederdienst, is het éigenlijk gewoon een promotiestunt voor het VB gefinancierd door China (door wie in China?). Dat is iets waar een volksvertegenwoordiger zijn partij en misschien ook wel bepaalde controleorganen van op de hoogte dient te stellen, vind je ook niet? Dat is toch een redelijke ja-of-nee-vraag?
Dewinter heeft politiek gescoord ja. Maar het bedrag is belachelijk laag. Ik veronderstel nu niet dat er duistere staatsgeheimen voor dat bedrag over de toonbank gegaan zijn. Als er al überhaupt staatsgeheimen voor ingeruild zijn. Het mag zeker onderzocht worden hoor.
Creyelman -en nu misschien ook zijn broer- zullen daarvoor aangepakt worden volgens onze wetten. En uiteraard gaat dat ook voor mij nog wel een pakje verder.
Yeah no. Of het zal toch moeilijk zijn. Onverstaanbaar feitelijk.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231221_91322228
Zijn voorstel werd woensdag al een eerste keer besproken in het federale kernkabinet. Vandaag zijn dergelijke praktijken niet strafbaar buiten oorlogstijd, waardoor figuren als Creyelman moeilijk vervolgd kunnen worden.
 
Dewinter heeft politiek gescoord ja. Maar het bedrag is belachelijk laag. Ik veronderstel nu niet dat er duistere staatsgeheimen voor dat bedrag over de toonbank gegaan zijn. Als er al überhaupt staatsgeheimen voor ingeruild zijn. Het mag zeker onderzocht worden hoor.

Yeah no. Of het zal toch moeilijk zijn. Onverstaanbaar feitelijk.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231221_91322228
Je antwoordt niet op mijn ja-nee-vraag, merk ik... En je gaat ook voorbij aan wat ik zeg.
Je blijft maar hameren op de duistere staatsgeheimen die verkocht moeten zijn. Een promotiestunt gefinancierd door China, vind je niet dat je dat als volksvertegenwoordiger even moet aangeven bij je partijbestuur? Of bij een paar controle-organen? Zelfs zonder staatsgeheimen die verkocht zijn.

In de posts erboven staat al waarom zoiets een probleem is: een land onbestuurbaar maken kan gewoon al "missie geslaagd" zijn. En het is niet heel moeilijk om ons land onbestuurbaar te maken, dat doen we zelf al :D
 
Je antwoordt niet op mijn ja-nee-vraag, merk ik... En je gaat ook voorbij aan wat ik zeg.
Je blijft maar hameren op de duistere staatsgeheimen die verkocht moeten zijn. Een promotiestunt gefinancierd door China, vind je niet dat je dat als volksvertegenwoordiger even moet aangeven bij je partijbestuur? Of bij een paar controle-organen? Zelfs zonder staatsgeheimen die verkocht zijn.

In de posts erboven staat al waarom zoiets een probleem is: een land onbestuurbaar maken kan gewoon al "missie geslaagd" zijn. En het is niet heel moeilijk om ons land onbestuurbaar te maken, dat doen we zelf al :D
Er valt ook geen antwoord op te geven. Wie zegt dat dit niet aangegeven is bij het partijbestuur? Welk controle orgaan houdt zich bezig met een gift van 350-600 euro? Dat bekt gewoon lekker in de krantenkoppen in navolging van het Creyelman spionnenverhaal. 'chinese spion zorgt voor mondmaskers' maar de feiten zijn toch niet zo zwaarwichtig als eerstgenoemde?

Allez uit ideologische/politieke overwegingen/overtuigingen snap ik wel dat je hierop doorduwt maar het geval dewinter lijkt me tot nu toe toch niet zo opmerkelijk? Hopelijk komen er nog sappige details naar boven :D En wordt het wettelijk kader snel aangepast.
 
Mooi voor Van Grieken. Jarenlang de calimero uithangen dat zijn partij niet als een serieuze regeringspartner wordt beschouwd en nu blijkt dat minstens twee belangrijke mandatarissen met hun handen in de Chinese snoepbokaal hebben gezeten. Allemaal zijn eigen fout natuurlijk, hij had die clowns allang kunnen buitengooien.
 
Er valt ook geen antwoord op te geven. Wie zegt dat dit niet aangegeven is bij het partijbestuur? Welk controle orgaan houdt zich bezig met een gift van 350-600 euro? Dat bekt gewoon lekker in de krantenkoppen in navolging van het Creyelman spionnenverhaal. 'chinese spion zorgt voor mondmaskers' maar de feiten zijn toch niet zo zwaarwichtig als eerstgenoemde?

De vraag is: vind je dat een volksvertegenwoordiger moet doorgeven aan zijn partijbestuur als hij giften krijgt van het buitenland voor zijn campagne? En aan de instanties? Ik kan me voorstellen dat de Staatsveiligheid (volgens de wet op buitenlandse inmenging) of zelfs Europese instanties (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2023-0219_NL.html) daar wel oren naar hebben.

Misschien is dat wel aangegeven, maar dat was mijn vraag toch helemaal niet? Mijn vraag was of je vindt dat dat aangegeven moet worden. TVG heeft herhaaldelijk tijdens het VTM-nieuws gezegd dat FDW geen banden met China had, dat daar niks van waar was. Als hij het dan heeft doorgegeven (wat kan), heeft TVG dat daar toch vergeten te vermelden. En dan is dat op zich ook wel belangrijk.

Ik duw erop door, omdat ik vind dat dit lijkt op een Chinese inmenging die nu afgedaan wordt als onbelangrijk. Ik vind geen enkele Chinese inmenging bij volksvertegenwoordigers onbelangrijk, en vind dat die altijd moeten aangegeven worden. In tegenstelling tot wat je me probeert aan te wrijven vind ik dat élke volksvertegenwoordiger, vanuit welke hoek dan ook, dat zou moeten aangeven. Jij weigert echter te antwoorden op de basisvraag: vind je dat een volksvertegenwoordiger dat moet doorgeven aan zijn partijbestuur, en misschien ook aan instanties? Je antwoordt is dat je niet weet of het gebeurd is (verandert niks aan of je vindt of het moet of niet), dat het maar om een kleine som gaat (de vraag was "elke buitenlandse gift voor je campagne"), dat anderen nog erger waren (maakt niks uit)...

Het is toch niet omdat twee andere partijleden nog veel verder gingen dat we niet mogen kijken naar wat FDW gedaan of niet gedaan heeft?
 
De vraag is: vind je dat een volksvertegenwoordiger moet doorgeven aan zijn partijbestuur als hij giften krijgt van het buitenland voor zijn campagne? En aan de instanties? Ik kan me voorstellen dat de Staatsveiligheid (volgens de wet op buitenlandse inmenging) of zelfs Europese instanties (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2023-0219_NL.html) daar wel oren naar hebben.

Misschien is dat wel aangegeven, maar dat was mijn vraag toch helemaal niet? Mijn vraag was of je vindt dat dat aangegeven moet worden. TVG heeft herhaaldelijk tijdens het VTM-nieuws gezegd dat FDW geen banden met China had, dat daar niks van waar was. Als hij het dan heeft doorgegeven (wat kan), heeft TVG dat daar toch vergeten te vermelden. En dan is dat op zich ook wel belangrijk.

Ik duw erop door, omdat ik vind dat dit lijkt op een Chinese inmenging die nu afgedaan wordt als onbelangrijk. Ik vind geen enkele Chinese inmenging bij volksvertegenwoordigers onbelangrijk, en vind dat die altijd moeten aangegeven worden. In tegenstelling tot wat je me probeert aan te wrijven vind ik dat élke volksvertegenwoordiger, vanuit welke hoek dan ook, dat zou moeten aangeven. Jij weigert echter te antwoorden op de basisvraag: vind je dat een volksvertegenwoordiger dat moet doorgeven aan zijn partijbestuur, en misschien ook aan instanties? Je antwoordt is dat je niet weet of het gebeurd is (verandert niks aan of je vindt of het moet of niet), dat het maar om een kleine som gaat (de vraag was "elke buitenlandse gift voor je campagne"), dat anderen nog erger waren (maakt niks uit)...

Het is toch niet omdat twee andere partijleden nog veel verder gingen dat we niet mogen kijken naar wat FDW gedaan of niet gedaan heeft?
Ik ben nu eens diagonaal door die europese tekst gegaan (die trouwens na de gift in voege gegaan is) maar ik vind daar niet echt iets van in terug die slaat op die mondmaskers? Die tekst gaat vooral over desinformatie? De wet op buitenlandse inmenging kan ik niet raadplegen (site ligt plat :p)

Wat betreft uw vraag. Ik filter nog even de nodige passages uit uw posts.
En 10k mondmaskers krijgen van de Cinezen, ook al is het volkomen gratis, en daar niet doorzichtig over zijn, is toch raar voor een volksvertegenwoordiger. Zou die niet even moeten melden wat er gebeurt? Ik zou dat wel doen. Toch aan mijn baas.

Dat is iets waar een volksvertegenwoordiger zijn partij en misschien ook wel bepaalde controleorganen van op de hoogte dient te stellen, vind je ook niet? Dat is toch een redelijke ja-of-nee-vraag?

Dat lijkt me nu toch duidelijk een vraag of ik het nu vind dat het moet aangegeven worden of niet? Waarop ik antwoord. Ik weet het niet. De wet is niet eenduidig?

Naar wat ik er van terug vind op het internet en dit slaat dan nog op geldelijke giften dus hier niet echt van toepassing.
https://www.senate.be/event/20210521_plenary-session/20210521_plenary-session_nl.html
De plenaire vergadering van de Senaat heeft op vrijdag 21 mei 2021 een wetsontwerp aangenomen tot wijziging van artikel 16bis van de wet van 4 juli 1989 betreffende de beperking en de controle van de verkiezingsuitgaven voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, de financiering en de open boekhouding van de politieke partijen, wat de schenkers betreft.


Dit wetsontwerp werd eerder in de Kamer behandeld en aangenomen en is er gekomen nadat de GRECO (Groupe d’États contre la corruption – Raad van Europa) voor ons land een aanbeveling formuleerde betreffende de giften aan politieke partijen.


In België mag de som van de jaarlijkse giften van eenzelfde natuurlijke persoon aan een parlementslid niet meer dan 500 euro bedragen en is de som van de jaarlijkse giften van eenzelfde natuurlijk persoon aan parlementsleden, politieke partijen en de componenten ervan beperkt tot 2 000 euro.


De GRECO heeft echter vastgesteld dat de giften van buitenlandse natuurlijke personen niet gereglementeerd zijn. Hij heeft dus gevraagd dat uitdrukkelijk in de regelgeving wordt vermeld dat giften van buitenlandse natuurlijke personen onder de toepassing van de wet van 4 juli 1989 vallen.


Dit wetsontwerp strekt dus om een antwoord te geven op de aanbeveling van de GRECO, door uitdrukkelijk in artikel 16bis van de wet van 4 juli 1989 de Belgische en buitenlandse natuurlijke personen te vermelden.

De desbetreffende wettekst. (staat niet echt iets in van buitenlandse personen)
https://www.ejustice.just.fgov.be/img_l/pdf/1989/07/04/1989000418_N.pdf

Art. 16bis.<W 1993-06-18/34, art. 9> Alleen natuurlijke personen kunnen giften doen aan politieke partijen (en
hun componenten), lijsten, kandidaten en politieke mandatarissen. Kandidaten en politieke mandatarissen kunnen
evenwel ook giften ontvangen van de politieke partij of de lijst waarvoor zij kandideren of waarvoor zij een
mandaat bekleden. (Zo ook mogen componenten giften ontvangen van hun politieke partij en omgekeerd.)
Onverminderd de voorgaande bepalingen zijn giften vanwege natuurlijke personen die feitelijk optreden als
tussenpersonen van rechtspersonen of feitelijke verenigingen verboden.)
((Onverminderd de in artikel 6, tweede lid, en artikel 116, § 6, tweede lid, van het Kieswetboek bedoelde
registratieplicht wordt de identiteit van de natuurlijke personen die giften van 125 euro en meer, onder welke
vorm ook, doen aan politieke partijen en hun componenten, lijsten, kandidaten en politieke mandatarissen door
de begunstigden jaarlijks geregistreerd.) Politieke partijen en hun componenten, lijsten, kandidaten en politieke
mandatarissen mogen vanwege een zelfde natuurlijke persoon jaarlijks elk maximaal (500 EUR), of de
tegenwaarde daarvan, als gift ontvangen. De schenker mag jaarlijks in het totaal maximaal (2 000 EUR), of de
tegenwaarde daarvan, besteden aan giften ten voordele van politieke partijen en hun componenten, lijsten,
kandidaten en politieke mandatarissen.) (De bijdragen van politieke mandatarissen aan hun politieke partij of haar
componenten worden niet als giften beschouwd.) <KB 2000-07-20/71, art. 3, 002; Inwerkingtreding : 01-01-
2002> <W 2003-04-02/34, art. 11, 005; Inwerkingtreding : 16-04-2003>
[1 Iedere gift van 125 euro en meer wordt elektronisch overgemaakt met een overschrijving, een lopende
betalingsopdracht of een bank- of kredietkaart. Het totaalbedrag van de giften in contant geld van eenzelfde
persoon mag op jaarbasis niet meer bedragen dan 125 euro.]1
De prestaties die rechtspersonen (, natuurlijke personen) of feitelijke verenigingen kosteloos of onder de reële
prijs verlenen, worden, net als het ter beschikking stellen van kredietlijnen die niet moeten worden terugbetaald,
met giften gelijkgesteld. Prestaties die door een politieke partij of een kandidaat klaarblijkelijk boven de marktprijs
zijn aangerekend, worden eveneens als giften van rechtspersonen (, natuurlijke personen) of feitelijke
verenigingen aangemerkt.
De politieke partij die in strijd met deze bepalingen een gift aanvaardt, verliest, ten belope van het dubbel van het
bedrag van de gift, haar recht op de dotatie die krachtens hoofdstuk III van deze wet aan de in artikel 22
bepaalde instelling zou worden toegekend tijdens de maanden volgend op de vaststelling van deze niet-naleving
door de Controlecommissie.
(Hij die in strijd met deze bepaling een gift doet aan een politieke partij, een van haar componenten - ongeacht
zijn rechtsvorm -, een lijst, een kandidaat of een politiek mandataris of bij die als kandidaat of als politiek
mandataris een gift aanvaardt, wordt gestraft met een geldboete van 26 frank tot 100 000 frank. Bij die, zonder
kandidaat of politiek mandataris te zijn, een dergelijke gift aanvaardt in naam of voor rekening van een politieke
partij, een lijst, een kandidaat of een politiek mandataris, wordt met dezelfde sanctie gestraft.)
Het Eerste Boek van het Strafwetboek, met inbegrip van hoofdstuk VII en artikel 85, is van toepassing op deze
misdrijven.
Het vonnis kan op bevel van de rechtbank geheel of bij uittreksel opgenomen worden in de dagen weekbladen
die zij heeft aangeduid.)
(andere wijzigende referenties :
W 1994-05-19/62, art. 9
- W 1998-11-19/42, art. 7, Inwerkingtreding : 11-12-1998
 
Laatst bewerkt:
Ik moet bij dit gegeven toch wel eens denken toen een aantal VB-coryfeeën na enkele pinten in een niet-nadergenoemd café vrolijk scandeerden "Wij zullen België trouw verraden". Al zal het hier vooral een centenkwestie zijn. Het vlees is zwak. Toch vooral pijnlijk voor een nationalistische partij, al weet ik niet of dit echt een negatieve impact zal hebben op de partij op langere termijn.

Dat Van Grieken zich niet snel zal keren tegen Dewinter lijkt me logisch: Filip is zijn leermeester.
 

Steven Creyelman (51) neemt ontslag als Commissievoorzitter Legeraankopen​

 

Steven Creyelman (51) neemt ontslag als Commissievoorzitter Legeraankopen​

Er was rook, nu is er vuur. Langer aanblijven zou het VB nog meer schade hebben berokkend. Nu zien hoe Dewinter zich gaat opstellen, maar dat is een gladde paling.
 
Ik moet bij dit gegeven toch wel eens denken toen een aantal VB-coryfeeën na enkele pinten in een niet-nadergenoemd café vrolijk scandeerden "Wij zullen België trouw verraden". Al zal het hier vooral een centenkwestie zijn. Het vlees is zwak. Toch vooral pijnlijk voor een nationalistische partij, al weet ik niet of dit echt een negatieve impact zal hebben op de partij op langere termijn.

Dat Van Grieken zich niet snel zal keren tegen Dewinter lijkt me logisch: Filip is zijn leermeester.
En nog steeds een stemmenkanon.

Het zwichten voor lobbygroepen en spionnen zal bij iedere partij voorvallen, zie ook het schandaal in het Europees parlement met Qatar. Dat waren socialistische politici dacht ik?

Anderzijds heeft een partij als VB wel al heel lang vrij innige contacten met autoritaire regimes. Een Filip De Winter pocht niet alleen met zijn goede relaties in China, maar (voor de oorlog) ook met Poetin. En zelfs met Assad.
 

Steven Creyelman (51) neemt ontslag als Commissievoorzitter Legeraankopen​

Kan vadertje staat zich geen burgerlijke partij stellen om toch zo iets van gerechterlijk gevolg te geven aan deze zaak? Niet zozeer dan voor spionage maar toch iets van gevolgschade?
 
Ik ben nu eens diagonaal door die europese tekst gegaan (die trouwens na de gift in voege gegaan is) maar ik vind daar niet echt iets van in terug die slaat op die mondmaskers? Die tekst gaat vooral over desinformatie? De wet op buitenlandse inmenging kan ik niet raadplegen (site ligt plat :p)

Wat betreft uw vraag. Ik filter nog even de nodige passages uit uw posts.
Ik vraag niet naar je expertise over internationaal recht of spionage. Ik vraag naar of jij vindt of volksvertegenwoordigers dat zouden moeten aangeven, los van wat de wet zegt.
 
Nu zien hoe Dewinter zich gaat opstellen, maar dat is een gladde paling.
Die beweegt helemaal niet en zit wss stilletjes te juichen dat Creyelman op het zwaard valt. Eerder vandaag sprak hij louter van "naïef te zijn geweest". Er zijn ook geen chats van hem uitgelekt, ik denk dat Dewinter hoogstens per telefoon of in persoonlijk gesprek wat mee zat te knikken met de Chinezen. Maar daar valt niet echt iets hard te maken, praten mag iedereen zal hij zeggen zondere nadere toelichting te moeten geven.
 
Ik vraag niet naar je expertise over internationaal recht of spionage. Ik vraag naar of jij vindt of volksvertegenwoordigers dat zouden moeten aangeven, los van wat de wet zegt.
Aangezien ik geen expertise heb in internationaal recht of spionage noch ik verstand heb van wat volksvertegenwoordigers allemaal dienen aan te geven moet ik je helaas het antwoord schuldig blijven. De wettekst die ik gelinkt heb neigt te zeggen naar neen als het <500 euro is.
 
Aangezien ik geen expertise heb in internationaal recht of spionage noch ik verstand heb van wat volksvertegenwoordigers allemaal dienen aan te geven moet ik je helaas het antwoord schuldig blijven. De wettekst die ik gelinkt heb neigt te zeggen naar neen als het <500 euro is.
Allee, ik weet niet hoe ik het duidelijker kan vragen: Vind jij, los van wat de wet zegt, dat volksvertegenwoordigers giften voor hun campagne moeten aangeven aan iemand als die duidelijk komen van buitenlandse mogendheden? Ik vraag niet of hij illegaal bezig is en of hij daarvoor gestraft kan worden. Ik vraag of je vindt dat het (moreel/ethisch) zou moeten. Ik vind namelijk dat dat zou moeten, los van wat de wet zegt. Los van over wie het gaat, trouwens.
 
Aangezien ik geen expertise heb in internationaal recht of spionage noch ik verstand heb van wat volksvertegenwoordigers allemaal dienen aan te geven moet ik je helaas het antwoord schuldig blijven. De wettekst die ik gelinkt heb neigt te zeggen naar neen als het <500 euro is.
Hij vraagt je niet naar de wet, hij vraagt je naar je mening. Sheesh, met zo vragen te ontwijken kan je zelf ook de politiek in.
 
Allee, ik weet niet hoe ik het duidelijker kan vragen: Vind jij, los van wat de wet zegt, dat volksvertegenwoordigers giften voor hun campagne moeten aangeven aan iemand als die duidelijk komen van buitenlandse mogendheden? Ik vraag niet of hij illegaal bezig is en of hij daarvoor gestraft kan worden. Ik vraag of je vindt dat het (moreel/ethisch) zou moeten. Ik vind namelijk dat dat zou moeten, los van wat de wet zegt. Los van over wie het gaat, trouwens.
Is het fout om geld te ontvangen kleiner dan 500 euro als volksvertegenwoordiger? Blijkbaar niet voor de wet. Onduidelijkheid over goederen...
Is het fout om iets te ontvangen van een spion. Dat lijkt me ethisch laakbaar... indien geweten dat het een chinees spion is. Niet dat mondmaskers van een chinees krijgen niet zo verdacht is gegeven de problematiek toen en de productie toch quasi voor 90% in china zit. Content?

De vraag is of dit nu de smoking gun is die De Winter met het chinese staatsapparaat linkt? En dat staat niet los van over wie het gaat trouwens ;)
 
Is het fout om geld te ontvangen kleiner dan 500 euro als volksvertegenwoordiger? Blijkbaar niet voor de wet. Onduidelijkheid over goederen...
Is het fout om iets te ontvangen van een spion. Dat lijkt me ethisch laakbaar... indien geweten dat het een chinees spion is. Niet dat mondmaskers van een chinees krijgen niet zo verdacht is gegeven de problematiek toen en de productie toch quasi voor 90% in china zit. Content?

De vraag is of dit nu de smoking gun is die De Winter met het chinese staatsapparaat linkt? En dat staat niet los van over wie het gaat trouwens ;)
Totaal niet content, eigenlijk :D Want je hebt weer heel hard je best gedaan om niet te antwoorden. Maar ik maak eruit op dat je er niets mee inzit als volksvertegenwoordigers campagnemiddelen krijgen van vreemde mogendheden? Dan zie ik het wel heel anders. En je mag nog zoveel knipogen als je wilt, ik heb in andere topics over andere politici ook gezegd dat ik ze aan hogere standaarden houd dan gewone mensen. Dat gaat hier ook op.

Dit is waarschijnlijk niet de smoking gun die Dewinter linkt aan het Chinese staatsapparaat. En klopt dat dat van de broers Creyelman waarschijnlijk erger is. En klopt dat de wet waarschijnlijk zegt dat het niet verplicht is. En klopt waarschijnlijk dat het om niet heel veel geld gaat. Ik vind dat het partijbestuur daar altijd van moet horen, en eigenlijk ook Staatsveiligheid. Dat is invloed die ik niet graag verborgen zie bij volksvertegenwoordigers.

In het geval van De Croo werd vaak gesproken over "chanteerbaarheid", terwijl het niet eens over buitenlandse inmenging ging van een staat die duidelijk antagonistisch staat tov de onze. Over PVDA wordt terecht geroepen dat ze Rusland niet sterk genoeg veroordelen als ze zich onthouden van een stemming. En de VB-mandatarissen mogen toch veroordeeld worden als blijkt dat ze met China heulen? Als de partijleiding ervan wist, mag ook die ervoor aangepakt worden. Ik weet niet waarom er dan ineens geschermd moet worden met internationaal recht, en het ineens "de smoking gun" moet zijn voor er iets gezegd mag worden?
 
Terug
Bovenaan